Tiriac: iubire de tata, dispret fata de lege

de Calin Cosmaciuc     Evenimentul Zilei
Miercuri, 2 martie 2005, 0:00



EVZ a consultat specialisti care analizeaza daca magnatul avea dreptul sa faca orice pentru a-si salva fiul de bratul legii

O balanta dezechilibrata: puterea familiei Tiriac - independenta justitiei
In numele fiului
Ion Tiriac - unul dintre cei mai bogati romani. Ion Tiriac - un om de afaceri foarte influent. Ion Tiriac - un fost tenisman extrem de respectat. Ion Tiriac - un personaj cu relatii politice de top in Romania si nu numai. “Numai Sfintu’ Petru nu-mi raspunde la telefon”. Asta obisnuieste sa repete Tiriac in ultima vreme.

Si o face acum, cind se poarta un adevarat razboi privind implicarea fiului sau, Ion Alexandru, in dosarul de trafic de droguri denumit “Cocaina”. Tiriac senior se jura ca fiul sau nu este consumator. Evenimentele s-au precipitat in ultimul timp. Au iesit la iveala detalii legate de razboiul care s-a purtat in jurul acestui dosar. Si care se poarta in continuare.

Tiriac spunea, recent, ca “isi aduna armele” ca sa-si faca “treaba” dupa ce se termina procesul. Si asta fiindca “se simte lucrat”. Treptat, fiul sau a ajuns personaj secundar. Razboiul politic si din justitie comporta si o serie de implicatii profunde. Fara sa vrea, oamenii isi aduc aminte ca in Romania a existat un Nicu Ceausescu, ocrotit mereu de familia conducatoare.

Pentru cei mai documentati, este evident ca Tiriac nu a reactionat asa cum a facut-o in urma cu citiva ani un ministru britanic. Dupa ce un ziar a scris ca fiul sau a vindut droguri, Jack Straw l-a luat de mina si l-a dus la politie.

Dincolo de analogii si comparatii, “Evenimentul zilei” a incercat sa analizeze cazul “Tiriac” impreuna cu specialisti in domeniul psihologiei, precum si cu seful unei clinici de dezintoxicare. In incercarea de a evita o judecata transanta, am pus o serie de intrebari celor care au urmarit cazul.

Am incercat sa aflam daca este moral, daca este corect felul in care a actionat Tiriac senior ca parinte. Am incercat, de asemenea, sa aflam daca este normal sa puna totul la bataie pentru a-si salva fiul de bratul legii.

Aurora Liiceanu: “Tiriac lasa impresia ca fiul sau este insuficient maturizat”

Psihologul Aurora Liiceanu considera ca una dintre principalele probleme in acest caz este absenta lui Tiriac jr. din dezbaterea publica, ceea ce lasa impresia ca este “un personaj insuficient maturizat”, apreciaza Liiceanu. “La virsta de 28 de ani, pare ca sta in umbra tatalui. Este o distanta foarte mare intre aparitiile publice ale tatalui si cele ale fiului”, spune Aurora Liiceanu.

Pentru Ion Tiriac, motivatia sa ca atacul il vizeaza de fapt pe e; este singura justificare pentru implicarea atit de puternica, apreciaza psihologul. Ea crede ca exista un conflict inerent intre etica si afectivitate. “Copiii trebuie aparati. In cazul de fata, Tiriac senior nu e parte in proces, dar pare, indirect, victima.

Pusi alaturi, pare ca tatal este atacat oficial, iar fiul, in plan secundar”, afirma Liiceanu. “Am si eu un fiu. Nu stiu daca fiul meu m-ar fi lasat sa ma vizibilizez atit de mult”, spune ea. Ion Tiriac are o pozitie de putere sociala, iar lumea percepe distanta fata de Robert Sandu, care e la inchisoare, apreciaza Aurora Liiceanu.

Ea considera ca Mircea Sandu, presedintele FRF, ruda cu Robert Sandu, nu s-a expus atit de mult ca Tiriac. Aurora Liiceanu mai spune ca, pe de alta parte, oamenii sint foarte sensibili la problemele copiilor cu bani.
“In America exista o asociatie a copiilor victime ale parintilor cu bani. Banii reprezinta un risc pentru copil”, sustine psihologul. Ea mai spune ca exista destule exemple in Occident de copii ale unor personalitati publice care nu au “o situatie pozitiva”, ca de pilda copiii lui Tony Blair si Margaret Thatcher.

Florin Tudose: “Nu se poate sa rastorni tara in numele dragostei fata de copil”

“Probabil ca Tiriac n-a stiut nimic pina acum si nu s-a interesat de ce facea acest baiat in realitate”, spune psihiatrul Florin Tudose. El este de parere ca atitudinea lui Tiriac senior a evoluat de la decenta - atunci cind a spus ca Justitia trebuie sa-si faca treaba - la ceea ce s-a dovedit apoi a fi o tentativa de “musamalizare”.

Ulterior, Tiriac senior a venit la tribunal si a vorbit in locul fiului, adauga cunoscutul psihiatru. Ca si Aurora Liiceanu, el considera ca iesirea in scena a tatalui inseamna lipsa de incredere fata de fiu: “Il infantilizeaza la culme, desi e ditamai barbatul. E un model esuat, al unui parinte care a esuat”.

Tudose mai spune ca Tiriac senior oscileaza intre a sustine ca este vorba despre viata lui privata si a ataca autoritatile statului. “Sigur, exista povestea ca fiecare cioara isi apara puiul. Dar nu la virsta asta. Tiriac jr. nu e un copil”, considera Tudose.

“Si impotriva cui il apara?! Fata de lege, sa pacaleasca legea?! Consumul de cocaina este un lucru foarte grav, si nu se poate sa rastorni tara in numele dragostei fata de copil”, mai spune Tudose.

Filmul evenimentelor in afacerea “Tiriac-Cocaina”

23 iunie 2004: Alexandru Ion Tiriac si Ileana Lazariuc sint audiati, doua zile la rind, in dosarul “Cocaina”.
24 iunie: Parchetul anunta ca a inceput urmarirea penala a lui Ion Alexandru Tiriac pentru “trafic si consum ilicit de droguri de mare risc”.
Iunie-iulie 2004: Potrivit presei centrale, Tiriac senior ii cere ajutorul sefului statului, Ion Iliescu.
6 iulie 2004: Tiriac jr. nu se afla printre cele noua persoane trimise in judecata de procurorii Parchetului ICCJ, dar continua sa fie cercetat.
15 iulie 2004: Procurorul general al Romaniei, Ilie Botos, respinge speculatiile potrivit carora cazul va fi clasat.
7 septembrie 2004: Ion Alexandru Tiriac si Ileana Lazariuc sint din nou audiati de procurori.
22 septembrie 2004: Botos sustine ca exista “divergente de opinie” intre procurorii care investigheaza cazul.
15 noiembrie 2004: Tiriac jr. este trimis in judecata pentru detinere de droguri pentru consum. Acuzatia de trafic de droguri este retrasa.
14 decembrie 2004: Robert Sandu - nepotul presedintelui Federatiei Romane de Fotbal - este condamnat la cinci ani de inchisoare.
16 decembrie 2004: Tiriac jr. lipseste de la prima infatisare in proces.
13 ianuarie 2005: Tiriac senior isi insoteste fiul la tribunal, la a doua infatisare. Declara ca intreaga afacere a fost aranjata cu scopul de a-i compromite familia si sustine ca fiul sau este nevinovat.
10 februarie 2005: Cei doi martori-cheie in dosar declara ca nu l-au vazut niciodata pe Tiriac jr. consumind cocaina. Ei isi modifica declaratiile anterioare, in care afirmasera ca s-a consumat cocaina in apartamentul de pe litoral al lui Tiriac jr.
16 februarie 2005: Ilie Botos, procurorul general, si Gheorghe Muscalu, sef de directie in Ministerul Public, admit existenta unui rechizitoriu initial, pe care l-au respins. In acesta se dispunea trimiterea in judecata a lui Tiriac jr. pentru trafic de droguri.
17 februarie 2005: Ilie Botos recunoaste ca a discutat cu Ion Iliescu, pe vremea cind acesta era presedintele Romaniei, despre dosarul “Cocaina”. El confirma ca interventia lui Iliescu a fost facuta ca urmare a unei cereri a lui Tiriac senior.
21 februarie 2005: Surse apropiate investigatorilor declara pentru EVZ ca mai multe probe incriminatoare din dosar au disparut, iar altele au fost distribuite catre alte cauze disjunse din dosarul de urmarire al lui Ion Alexandru Tiriac.
21 februarie 2005: Ministrul justitiei, Monica Macovei, cere anchetarea procurorilor care l-au scapat pe Tiriac de acuzatia de trafic de droguri.
22 februarie 2005: Tiriac jr. a adresat procurorului general Ilie Botos o plingere penala impotriva procurorilor Flavius Crisnic si Nicolae Neagoe, primii anchetatori care au instrumentat dosarul “Cocaina”.
23 februarie 2005: Cazul “Tiriac jr.” arata Comisiei Europene ca dorinta autoritatilor romane de a reforma justitia este reala, a declarat pentru BBC ministrul justitiei, Monica Macovei.
24 februarie 2005: EVZ scrie ca, potrivit unor martori din dosar, logodnica fotbalistului Bogdan Stelea, Lili Sandu, a fost la petrecerile organizate de fiul magnatului, unde s-au consumat droguri.
25 februarie: EVZ dezvaluie ca de la dosar a disparut un autodenunt prin care Tiriac jr. recunoaste ca a cumparat cocaina de la un oarecare dealer “Lupo”.
25 februarie: Ion Tiriac neaga, intr-un interviu acordat EVZ, toate acuzatiile la adresa fiului sau.

Lucian Vasilescu: “Nu este OK daca parintele se ofera sa rezolve problema copilului”

Doctorul Lucian Vasilescu, seful Clinicii de Dezintoxicare de la Spitalul “Alexandru Obregia”, ne-a explicat ce ar trebui sa faca orice parinte, indiferent de numele pe care il poarta, cind afla ca are un copil care se drogheaza: “In primul rind, ar trebui sa-si manifeste disponibilitatea de a fi linga copilul respectiv si de a-l ajuta.

Prin ajutor eu nu inteleg neaparat ca parintele sa ia decizii in locul copilului in cauza. Adica, la prima vedere, orice parinte este tentat sa-i spuna copilului: ai luat droguri, de astazi, gata, te opresti! Poate ca nu asa ar trebui actionat. Cuvintele-cheie ar fi disponibilitate si responsabilizare. Nu este OK daca parintele se ofera sa rezolve el problema copilului.

Cel implicat trebuie sa aleaga fie sa se lase, fie sa continue si sa suporte toate consecintele, indiferent care ar fi acestea. Constat ca, in principiu, parintii, si nu numai, sint gata sa faca foarte multe pentru a-i ajuta, insa totul poate fi facut pina acolo unde intervine ilegalitatea demersului lor”. (E. Sercan)

Sindromul “Nicu Ceausescu, beizadeaua”

Inainte de 1989, unul dintre cele mai nabadaioase personaje ale familiei Ceausescu era Nicu. Imaginea lui era aceea a unui “print” al familiei, care, orice ar face, nu i se poate intimpla nimic. Florin Tudose vede o analogie cu cazul “Tiriac”: “Este sindromul Nicu Ceausescu, desi aceia nu ieseau la rampa. Ceausescu cauta sa-l ascunda, dar protejindu-l de orice raspundere.

Si cazul “Tiriac” se compara cu acela al unei beizadele dintr-o tara balcanica”.

Marea Britanie: Ministrul Jack Straw si-a dus singur fiul la politie

In Occident exista mai multe precedente de implicare a copiilor unor personalitati in afaceri legate de droguri. In urma cu sapte ani, ministrul britanic de interne, Jack Straw, si-a dus de mina fiul la politie dupa ce presa a aratat ca acesta a vindut canabis. Paradoxal, Straw era un campion al luptei impotriva drogurilor.

Fiul ministrului, William, care avea atunci 17 ani, a cazut intr-o cursa intinsa de o ziarista de la cotidianul “Mirror”, careia i-a vindut 1,92 de grame de canabis pentru 10 lire sterline. Dupa ce a aflat stirea din ziar, ministrul si-a condus fiul la politie pentru a-si marturisi delictul.

Statele Unite: Bush tatal, suspectat ca si-a salvat fiul dintr-o afacere “Cocaina”

Trecutul presedintelui american a generat numeroase controverse. In citeva biografii neoficiale, autorii sustin ca George W. Bush era sa fie arestat pentru detinere de cocaina sau ca ar fi consumat droguri in timpul mandatelor tatalui sau. Cazierul ar fi fost sters din cauza relatiilor lui Bush senior.

Acuzatiile au aparut in mai multe rinduri, de fiecare data in preajma unor momente importante din punct de vedere politic pentru George W. Bush. In campania electorala din 2000, el a refuzat sa raspunda la intrebarile legate de droguri. Patru ani mai tirziu, Casa Alba a negat vehement.

In lupta cu legea

Dosarul lui Ion Alexandru Tiriac prin care a fost trimis in judecata pentru consum de droguri a impartit justitia in doua tabere. Una strinsa in jurul Monicai Macovei, noul ministru al justitiei dornic de reforma, cealalta formata dintr-un grup de procurori din Parchetul General, iritati ca li se cere sa-si faca datoria cu profesionalism.

Implicatiile juridice ale dosarului lui Ion Alexandru Tiriac nu au facut decit sa arate cit de fragile sint institutiile statului in fata unei persoane de calibrul lui Ion Tiriac.

Influenta omului de afaceri, cultivata in zeci de ani in care s-a bucurat de trecere in fata nomenclaturii comuniste, dar si a potentatilor postrevolutionari, si-a aratat roadele acum, cind fiul sau cel mare a dat de belea. Tiriac l-a vizitat la Cotroceni pe fostul presedinte Ion Iliescu.

Acesta l-a sunat ulterior pe procurorul general, Ilie Botos, interesindu-se de soarta dosarului lui Tiriac junior. In final, fiul lui Tiriac a scapat de acuzatia de trafic de cocaina. Acum, cind presa a aflat de telefonul dat de Ion Iliescu lui Ilie Botos, Tiriac tatal nu se mai fereste sa spuna ca a facut “tot ce-i omeneste posibil” pentru fiul sau.

Insa pina unde poate merge acest “tot ce-i omeneste posibil” in fata legii? Cam cit de legale sint demersurile lui Ion Tiriac, Ion Iliescu, Ilie Botos sau George Muscalu, toti ingrijorati de soarta lui Tiriac junior? Am incercat sa aflam raspunsul la patru intrebari spinoase de la doi fosti ministri ai justitiei, Valeriu Stoica si Cristian Diaconescu, si de la doi fosti procurori din Parchetul

General, Ovidiu Budusan si Victor Ponta. (Emilia Sercan)

Patru intrebari in cazul-scoala “Tiriac junior”

1. Ce ar fi trebuit sa faca Ilie Botos cind a primit telefonul de la Ion Iliescu prin care i-a cerut atentie maxima in instrumentarea dosarului lui Ion Alexandru Tiriac?
2.A procedat corect ministrul justitiei, Monica Macovei, cind a cerut anchetarea procurorilor care s-au ocupat de acest caz pentru disparitia de probe din dosarul initial?
3. Se poate vorbi de o imixtiune in actul de justitie?
4. S-a vorbit de o revolta a procurorilor din Parchetul General fata de incercarile ministrului justitiei de a afla adevarul in cazul “Tiriac junior”. Cum comentati?

Ovidiu Budusan, fost procuror-sef
1. Sa refuze orice discutie pe acest subiect. Nu cunosc contextul in amanunt, insa in culpa este cel care a cerut acea maxima atentie in dosar, adica Ion Iliescu. Eu nu am nici un indiciu ca ar fi dat cineva curs cererii lui Ion Iliescu intr-un mod ilicit. Lucrurile, asa cum se regasesc in presa, suna foarte neutru si nevinovat.

Putem vorbi de o culpa morala sau generala vizavi de separatia puterilor in stat. Plecam totusi de la presupunerea ca justitia trebuie sa stie sa mearga si singura in sensul corect.

2. Din cite am putut eu sa vad, dumneaei nu a facut decit sa ia act de anumite semnale din presa, semnale foarte vehemente, care relatau lucruri punctuale. Doamna Macovei nu a facut nimic altceva decit sa-i solicite procurorului general sa aprofundeze acele semnale si sa-i dea un raspuns sau altul, oricare ar fi fost acela.

3. Nu putem vorbi de imixtiune pentru ca dumneaei nu a sugerat o varianta sau alta. Ginditi-va ca au fost semnale in mai multe ziare, nu in unul singur. O atitudine normala a unei institutii este sa raspunda semnalelor referitoare la presupuse ilegalitati care vin din presa.

Ar fi trebuit sa existe, din oficiu, un raspuns foarte prompt, fie in sensul confirmarii semnalelor din presa, fie al infirmarii lor. O institutie care lucreaza in interesul societatii trebuie sa vina in termen de citeva zile si sa spuna ca au fost investigate lucrurile semnalate in gazetele X, Y, Z, si nu se confirma, sau se confirma si am luat urmatoarele masuri.

4. Ar fi fost mult mai bine ca aceasta nemultumire si vehementa sa se manifeste si in raport cu singura imixtiune confirmata cu certitudine, aceea a lui Ion Iliescu. Daca s-ar fi manifestat in egala masura, si cu aceeasi vehementa, si in raport cu singura imixtiune dovedita si recunoscuta de cel care a facut-o, Ion Iliescu, demersul ar fi fost credibil.

Atunci puteam avea o discutie pe marginea credibilitatii. Independenta si impartialitatea sint niste stari pe care dinsii ar trebui sa si le asume sau nu. E foarte simplu. Aici vorbim de niste semnale de presa care au sau nu acoperire in realitate. Acestea trebuie investigate.

Daca ziaristii au semnalat corect anumite ilegalitati, trebuie luate masuri, iar daca nu, trebuie dat un comunicat de catre institutiile investigative prin care sa se spuna ca cele investigate nu se confirma. Ce trebuia facut, sa fie ignorate toate ilegalitatile semnalate de presa?

Valeriu Stoica, fost ministru PNL al justitiei
1. Nu cunosc legaturile dintre domnul Ion Iliescu si domnul Botos, ca urmare, ceea ce pot sa spun intr-un cadru strict oficial, nici un om politic n-are ce sa discute cu un procuror in legatura cu un caz pe care acesta il are in ancheta. O asemenea interventie este neavenita.
2. In principiu, ministrul justitiei are dreptul sa ceara o asemenea ancheta. Nu cunosc acest caz, insa, potrivit legii, ministrul justitiei are aceasta indreptatire.
3. Ar fi ingerinta daca ministrul justitiei ar cere stoparea unei anchete. Cita vreme ministrul cere inceperea unei anchete pentru a se face lumina in legatura cu anumite fapte, nu este vorba de o ingerinta, e vorba de nevoia de a afla adevarul. Iar ministrul justitiei reprezinta societatea si, ca urmare, in numele opiniei publice adevarul trebuie sa fie cunoscut.

Nu vad de ce ar supara pe cineva adevarul. O ancheta nu are altceva de facut decit sa stabileasca adevarul intr-o anumita situatie.
4. Constat ca, pe de o parte, i se fac reprosuri ministrului justitiei, care are atributiile legale sa ceara aflarea adevarului in anumite cazuri, si, pe de alta parte, este considerat firesc gestul unui om politic sa telefoneze procurorului in legatura cu anumite cazuri penale. Mi se pare ca daca procurorii ar trebui sa faca un protest ar trebui sa-l faca impotriva domnului Iliescu.

Cita vreme domnul Iliescu nu este nici avocat, nici parte intr-un dosar, domnul Botos ar fi trebuit sa-i spuna ca refuza sa discute orice chestiune legata de un caz aflat in ancheta.

Victor Ponta, deputat PSD, fost procuror
Cum credeti ca ar fi trebuit sa reactioneze procurorul general Ilie Botos atunci cind a fost sunat de presedintele Iliescu pentru a-l atentiona asupra cazului Tiriac junior...
Nu raspund la o astfel de intrebare.
Totusi, domnule Ponta, ca fost procuror trebuie sa aveti o opinie privind dosarul “Tiriac” si ceea ce s-a intimplat pina acum in acest caz...
Sunt solidar cu fostii mei colegi procurorii. Ceea ce se intimpla acum este cea mai rea situatie din toate vremurile. Nu a mai fost ceva asemanator pe vremea nici unui alt ministru al justitiei. Niciodata nu a fost asa de rau. Doamna ministru ar trebui sa citeasca reglementarile europene privind atributiile sale si nu sa se mai amestece in treaba procurorilor. Sa ii lase in pace.
Inteleg ca aveti critici la adrese activitatii doamnei ministru. Nu aveti comentarii si in privinta implicarii domnului Iliescu...
Nu raspund la ceea ce vreti voi. Nu am nimic de comentat. (Andrei Badin)

Nota:
Victor Ponta, fost procuror in Parchetul General, nu a ezitat sa se lege de ministrul justitiei Monica Macovei, insa nu a vrut sa faca nici un comentariu despre interventia lui Ion Iliescu in cazul Tiriac jr.

Cristian Diaconescu, fost ministru PSD al justitiei
Fostul ministru al justitiei, Cristian Diaconescu, are mai multe variante de raspuns in privinta atitudinii Monicai Macovei in cazul Tiriac jr. Recent, el a facut doua declaratii contradictorii.

In prima declaratie, data la RRA, Diaconescu spunea: “Este contraproductiv si nu este normal ca, din punctul de vedere al administratiei, ca din punctul de vedere al Ministerului Justitiei, sa te amesteci intr-un fel sau altul in astfel de cauze, chiar daca, sa zicem, esti animat de cele mai bune intentii, si plecam de la prezumtia de buna-credinta a ministrului justitiei.

Eu, sincer sa fiu, din aceasta situatie as gasi o singura iesire, si anume lasarea celor care sint abilitati conform legii sa-si faca datoria”.

In cea de-a doua declaratie, facuta la un post de televiziune, Diaconescu a spus: “Din punct de vedere tehnic, ministrul justitiei are posibilitatea, atunci cind i se aduce la cunostinta o eventuala incalcare a legii, sa sesizeze Consiliul de conducere al Inaltei Curtii de Casatie si Justitie, care prin inspectorii abilitati sa faca cercetari de informare.

Sarcina actualei conduceri a Ministerului Justitiei - si nu numai, pentru ca (...) acum sint si alte institutii chemate sa aplice aceasta legislatie, in special Consiliul Superior al Magistraturii - este sa asigure continuitatea procesului de reforma”.

Diaconescu a mai spus ca, daca ar fi fost pus intr-o situatie similara, ar fi cerut structurilor abilitate sa-si faca datoria si sa verifice informatii, dar fara a nominaliza anumite persoane.

EVZ a incercat sa-l contacteze ieri pe fostul ministru al justitiei pentru a-i cere precizari suplimentare, precum si punctul de vedere priind interventia fostului presedinte Iliescu in acest caz, insa pina la inchiderea editiei, Cristian Diaconescu nu a putut fi gasit. (A.B.)

Relatiile lui Tiriac la virful PSD - sursa de posibile presiuni

Relatia apropiata a lui Ion Tiriac cu fostul partid de guvernamint nu este o noutate pentru nimeni. De altfel, prietenia care-l leaga pe acesta de Adrian Nastase, presedintele PSD, este de notorietate. Ultima oara cind cei doi au fost vazuti impreuna a fost la celebra vinatoare de la Balc (Bihor), soldata cu masacrarea a 185 de porci mistreti.

Tiriac senior a ocupat, la un moment dat, o pozitie importanta intr-o agentie guvernamentala, la propunerea lui Nastase. Ion Tiriac a fost numit presedintele Consiliului Strategic al Agentiei Romane pentru Investitii Straine, consiliul fiind infiintat printr-o ordonanta de urgenta.

In timp ce fiul sau dadea cu subsemnatul la Parchetul General, Ion Tiriac nu mai contenea sa se afiseze la bratul presedintelui de atunci, Ion Iliescu, sau la cel al primului-ministru Adrian Nastase.
Pe Iliescu l-a plimbat cu Mybach-ul prin Atena, la Olimpiada de vara. Impreuna cu Nastase Tiriac a inaugurat mai multe sali de sport, printr-un celebru program guvernamental devenit obiect de pariu intre cei doi, cu o miza deloc neglijabila - o limuzina Mercedes. Pariul a fost “pierdut” de Tiriac.

Lupta inegala

Cine garanteaza echilibrul unei confruntari intre institutiile statului si Ion Tiriac? Lupta argumentelor este fragila cind vorbim despre bani.
Parchetul National Anticoruptie are, pentru acest an, un buget de 500 de miliarde de lei, adica aproape 14 milioane de euro. Averea lui Ion Tiriac ajunge, conform revistei “Capital”, aproape de 700 de milioane de euro. Adica o suma de 50 de ori mai mare. Fara a pune in discutie afacerea de succes, echilibrul de forte pare de neluat in seama.
Intre o justitie cu ciorapii rupti si un om de afaceri multi-milionar in dolari, cine garanteaza justetea unui verdict?

Justitie marca Stenogramele PSD

In anii de guvernare PSD, zeci de dosare au ajuns pe masa justitiei din considerente politice. Maniera in care s-au rezolvat cazurile Alexandru Lele-Adrian Tarau, Mugur Ciuvica-Armaghedonul lui Nastase, Andreea Ciuca-PSD Mures, nu mai are nevoie de nici un comentariu.

Implicarea politica in anumite cazuri este cit se poate de explicita in celebrele stenograme ale PSD, in care mai multi “grei” ai partidului faceau agenda justitiei.

Nicolae Vacaroiu: “Uitati-va la Flutur ala, dupa patru dosare penale, nimeni nu se leaga de el. Haideti sa mai scoatem vreo trei-patru, le dam la cap la penelisti, la pedisti. Cu Basescu, toata lumea a lansat- o, un vax a iesit. Dupa patru-cinci luni de zile, nimeni nu mai pomeneste, cu flota, fara flota”. (20 octombrie 2003)

Rodica Stanoiu: “Stiti bine ca eu, de nenumarate ori, in legatura cu Basescu am intrebat chiar si in sedinte mari cind dam verde pentru Basescu. Cu celelalte este o alta treaba pe care am spus-o in surdina colegilor. Acuma este momentul sa o spun tare. Sint doua- trei care vin tare si importante, dar (...) in aproape toate mi s-a spus ca dam si de oameni de aici.

Sint dosare extrem de complicate si atunci le-am lasat in stand-by ca sa vedem cum le lucram”. (20 octombrie 2003)








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


348 vizualizari


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by