In cazul SIF Muntenia, societatea depozitara aleasa a fost Banca Romana pentru Dezvoltare, aceasta urmand a indeplini atributiile prevazute de legislatia in vigoare:
"Pastrarea activelor, colectarea dividendelor, calcularea si publicarea valorii activelor nete, reprezentarea SIF in adunarile generale ale actionarilor la societatile unde acesta este actionar".
Acordul tacit (precum cel al BRD) este sanctionat de aceeasi legislatie: "Societatea de depozitare este raspunzatoare fata de (...
) societatile de investitii si actionarii acestora, pentru orice pierderi de valori mobiliare sau pagube suferite de aceste persoane, cat timp pierderile si pagubele au fost cauzate sau aparitia lor a fost facilitata de omisiunea sau nereusita de a indeplini corespunzator functiile ce au fost incredintate entitatii de depozitare".
Scrisoarea adresata de BRD Groupe Societe Generale (directia operatiuni piete de capital) lui Mihaescu si grupului financiar Muntenia, la data de 24 septembrie 1999, la aproape un an si jumatate de la semnarea contractului de depozitare: "Consideram ca pentru moment BRD nu poate prelua activitatile de colectare de dividende si de reprezentare".
Stefan Boboc, cu de la sine putere, a dat dispensa la lege (!?!) permitandu-i lui Mihaescu sa-si continue activitatea ilegala: "Se autorizeaza acordarea unei dispense in favoarea SAI Muntenia Invest a activitatii desfasurate in calitate de societate de administrare a investitiilor.
Dispensa se acorda in vederea desfasurarii de catre SAI Muntenia Invest a activitatii stipulate de dispozitiile art. 42 lit. c (citate mai sus) din Ordonanta Guvernului 24/1993".
Marile nazdravanii care s-au petrecut in societati din Grupul Financiar Muntenia, precum si la SIF, investigate in prezent de organele de control din Ministerul Finantelor, nu se puteau face fara "aportul" BRD Societe Generale (Banca Romana pentru Dezvoltare).
Pentru ca a omis sa-si indeplineasca corespunzator functiile ce I-au fost incredintate ca societate de depozitare, BRD este responsabila pentru orice pierderi de valori mobiliare sau pagube suferite de SIF si cei 5.000.000 de actionari ai acesteia.
In afara de BRD, Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare (CNVM) s-a facut vinovata la randul ei de incalcarea cu buna stiinta a legislatiei in vigoare.
Toate cele de mai sus au fost in folosul instaurarii domniei bunului plac executate de Horia Teodor Mihaescu asupra averii SIF Muntenia, activitate aflata in atentia organelor de control.
BRD trebuia sa joace un rol important la SIF Muntenia
Ordonanta de Guvern 24 din 1993 a stabilit ca societatile de investitii financiare pot fi administrate de societati de administrare a investitiilor (in cazul SIF Muntenia, aceasta este administrata de SAI Muntenia Invest). In acelasi timp, insa, societatea de investitii financiare este obligata sa incredinteze spre pastrare activele proprii unei societati de depozitare pe baza de contract.
In cazul SIF Muntenia, societatea depozitara aleasa a fost Banca Romana pentru Dezvoltare, aceasta urmand a indeplini atributiile prevazute de legislatia in vigoare: "pastrarea activelor, colectarea dividendelor, calcularea si publicarea valorii activelor nete, reprezentarea SIF in adunarile generale ale actionarilor la societatile unde acesta este actionar" etc.
Contractul de depozitare a fost semnat intre SIF si Banca Romana pentru Dezvoltare, la data de 27 aprilie 1998.
In contract s-a omis insa un element esential - prevederea privind "colectarea dividendelor, dobanzilor si a altor beneficii aferente activelor depozitate, precum si exercitarea drepturilor conferite de asemenea active" (intre care reprezentarea SIF Muntenia in adunarile generale ale actionarilor la societatile unde acesta este actionar).
Horia Teodor Mihaescu a tinut BRD pe banca de rezerve
In aceste conditii, lui Horia Teodor Mihaescu i-a fost tot mai simplu sa dispuna discretionar asupra intregii activitati de administrare a portofoliului SIF Muntenia, Ð a administrat, a mandatat, a vandut, a facut plati direct din conturile SIF Muntenia (folosindu-se chiar, ilegal, de stampila SIF), ba chiar a vandut pachete de actiuni ale societatilor fara ca BRD sa prinda de stire si nici sa
protesteze in vreun fel (unele dintre cele de mai sus sunt anchetate, verificate, ori judecate in prezent).
Acordul tacit (precum cel al BRD) este sanctionat de aceeasi legislatie: "Societatea de depozitare este raspunzatoare fata de (...
) societatile de investitii si actionarii acestora, pentru orice pierderi de valori mobiliare sau pagube suferite de aceste persoane, cat timp pierderile si pagubele au fost cauzate sau aparitia lor a fost facilitata de omisiunea sau nereusita de a indeplini corespunzator functiile ce au fost incredintate entitatii de depozitare".
Dovada omisiunii indeplinirii functiilor de mai sus reiese din scrisoarea adresata de BRD Groupe Societe Generale (directia operatiuni piete de capital) lui Mihaescu si grupului financiar Muntenia, la data de 24 septembrie 1999, la aproape un an si jumatate de la semnarea contractului de depozitare: "consideram ca pentru moment BRD nu poate prelua activitatile de colectare de dividende si de
reprezentare". Este evidenta, in acest context, recunoasterea indirecta de catre BRD ca nu s-a respectat legea prin "omisiune sau nereusita". Scrisoarea dovedeste ca BRD era constienta de indatoririle legale, chiar daca acestea fusesera "omise" din contractul de depozitare semnat cu SIF si SAI Muntenia Invest.
Este cat se poate de clar, daca mai era nevoie, ca in tot acest timp (aprilie 1998 Ð septembrie 1999) atributiunile de mai sus au fost indeplinite de aceeasi SAI Muntenia Invest, condusa de Mihaescu, desi in articolul 36 din ordonanta scria cu litere mari: "O societate de administrare a investitiilor nu poate indeplini NICIUNA din functiile atribuite unei societati de depozitare".
CNVM a pus umarul la jaful de la SIF Muntenia
La o luna de la scrisoarea BRD trimisa si catre Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare, intra in jocul ilegalitatilor nimeni altul decat presedintele CNVM, Stefan Boboc.
Acesta, cu de la sine putere (surse demne de incredere spun ca decizia ar fi luat-o de unul singur, fara sa consulte plenul), a dat dispensa la lege (!?!) permitandu-i lui Mihaescu sa-si continue activitatea ilegala: "Se autorizeaza acordarea unei dispense in favoarea SAI Muntenia Invest a activitatii desfasurate in calitate de societate de administre a investitiilor.
Dispensa se acorda in vederea desfasurarii de catre SAI Muntenia Invest a activitatii stipulate de dispozitiile art. 42 lit. c (citate mai sus) din Ordonanta Guvernului 24/1993".
Prin aceasta, Stefan Boboc nu doar ca a dat cu "odorizant legal" peste duhoarea emanata de administrarea portofoliului SIF, dar a si incalcat grosolan legea pe care era pus sa o pazeasca: a dat dispensa la lege (avea un astfel de drept in aceeasi masura in care avea dreptul sa dispuna soarelui sa dispara de pe cer) si i-a dat lui Mihaescu (in numele SAI Muntenia) dreptul de a continua o
activitate ilegala.
SAI Muntenia nu avea dreptul sa indeplineasca atributiile unei societati de depozitare (art. 36), ba, mai mult, intareste ca "functiile unei societati de depozitare si ale unei societati de administrare a investitiilor nu pot fi exercitate de aceeasi persoana juridica" Ð art. 44.
Or, Boboc a dat tocmai acest drept lui SAI Muntenia, in loc sa-i solicite BRD sa respecte legea si sa o sanctioneze pentru incalcarea acesteia. Daca s-ar fi conformat legislatiei in vigoare, BRD trebuia sa transfere, in cazul de mai sus, indatoririle pe care nu le putea respecta, catre o a treia societate, fara a fi insa exonerata de raspundere.
Presedinte (de CNVM) la presedinte nu-si scoate ochii
A mai trecut astfel un an de despotism al lui Mihaescu fata de societatea care reprezenta interesele si banii a aproape 9 milioane de romani, la acea vreme. Pana cand, la data de 10 august 2000, dispensa lui Boboc a fost analizata in sedinta CNVM, condusa de Gabriela Anghelache, presedintele comisiei.
In loc sa constate ilegalitatea flagranta a deciziei lui Boboc, nulitatea implicita a acesteia si sanctiunile de rigoare, comisia s-a marginit sa hotarasca incetarea efectelor dispensei. Prin aceasta masura, conducerea "post-Boboc" a CNVM s-a facut complice, la randul ei, la incalcarea legii.
Practicile abuzive ale SAI Muntenia au continuat si sunt cercetate in prezent de catre organele de control. Indiferent de prejudiciul care va fi stabilit de catre acestea, nu este lipsit de importanta faptul ca o banca de prestigiu a putut gira, fie si numai prin pasivitate, un intreg lant de ilegalitati.
