Dovezile exista, trebuie doar scoase din sertare

Privatizarea frauduloasa a IPRS, un caz de coruptie si complicitate a autoritatilor

de Catalin Antohe     Romania Libera
Marţi, 12 aprilie 2005, 0:00














Documente:
Adresa MAE confirma implicarea mamei lui Omar Hayssam
(12.04.2005) JPG
Hayysam a fost imputernicit sa negocieze cu APAPS pt IPRS Baneasa
(12.04.2005) JPG
Act al firmei lui Omar Hayssam tradus in fals
(12.04.2005) JPG

O data cu retinerea lui Omar Hayssam, cercetat mai ales pentru infractiuni economice, au si aparut voci care sa constate ca nu ar exista dovezi concludente care sa probeze fara dubii vinovatia sa.

Dar ce afaceri s-au prezentat opiniei publice? Una cu o inselatorie cu niscaiva camioane Volvo, alta cu infiintarea de firme-fantoma si cercetarea privind spalarea a sume importante prin intermediul acestora.
Desi nimeni nu ar putea nega importanta celor de mai sus, este de-a dreptul stupefiant faptul ca autoritatile se fac ca ploua tocmai in cazul uneia dintre cele mai tari "lovituri" date de Omar Hayssam - 10 hectare de teren in Baneasa, prin cumpararea pe nimic a IPRS, folosindu-se de documente masluite si de complicitatea unor functionari corupti.
Actele si faptele pe care vi le vom prezenta in continuare dovedesc, practic, fara putinta de tagada, ca privatizarea Baneasa SA este frauduloasa si poate fi anulata in conditiile legii. Punem intrebarea, in acest context: Cine are interes sa mentina aceasta privatizare (implicit, sa-i apere pe vinovati), in masura in care dovezile fraudei sunt elocvente?

Pentru a proteja cum se cuvine intreprinderile de pe platforma Baneasa, precum IPRS, atractiva pentru afaceristii verosi doar prin terenul ocupat (13 hectare, din care 10 in Baneasa), Adrian Nastase a semnat, la data de 20 septembrie 2001, o hotarare de guvern speciala (HG 938), menita sa interzica accesul la bunurile fabricii tocmai al unor investitori dubiosi de talia lui Hayssam Omar.

Hotararea cuprindea instructiuni clare in ceea ce priveste strategia de privatizare a societatilor comerciale situate pe platforma Baneasa si Pipera. Vanzarea pachetelor de actiuni ale unor firme ca IPRS se putea face numai catre investitori strategici "al caror obiect de activitate principal il constituie o activitate in domeniul tehnologiei informatiei si comunicatiilor".

Sa nu se faca altfel, spune fara de tagada legea de mai sus, ca de se face "se sanctioneaza cu nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare de actiuni".
Omar Hayssam pusese insa ochii pe IPRS, iar hotararea sa era de neclintit. Stavilele legislative puse in calea sa de guvern nici ca trebuia sa reprezinte o problema, cat timp guvernul ii era coleg de partid. Iar la hartii, vezi bine, se pricepea ca nimeni altul.

Ca atare, Hayssam nu s-a sfiit sa declame relatiile sale "apropiate", chiar prietenia cu oameni care tineau in mana fraiele puterii, amenintandu-i cu asta pe contracandidatii olandezi la privatizarea IPRS: "Din prima zi de negociere, Omar Hayssam a tinut sa ne anunte ca nu avem nici o sansa ca oferta noastra sa fie declarata castigatoare deoarece el este membru PSD si apropiat al lui Ion

Iliescu si Viorel Hrebenciuc. Acesta ne-a povestit ca il insoteste pe Ion Iliescu in mai toate delegatiile oficiale (n.r. - in strainatate) si ca prin intermediul relatiilor pe care si le-a facut de-a lungul timpului va determina conducerea APAPS, prin prietenul sau Popa Stan, secretar de stat la Privatizare, sa prefere firma siriana, indiferent de oferta noastra".

Hayssam a venit cu documente masluite

Cat priveste actele, dupa cum am aratat mai sus, nu au fost o problema. La data de 5 martie 2003, in prezenta lui Omar Hayssam, comisia de privatizare numita de APAPS a desigilat plicurile care contineau documentele de precalificare (care certifica faptul ca firma are dreptul sa participe la privatizarea IPRS Baneasa).

Prima conditie, cea ca obiectul de activitate principal al investitorului sirian sa fie in domeniul tehnologiei informatiei si comunicatiilor, a fost dovedita de Hayssam cu certificatul de inmatriculare al Ogharit Trading, emis de la Registrul Comertului din Homs - Siria (n.r. - orasul natal al lui Omar Hayssam), tradus in limba romana si legalizat.

Traducerea, care s-a dovedit mincinoasa, mentiona urmatorul obiect de activitate:
"Producerea si comercializarea componentelor electronice, a aparaturii electronice, a componentelor pentru calculatoare si pentru alte masini de prelucrare a datelor, a masinilor de imprimare a informatiei, producerea diodelor, tranzistorilor si a circuitelor integrate, producerea tuburilor electronice etc.".
Alte traduceri din limba araba ale documentului au demonstrat insa ca niciunde in document nu scria ca firma ar produce vreo componenta electronica, ci doar ca ar mai comercializa, cateodata, astfel de produse. "Obiectul de activitate: birou de import-export, import si comercializare de produse chimice, prelucrarea acestora, import (...), comercializare de produse electronice si comunicatii" -

spune traducerea adevarata.

Hayssam se apara cu acte hilare

Prins, ulterior privatizarii, asupra celor de mai sus, Hayssam a gasit o scuza mai mult decat suspecta: certificatul de la Registrul Comertului din Homs - Siria ar fi fost scris si pe verso, acolo fiind de fapt obiectul de activitate descris, inclusiv producerea de componente electronice.

Se vede bine ca el nu observase acest "amanunt" esential atunci cand s-au depus documentele in araba si traducerea in romana, chiar daca le cunoaste pe amandoua. Copia actului depusa de Omar contine insa amprenta unei stampile diferite de cea prezenta, in acelasi loc, pe documentul depus la APAPS.

Mai mult, dupa cum ne-a precizat Marius Epure, prezent din partea Elmefa (firma olandeza competitoare) la privatizare, la deschiderea ofertelor, toate documentele depuse de parti au fost semnate pe verso de cei prezenti la desigilarea plicurilor. Ei bine, in timp ce documentul cu obiectul de activitate tradus in fals are semnaturile pe verso, documentul depus de Hayssam nu are aceste semnaturi.

Alte falsuri si masluiri

Cat despre cealalta conditie restrictiva impusa de lege, cea ca firma Ogharit sa aiba cel putin 5 ani de experienta in domeniu, aceasta nu parea a fi o problema pentru Omar Hayssam, documentele depuse la APAPS aratand ca firma ar fi fost infiintata in 1996 (7 ani vechime).

Minciuna din nou! Am intrat in posesia unui document emis de Ministerul Afacerilor Externe care arata ca Hayssam ar mai fi facut un fals si cu data de infiintare: "Din datele obtinute de ambasada (n.r.

- Ambasada Romaniei in Siria) de la Camera de Comert si Industrie din Homs, rezulta ca firma Ogharit Trading a fost infiintata in anul 2001, proprietari fiind cetatenii sirieni Zahrah Tlas Farzat (de sex femeiesc) si Ghandi Khattab (de sex barbatesc)".

Doua criterii importante stabilise guvernul Nastase pentru privatizarea IPRS Baneasa - obiect de activitate specializat (producerea si comercializarea componentelor electronice, a aparaturii electronice, a componentelor pentru calculatoare etc.) si 5 ani de experienta in domeniu. Si pe amandoua le-au batjocorit "ofertantii" din Siria.

Dovada legaturii dintre Hayssam si Ogharit

Omar Hayssam a negat vreme indelungata ca ar avea vreo legatura cu privatizarea IPRS. "Nu eu am castigat, ci o firma siriana (n.r. Ogharit Trading), iar eu nu am reprezentat firma asta siriana. N-am semnat nimic in numele firmei si nu e problema mea".

Pus in fata documentelor care dovedeau participarea sa la negocieri, Omar s-a repliat, declarand ca el de fapt doar a reprezentat firma siriana Ogharit la negocierile de privatizare, fara a avea vreo alta legatura cu aceasta. De altfel, la dosarul privatizarii se afla documentele care atesta calitatea de negociator a lui Omar Hayssam in numele firmei siriene.

Mandatul de negociere este emis de principala actionara a firmei Ogharit Trading, Zahrah Tlass Farzat, si ii da puteri depline de negociere lui Omar: "Imputernicesc prin prezenta pe domnul Hayssam Omar in calitate de mandatar legal, conferindu-i puteri depline pentru a reprezenta Ofertantul, cu autoritate deplina de a negocia in contul Ofertantului cu APAPS in vederea cumpararii a 51,4% din

capitalul social al SC Baneasa; (...) a semna toate documentele pentru si in numele Ofertantului".
Desi de-a dreptul senzational, pare parca un lucru "normal" sa constati, in contextul falsurilor de mai sus, ca semnatura de pe mandatul emis pentru Omar de firma Ogharit seamana ca doua picaturi de apa cu cea pusa de Hayssam pe procesul-verbal de negociere cu APAPS.

Mai mult, acoperirea lui Omar se sparge precum un balon de sapun daca dam citire adresei Ministerului Afacerilor Externe: "Potrivit datelor cunoscute de misiunea noastra diplomatica, doamna Zahrah Tlass Farzat este mama omului de afaceri Hayssam Omar (...). Este o femeie simpla, care nu lasa impresia ca ar avea aptitudini de om de afaceri".

Coruptie la APAPS

Reprezentantii companiei olandeze Elmefa, eliminata de la privatizarea IPRS, au acuzat in repetate randuri coruptia in cazul acestei privatizari, mai ales in randul functionarilor de la APAPS, dar si "neputinta" organelor de ancheta. "Din investigatiile facute de PNA s-a descoperit ca la dosarul de privatizare exista adresa nr. S/SGS/63/07.05.2003 prin care Directia Protectie, Date, Arhive

din cadrul APAPS a incunostintat Directia de Privatizare din cadrul aceleiasi institutii (...) ca firma Ogharit Trading nu este cunoscuta in Siria si ca adresa este fictiva.

S-a mai descoperit ca respectiva adresa fusese trimisa comisiei de privatizare de catre directoarea Directiei de Privatizare din cadrul APAPS - doamna Lucia Dumitru, cu mentiunea de a fi tinuta in secret si a nu i se da curs, potrivit reprezentantului Elmefa.

Acest fapt dovedeste cu prisosinta ca numai ca urmare a unor acte certe de coruptie functionarii APAPS au trecut cu vederea informatia furnizata de o directie specializata si au vandut SC Baneasa SA unei firme-fantoma pentru un pret derizoriu", se arata in memoriul depus de firma olandeza la Ministerul Justitiei si la Presedintia Romaniei.

Adica functionarii de la Directia APAPS au stiut adevarul despre Ogharit, l-au instiintat pe directorul Directiei de Privatizare, iar acesta "s-a acoperit" trimitand adresa la comisia de privatizare, dar cu conditia sa o tina secreta. Comisia a fost disciplinata si si-a indeplinit misiunea, netezindu-i drumul lui Hayssam pentru a cumpara pe nimic si ilegal IPRS Baneasa.

Complicitatea autoritatilor

Reiese chiar si din "traseul" dosarului de ancheta, fapt semnalat de firma olandeza: "Trebuie sesizat ca fara complicitatea unor persoane din PNA nu se putea realiza protejarea unor functionari corupti si a unui afacerist veros. Numai astfel s-a putut dispune masura neinceperii urmaririi penale, in ciuda multiplelor probe de vinovatie administrate in cauza".

Intr-adevar, dosarul a avut un traseu de tipul celor invocate de presedintele Basescu in campania electorala. Mai intai a fost PNA care, dupa ce a strans o gramada de probe, a dat - se putea altfel? - neinceperea urmaririi penale (9 septembrie 2004), trimitand dosarul la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Aici dosarul a primit un alt numar si dupa o "pauza de sertar" a fost trimis la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. A primit un nou numar, un nou sertar, dupa care a fost trimis spre rezolvare la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1. Ca urmare a unui procedeu similar, nemaiavand cui sa i-l dea mai jos, dosarul a fost trimis la Politia Sectorului 1.

Inainte poate de a vedea dosarul instrumentat de un portar ori de o femeie de serviciu, Politia a facut propunerea de declinare a competentei, retrimitandu-l acum la Judecatorie. Cu tot cu dovezile (7 volume) care lipsesc atata autoritatilor.

Sa mai adaugam la acestea reclamatiile facute la Autoritatea de Control ori la Curtea de Conturi, institutii care au trimis reclamatiile la adresa APAPS, tocmai la APAPS "spre competenta solutionare".

AVAS cheltuie bani grei pentru a-l apara pe Hayssam

Sa recapitulam: privatizarea SC Baneasa SA s-a facut sub auspiciile coruptiei; firma castigatoare a prezentat documente traduse in fals (incomplete, zic ei) despre obiectul de activitate; tot falsa este si vechimea declarata de firma pentru a putea intra la privatizare (o dovedeste adresa MAE); functionarii APAPS nu au avut nici un document in original, ci doar copii legalizate (?!?); scrisoarea

de garantie si documentele de bonitate bancara eliberate de Finansbank cu incalcarea normelor bancare (vom reveni) incalcau procedurile de privatizare; functionarii APAPS stiau de faptul ca firma este "necorespunzatoare"; la dosar exista (o mai fi?) si o adresa a FBI care critica aceasta privatizare.
Legea dispune clar ca o privatizare precum cea de mai sus este lovita de nulitate absoluta. Pe deasupra, articolul 20.2 din contractul de privatizare prevede ca, in situatia in care contractul se desfiinteaza din culpa cumparatorului, statul va retine toate sumele achitate de cumparator, fara a achita daune de vreun fel.

Ca atare, tot ce are de facut AVAS este sa ceara instantei sa recunoasca nulitatea privatizarii, iar aceasta s-o constate. Nici vorba de asa ceva! Ba mai mult, actionata in instanta de firma Elmefa pentru anularea contractului de privatizare, AVAS apara privatizarea care a crucificat Baneasa SA mai indarjit decat ar fi facut-o, poate, Hayssam in persoana.

Inclusiv prin angajarea, pe bani grei, a unei case de avocatura care sa "sprijine" droaia de consilieri juridici platiti de la buget.

Protectori, complici si suspecti

Ovidiu MuSetescu (fost presedinte APAPS) - un maestru recunoscut al privatizarilor dubioase ori paguboase. Desi stia totul (n-avea cum sa nu stie!), a permis ca Baneasa sa fie vanduta pe nimic.
Mircea Ursache a avut cunostinta de majoritatea celor de mai sus (a fost instiintat chiar si direct de catre presa). A inceput prin a spune ca nu are rezerve in a anula vreo privatizare. A sfarsit prin a-l propune pe Hayssam deputat din partea PSD.
Adrian NAstase (fost prim-ministru si presedinte al lui Hayssam la PSD), chiar daca a declarat ca nu s-a intalnit oficial cu Hayssam cat a fost prim-ministru, se face responsabil de a nu misca un deget pentru a se respecta legea promovata si adoptata chiar de el.
Ionel BlAnculescu (fost presedinte al Autoritatii Nationale pentru Control), profund preocupat de "detasarea" organelor la control in piete ("ultimul bastion al coruptiei", probabil), a trecut cu nepasare peste cazul privatizarii Baneasa, trimitand reclamatia la... APAPS.
Dumitru Sorescu (fostul sef al Politiei Romane) ar fi putut sa ceara urgentarea anchetei, mai ales pentru a putea fi convingator ca intre fiul sau, Sergiu Dumitru Sorescu, firma Ogharit Siria (a mamei lui Hayssam) si fratele lui Hayssam nu sunt decat afaceri derulate in firma General Group SRL, unde cu toti erau asociati.
Gabriel ZbArcea (actualul presedinte AVAS) cheltuieste sume uriase pentru apararea in instante, chiar si indirecta, a intereselor lui Hayssam, in loc sa ceara anularea privatizarii, cum este legal.
Mihai Stan (fost director in APAPS) a fost un "andrisant" si el al reclamatiilor facute de olandezi. A rezolvat cazul mutandu-se director general la IPRS Baneasa.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


1931 vizualizari


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by