Barourile lui Pompiliu Bota (avocatul care a infiintat primul barou „paralel“ din tara, respectiv Baroul Constitutional) au obtinut pentru prima data de cand se lupta cu autoritatile o recunoastere oficiala a faptului ca sunt singurii care poseda acte de infiintare.

De ani de zile, avocatii din barourile lui Bota au fost tinta a numeroase plangeri penale sicanatorii, din partea avocatilor „clasici“ (traditionali), condusi de maestrul Andrei Calin Zamfirescu.

Acestia au sustinut ca barourile lui Bota ar practica avocatura fara drept.

Amintim ca nou-infiintatele barouri functioneaza in baza unei sentinte judecatoresti irevocabile, care a permis unei asociatii sa infiinteze barouri.

In baza hotararii, Pompiliu Bota a infiintat mai intai Baroul Constitutional, iar apoi, dupa ultima modificare a legii avocaturii, a infiintat Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si barouri in Bucuresti si toate judetele tarii, care poarta aceleasi denumiri cu ale barourilor „clasice“ (Baroul Bucuresti, Baroul Iasi, Baroul Oradea s.a.m.d.).

Astfel, in Romania, in fiecare judet functioneaza doua barouri cu aceeasi denumire, unul al „clasicilor“ lui Zamfirescu, celalalt al lui Bota. Fenomenul nu e o premiera mondiala, ci dimpotriva, in statele din fosta URSS exista cate cinci, sase barouri paralele in aceasi tara.

In ultimii doi ani, impotriva avocatilor „paraleli“ ai lui Bota au fost formulate zeci de plangeri penale de catre avocatii „clasici“, sub acuzatia de practicare fara drept a profesiei de avocat.

Invariabil, toate plangerile penale au primit din partea procurorilor solutii de NUP (neinceperea urmaririi penale), pe urmatoarele motive prevazute de lege: barourile lui Bota au ca act de infiintare sentinta judecatoreasca mai sus-amintita; toti avocatii sunt absolventi ai unei facultati de Drept; figureaza in tabloul anual al avocatilor; platesc impozitul la stat pe venituri.

Consecventi in apararea drepturilor lor, avocatii „paraleli“ vizati in plangerile penale, au formulat ei insisi plangeri in instanta contra rezolutiilor de NUP, iar instantele le-au confirmat in mod definitiv in cinci dosare pana in prezent, la diferite tribunale din tara, fiind prin urmare stabilit cu autoritate de lucru judecat ca avocatii „paraleli“ nu au incalcat legea functionand in noile

barouri.

In consecinta, in majoritatea instantelor din tara, membrii barourilor lui Pompiliu Bota nu mai intampina impotriviri, in sensul ca nu le mai este pusa la indoiala calitatea de aparatori.

Pe fondul acestor lupte interne, barourile „paralele“ au acuzat in repetate randuri barourile „clasice“ ca nu poseda acte de infiintare, respectiv vreun act constitutiv, statut, sentinta judecatoreasca, subliniind faptul ca barourile traditionale nu au personalitate juridica.

In replica, barourile „clasice“ reprezentate de maestrul Andrei Calin Zamfirescu, au sustinut ca sunt infiintati prin Legea nr. 51/1995, pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, cu mentiunea ca sunt „persoane juridice de utilitate publica“ ori de „interes public“ si nicidecum privat.

Barourile lui Zamfirescu au trimis recent instantelor din tara adrese prin care solicitau institutiilor judecatoresti sa se pronunte asupra legalitatii functionarii Baroului Constitutional, pentru a folosi acest lucru impotriva avocatilor „paraleli“ si ai scoate din procese.

Numai ca instantele nu au cazut in plasa si au raspuns ca, potrivit legii, nu pot sa exprime vreo opinie juridica altfel decat in cadrul unui proces aflat pe rol.

Proces care nu exista cel putin pana la acest moment. Si, surpriza, in data de 18 iulie 2005, in cadrul cercetarilor penale efecuate impotriva a doi avocati din Baroul Vrancea - aripa Bota, care au fost acuzati de catre avocatii „clasici“ de practicarea fara drept a profesiei, Politia Municipiului Focsani a propus Parchetului neinceperea urmariri penale.

Solutia in sine e banala - intrucat asa cum am mai pomenit, exista zeci de solutii similare - interesanta este insa motivatia care a stat la baza NUP.

Comisarul sef de politie, Aurel Gagu, confirma in premiera faptul ca „Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat nu infiinteaza Uniunea Avocatilor din Romania si nici barouri, ci doar le defineste“.

Ofiterul a solicitat in cadrul cercetarilor efectuate, ca Baroul Vrancea - aripa traditionala sa faca dovada actelor de constituire.

Decanul Ticu Burca (autorul plangerii penale) a depus la dosar, prin adresa 109 din 29.06.2005, actele prin care a sustinut el ca baroul sau s-a infiintat, respectiv: Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare; noul statut al profesiei de avocat; codul deontologic al avocatilor din Uniunea Europeana.

Fata de aceste acte, organele de cercetare penala au concluzionat: „Analizand continutul adresei cu nr. 109 din 29.06.2005, emisa de UNBR - Baroul Vrancea (decan Burca Ticu), putem concluziona ca acest barou nu poseda acte de infiintare, organizare si functionare“.

Despre cei doi avocati „paraleli“, acelasi organ de cercetare a conchis ca nu au savarsit infractiunile de care au fost acuzati „in conditiile detinerii unei documentatii care ii autorizeaza si care le confera dreptul de a exercita profesia de avocat“.

Precedentul de la Focsani este la un pas sa produca un cutremur in Justitie, intrucat pentru prima data, un organ de urmarire penala recunoaste oficial ca barourile „clasice“ sunt in aer in privinta actelor de infiintare, acestea neputand sa produca vreun act de infiintare, altul decat legea avocaturii care nu infiinteaza vreo persoana juridica anume, ci doar reglementeaza activitatea unei

bresle.