Disputa privind schimbarea presedintilor celor doua Camere este pur politica, neavind legatura cu Constitutia. Aceasta lasa decizia la voia Parlamentului.
Intr-o situatie de altfel foarte clara, Curtea Constitutionala este chemata sa ia o decizie politica, o decizie pe care de fapt Constitutia o lasa la latitudinea Parlamentului. Dar pentru ca Alianta D.A., avind majoritatea parlamentara, poate sa ia decizia revocarii celor doi presedinti ai Parlamentului, PSD vrea sa transfere decizia in mina Curtii Constitutionale.
Pentru ca aici dispune de majoritatea judecatorilor care au aceleasi opinii ca si partidul din care provin si care i-a sustinut in functia de interpreti ai Constitutiei.
Ce spune Constitutia despre revocare
In Constitutie sint doua idei clare si simple. Prima arata ca „membrii birourilor permanente pot fi revocati inainte de expirarea mandatului“. Cum cei doi presedinti sint membri ai birourilor permanente, chiar daca sint alesi pentru un mandat de patru ani, e clar ca mandatul lor poate fi intrerupt inainte de a ex-pira de drept. Constitutia nu pune nici o restrictie privind conditiile revocarii.
Dimpotriva, articolul privind organizarea si functionarea fiecarei Camere spune negru pe alb ca, in ceea ce priveste procedurile de alegere si revocare a sefilor Parlamentului, acestea se stabilesc prin regulament propriu. Rezulta ca Parlamentul este suveran in a decide procedurile de alegere si revocare a presedintilor sai. Desi textele Constitutiei sint clare, intervin disputele politice.
Alianta PNL-PD propune ca procedura de schimbare a presedintilor sa inceapa in momentul in care, in Parlament, s-a schimbat majoritatea politica. Cu alte cuvinte, cind presedintii Parlamentului nu mai dispun de sustinerea majoritatii, pot fi schimbati. Aflat in minoritate, PSD, in schimb, nu poate apela decit la argumente prin care sa convinga ca schimbarea presedintilor ar fi neconstitutionala.
In ultima instanta, Adrian Nastase s-a aparat cu explicatia ca „nu e un infractor“, ca „revocarea e o sanctiune“ si, atita timp cit nu a incalcat Constitutia, nu exista motive sa fie schimbat. El nu dispune insa de majoritatea parlamentara necesara pentru a transforma aceasta parere personala in text de lege. De aceea, PSD incearca sa mute disputa in ograda Curtii Constitutionale.
Pe ce se bazeaza PSD
Increderea PSD intr-o solutie favorabila din partea acestei institutii se bazeaza pe un precedent. In februarie 2005, majoritatea judecatorilor de la Curtea Constitutionala a raspuns favorabil unei reclamatii facute de Nastase. El contesta prevederea conform careia presedintele Camerei poate fi revocat la propunerea unei treimi dintre deputatii provenind din minimum trei grupuri parlamentare.
Sapte dintre cei noua judecatori ai Curtii au dat cistig de cauza plingerii lui Nastase, motivind ca cererea de revocare a presedintelui poate fi inaintata doar de grupul parlamentar care l-a propus.
A doua Curte Constitutionala
Pe de alta parte, doi judecatori ai Curtii si-au exprimat opinia ca nu este contrar Constitutiei ca revocarea presedintelui sa fie ceruta si de alte grupuri parlamentare decit cel care l-a propus. Cei doi au motivat spunind ca plenul celor doua Camere are dreptul exclusiv de a hotari cum se aleg si revoca structurile de conducere ale Parlamentului.
„Credem ca este inacceptabil ca, in conditiile existentei unor motive care ar justifica revocarea mandatului unui membru al Biroului Permanent, plenul Camerei sa nu poata hotari revocarea, daca aceasta nu este ceruta de grupul sau de grupurile parlamentare care l-au propus“, a fost de parere minoritatea de la Curtea Constitutionala.
