Mai degraba, muppets, a fost neserioasa conventia tacita care a existat pentru reforma constitutionala din 2003, conventie care a lasat inafara dezbaterii o chestiune esentiala. Ma refer la reformarea (sau, macar, dezbaterea) statusului si relatiilor dintre principalele institutii ale statului.
Ceea ce e neserios este ca nici acum nu exista o astfel de dezbatere. E evident ca Parlamentul nostru are probleme, dar dezbaterea ar trebui sa stabileasca despre ce probleme e vorba (si, din partea mea, un mic start in directia asta: nu "ineficienta" e problema, nici pe departe) si, apoi, cum s-ar putea rezolva.
In fine, mi se pare de-a dreptul stupida, din partea lui Geoana, sustinerea unei initiative - ma refer la trecerea la unicameralism - care se poate foarte usor sa duca la cresterea puterile Presedintelui. Asta daca PSD doreste, intradevar, ca pozitia de Presedinte sa nu primeasca, in cel mai rau caz, mai multe puteri.
Dupa parerea mea, reformarea Senatului este esentiala pentru o republica parlamentara; camera superioara trebuind sa abandoneze unele puteri camerei inferioare (de exemplu cuvantul final pentru adoptarea legilor si investirea guvernului) pentru a putea prelua din prerogativele prezidentiale. E evident ca reformarea Senatului nu se mai poate face daca institutia e desfintata.
Doc
