Un asemenea studiu nu exista, probabil, chiar la modul la care te gandesti tu, si poate nici nu ar fi foarte relevant, pentru ca fenomenul e dinamic: sunt cazuri si cazuri, unele ziare sau posturi TV trec prin crize si accepta si finantari "dubioase" (v.
exemplul cu publicitatea); Dar daca citesti rapoartele AMP, ale CNA, presa samd poti sa iti faci o idee destul de clara asupra spectrului massmedia.
Eu insa, sunt intrigat de usurinta cu care tot romanul (nu ma refer la tine acum) isi da cu parerea despre orice in necunostinta de cauza, dar puternic influentat de niste declaratii publice facute, de cele mai multe ori, tot in necunostinta de cauza.
In speta este absolut previzibil ca daca Basescu zice ca massmedia are "surse de finantare dubioase" (un nonsens, cum am arata) o mare parte dintre romani sa zica la fel: ei cred ca Basescu stie! si nici nu isi pun problema ce inseamna "surse de finantare".
Legatura subliminala este insa facila: mafia politico-economica-baronii-paradisurile fiscale-poate putin si serviciile si agenturile-samd. De aici pana la stigmatizarea presei in ansamblu si erodarea increderii in aceasta este numai un pas, care este facut de la sine.
Iar Basescu stie aceste lucruri si nici nu il intereseaza sa afle realitatea despre "fenomen" - asa cum, laudabil, doresti tu (si eu incurajez si as sprijini realizarea studiului respectiv).
Cum am mai scri si in alte posturi (prin iarna-primavara au fost aici discutii, cand cu rapirea, apoi cu ninundatiile) eu nu sustin ca presa din Romania este o floare alba: este si ea un spatiu plin de neaveniti, veleitari, indivizi dubiosi samd; Dar presa nu este nici mama tuturor relelor asa cum incearca uni sa zica - si astia sunt, cam de fiecare data in mod curios -, cei care se afla la putere.
Cris
