Romania s-ar putea alege cu un proces pe cap in problema Fondului Proprietatea, la o instanta a Bancii Mondiale. Statul ar putea fi actionat in justitie in vederea listarii de urgenta a actiunilor la Fondul Proprietatea (FP), ca urmare a faptului ca acest proces treneaza.
De data aceasta nemultumitii ar putea alege o alta instanta internationala care sa le judece cauza, alta decit Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO).
Casa de avocatura Rubin, Meyer, Doru & Trandafir - firma care reprezinta interesele mostenitorilor Malaxa si Auschnit - lasa sa se inteleaga, in publicatia sa „Romanian Digest“, aparuta pe site-ul hr.ro, ca nu este exclusa posibilitatea unei actiuni in justitie, daca adoptarea ordonantei de urgenta care usureaza listarea FP nu va fi urgentata.
„Cetatenii straini indreptatiti sa primeasca despagubiri au la dispozitie si metode juridice, mult mai eficiente si mai rapide decit calea oferita de CEDO“, spun, printre altele, avocatii casei.
„Daca Statul Roman nu actioneaza cu celeritate, persoanele indreptatite la obtinerea de despagubiri vor utiliza masuri alternative de convertire a titlurilor in compensatie efectiva si aceste actiuni vor fi promovate cu succes“, adauga acestia.
Rugati de „Cotidianul“ sa detalieze aceste informatii, reprezentantii casei de avocatura s-au marginit sa raspunda ca „evident nu este exclusa o actiune in Justitie“, daca listarea FP nu va fi efectuata cit de repede.
CEDO schimbat cu ICSID
Surse juridice competente, solicitate sa decripteze mesajul firmei de avocatura, ne-au declarat ca nemultumitii, oricare ar fi acestia, s-ar putea indrepta, in afara de CEDO - institutie unde statul a pierdut aproximativ patru-cinci procese cu persoane care ar fi urmat sa primeasca actiuni ale FP -, si spre Centrul International de Solutionare a Disputelor asupra Investitiilor (ICSID), aflat in
subordinea Bancii Mondiale. Aceasta instanta judeca in prezent cazul a peste o suta de mii de cumparatori italieni ai unor titluri de stat emise de Argentina, care au dat in judecata tara sud-americana.
Juristii spun ca procedura specifica acestei institutii este mai rapida decit cea de la CEDO, deoarece depunerea unei reclamatii nu este conditionata de urmarea tuturor cailor de atac prevazute de legea romana.
„Exista un principiu general de drept care, aplicat la cazul de fata, spune ca despagubirea trebuie sa aiba loc intr-un termen rezonabil. In forma initiala, Legea nr. 247 (adoptata in vara lui 2005) prevedea un termen pentru listare, dar de atunci nu s-a intimplat nimic“, ne-au declarat juristii consultati.
Mos Craciun aduce ordonanta
Actul cu pricina zace de mai multe luni la Ministerul Finantelor, asteptind avizul ministrului Sebastian Vladescu.
„Exista un interes crescut din partea Guvernului si a Ministerului Finantelor pentru finalizarea proiectului de modificare a legii de functionare a Fondului Proprietatea si este posibil ca ordonanta sa fie aprobata pina la sfarsitul acestui an“, a declarat Alexandru Paunescu, presedintele FP.
Recent, Sebastian Vladescu ne-a explicat intirzierea in avizarea actului, atit de asteptat de persoanele care trebuie despagubite, prin atentia maxima cu care acesta trebuie elaborat, astfel incit „sa nu fie modificat din nou peste trei sau sase luni“.
In mare, proiectul introduce prevederi care permit listarea FP fara ca toate actiunile din portofoliul acestuia sa fie, la rindul lor, prezente pe Bursa de Valori - conditie care a facut, pina in prezent, imposibila aducerea FP la BVB.
Proiectul mai prevede evaluarea societatilor din portofoliul FP care nu sint tranzactionate la bursa, respectiv jumatate din totalul companiilor la care FP este actionar.
Statul pastreaza tacerea
Avocatii mostenitorilor lui Nicolae Malaxa si Max Auschnit explica motivul nemultumirii lor. „In timp ce ordonanta treneaza de sase luni sub un nor de tacere, petentii sint din ce in ce mai ingrijorati de lipsa progreselor vizibile in ce priveste listarea Fondului.
Acestia pun la indoiala hotarirea Guvernului de a continua procesul de listare si cintaresc motivele intirzierii listarii Fondului“. Acestia acuza ca „aceste intirzieri au sustinut, fie si indirect, o serie de interese locale de afaceri, care ar fi putut fi afectate de Fond, in cazul listarii sale“.
Juristii CEDO au oferit in toate procesele intentate de exproprietariti impotriva statului, respectiv in cazurile Toganel, Gradinaru, Jujescu si, mai nou, luna trecuta, Davidescu, aceeasi argumentatie. Statul nu a fost condamnat atit pentru solutia aleasa, de acordare a compensatiilor, cit pentru nefunctionarea FP.
Acesta „nu functioneaza in prezent de o maniera susceptibila de a conduce la acordarea efectiva a unei indemnizatii“, si-au explicat deciziile judecatorii CEDO.
