Regele Mihai a devenit oficial proprietarul domeniului Peles

de Dragos Comache     HotNews.ro
Marţi, 20 martie 2007, 0:00


Foto: Iorga Adrian

Secretarul general al Guvernului, Radu Stroe, si Andrew Popper - reprezentantul Casei Regale, au semnat marti, la Palatul Victoria, un memorandum pentru retrocedarea domeniului Peles. In baza acestui memorandum, Familia Regala va intra oficial in posesia Castelelor Peles si Pelisor si a terenurilor aferente.

Castelele Peles si Pelisor, impreuna cu terenurile aferente, au fost restituite regelui Mihai I pe data de 1 martie, in urma unei decizii de retrocedare semnate de Adrian Iorgulescu, ministrul Culturii si Cultelor. In aceeasi zi, Centrul European de Cultura Sinaia va restitui regelui alte doua vile de pe domeniul Peles - Ceramica si Stavilar.

Celelalte imobile de pe domeniul Peles, printre care Castelul Foisor, Casa Cavalerului, au fost deja retrocedate in urma unor negocierilor dintre Regia Autonoma Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat (RAPPS) si reprezentantii Casei Regale.

Casa Regala urmeaza sa faca Statului Roman o oferta de rascumparare a domeniului Peles si a partii vechi a Foisorului. Suma platita de stat va fi stabilita in urma unei evaluari realizate de o comisie de audit si prin negociere.

Potrivit Memorandumului dintre Casa Regala si Guvernul Romaniei aprobat pe 20 februarie, dupa ce va fi rascumparat de stat, Castelul Peles va functiona ca muzeu, iar Pelisorul va deveni resedinta a Casei Regale, insa isi va pastra, pe o perioda de trei ani de la retrocedare, destinatia de muzeu.

Castelul Foisor va fi cumparat de Statul Roman de la rege si va continua sa fie resedinta de protocol.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


391 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    hmm (Marţi, 20 martie 2007, 15:57)

    Razvan Nation [anonim]

    Cam tarziu, dar mai bine tarziu decat niciodata...
  • 0 (0 voturi)    
    Un descendent de-a lui Stefan, vine sa ia Moldova..... (Marţi, 20 martie 2007, 16:00)

    danutz [anonim]

    Bravoo, bine ca nu se trezeste si vreun "pui" de moldovean de-a lui Stefan Cel Mare sa ceara jumate de Moldova...si noi sa io dam pe tava, ca asa e legea....
    Imi e scarba cand aud la TV "majestatea sa" , e om si el....a fost rege, gata sa trecem peste asta, nu trebuie ridicat in slavi si pus pe masa tot ce cere, k oricum nu a fost el martirul tarii romanesti.
  • 0 (0 voturi)    
    marinimie (Marţi, 20 martie 2007, 16:07)

    delia [anonim]

    Felicitari majestate! Poporul roman si-a facut datoria fata de ultimul sau rege, acum asteptam un gest elegant din partea familiei regale.
  • 0 (0 voturi)    
    de acord cu danutz (Marţi, 20 martie 2007, 16:44)

    intelectual [anonim]

    Mi se pare aberant sa tot retrocedam atatea proprietati casei regale care cu scuzele aferente, ne-a lasat prada comunistilor dupa ce a abdicat si l-a predat pe Antonescu. A abdica chiar si fortat inseamna ptr mine a te recunoaste invins. Continui sa cred ca istoria romanilor era complet schimbata daca regele nu-l preda pe Antonescu. Si poporul roman cu ce ramane? Cu ani de suferinta (regimul comnist) si cu retrocedarea celor mai frumoase locuri. Delia are dreptate, un gest galant din partea fam. regale care a trait si traieste departe de granita ar trebui sa vina, dar sunt sceptica in privinta aceasta.
  • 0 (0 voturi)    
    Iarasi mi-e sila si greata de atata nedreptate! (Marţi, 20 martie 2007, 16:51)

    conu [anonim]

    Care CASA REGALA, fratilor?

    Mai exista asa ceva?
    Ce prostie, de parca regele ar fi venit cu cash de la mama lui si le-ar fi construit...

    Tot pe spinarea poporului sunt facute!

    Burghezie era atunci, la fel a ramas si acum!

    1-2 case de recreere ii ajungeau! Nu castele!
  • 0 (0 voturi)    
    vorbesti ce nu stii conule (Marţi, 20 martie 2007, 17:04)

    becalosu [anonim]

    Pentru informarea ta si a altora care abereaza, familia regala a construit totul chiar cu bani de la mama lor din strainatate. De aici si raspunsul autoritatilor. Si si daca ar fi facut cu bani ai tarii, pentru asta au platit prin prestatia lor cateva generatii de regi.
  • 0 (0 voturi)    
    Un profitor (Marţi, 20 martie 2007, 17:31)

    ioio [anonim]

    Acest rege este un martir si ar trebui sa-i dam si tablourile din muzeele romanesti, padurile din Carpati si jumatate din Delta Dunarii. Pai chiar le merita, doar el a fost judecat de Stalin si a stat ani buni prin inchisori, tot el , din demnitate nationala vorbeste doar in romana oriunde s-ar afla si a insistat ca si copii sai sa vorbeasca impecabil. Acest rege ne-a bagat in UE si daca nu era el si influenta lui ne inghiteau rusii. De fapt el , Regele Mihai, a coordonat din umbra Disidenta si caderea comunismului in Romania si el impreuna cu PNTCD si vizionarii din PNL au transformat aceasta tara intr-una in care nu exista coruptie, afacerile sunt transparente si nivelul de trai e de 10 ori mai mare decat cel inregistrat in 1990. Slava tie si Glorie Eterna mare rege! Decebal e nimic pe langa Maria Ta!
  • 0 (0 voturi)    
    O mica scapare...a constiintei!! (Marţi, 20 martie 2007, 18:25)

    Un oarecare [anonim]

    Cred ca ar fi interesant de stiut despre definitia cuvintului TRADARE . Tradare are urmatoarea definitie in DEX :
    T RAD?RE s. v. adulter, infidelitate, insela-ciune, necredinta ,. Nicaieri nu scrie ca acest termen suporta si alte conotatii daca il atribui unei situatii , adica am tradat pentru ca ...din cauza ca ...Indiferent de "cauzele nobile" ce duc la actiunea de a trada, ea ramine tradare.
    Astfel spus , Domnul Mihai a tradat; sintagma ca "pentru tara si binele ei " este de-a dreptul puerila. Pentru un om din sfera unei case regale acest argument este cel putin ridicol .
    M-as fi asteptat la o pasivitate din partea dominiei sale ,insa din ce se vede ,banii ca de asta doar e vorba aici, sunt mai atragatori decit relatia cu propria-i constiinta.
    Legalitatea retrocedarii nu intra in discutie ;deoarece bineinteles ca are dreptul ca oricine dintre noi sa isi revendice porprietatile.Insa ma intreb cum e cu factorul moral :cu " iubirea fata de Romania "cu " lobby -ul pentru Romania" .Cum vine dragostea asta si iubirea in raport cu retrocedarea si vinederea inapoi la statul roman a castelelor ...asta nu prea o inteleg. Este ceva sublim in aceste actiuni ?
    In alte cuvinte, detest faptul ca aceleasi grosiere "fatete politicianiste' se practica peste tot; fie casa regala fie partide , presedinti etc.
    Daca nu a reusit sa suporte la acea virsta frageda presiunea comunista (ceea ce nu e grav sau poate era chia normal) si a tradat parasind Romania ,atunci esti total ilegitim din punct de vedere moral sa " O Iubesti" .
  • 0 (0 voturi)    
    Foarte bine (Marţi, 20 martie 2007, 18:29)

    Alex [anonim]

    Ma scarbeste sa vad ca atatia oameni vorbesc de rau Casa Regala.Este un simbol al Romaniei, asa cum era ea in perioada sa de glorie, nu uitati cum arata Bucurestiul inainte de monarhie. Romanii uita repede binele care li s-a facut, si isi aduc aminte de lucruri facute gresti sau chiar inchipuit gresite. Nimic din ce a facut Casa Regala nu poate fi egalat de actuala "clasa politica", nimeni din cei care ne conduc nu isi merita locul.Traiasca Regele!
  • 0 (0 voturi)    
    poate ajuta la ceva ideea asta (Marţi, 20 martie 2007, 18:56)

    aleks [anonim]

    A mai spus-o cineva pe hotnews.. voi stiti de ce a insistat Bratianu al batran sa aduca un rege strain? Pentru ca ai nostri se certau ca chiorii si furau pe rupte. Asa ca l-a adus si timp de 80 de ani au facut treaba aici. Inclusiv castelul Peles, din banii familiei lui, pentru ca nu avea resedinta regala. Fiti multumiti ca o primim inapoi, aproape pe gratis.

    Oricum, cati dintre cei care se declara afectati de pierderea Pelesului au facut macar o data efortul sa-l viziteze? Si poate sa inteleaga ce diferenta enorma a insemnat mentalitatea nemteasca pentru Romania?
  • 0 (0 voturi)    
    avere moka (Marţi, 20 martie 2007, 19:02)

    keepwalking [anonim]

    Mda...bine ca le-a dat avere statul roman.
    ce credeti ca o sa faca printisorul duda si printisoarele cu aceste domenii? o sa le vanda, normal.
    regele maine poimaine se duce, ca doar n-o sa mosteneasca lumea.
    ce casa regala, atata timp cat print este un actor de mana a saptea?
  • 0 (0 voturi)    
    e permis (Marţi, 20 martie 2007, 19:56)

    cronicar [anonim]

    sa relatez pe scurt despre un caz similar? E vorba despre o dinastie imperiala, mai bine de 600 de ani (1282-1918) domnitoarea unei tari ajunse vremelnic un imperiu "in care soarele nu apune". Al carei ultim regent a fost nevoit sa abdice dupa marasmul in care a fost adusa tara printr-un razboi pierdut soldat cu dezmembrarea ei la un "Rest" si sa ia calea exilului. Ai carei urmasi n-au avut peste 50 de ani dreptul sa paseasca pe pamantul acestui nucleu al fostei glorii familiale; iar pretul pentru ridicarea interdictiei a fost renuntul absolut la orice posesiune. De remarcat ca la acea data tara se reintremase si o eventuala restitutie nu fura nimanui painea de la gura. Nici macar titlurile nu le-au fost redate. Desigur ca nenumarate domenii au fost ridicate din banii lor - doar ei au fost statul timp de secole. Insa pare ca in acest caz domnia n-a fost considerata afacere. E vorba despre familia Habsburg si Austria.
  • 0 (0 voturi)    
    Banii pentru Peles (Marţi, 20 martie 2007, 20:09)

    alien [anonim]

    Pelesul NU a fost construit din banii "familiei" regale, a fost construit din banii proveniti din exploatarea domeniilor regale, adica a terenurilor (din Romania) date lui Carol I cand a venit in Romania. "Principele" Carol a venit in Romania cu hainele de pe el! Hai sa nu mai aberam despre "faptele de vitejie" ale "familiei" regale, singurul lucru "remarcabil" pe care l-au facut este ca ne-au dat pe mana rusilor, nu imi spuneti de Independenta, de Unire, acelea au fost facute de popor, nu de un regisor de doi bani adus in fruntea tarii ca marioneta a Bratienilor pentru a putea fura cu legitimitea pe care nu le-o conferise Cuza. Si inca ceva : ATATA VREME CAT POTRIVIT CONSTITUTIEI ROMANIA ESTE REPUBLICA NU EXISTA NICI UN "REGE", NICI O "CASA REGALA"! PUNCT!!!
  • 0 (0 voturi)    
    ce pacat... (Marţi, 20 martie 2007, 21:31)

    din UK [anonim]

    ca sunt inca oameni - si presupun ca sunt tineri - care au atat de prezente instinctele comuniste...
    Ura de clasa este greu de inlaturat...
    La fel si invinuirea altora pentru propriile esecuri...
    Ma bucur pentru Casa Regala. trebuia facuta asta din '90.

    Dar in 90, cand regele Mihai a vrut sa vina in tara, l-au intors de la aeroport cu armata ... :)
    Poate odata si odata o sa invatam ce inseamna dreptul la proprietate... sau poate nu... chiar imi pare rau cand vad atata inversunare... "jos burghejii!!"... :) succes la cautat dolari falsi in sediile partidelor istorice fratilor, ca-n iunie 90...
  • 0 (0 voturi)    
    False (Marţi, 20 martie 2007, 22:39)

    Alex [anonim]

    Pt cei care sustin ideea ca Regele Carol a venit cu hainele pe ele:
    -Cititi mai mult inainte de a vorbi
    -Faceti parte din aceeasi categorie care in 90 l-au intors de la aeroport
    Aberatiile produse de comunism in privinta integritatii Casei Regale nu au limite. A nega orice realizare a monarhiei in Romania este absurda... revin la ideea ca dezinformarea si lipsa de interes vis-a-vis de subiecte duce la producerea unor asemenea ineptii. Apropo de a da tara pe mana rusilor : preamarite "alien" ce decizie ai fi luat?
  • 0 (0 voturi)    
    Este vorba de Castelul si nu Catelu Peles ! (Marţi, 20 martie 2007, 23:14)

    SIR [anonim]

    Vezi titlul pozei !
  • 0 (0 voturi)    
    Pentru #14 :Pacat, intr-adevar (Marţi, 20 martie 2007, 23:22)

    alien [anonim]

    Ce pacat ca sunt oameni atat de goi incat au nevoie sa-i puna pe altii pe un piedestal, pe baza unor criterii de nastere, "drept divin", etc. numai pentru a-si satisface complexele de inferioritate! Zici ca esti din UK: foarte bine, fa-ne tutoror o favoare si ramai acolo, inchina-te adanc in fata reginei si simte-te bine. Lasa-ne pe noi sa hotaram cine merita si cine nu respectul nostru! Tu spui ura de clasa, eu spun toti oamenii sunt egali, nu e comunism, se numeste democratie, dar, probabil, pentru tine absolutismul este idealul asa ca...
  • 0 (0 voturi)    
    @ 13 (Marţi, 20 martie 2007, 23:26)

    aleks [anonim]

    aoleu, alien...

    Mai citeste un pic.. Carol avea avere cand a venit in Romania. Si chiar daca nu ar fi avut, e adevarat ca a primit un domeniu regal, chiar el l-a cerut pentru ca sa nu poata fi santajat de politicienii romani la momentul alocarii de fonduri. Nu are rost sa-ti insir aici cate a facut pentru Romania.... pentru ca e clar ca scrii din auzite din moment ce-l numesti pe Carol marioneta Bratienilor.

    Inainte sa emiti pareri, poate ar fi bine macar sa te documentezi un pic. Macar sa stii faptul ca armata romana din razboiul de independenta a fost condusa personal de Carol. De pe linia frontului. Asta nu a fost un tip care sa fie manipulat de vreun politician local.
  • 0 (0 voturi)    
    tot @ 13 (Marţi, 20 martie 2007, 23:33)

    aleks [anonim]

    Mi-am adus aminte, stii de unde vine chestia asta cu regele care a venit cu hainele de pe el in Romania? De la faptul ca a trebuit sa traverseze incognito Austria, cu care nemtii erau in conflict la momentul acela, si care Austrie, pe deasupra, nici nu aveau interesul unui stat prea puternic romanesc.

    De la faptul ca a venit acompaniat de un singur valet, fara stralucirea unui rege, s-a nascut ideea asta ca a venit cu hainele de pe el. Stai linistit insa, nu era vreun sarantoc.
  • 0 (0 voturi)    
    Avea regele bani sau nu? (Miercuri, 21 martie 2007, 0:32)

    Toni [anonim]

    Pai si ghidul de la Peles povesteste in timpul vizitei ca aceasta nu era o resedinta oficiala (de stat), ci un particulara a regelui si pe care a construit-o din banii lui. Totusi familia von Hohenzollern-Siegmaringen era una dintre familiile din anturajul foarte apropiat al familiei regale germane (de mai multe generatii) asa incat nici mie parca nu imi vine sa cred ca erau saraci lipiti pamantului... Prea e cusuta cu ata alba teroia asta ca regele era sarac si bine ca l-a luat Romania de copil de suflet si i-a dat maieu si soseste!
  • 0 (0 voturi)    
    Regele Mihai (Miercuri, 21 martie 2007, 0:42)

    Ted Serban [anonim]

    Au fost publicate multe articole in ziarele locale din Los Angeles, New York, cat si alte orase mari de pe cuprinsul Statelor Unite ale Americii, despre ce a facut, si cine a fost Regele Mihai, precum toata monarhia regala din Romania de-a lungul timpului. O contributie de baza a lui in timpul razboiului 2 mondial a fost scurtarea acestui razboi cu cel putin 6 luni (oare cate vieti au fost salvate). Si asta e scris de americani...Vara recuta am vizitat aceste castele (ca in timpul comunismului nu s-a putut). Sunt de-a dreptul superbe. Indiferent cine va fi proprietarul lor, tot pe teritoriul Romaniei vor fi. Daca Regele le merita se la aibe inapoi, eu cred ca are DREPTUL sa le aibe in posesie si sa ramana a lor. Regele Mihai si monarhia regala a fost si va ramane un simbol al Romaniei si al poporului roman. Ca a venit vorba: isi mai aduce multa lume aminte de ghiorghe ghiorghiu-dej? Probabil nu prea multi...
  • 0 (0 voturi)    
    ptr Ted (Miercuri, 21 martie 2007, 2:45)

    he he [anonim]

    Pai americanii ce sa zica-jos palaria ca a scurtat razboiul? Pai doar nu ei au pierdut Moldova, doar nu ei au trait in comunism. Oricum in America 'marile' adevaruri sunt ascunse poporului. E o politica ptr a conduce 'turma' prin metode comuniste. E o democratie individuala, dar la nivel inalt cele mai acute adevaruri sunt ascunse. (vei recent - interzicerea savantilor de a discuta de probleme ce tin de incalzorea globala). / se zbate Bush acum sa convinga poporul ca vezi doamne lupta ptr democratie in Iraq si NU RECUNAOSTE ca ei lupta ptr petrol-totul in SUA moare fara 'oil'.
    Castelele sunt superbe. Un gest de patriotism propun eu ar fii sa le retrocedeze statului roman. Ca doar astea nu sunt o afacere ptr a le negocia si au primit multe alte proprietati si paduri. Pe mine m-a intrigat povestea de retrocedare a Pelesului inca de cand aveam 14 ani, indiferent de aprecierile parintilor si rudelor.
    Istoria a fost deja scrisa, unii il condamna pe Mihai unii il aproba. Dar POPORUL ROMAN A FOST CEL CARE A INDURAT CONSECINTELE COMUNISTILOR. Eu ca roman cred ca Pelesul treb sa ramana al poporului fara nici o negociere. Dar cu parare de rau spun ca regele M. a uitat mai degraba limba romana decat datoriile de rege care se sacrifica ptr neam. Discutabil.
  • 0 (0 voturi)    
    Nu zau! (Miercuri, 21 martie 2007, 6:49)

    alien [anonim]

    @aleks : tocmai faptul ca m-am documentat imi da dreptul de a enunta pareri. Faptul ca era ruda cu familia regala a Germaniei nu inseamna mare lucru, toate familiile regale europene sunt inrudite intre ele si exista o adevarata pleiada de printisori de toate neamurile, uite-te la cati "Romanovi" exista sau la cati "Habsburgi" (apropo, crezi cuumva ca povestea cu Branul nu se poate repeta cu Pelesul? Mai gandeste-te! Averea familiei de Hohenzollerndupa anexarea principatului lor de catre Prusia consta in Castelul Sigmaringen si atat. Nu scriu din auzite, Carol chiar a fost marioneta Bratienilor. Insa una este a folosi surse istorice verificate si alta este recursul la monarhisme patetice.
    @Alex (Presupun ca e una si aceeasi persoana): Nu sunt din categoria celor care l-au intors de la aeroport in 90, eram prea mic pe atunci! In nici un caz nu as fi cedat fara lupta, as fi incercat sa gasesc conditii bune de armistitiu (ceea ce incerca sa faca Antonescu) sau as fi luptat pana la capat ca sa-mi pastrez onoarea! "Regele" nu a stat 60 de ani sub comunism, ci in Elvetia! E usor sa cedezi o tara atunci cannd nu ai nici o legatura cu ea, nu imi mai spuneti povesti despre "marea familie regala a Romaniei". Am avut rude care au ajuns in Siberia pentru ca au depus armele ca urmare a ordinului "regelui" lor in loc sa continue lupta.
    @Toni: Ce spune ghidul de la Peles nu e intotdeauna adevarul istoric ci serveste mai degraba interesului politic al momentului. Am fost de vreo 3-4 ori la Peles si de fiecare data am auzit alt discurs, prin 90 imediat dupa revolutie inca nu mentionau nimic de anii '40, dupa aceea referiri sporadice, iar ultima data, in ianuarie, il preamareau pe Mihai, vorbind despre constructia castelului de catre Carol nu uitau sa aduca vorba la fiecare 2-3 fraze de Mihai. Am intrebat un ghid la ce se asteapta si ce va spune dupa "retrocedare" si mi-a raspuns cinstit ca se asteapta la un salariu mai mare, si va spune povestea pe care va trebui sa o spuna.
  • 0 (0 voturi)    
    Apropo (Miercuri, 21 martie 2007, 6:53)

    alien [anonim]

    Daca in razboiul de independenta Carol a condus trupele romane de pe linia frontului de ce nu o fi facut si Mihai acest lucru oare? Poate aveam noroc si murea pe front si nu mai plateam 30 mil. de euro acum! Dar, oricum, e tardiv!:)
  • 0 (0 voturi)    
    Alien! Aleks sincer, nu merita! (Miercuri, 21 martie 2007, 7:52)

    Ana [anonim]

    Aleks, nu-ti bate capul sa convingi 'alien', ceri prea mult!

    Intrebare 'Alien': daca strabunii tai ar fi construit un conac/domeniu/casa din banii lor nu ti-ai fi cerut drepturile, nu te-ai fi luat de 'par' cu fratii tai 'alien' la partea ta?! Ma indoiesc!

    -A doua intrebare: cit discernamint aveai la 19 ani daca erai pus in fata unei decizi de care atirna viata unui popor?! ma indoiesc de ce ai fi fost capabil daca acum gindesti asa!

    Bratianu a adus o casa regala din cauza romanilor ca tine care nu se vad pe ei dar 'iubesc' sa judece si sa arunce cu pietre! Unde esti tu Bratiene acum?!

    Cine ne-a dat rusilor? Mai citeste istorie: ne-am dat noi sunguri cu buna stiinta!

    'Alien' coboara pe pamint cit mai ai o sansa, romane!
  • 0 (0 voturi)    
    Aleks- 'Alien' (Miercuri, 21 martie 2007, 8:02)

    Ana [anonim]

    'Alien' e sincer si spune ca in '90 era prea mic , deci asta explica tot, inclusiv cum percepe explicatiile ghidului la Peles pe care l-a vaut de 3/4 ori!?
    Nu regele a stat 60 ani sub comunism dar nici tu, esti penibil!

    Nu te mai inversuna atit sa ne convingi pe toti, salveaza-ti energia si cultiva-te, dupa vei vedea si intelege altfel! Speram....
    Aici e forum aici unde fiecare isi spune parerea cu decenta nu un loc de monolog in care un 'alien' incearca sa o impuna pe a sa, asa ca scuteste-ne si nu te mai agita atit ca cine stie ce ti se intimpla si pacat ca esti tinar!?
  • 0 (0 voturi)    
    to ana (Miercuri, 21 martie 2007, 8:10)

    alien [anonim]

    Funny ! Pentru informarea ta generala stramosii mei chiar au construit un conac, au avut mosii si din vreo 1000 de ha am primit 10! E drept ca nu am fost "casa regala" si nu am avut relatii cu partidul de guvernamant altfel poate luam si noi vreo 30 mil. Ma irita ca legea e numai pentru unii! Las-o balta cu judecatile la adresa mea, nu ma cunosti, nu stii cine sunt si ce fac asa ca mai bine coboara tu cu picioarele pe pamant si vezi-ti de viata ta!
  • 0 (0 voturi)    
    iar Domniile Dvs??? (Miercuri, 21 martie 2007, 8:51)

    nosferatu [anonim]

    Se pare ca fiecare rroman verrde, dupa ce shi-a pierdut noaptea ascultand le tv cuvintele intzelepte ale Marelui Vadim, a mai recitit cateva pagini din ultima lucrare shtiintzifica a eminentului Pavel Corutz (poate & ceva din Advocat Iogovan), a sarutat icoana cu poza taticului tocmai promovat tanar locotenent major de securitate, adoarme nelinishtit... Dimineatza, cretinul ishi pune o manea, se da cu putzin gel, ishi inshurubeaza un cercelush in nas, deskide internetu' & cauta unde mai poate sa scrie cate o tampenie. Daca poate fi insultat Regele (& istoria Romaniei), cu atat mai bine... Sa va ia Dracu Domnilor!
  • 0 (0 voturi)    
    in sfarsit. . . (Miercuri, 21 martie 2007, 9:12)

    Vali Cel Batran [anonim]

    . . . un act de dreptate. Majestatea sa a venit in urma cu ceva timp la guvernantii nostri cu propunerea de a i se oferi drept compensatie pentru toate aceste valori ,suma de 30 milioane dolari(sau euro, nu mai tin minte). O propunere de bun simt si mult sub valoare a de piata a domeniului. S-au opus cu vschementa flacaii patrioti din PRM si PSD care au declatrat sus si tare ca nu-si vand tara. Acum eu, propun Majestatii sale (chiar daca sunt convins ca si eu voi plati) sa revanda domeniul statului la pretul real si daca se poate si ceva pe deasupra, ca sa inteleaga toti prostii ca nu e bine sa te scumpesti la tarate cand ai faina de vandut.
  • 0 (0 voturi)    
    absurd (Miercuri, 21 martie 2007, 10:10)

    Duda [anonim]

    Este un act de dreptate.

    Pentru prima data simt insa nevoia sa spun ceva despre modul in care se discuta aici, ca si pe majoritatea forumurilor (nu prea multe, e adevarat) pe care le-am vizitat. Opiniile sunt adesea exprimate intr-un mod agresiv si uneori isteric, pentru ca apoi sa fie atacate in acelasi stil. Cred ca trebuie sa ne puem controla exprimarea.

    In cazul de fata si pe mine ma dezamagesc si chiar infurie enunturile generate de mentalitati comuniste sau ignoranta, dar incerc sa ma stapanesc si le spun atat autorilor lor: din cauza unor astfel de mentalitati nu vom mai avea probabil niciodata monarhie in Romania, ceea ce e pacat. Documentati-va despre ce si cum era Romania in 1866 cand a venit Carol I si ce era in 1940 si apoi mai putem discuta daca doriti.
  • 0 (0 voturi)    
    Catre macaronari (Miercuri, 21 martie 2007, 10:16)

    st [anonim]

    Voi ce ati fugi cu coada intre picioare daca v-ar spune cineva BAU, nu mai criticati si invinuiti Casa Regala, Regele a dus alaturi de Popor CRUCEA suferintei.
    BRAVO celor ce au facut acest lucru, de a retroceda bunurile Casei Regale.
    Imi este sila sa vad fosti si ACTUALI COMUNISTI in emisiune tv in care comdamna dreptul la proprietate a Regelui, imi este sila de factele Bolsevicului Ilici cand nu a lasat Regele sa paseasca pe pamant Romanesc, SPER PENTRU MINE SI COPII NOSTRI SA NU MAI ACTIONAM CA SI COMUNISTII SA NE RECUNOASTEM VALORILE POPORULUI ROMAN.
    Voi ce ati purtat cu mandrie cravata comunista cei ce fluturati steagul comunist cei ce erati in fruntea partidului prea iubit si slavit, cei ce erati membri si aplaudati discursurile Prea Iubitului.....
  • 0 (0 voturi)    
    pt alien (Miercuri, 21 martie 2007, 10:19)

    aleks [anonim]

    Omule, invarti istoria cum vrei tu....

    1) Carol I nu a fost o simpla ruda cu familia Hohenzollern, a fost fiul al doilea al primului ministru al Germaniei de la jum. sec 19, si a fost el insusi guvernator al Westfaliei si a mai avut si alte functii in Prusia. Nu vorbim acum de un printisor scapatat, numai cu numele de el... fa si tu diferenta.

    2) Carol marioneta lui Bratianu - spui ca folosesti surse istorice verificate, da-mi si mie te rog numele acelei surse. Sa vedem si noi!

    3) regele nu a stat sub comunism a stat in Elvetia - omule, regele a fost dat afara din tara, retragandu-i-se cetatenia.

    4) A dat tara rusilor - E multa istorie aici... De ce a fost devansata debarcarea lui Antonescu de pe 26 pe 23? pentru ca se pregatea sa plece pe front in momentul in care situatia din Moldova se deteriora. DECI ORICUM RUSII INTRAU IN TARA! Nu regele ne-a dat rusilor, rusii ne-au luat cu japca si si-au pus cativa acoliti in fruntea bucatelor. Ce naiba... nu poti contorsiona faptele cum vrei tu.

    In plus, regele nu "poseda" o tara sa o dea... era la conducere, a fost debarcat printr-o actiune de forta... asta e! Ce vroia sa faca mai mult? Spui ca a plecat pentru ca nu avea legaturi cu tara... Si te mai si superi pe mine cand iti spun sa mai citesti!!! Uite in Neagu Djuvara "O scurta istorie a romanilor povestita celor tineri" ed. 1999 p. 166 subcap. Ce este monarhia?

    In Spania avem un Bourbon de origine franceza, in Anglia si in Belgia regii sunt de origine germana, in Suedia de origine franceza, in Norvegia de origine daneza; numai in Danemarca mi se pare ca regii sunt de origine daneza.

    Nu-ti pot da tot citatul, e prea lung, insa mai departe vorbeste despre un exemplu contrar, regele Serbiei, de origine sarba, care in 1918 a transformat regatul sarbilor croatilor si slovenilor in regatul Iugoslaviei, sub dominatie sarba. Faptul ca a fost autohton l-a impins sa dezechilibreze relatiile interetnice. In concl. lui Djuvara - un exemplu nefericit
  • 0 (0 voturi)    
    pt alien (Miercuri, 21 martie 2007, 10:28)

    din UK [anonim]

    :) prietene, puteam sa pun pariu ca asta o sa spui...
    Unul din "argumentele" majore impotriva lui Ratiu in 90 exact asta era, ca n-a mancat salam cu soia, ce stie el de Romania, sa ramana acolo la el in America.. :) asta rezoneaza foarte mult inca, vin "unii" sa ne ia ce e "al nostru" - fie ca e vorba de padure, fabrici, castele...
    Iliescu cu tema asta a si castigat in 90 si in 92.. ca vin mosierii sa ia pamantul oamenilor... da' hai sa n-o dam in polemici economice, cu care au fost efectele...
    Repet, imi pare rau ca vad atata inversunare.

    peace
  • 0 (0 voturi)    
    Un post de bun simt (Miercuri, 21 martie 2007, 10:40)

    Bogdan [anonim]

    Nici eu nu inteleg atata inversunare pentru/impotriva regelui. Mie mi se pare o chestie simpla. Au fost ale lui e normal sa le primeasca inapoi. Si cum a spus cineva mai sus, sa ne uitam ce era Romania cand a venit Carol, si unde a dus-o familia regala. Parerea mea sincera este ca n-am mai avut conducatori de acelasi calibru de atunci incoace. Daca ar fi sa aleg, monarhia ar fi una din solutii de ales in Romania. Ca la politicieni avem, nu vad sa apara mare conducator. Si cum se spune, ca fiecare popor are conducatorii pe care ii merita, macar la rege am avea scuza.
  • 0 (0 voturi)    
    Istoria (Miercuri, 21 martie 2007, 11:49)

    Adrian [anonim]

    Cu surprindere vad ca dupa 18 de cand a cazut comunismul tot mai sunt oameni care sunt intoxicati cu prostiile comuniste. Castelul Peles este construit cu banii familiei regale si nu cu banii romanilor de la acea vreme. Daca celor care sunt impotriva retrocedarii li s-ar lua casa acum (chiar una de vara) ar fi devastati iar peste 50 de ani, daca s-ar putea ar incerca sa o recupereze pentru ca e a lor, chiar daca altii vor spune ca e facuta cu sudoarea poporului. Putina istorie nu ar strica sa stim pentru ca am invata ceva din ea. Cea mai fasta perioada a Romaniei a fost din 1866 pana au venit comunistii, aveam imigranti italieni, belgieni, etc. Evident ca cine este rauvoitor poate sa spuna orice, realitatea este ca familia regala a ridicat Romania, nici un alt conducator nu a facut pentru Romania cate a facut Carlo I, si nu ma refer la dat mititei in parc la vreo zi aniversara ci la o viziune despre cum trebuie sa arate o tara si cum trebuie sa se dezvolte. Ce bine ar fi daca am cunoaste istoria asa cum a fost ea.
  • 0 (0 voturi)    
    cele cateva persoane de bun simtz au dreptate (Miercuri, 21 martie 2007, 12:41)

    nosferatu [anonim]

    In principu pe un sait (ori&care ar fi acela) ar trebui folosit un limbaj civilizat. Asha ar fi normal & "european". Pe de alta parte, in timp, te plictiseshti & oboseshti sa citeshti/ascultzi ineptziile tuturor natzional-bolshevicilor de ultima spetza. Partea proasta este ca (in general) aceshti indivizi care nu shtiu despre ce vorbesc & pe ce lume traiesc, sunt incapabili de gandire sau exprimare, cat de cat, decenta. Urmand calea "cea buna" deskisa de "ai batrani" (ilieshtii, vadimii, iorgovanii samnd) ei continua a fi agrasivi & stupizi, dupa kipul & asemanarea mentorilor lor "spirituali". Se pare ca un dialog civilizat cu specimenele in cauza este imposibil. E trist. Cred (imi pare rau sa spun asta) ca trebuie ignoratzi sau plesnitzi peste boturi. Scuze!
    Parerea mea.
  • 0 (0 voturi)    
    Carol I chiar a condus tara? (Miercuri, 21 martie 2007, 12:49)

    cronicar [anonim]

    La adresa http://documentare.rompres.ro/guverne.php se pot numara guvernele Romaniei in perioada regala: 51 in 74 ani (de la ION GHICA (III) 1866-07-15 - 1867-02-21 la ION GIGURTU 1940-07-04 - 1940-07-04) . Din acestea revin 36 domniei lui Carol I ca principe si rege, deci 48 ani (la ION I.C.BRATIANU 1914-01-04 - 1916-12-11). Media duratei de guvernare nu prea difera (1 an 4 luni/ 1 an 5 luni). Desprind din K. Hitchins: Romania 1866-1947 ca principele Carol a lasat politica interna in seama partidelor, "el a prezidat mai curind decit a domnit", ocupandu-se de politica externa si treburile militare. O schimbare de guvern se petrecea de la alb la negru cu demiterea tuturor slujbasilor de frunte si ocuparea fiefurilor cu oamenii proprii - la fiecare an si jumatate! Cum este de imaginat rolul covarsitor jucat de rege in politica tarii?
  • 0 (0 voturi)    
    pt cronicar (Miercuri, 21 martie 2007, 13:34)

    aleks [anonim]

    "Cum este de imaginat rolul covarsitor jucat de rege in politica tarii?"

    Simplu, prin manevrarea alternantei la guvernare, intr-o tara fara traditie democratica unde lumea in general vota cu guvernul.

    Asta este unul dintre meritele mari ale lui Carol - echilibrul.

    Si pe-atunci erau scandaluri, Cuza el insusi devenise partinitor, era coruptie, violenta de limbaj, "pamfletari" de tot soiul, denigratori si aventurieri. In tot acest circ, a mai existat si un om suficient de abil incat sa incline balanta puterii de cate ori a fost nevoie.
  • 0 (0 voturi)    
    o tragedie umana (Miercuri, 21 martie 2007, 16:15)

    lucid [anonim]

    Ultimul rege al Romaniei are ceva tragic in el - un amestec de inalta demnitate, suferintza si o oarecare neputintza de a se impotrivi vremurilor. Din pacate, nu s-a bucurat prin mostenire genetica nici de inteligentza deosebita si, mult mai grav, nici de o personalitate puternica si neinfluentzabila. A suferit umilintze incredibile in copilarie - participa vrand - nevrand la menajul tatalui cu Lupeasca (luau masa in "famile" la propriu) pe cand mama-i era exilata voluntar in Grecia. La 6 septembrie a plans efectiv ca sa-i insotzeasca pe Carol si Lupeasca in exil - nu vroia sa fie rege. In 1953 s-a purtat insa incalificabil refuzand sa vina la inmormantarea tatalui sau, care-l iubise sincer. Intre timp, maica-sa Elena negociase la sange abdicarea cu Dej si Groza - cat si cum aveau dreptul sa ia din tzara - dar acum la batranetze inventeaza o poveste penibila cu 1000 de studentzi amenintzatzi cu impuscarea. Faptul cel mai jegos este scoaterea a cca 10 tablouri apartzinand COROANEI Romaniei, nu regilor sai - catziva el Greco si un Rembrandt printre ei - in portbagajele a doua masini de lux expediate cu trenul la sora maica-sii in Elvetzia in noiembrie 47, totul cu acordul secret al guvernului comunist. A trait modest in exil caci nu a putut vinde nici un tablou - cand a incercat cu unul, casele de licitatzii s-au speriat caci stiau ca apartzin STATULUI roman, cf testamentului lui Carol I (Coroanei Romaniei) nu pribeagului rege. Nu a manifestat nici un interes fatza de Romania in exil si nu si-a invatzat un cuvant romanesc sotzia si cele cinci fete. Penibil ca nici acum, la 86 de ani, nu recunoaste povestea cu tablorile imobilizate in seiful elvetzian si este o marioneta in mainile fostului informator secu Duda. Trist sfarsit regal.
  • 0 (0 voturi)    
    lui aleks (Miercuri, 21 martie 2007, 17:36)

    cronicar [anonim]

    Explicatia e simpla insa nu convinge pe deplin. O comparatie cu doua perioade din istoria altor tari caracterizate prin schimbari excesive de guverne:
    - a 4.-a Republica Franceza ( de la Paul Ramadier 22. ianuarie 1947 la Charles de Gaulle 1. Juni 1958 - 4. Oktober 1958 ) - 21 de guverne in 11 ani. Una din cele mai ineficace timpuri politice ale Frantei (Indochina, Algeria). Despre De Gaulle si Republica a 5-a exista literatura in abundenta.
    - Italia a a avut de la razboi incoace 60 de guverne si nimeni, al carui interes depaseste pizza , Chianti si Toscana nu va nega haosul pur care domneste (omul de rand se bucura de viata in ciuda celor de la Roma). Lega Nord cu ambitiile ei secesioniste este un raspuns direct la incapacitatea centrului in gestionarea politicii interne. Doar doua exemple stringente: Andreotti si Craxi.
  • 0 (0 voturi)    
    'Alien'- roman? (Miercuri, 21 martie 2007, 18:08)

    Ana [anonim]

    Pe romaneste, ce pretinzi ca esti, sincer nici nu-mi trebuie sa te cunosc cu toate 'mosiile' stramosilor tai! Daca intradevar ar fi asa ar trebui sa te caracterizeze decenta si modestia unei clase din care pretinzi ca descinzi.

    Toata lumea a cistigat si peirdut ceva in generatii,asta nu inseamna ca-ti pierzi identitatea!?

    Vorbeste romaneste ! Citeste ce spun toti conationalii tai in acest forum si poate, speram, sa ai puterea sa intelegi si sa-ti vezi de viata linsitit!
    Invata sa accepti realitatea, trecutul nu-l schimbi!
  • 0 (0 voturi)    
    pt cronicar (Miercuri, 21 martie 2007, 20:36)

    aleks [anonim]

    Imi pare rau ca nu am cu mine cartile de istorie, din pacate nu o sa am acces la ele luna asta insa iata cateva consideratii, sper eu, de bun simt cu privire la argumentele dumneavostra:

    1) Insiruirea de guverne data de rompres: am urmat si eu link-ul aveti dreptate, sunt trecute o gramada de guverne succesive. Insa dati-mi voie sa nu fiu de acord cu legatura pe care o faceti cu inlocuirea tuturor functionarilor si cu inducerea de aici a ideii de instabilitate. De exemplu intre 1876-07-24 si 1888-03-20 in lista rompres sunt trecute nu mai putin de 5 guverne. Dar lectura numelui da 4 guverne Ion Bratianu si un scurt intermezzo de nici doua luni al unui guvern Dumitru Bratianu. Deci eu nu as numara mecanic ci as privi lucrurile mai nuantat; in perioada mentionata nu au fost neaparat 5 guverne cu tot ce implica asta pentru sec. 19 (maturarea functionarilor adversi din posturi) ci au fost 12 ani de guvernare liberala condusa de Ion C. Bratianu, pentru scurt timp inlocuit de frate-sau. Sunt mai multe exemple in lista respectiva insa n-as vrea sa ma leg de asta prea mult pentru ca

    2) Nu as lega neaparat succesiunea rapida de guverne de ideea de dezastru sau incompetenta. Este si o chestiune de cultura politica locala sau de conjunctura. Nu pot sa apreciez, de exemplu, ca perioada guvernului Vacaroiu a fost mai benefica pentru Romania decat guvernarea CDR, bazandu-ma strict pe instabilitate. Sunt atatia factori de luat in considerare. Consider argumentul numarului de guverne doar ca pe unul indirect, nepasibil de a se constitui intr-o premisa de evaluare a progresului facut intr-o perioada. Tensiunea politica care genereaza o asemenea situatie poate fi interpretata si ca rezultatul unei perioade de mari transformari, in care numarul reformelor si controversele din jurul lor au dus la o succesiune rapida de guverne.

    Rapid un exemplu: guvernul Balcerowicz din Polonia a rezistat foarte putin dar a dat o serie de reforme care au pus Polonia pe calea cea buna.
  • 0 (0 voturi)    
    in sfarsit (Joi, 13 septembrie 2007, 0:20)

    alt intelectual [anonim]

    Frati romani,cand o sa intelegeti odata ce inseamna proprietate privata? Ma cutremur sa vad atatia tineri ca mine care critica retroccedarea bunurilor fostilor detinatori.Nu vreau sa intru in detalii despre istoria Romaniei(o cunosc destul de bine)dar va dau un exemplu pe intelesul tuturor.Bunicul meu a fost inchis in anii 50 3 ani pe motiv ca era "chiabur".El nu a furat pe nimeni insa statul l-a deposedat de tot ce agonisise.Revenind la regele Mihai...a incercat sa se opuna comunistilor dar daca poporul roman a preferat ...Romania isi merita soarta.
  • 0 (0 voturi)    
    Oamenii de stiinta fotografiaza Ingerii Aparatori (Sâmbătă, 5 aprilie 2008, 20:03)

    Crasmaru Alexei [anonim]

    www.exela.narod.ru


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by