Saraca justitie. La Curtea lui Nastase, anticoruptia e anticonstitutionala (de Doc)

de Doc     Inventarul stricaciunilor politice
Joi, 5 iulie 2007, 0:00



Stirea e pe toate canalele, modul in care a fost anchetat ministrul → prim-ministrul → bloggerul Adrian Nastase a fost ilegal. Pe scurt, dl Nastase nu poate fi tratat ca un blogger (adica persoana ca mine si ca voi), ci ca un ministru → prim-ministru. Ceva mai in detaliu, ca sa intelegeti:

  • Constitutia noastra ofera o forma de imunitate membrilor guvernului (una mai puternica decat cea data parlamentarilor), imunitate care presupune niste pasi procedurali pentru urmarirea lor penala.
  • Prevederea constitutionala respectiva a fost instituita efectiv printr-o lege a raspunderii ministeriale, legea nr. 155 din 1999.
  • Legea a fost amendata si republicata in 2002; noua lege extindea imunitatea penala si la fostii membri ai Guvernului
  • In 2005 legea a fost amendata “inapoi”, printr-o OUG 3/2005 devenita legea nr. 90 din 2005, prevazandu-se ca prevederile de ordin procedural nu se aplica fostilor membri ai Guvernului
  • Curtea Constitutionala a decis astazi ca modificarea operata de aceasta ultima lege este neconstitutionala; ceea ce inseamna ca in vigoare ramane forma veche a legii, cea din 2002, cu imunitate oferita fostilor membri ai Guvernului.

    I. Despre decizia Curtii Constitutionale

    Inca nu am motivatia, dar nu pot intelege care ar putea fi temeiurile ei. Constitutia spune asa in ce priveste imunitatea ministeriala:

    Articolul 109 (2) Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor. Daca s-a cerut urmarirea penala, Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestora din functie. Trimiterea in judecata a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din functie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

    Curtea Constitutionala a decis ca procedura din acest articol trebuie musai sa se aplice si fostilor ministri, altfel se creeaza o discriminare neconstitutionala. Or, discriminarea e chiar in textul Constitutiei! Articolul e la capitolul autoritatilor publice, la sectiunea Guvernului.

    Nu exista nimic care sa implice in orice fel ca prevederile ar trebui extinse la orice persoana care a avut la un moment dat o pozitie in Cabinet! Textul vorbeste doar de “membri Guvernului”, altfel decat torturand bunul simt nu putem interpreta asta decat ca articolul se aplica exclusiv celor care ocupa functia de membru al Guvernului la data cand procedra este pusa in miscare.

    De altfel, nu trebuie nici macar sa facem efectiv interpretarea de mai sus, de vreme ce aceasta apare textual in acelasi articol.

    “Trimiterea in judecata a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din functie.” As dori sa-mi spuna onorabilii judecatori de la CCR, daca acest articol 109 trebuie sa i se aplice si dlui Nastase, atunci din ce functii trebuie suspendat, hm? Din cea de blogger, poate?

    Mai mult, aceeasi Curte Constitutionala a statuat in cazul parlamentarilor principiul ca imunitatea protejeaza mandatul nu persoana.

    Din cate stiu eu din alte constitutii, cu cateva exceptii care sunt explicit prevazute de textul legii fundamentale, principiul acesta se aplica peste tot: imunitatea exista pe durata exercitarii functiei pentru care ea e prevazuta si inceteaza odata cu incetarea mandatului.

    II. Fondul problemei si efecte

    Trebuie spuse doua lucruri pe scurt; primul lucru, oarecum ironic (cinic chiar, tinand cont de circumstante) este ca in esenta dl Nastase se plange CCR ca procesul penal impotriva sa nu a fost cerut si aprobat de dl Basescu.

    Se stie, nu-i asa?, ce cuvinte frumoase a avut dl Nastase despre actualul presedinte; nu poate fi nici o indoiala ca dl Nastase e absolut convins ca lipsa de implicare si de protectie oferita de dl Basescu echivaleaza cu o nedreptate. Al doilea lucru care mai trebuie spus este ca totul e o chestiune pur procedurala, care nu are nici un fel de legatura cu fondul dosarului.

    Nu vad de ce ar trebui sa consider ca dl Nastase e mai putin vinovat de mita si trafic de influenta doar pentru ca dosarul lui n-a fost in situatia de a fi oprit la Cotroceni. Din contra, faptul ca recurge la astfel de trucuri procedurale ma face sa cred ca nu e prea sigur de apararea lui pe fond.

    La capitolul efecte, DNA a urmat pasii procedurali ceruti de lege, asa cum, evident, era obligat s-o faca; ei nu pot fi acuzati de nimic in tot acest episod. De vreme ce din ianuarie 2005 fostii ministri puteau fi urmariti la fel ca oricare alti cetateni, procurorii au procedat intocmai.

    Daca in motivare CCR nu va lasa o cale de a fi pastrat fondul legii 90, si va impune practic inapoi aplicarea imunitatii si fostilor ministri, atunci dosarul intocmit pana acum va fi lovit de nulitate, si va trebui, probabil reluat.

    III. Responsabili

    Daca DNA e nevinovat, atunci cine ar fi responsabil? Pai chiar dl Nastase, de exemplu. Daca era intr-adevar si cu buna-credinta convins de neconstitutionalitatea legii, atunci putea, avea datoria sa o reclame la Curtea Constitutionala inainte de a fi promulgata, in calitate de presedinte al Camerei.

    N-a facut-o decat atunci cand i-a convenit, ca asa procedeaza o intreaga clasa politica expirata si corupta, al carui stralucit reprezentant este.

    Dar dl Nastase mai este direct responsabil si din alt punct de vedere.

    Cititi va rog, aceasta Scrisoare de intentie catre FMI; semnatarul este primul-ministru de la acea data, dl Nastase. Din memorandumul atasat mentionat in Scrisoarea dlui Nastase, citez paragraful cu numarul 43:

    Vom asigura resurse suplimentare pentru Parchetul National Anti - Coruptie (PNA) in 2004. In particular, vom creste numarul de procurori PNA (actualmente 95) cu aproximativ 50 procente. PNA va acorda o mai mare prioritate in investigarea si judecarea marii coruptii.

    In plus, vom aproba pana la sfarsitul lunii ianuarie 2005 legislatia care amendeaza articolul 24, paragraful 2, a Legii privind atributiile ministerelor (Leagea nr. 115/1999), prin care s-a acordat imunitatea si fostilor membri ai guvernului.

    Cu alte cuvinte, legea care la instigarea dlui Nastase a fost declarata neconstitutionala a fost modificata (si) ca urmare a angajamentelor asumate, in numele Romaniei, de acelasi Adrian Nastase.

    Si nu e vorba de un singur angajament, in perioada aceea dramatica in care nu eram integrati in schimb eram amenintati de o clauza de salvgardare la justitie, si Comisia Europeana ne-a cerut sa facem acelasi lucru. Oarecum tardiv, ne-am conformat, doar ca sa-i pacalim ulterior cu ajutorul Curtii (acelasi truc folosit si pentru dez si re-incriminarea calomniei).

    Daca ar fi interpretat asa, ironia din titlu e gratuita; dupa solicitarile unora ca Nastase si deciziile Curtii Constitutionale, efectiv se pare ca traim intr-o tara in care orice instrument anti-coruptie incalca Constitutia.

    Dezbate pe blogul lui Doc






  • Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


    74 vizualizari


    Abonare la comentarii cu RSS

    ESRI

    Întâlniri on-line | #deladistanță

    Top 10 articole cele mai ...



    Hotnews
    Agenţii de ştiri

    Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



    powered by
    developed by