Saptamana Financiara

CTP: Sunt o nenorocire pentru societatea capitalista, pentru ca nu consum

de George Stoica     Saptamana Financiara
Marţi, 31 iulie 2007, 0:00



V-am auzit spunand ca in presa au intrat nesanatos de multi bani. De ce ar fi un lucru rau? Bani mai multi pentru o breasla inseamna salarii mai mari, siguranta, un plus de performanta si poate mai putine tentatii pentru jurnalisti?

Eu cred ca intr-un domeniu cu o sensibilitate aparte, cum este cel al presei, banii care vin din afara respectivului domeniu in cantitate mare, injectati brusc, nu pot sa duca la lucruri foarte bune. Cred ca presa trebuie sa creasca in mod natural: banii trebuie sa rezulte din dezvoltarea afacerilor in presa, sa fie reinvestiti, sa creasca afacerile.

In momentul in care se vine cu bani realizati intr-un alt domeniu si se cumpara ziare, televiziuni, se fac de la iarba verde unitati de presa, unitati media, in acel moment, dupa parerea mea, scopul nu este profitul, si nici afacerea.

Nimeni nu arunca banii pe fereastra, totusi? Trebuie sa fie un castig!
Haideti sa ne gandim putin si sa analizam astfel de demersuri din punct de vedere financiar. La noi nu se prea pot scoate bani din presa, ca afacere. Exista, poate, o televiziune sau doua care sa faca profit cu adevarat, exista un radio sau doua care, de asemenea, merg pe plus si foarte putine ziare care ar putea sa fie intr-adevar profitabile.

Restul insa nu sunt afaceri, in cel mai bun caz sunt pe zero. In astfel de conditii, sumele mari investite in presa vizeaza, cu siguranta, altceva. Persoanele respective, care dispun de acesti bani, de cele mai multe ori vizeaza politicul: cineva a adunat un morman de bani si, din pacate, ii investeste in politic prin intermediul presei. Nu-i investeste in mod real in presa.

Doreste sa faca din respectiva unitate media un mijloc de influentare a politicului.

Un instrument, vreti sa spuneti?

Exact. Acest lucru este foarte clar. Si atunci se admit pierderi, respectiva unitate nu functioneaza in regimul unei afaceri profitabile. Dar undeva trebuie sa existe un profit, pentru ca altfel s-ar inchide. Pentru respectivul grup sau respectiva persoana, acest profit, de obicei, este in zona politicului. Eu nu spun ca asta e neaparat ceva ilegal sau ca e o noutate lucrul acesta, in Romania.

La fel se intampla si afara, in Occi-dent. E aproape un proces natural: cand cineva aduna o suma de bani de ordinul sutelor de milioane de dolari sau euro, simte nevoia sa-si plaseze banii in aceasta zona. Adica in media, cu proiectie politica. Deci nu este neaparat ceva neobisnuit sau ilegal. In Romania insa, asa ceva distorsioneaza mediul de presa existent.

Va dati seama, cand banii respectivi nu sunt bani numarati, rezultati din profitul tau, pe care l-ai facut ca unitate de presa, dai cu usurinta salarii mari, in vederea scopului pe care il urmaresti. Si atunci strici piata. Lovesti in celelalte ziare, care nu pot face lucrul asta. Ati vazut ce migratii a creat aceasta injectie de bani. Iti fug oamenii, pentru ca se duc, in mod natural, la bani mai multi.

Pentru jurnalisti, a fost o oportunitate. Noi suntem asemenea fotbalistilor: avem un salariu si o cota de transfer. Salariul nu poate sari peste un anumit nivel, dar, cu cat suntem mai buni, cota de transfer creste. Infuzia de capital ?din afara" a ridicat foarte mult veniturile in aceasta breasla. Pentru patronii de presa a fost mai greu, banuiesc?

Orice investitor capitalist urmareste sa i se returneze suma investita de cel putin trei ori. Nu neaparat in bani. Poate altfel: in influenta, in trafic de influenta, in alte relatii in plan politic, social s.a.m.d. Un gazetar trebuie sa fie constient ca el primeste banii aia multi pe de-o parte pentru ca are o cota pe piata si, pe de alta, pentru ca se asteapta de la el sa faca anumite lucruri.

Exista gazetari care nu sunt interesati de aspectele astea, sa le zicem etice, morale, deontologice? Ei spun ?domnule, sunt platit, fac ce am de facut". Ei considera asta profesionism. Se poate si asa, dar nu este genul de gazetarie agreat de mine. N-am facut niciodata asa ceva si nu promovez felul asta de a face jurnalism.

Pe unde am lucrat am incercat sa selectez oamenii pe alte criterii decat al mercenariatului. Poate sunt desuet, nu exclud ca eu sunt anacronic, iar vremurile care vin vor apartine acestor profesionisti ai gazetariei, care fac orice. In anii "90, intre ?Adevarul" si ?Romania libera" era Zidul Chinezesc. Era de neimaginat atunci ca un jurnalist sa treaca de la un ziar la altul.

Acum insa ziaristii se muta de la un ziar la altul, de la o pozitie sustinuta la alta, de la o viziune la alta?

Dar astea sunt legile pietei libere! Si in multinationale sunt oameni care trec de la o firma la alta, cei buni au cautare si isi aleg patronul. Ele ofera astazi actiuni, cauta modalitati de fidelizare a angajatilor?

Eu am lucrat la ?Adevarul", unde majoritatea jurnalistilor detineau actiuni la ziar. Dar s-a dovedit ca acel model nu era viabil. Genul de actionariat imprastiat, ziarul detinut de ziaristi este un model care a murit acum vreo 20 de ani. ?Le Monde" a fost modelul...

Sigur, ziaristii pot sa detina actiuni pentru cointeresarea lor, ca participare morala, dar nu vad posibila o participare reala, distribuita, a jurnalistilor.

Acest model nu se va mai folosi in Romania.
Integral in Saptamana Financiara






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


187 vizualizari


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by