Judecatorii care analizeaza de peste un an acuzatiile aduse celor doi oameni de afaceri in dosarele „Rompetrol” si „Loteria” au decis abia ieri ca, in ambele cazuri, anchetele procurorilor trebuie refacute. Saptamana trecuta, magistratii au decis acelasi lucru si in cazul fostului premier Adrian Nastase, acuzat de coruptie in dosarul „Zambaccian”.

Dosarul "Loteria"Ancheta o ia de la zero

Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) au constatat, ieri, ca este nula intreaga ancheta facuta de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) in dosarul „Loteria”, in care sunt inculpati omul de afaceri Gheorghe Copos, fost vicepremier al Romaniei, si Nicolae Cristea, fostul director general al Companiei Nationale Loteria Romana (CNLR).

Totodata, instanta a decis sa trimita dosarul lui Copos la Parchetul General, procurorii de aici primind sarcina sa refaca intreaga urmarire penala in acest caz.

Judecatorii au luat aceasta hotarare dupa ce, acum doua saptamani, avocatii lui Copos au depus la dosar un raport al Garzii Financiare din care rezulta ca prejudiciul produs statului prin presupusa evaziune fiscala de care este acuzat Copos ar fi mai mic de 1.000.000 de euro.

In aceasta situatie, au sustinut avocatii, legea spune ca nu procurorii anticoruptie erau competenti sa ancheteze acest caz, ci colegii lor din cadrul Parchetului General. Decizia de ieri a instantei arata ca judecatorii au admis varianta sustinuta de avocati.

La randul ei, conducerea DNA a anuntat ca va contesta aceasta decizie. „Vom ataca cu recurs la completul de noua judecatori al ICCJ”, a declarat Livia Saplacan, purtatorul de cuvant al DNA.

Dosarul "Rompetrol" Blocaj juridic din cauza unei semnaturi lipsa

La nici o ora dupa ce s-a anuntat hotararea judecatorilor in dosarul „Loteria”, magistratii Tribunalului Bucuresti au luat o decizie aproape similara in dosarul „Rompetrol”: au trimis dosarul inapoi la procurorii care l-au intocmit pentru ca acestia sa refaca materialul de urmarire penala.

Motivul invocat de magistrati, formulat in termeni juridici, este neregularitatea actului de sesizare a instantei.

Concret, spun magistratii, rechizitoriul de trimitere in judecata a fost semnat de procurorul ierarhic superior celui care a intocmit dosarul, si nu de procurorul-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism (DIICOT).

In mod normal, dosarul ar trebui sa stea la Parchet doar atat cat este nevoie pentru refacerea actului de sesizare, insa, pasii exacti care trebuiesc urmati pana la retrimiterea dosarului in instanta vor fi enuntati in motivarea deciziei de ieri, pe care judecatorii urmeaza sa o redacteze.

Procurorii DIICOT au anuntat si ei ca vor ataca decizia de ieri a judecatorilor cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti.

de Narcis Iordache, Mihai Mincan

integral in EvZ