Saptamana trecuta, invitat la Antena 3, senatorul PD Radu Berceanu a functionat pe post de avocat al sistemului de vot propus de presedinte spre aprobare populara - cel uninominal majoritar, cu doua tururi de scrutin.
Previzibil, pe undeva, politicianul nostru a inteles sa faca acest lucru atacand puternic sistemul propus de Guvern, “sistemul APD” - proportional mixt cu compensare preferentiala.
Argumentele pe care s-a bazat critica asta? Dupa cum il puteti vedea si auzi, dl senator a acuzat proiectul APD ca e doar pe jumatate uninominal (ceea ce e corect), si ca cealalta jumatate din parlamentar ar fi alesi de fapt de pe liste de partid care nici n-ar mai fi votate cum erau pana acum.
Deci, un proiect cu jumatate din parlamentari alesi de pe liste, si nici macar de pe liste vizibile si votate ca acum, ci ascunse si decise netransparent de partid - tot atatea argumente cat se poate de valide pentru a critica proiectul APD... cu conditia sa fie adevarate.
Ei bine, aceste afirmatii nu sunt deloc adevarate, asa cum... hmmmm, asa cum am explicat deja; caci nu e prima oara cand aud astfel de acuzatii fara baza aduse proiectului promovat de Asociatia ProDemocratia. Da, in urma cu numai trei luni, le-am auzit repetate aproape fidel pe Realitatea TV, doar ca autorul lor era dl Nicolicea, de la PSD.
Iar la emisiunea aceea cel care l-a corectat pe reprezentantul PSD, destul de confuz in explicatii dar cat se poate de categoric in ton, a fost... a, ce surpriza, dl Berceanu insusi! Il puteti auzi, cum spunea vehement ca nu e adevarat intocmai ce spune, tot el, astazi.
Pentru acest spagat grotesc, dl Berceanu primeste un bilet de papagal; iar pentru inrudire de spirit politic cu dl Nicolicea, primeste si titlul de hahalera.
Sa ne intelegem. E absolut normala si de dorit dezbaterea celor doua proiecte, inclusiv una in contradictoriu; care sa critice prevederile unuia in raport cu celalalt. In masura in care ne-am priceput, am facut asa ceva si pe blogul acesta. Dar nu e deloc normal si de dorit ca aceasta dezbatere sa se poarte cu argumente absurde, legendare sau, cum avem in acest caz, pur si simplu mincinoase. O astfel de dezbatere falsificata nu ajuta absolut deloc.
Si, mai mult, adanceste riscul cel mai grav apropo de reforma aceasta. Si anume ca, din nou, ca intr-un fel de comedie absurda, dupa ce dezbaterea asta atat de apriga, si atat de dedicata, si atat de convingatoare asupra modului in care trebuie reformat sistemul actual se va fi terminat, noi sa ramanem la acelasi sistem pe liste de partid.
Indiferent ce probleme reale sau inchipuite ar avea oricare din cele doua sisteme puse in joc, ele sunt semnificativ mai bune decat cel de care nu putem scapa de mai bine de un deceniu.
