Victorie pentru cetățenii din Aleea Luncșoara: Instanța a anulat definitiv autorizația de construire pentru blocul ridicat pe părculețul din cartier și a decis demolarea clădirii

de Catiusa Ivanov     HotNews.ro
Joi, 29 martie 2018, 15:34 Actualitate | Administratie Locala


Bloc Aleea Luncsoara - 2015
Foto: Facebook.com
După 3 ani de procese, Curtea de Apel București a anulat definitiv autorizația de construire pentru blocul de zece etaje ridicat pe Aleea Luncșoara din sectorul 2, pe un părculeț cu locuri de joacă, retrocedat și demolat pentru a face loc construcției. În plus, instanța a decis desființarea pe cheltuiala proprietarilor a construcțiilor edificate în baza actelor administrative anulate.


Procesul a fost inițiat de Prefectura București după ce cetățenii din zona au protestat și au cerut anularea autorizației și oprirea construcției.

Astfel, Curtea de Apel, prin decizia de pe 26 februarie, menține decizia Tribunalului București din octombrie 2016:

"Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Inspectoratului de Stat în Construcții. Respinge excepția lipsei capacității de folosință Primăriei Sector 2. Suspendă executarea actelor administrative atacate în temeiul art. 14 alin 1 din Legea 554/2004, până la soluționarea acestei cauzei. Anulează certificatul de urbanism nr. 341/26L/08.04.2013 şi autorizația de construire nr. 403/21L/05.08.2013 emise de Primarul Sectorului 2. Obligă pârâții persoane fizice DICU IONELA LAURA, DICU EDWARD CONSTANTIN şi CHIRIAC MIHAI VALENTIN la desființarea pe proprie cheltuială a construcțiilor edificate în baza actelor administrative anulate. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul București Secția a ÎI-a Contencios Administrativ și Fiscal. Pronunțată în şedinţa publică, azi 11.10.2016.", se arată în decizia Tribunalului.

Grupul de Inițiativă Civică "Luptă pentru strada ta" s-a format în 2014, când un părculeț dintre blocurile de pe Aleea Luncsoara din sectorul 2 a fost demolat pentru a face loc unui bloc de 10 etaje. Revoltați de ceea ce se petrece, vecinii s-au constituit în acest grup și au început facă demersuri pentru salvarea spațiului verde, sprijiniți de asociația CeRe. În urma protestelor cetățenilor, în 2014, Prefectura a acționat în contencios Primăria Sectorului 2 și a reușit obțină suspendarea lucrărilor.

Vecinii din zonă sunt nemulțumiți de faptul au rămas fără singurul spațiu verde din zonă și noua construcție le ia lumina.


Cronologia evenimentelor

2009
- Potrivit CeRe, Gheorghe Stelian, cunoscut în București drept unul dintre cei mai mari cumpărători de drepturi litigioase,  cumpără drepturi litigioase pentru un teren extravilan agricol în Ilfov (17.500 mp), înlocuit apoi cu parcele între blocuri, în București. Unele terenuri din Ilfov au fost transferate în Sectorul 2, la propunerea primarului Neculai Onțanu.

2013
- Sunt emise un certificat de urbanism (pe numele lui Gh. Stelian) și o autorizație de construire (pe numele Dicu Edward Constantin, Dicu Ionela-Laura și Chiriac Mihai Valentin) pentru blocul de 10 etaje.

Aprilie 2014: Părculețul de pe Al. Luncșoara 2B și parcarea alăturată (aprox. 30 de locuri) sunt desființate. Cu puțin timp înainte, leagănele din părculeț fuseseră înlocuite cu unele noi. Cei care aveau locuri de parcare tocmai plătiseră pentru încă un an. Încep lucrările la fundația blocului de 10 etaje.

Mai 2014: Se toarnă beton inclusiv noaptea (până la 4-5 dimineața). Poliția primește nenumărate apeluri, dar nu oprește lucrările. Cetățenii, sprijiniți de asociația CeRe, încep să se organizeze.
Aceștia descoperă că parcela pe care se construiește blocul este inclusă în cadastrul verde.

August 2014: INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII a efectuat un control și a constatat faptul că atât Autorizația de Construcție nr. 403/21”L”/05.08.2013, cât și Certificatul de Urbanism nr. 341/26“L”/08.04.2013 au fost emise încălcând MAI MULTE PREVEDERI LEGALE. După acest control, INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII și cetățenii din zonă solicită Prefecturii Municipiului București să sesizeze instanța de contencios administrativ în vederea anulării Autorizației de Construcție nr. 403/21”L” din 05.08.2013 și opririi imediate a lucrărilor.
Prin acțiunea Prefectului, actele se suspendă, dar cetățenii spun lucrările pe șantier au continuat.

Decembrie 2014: Cetățenii fac o sesizare la DNA, care trimite cazul spre soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

Mai 2015:
Încep termenele de judecată în procesul Prefecturii împotriva Primăriei și a proprietarilor clădirii. Informații  aici.

Octombrie 2016: Hotărârea dată în primă instanță este favorabilă Prefecturii și cetățenilor.

Soluția pe scurt: Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Inspectoratului de Stat în Construcții. Respinge excepția lipsei capacității de folosință Primăriei Sector 2. Suspendă executarea actelor administrative atacate în temeiul art. 14 alin 1 din Legea 554/2004, până la soluționarea acestei cauze. Anulează certificatul de urbanism nr. 341/26L/08.04.2013 şi autorizația de construire nr. 403/21L/05.08.2013 emise de Primarul Sectorului 2. Obligă pârâții persoane fizice DICU IONELA LAURA, DICU EDWARD CONSTANTIN şi CHIRIAC MIHAI VALENTIN la desființarea pe proprie cheltuială a construcțiilor edificate în baza actelor administrative anulate. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul București Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal. Pronunțată în şedinţa publică, azi 11.10.2016."

Februarie 2018: Recursul formulat de Primăria Sectorului 2 împotriva Sentinței de anulare a autorizației de construire şi a demolării construcției a fost respins nefondat.

Soluția pe scurt: "Admite excepția tardivității şi respinge ca tardiv recursul formulat de către recurentul-pârât Chiriac Mihai Valentin şi recurenta-intervenientă SC Martinis Development SRL. Admite excepţia inadmisibilității şi respinge ca inadmisibil recursul provocat de către recurenţii-pârâţi Dicu Edward Constantin şi Dicu Ionela Laura. Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenţii-pârâţi Primăria Sectorului 2, prin primar, şi Consiliul local al sectorului 2. Definitivă. Pronunțată în şedinţa publică azi, 26.02.2018.RMC/EDC


Citeste mai multe despre   


















6214 vizualizari

  • +27 (27 voturi)    
    pana nu vad blocul demolat si parcul refacut (Joi, 29 martie 2018, 15:44)

    nick24 [utilizator]

    NU CRED!
    Blocul de langa Catedrala Sf Iosif de ani de zile "in demolare" e tot acolo.
    • +14 (14 voturi)    
      nu va darama nimeni blocul. (Joi, 29 martie 2018, 16:32)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui nick24

      si in niciun caz cei care l-au construit (ilegal). Astia sigur vor intra in faliment ca sa nu dea avansurile inapoi la oameni.
      La fel e si cu blocul de langa catedrala Sf Iosif: s-a obtinut hotararea definitiva de anulare de 10 ani, si blocul e tot acolo.
  • +20 (22 voturi)    
    De ce am impresia ca nu se va demola (Joi, 29 martie 2018, 15:47)

    2087 [utilizator]

    nimic si ca decizia CAB nu va provoca niciun efect real?

    Poate pentru ca am mai vazut filmul asta.
    • +1 (1 vot)    
      exista un efect real (Vineri, 30 martie 2018, 15:19)

      Andrei453530 [utilizator] i-a raspuns lui 2087

      Poate ca alti smenari se vor gandi de doua ori inainte de a ridica constructii la marea nesimtire, cu autorizatii dubioase, printre blocuri.

      Chiar daca blocul ramane acolo, constructorul a suferit evident pierderi mari, si nu-si mai poate recupera banii investiti.

      Din pacate locuitorii zonei respective raman cu o ruina la ferestre.. dar eu ii apreciez.
  • +24 (24 voturi)    
    Un exemplu clasic (Joi, 29 martie 2018, 15:50)

    cetateanulmodern [utilizator]

    Un exemplu clasic de cum coruptia ne poate afecta. Cum se pot muta drepturi litigioase din Ilfov in Bucuresti ? ar trebui intrebat Ontanu prietenul pensionarilor din S2 pe care-i plimba tot timpul pe la manastiri in tara. Sper ca autoritatile sa intrebe putin de sanatate pe cei din PS 2 si pe dezvoltator.
  • +23 (23 voturi)    
    Nu e victorie (Joi, 29 martie 2018, 15:52)

    mr_mojo [utilizator]

    Până nu se demolează.
    Sigur, dacă nu se întâmplă asta, locatarii vor putea da o mână de ajutor...
  • +16 (16 voturi)    
    Bravo! (Joi, 29 martie 2018, 15:55)

    subcultura [utilizator]

    Cu dosarul de la DNA, nimic?
  • +14 (14 voturi)    
    Betonul (Joi, 29 martie 2018, 16:00)

    aladdin [utilizator]

    Are marele dezavantaj ca se toarna relativ usor si se demoleaza greu. Asa ca baietii vor trebui sa bage aproape la fel de multi bani cat au bagat deja pentru a aduce terenul la situatia dinainte.
    Probabil s-au bazat pe faptul ca daca il ridica repede, judecatorii vor fi pusi in fata faptului implinit si vor ezita sa ia o decizie impotriva lor. Ce sa zic... ce bine-mi pare ca v-ati luat teapa!
    Felicitari locatarilor din zona care nu s-au lasat intimidati si nu au acceptat sa fie calcati in picioare de niste smecheri cu bani.
  • -16 (16 voturi)    
    hmm (Joi, 29 martie 2018, 16:11)

    dum_i [utilizator]

    Si ce se intampla cu familiile cu copii mici care au luat imprumuturi pe viata pentru un apartament in blocul ala?
    • +6 (6 voturi)    
      Care apartamente ? (Joi, 29 martie 2018, 17:27)

      Frankie [utilizator] i-a raspuns lui dum_i

      Eu vad doar o ruina prin care bate vantul
    • +6 (6 voturi)    
      cu familiile cu copii mici (Joi, 29 martie 2018, 20:49)

      Gaga-mic [utilizator] i-a raspuns lui dum_i

      se intampla ce se intampla si celor cu copii mari/ fara copii/ celibatari/ cu catel sau fara....
      dar cu familiile cu copii mici care nu pot sa doarma noaptea caci la geamul lor e un santier foarte urgent ce se intampla?
      de ce se transforma o istorie de borfasi in telenovela?
      • +5 (5 voturi)    
        Cu copii mici sau fara, nu conteaza (Vineri, 30 martie 2018, 10:59)

        Frankie [utilizator] i-a raspuns lui Gaga-mic

        Prima regula in economia de piata: NU platesti niciodata un produs care NU exista fizic !!!
    • +6 (6 voturi)    
      ghinion (Joi, 29 martie 2018, 23:02)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui dum_i

      constructia era in litigiu cand au dat ei avansul; daca s-au lacomit, sa rabde
      • -1 (1 vot)    
        nu este chiar asa... (Vineri, 30 martie 2018, 12:10)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui srpc

        cei care au oferit spre vanzare apartamentele nu au fost vanzatori de buna credinta si atunci ar trebui sa isi primeasca banii sau macar o parte din bani inapoi.

        Cum se misca greu lucrurile posibil ca unii sa renunte
  • +10 (10 voturi)    
    Deja VU cu blocul de pe Calea Dudesti (Joi, 29 martie 2018, 16:36)

    Frankie [utilizator]

    Care nici pana in ziua de astazi nu a fost demolat, desi are sentinta definitiva in acest sens: https://www.google.ro/maps/@44.4240343,26.1244175,3a,75y,213.89h,112.58t/data=!3m6!1e1!3m4!1smTk1dAGpjssreXvwwgpDCg!2e0!7i13312!8i6656
    • +5 (5 voturi)    
      . (Joi, 29 martie 2018, 19:41)

      Evq [utilizator] i-a raspuns lui Frankie

      Exact, blocul ăla e bine merci, se și vând/închiriază apartamente prin el.
  • +9 (9 voturi)    
    Sentințele să fie transformate în închisoare. (Joi, 29 martie 2018, 18:23)

    asavreau [utilizator]

    Dacă primarii ar ști că vor face închisoare dacă nu execută decizia judecătorilor,poate că se vor realiza demolările hotărâte.Comisia specială asta ar trebui să facă,nu să facă legi favorabile infractorilor.
  • +4 (4 voturi)    
    ??? (Joi, 29 martie 2018, 23:00)

    srpc [utilizator]

    Primaria e de partea "dezvoltatorului" si nu a cetatenilor? ce tara p...estelui e asta?
    • +3 (3 voturi)    
      Dezvoltatorul este cetatean (Vineri, 30 martie 2018, 12:46)

      aniod [utilizator] i-a raspuns lui srpc

      A crut autorizatie si a primit-o.
      Unde este autoritatea?
      De ce se mai cer autorizatii? Doar ca sa le platim? O cladire se construieste platind procent din valoare catre autoritatea locala.
    • 0 (0 voturi)    
      este extrem de simplu! (Vineri, 30 martie 2018, 18:34)

      complet_retard [utilizator] i-a raspuns lui srpc

      cetatenii care locuiesc in casele afectate de blocul ilegal nu dau shpaga!

      Dezvoltatorul da shpaga. Cu cine credeti ca va tine Primaria!?
  • +4 (6 voturi)    
    cine plateste totusi (Vineri, 30 martie 2018, 3:41)

    Mihai2303 [utilizator]

    Da, aici pare dubioasa autorizarea emisa. Ce nu inteleg insa - daca Primaria a emis autorizatia, Primaria trebuie sa plateasca costul demolarii (cat si cheltuiala cu constructia pana acum). Nu e treaba proprietarului - daca autorizatia emisa de Primaria e legala sau nu. El a cerut, primaria i-a dat. Putea sa refuze. Cat timp nu se dovedeste o spaga, etc., Nu inteleg de ce s-au aparat asa prost - cu recurs declarat tardiv, si fara sa cheme in garantie Primaria.
    • 0 (0 voturi)    
      :) (Vineri, 30 martie 2018, 20:17)

      Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui Mihai2303

      Tocmai pt ca in mod normal primaria ar fi trebuit sa plateasca despagubiri, atunci a aparut un dezvoltator care a declarat tardiv recurs si primaria o sa dea vina pe ei si nu o sa plateasca nimic...
      • 0 (0 voturi)    
        spaga (Vineri, 30 martie 2018, 22:40)

        Mihai2303 [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

        Da, e posibil ca cei din Primarie - sa fii zis - bai, nu cereti despagubiri, ca atunci spunem ca ne-ati dat spaga :-)).
  • +1 (1 vot)    
    Corect (Vineri, 30 martie 2018, 19:31)

    A310 [utilizator]

    ar fi fost , ca demolarea sa fie facuta de catre cei care au eliberat certificatul de urbanism si autorizatia de constructie .
    Atata timp cat propietarul a respectat auturizatia nu a facut nimic ilegal . Fiind proprietate privata tot vor fi nevoiti sa ii premita sa construiasca ceva . Pentru mine nu este clar , care este treaba cetatenilor sa ii frece grija ce se intampla pe proprietatea altuia .
    • 0 (0 voturi)    
      E un pic mai complicat (Vineri, 30 martie 2018, 22:42)

      Mihai2303 [utilizator] i-a raspuns lui A310

      Trebuie respectata legea - atat privind retrocedarea, cat si privind autorizatia de constructie.

      Daca nu - incalci drepturile vecinilor, si este ok sa se anuleze.

      Insa Primaria sa plateasca toata despagubirea.

      Iar daca firma a incasat banii pe avans de la unii clienti, atunci ii doare in basca. (dar atunci clientii pagubiti, ar fi trebuit sa intervina in proces si sa ceara despagubiri de la Primarie, si sa ceara insolventa firmei - ca sa poata controla ce se intampla cu banii).
      • 0 (0 voturi)    
        Este foarte corect , (Sâmbătă, 31 martie 2018, 10:51)

        A310 [utilizator] i-a raspuns lui Mihai2303

        ceea ce afirmati dvs. , problema retrocedarilor a fost si este un mare banditism . Eu ma refeream numai daca cei care au construit , au respectat autorizatia de constructie .
        Autorizatia de constructie trebuia eliberata cu respectarea drepturilor vecinilor .
        Inspectoratul de stat in constructii trebuia sa constate ca sunt ilegalitati , inainte de a se incepe constructructia respectiva , si nu post factum .


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version