VIDEO Avocatii Primariei Capitalei au cerut recuzarea completului de judecata care judeca dosarul privind instrainarea a 7 ha din Parcul Herastrau. Documentele care au stat la baza tranzactiei au disparut

de Catiusa Ivanov     HotNews.ro
Marţi, 17 martie 2015, 14:17 Actualitate | Administratie Locala


Avocatii Primariei Capitalei au cerut recuzarea completului de judecata care judeca dosarul ce se afla pe rolul Curtii de Apel Bucuresti privind cele 7 hectare din Parcul Herastrau instrainate de Biroul de Turism si Tranzactii S.A. (BTT) in 1999 unei firme controlate prin interpusi de omul de afaceri Bartolomeu Finis. Decizia a venit dupa ce avocatii municipalitatii au cerut la termenul de marti amanarea solutionarii cauzei pentru a-si pregati strategia de aparare impreuna cu primarul general al Capitalei, in functie de noile documente depuse la dosar, iar completul de judecata a respins cererea.

Judecatorii nu au fost de acord cu amanarea cauzei considerand ca nu este nevoie ca avocatii sa se consulte cu primarul general si sa stabileasca strategia de aparare deoarece nu sunt elemente noi in dosar, iar avocatii municipalitatii sunt destul de bine pregatiti ca sa faca strategia de aparare.

In aceste conditii, avocatii Primariei Capitalei au facut cerere de recuzare  spunand ca exista dubii privind obiectivitatea judecatoarei Laura Moraru care face parte din completul de judecata.

Completul de judecatori a fost compus din Daniela Grigore, Daniela Laura Morar si Dorina Zeca.
In plus, dupa ce BTT si Guvernul a comunicat instantei ca nu au inventarul bunurilor BTT la momentul 1992 si 1999 pentru a se constata daca cele 7 ha erau sau nu  in patrimoniul sau administrarea BTT la momentul instrainarii, avocatii municipalitatii au cerut Guvernului sa transmita la HG 357/2 aprilie 1990 privind infiintarea Companiei Autonome de Turism pentru Tineret  pentru a se lamuri daca cele 7 hectare au facut sau nu parte din patrimoniul BTT.

Avocatul BTT a cerut judecatorilor sa respinga cerea avocatilor Primariei Capitalei. Instanta a respins si aceasta cerere a apararii.

In plus, avocatii municipalitatii si ai Clubului Sportiv Sportul Studentesc au cerut un raspuns scris si asumat de Ministerul Tineretului si Sportului, emitentul certificatului de atestare a dreptului de proprietate a BTT asupra celor 7 ha,  daca mai exista sau nu documentatia in baza caruia s-a emis certificatul de atestare a proprietatii. Avocatii apararii au mentionat ca nu doresc ca raspunsul sa fie semnat de avocati care nu isi pot asuma raspundere in cazul unui fals in declaratii.

Judecatorii au respins si aceasta cere motivand ca institutia a raspuns ca nu detine documentele care au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar aceasta adresa a fost emisa sub semnatura ministrului la acel moment si pozitia a fost confirmata si prin cererea depusa anterior sub semnatura consilierului juridic.

De asemenea, avocatii Primariei Capitalei au cerut instantei sa permita prezenta la proces al unui reprezentant al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in cazul in care se doreste acest lucru intrucat exista premizele unei fraude la momentul in care MTS a emis certificatul de atestare al dreptului de proprietate pentru BTT a celor 7 hectare. Instanta a respins aceasta cerere.



Cum a ajuns acest teren pe mana unei firme controlate prin interpusi de Bartolomeu Finis

In 1999, printr-un ordin al Ministerului Tineretului si Sportului, condus la vremea respectiva de Crin Antonescu, Biroul de Turism si Tranzactii S.A. (BTT) a primit un certificat de proprietate asupra terenului in suprafata de sapte hectare din Parcul Herastrau.

Dupa ce BTT a intrat in posesia terenului, s-a asociat cu firma Domino 94 Impex SRL pentru exploatarea bazei sportive si realizarea unor investitii. Imediat dupa, Domino 94 Impex SRL a dat in judecata BTT motivand ca aceasta nu si-a respectat obligatiile luate in cadrul asocierii si a cerut instantei sa oblige BTT sa vanda activele si terenul. Intrucat BTT nu s-a prezentat la proces, spun surse apropiate cazului,  instanta a dat castig de cauza societatii comerciale si a obligat BTT sa vanda cladirile pentru 100.000 de dolari, iar terenul de circa sapte hectare pentru 1,5 milioane de dolari. Actionarii firmei Domino 94 Impex SRL sunt: Ion Petre (5%), Olimpia Ulrich (45%) si Mihaela Carmen Finis (50%). Carmen este sotia lui Bartolomeu Finis, controversat om de afaceri, apropiat al lui Dorin Cocos si Alexandru Bittner.

In 2002, reprezentantii Clubului Sportiv Sportul Studentesc, sectia de Yachting, (club ce se afla in subordinea Ministerului Educatiei si care isi desfasurau activitatea sportiva pe acest teren), au dat in judecata BTT si Ministerul Tineretului si Sportului, sustinand ca instrainarea terenului s-a facut ilegal deoarece nu a apartinut niciodata MTS.

"Terenul nu a apartinut niciodata Ministerului Tineretului si Sportului. El a apartinut intotdeauna Primariei Municipiului Bucuresti de pe vremea lui Carol I pana in prezent. MTS sustine ca a dat acest teren in baza HG 834/1991 care da posibilitatea de a da bazele sportive unor societati cu capital de stat, insa cu conditia ca ele sa nu fie domeniu public. Cele sapte hectare sunt domeniu public al Municipiului Bucuresti. In plus, MTS nu era ministerul de resort si nu putea emite niciun certificat de proprietate pe acest teren care este domeniu public. Ei nu au avut niciodata acest teren in proprietate. Cand am aflat asta, i-am dat in judecata. Lupt in instanta pentru acest teren deoarece am fost sportiv la acest club din 1978 si am avut o activitate incununata de succes ca si campion national, apoi ca antrenor. Acest teren a apartinut clubului nostru din 1932 si nu voi permite sa ajunga in mainile altcuiva. Ne-au facut diverse sicane, ne-au luat terenurile de tenis, ne-au taiat apa, curentul, ne-au pus lacate pe poarta, insa nu vom permite sa ne dea afara si din bucatica aceasta care ne-a mai ramas. Suntem sportivi si vom lupta pana la capat", a declarat pentru HotNews.ro, Liviu Doara, reprezentantul sectiei de Yachting a Clubului Sportiv Sportul Studentesc.

La sfarsitul anului 2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a constatat nulitatea absoluta a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, emis de Ministerul Tineretului, precum si nulitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre BTT si SC Domino 94 Impex SRL, insa acestia au facut recurs.

"La momentul emiterii Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, seria M15 nr. 0053/22.12.1999, Ministerul Tineretului si Sportului nu reprezenta minister de resort pentru S.C. B.T.T. S.A., prin urmare nu putea emite un astfel de Certificat", se arata in sentinta data. Mai mult, este scris negru pe alb ca terenul, situat in Soseaua Nordului, nr. 7-9, face parte din domeniul public al Municipiului Bucuresti.

Din 2009, Primaria Municipiului Bucuresti a intrat in proces alaturi de Clubul Sportiv Sportul Studentesc. Reprezentantii Primariei spun ca acest teren le apartine de pe vremea regelui Carol I, cel care a infiintat Parcul Herastrau, iar acesta a despagubit la vremea respectiva toate persoanele care detineau terenuri in zona, parcul fiind trecut in domeniul public al statului.

In 2010, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia III-civila a admis recursurile facute de Ministerul Tineretului si Sportului, BTT si SC Domino 94 Impex SRL. Astfel, s-a casat decizia si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti.

"Curtea de Apel a intors dosarul la Tribunal pe motiv ca Clubul Sportiv Sportul Studentesc nu are interes in promovarea actiunii si ca nu s-a facut o expertiza din care sa reiasa clar ca terenul face parte din Parcul Herastrau. Terenul este in mijlocul parcului si a facut intotdeauna parte din parc" a declarat Liviu Doara.
In 2014, Tribunalul Bucuresti a dat o sentinta in care a spus ca cele sapte hectare nu fac parte din Parcul Herastrau. Aceasta sentinta a fost atacata de Primaria Capitalei si Clubul Sportiv Sportul Studentesc, la Curtea de Apel Bucuresti, probabil ultimul termen de judecata fiind marti, 17 februarie 2015.
Desi n-a fost usor, reprezentantii Clubului Sportiv Sportul Studentesc au incercat sa desfasoare in toata aceasta perioada activitatea pe terenul care le apartine inca din 1932.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















3514 vizualizari

  • +2 (2 voturi)    
    Interesant si dubios (Marţi, 17 martie 2015, 14:41)

    Cataleya [utilizator]

    Din titlul articolului aflam ca :"Documentele care au stat la baza tranzactiei au disparut"
    Daca documentele respective au disparut, nu inteleg ce sens mai are acest proces?
    Sa intelegem ca, atat acuzarea cat si apararea se bazeaza pe niste documente disparute?
  • +1 (1 vot)    
    Oprescu la DNA (Marţi, 17 martie 2015, 14:43)

    CititorulComentator [utilizator]

    In curand...
  • 0 (2 voturi)    
    cusut cu ata... (Marţi, 17 martie 2015, 15:06)

    ..13 [utilizator]

    Pai daca de ce nu a contestat Primaria Capitalei cand s-a emis certificatul asupra terenului???

    De ce s-au trezit asa de tarziu baietii de la Clubul de Yachting??? Pot sa spun si cine sta in spatele lor?

    Cum poti sa ai incredere intr-o tara in care astazi ai un ceritficat de proprietate si maine vine unul si spune ca o parte a mintit si te lasa cu ochii in soare fara proprietate???

    Asta este o tara care se poate dezvolta economic?

    Astazi ai un teren si maine NU????

    Pardon, este de incercat in alta parte, poate altii sunt mai organizati, mai adunati si mai consecventi.

    Castiga astia smecherii pentru ca au stiut care sunt punctele slabe pe care pot sa le exploateze...

    Chestia asta cu disparut documentele nu tine, parol!
    Cine si de ce a facut falsuri atunci cand s-au emis anume documente?
    • +2 (2 voturi)    
      Ai citit articolul? (Marţi, 17 martie 2015, 16:06)

      EuSiCuMine [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      Nu s-a trezit nimeni tarziu. Magaria s-a intamplat de prin 1999 cand Crin Antonescu a dat o fituica care cica atesta dreptul de proprietate a unei companii de stat asupra unui teren! De cand fituicile de la ministere atesta dreprul de proprietate si nu un contract de vazare-cumparare, mostenire etc..., nu stiu? Procesul e din 2002!
  • +2 (2 voturi)    
    Judecatoarele lui peste! (Marţi, 17 martie 2015, 15:40)

    civism [utilizator]

    Cum resping individele astea tot... dar actele care sa justifice proprietatea nu mai exista! Incredibil!
  • +2 (2 voturi)    
    "Documentele ... au disparut"! (Marţi, 17 martie 2015, 15:50)

    civism [utilizator]

    Pai aceste "Documentele care au stat la baza tranzactiei au disparut "...sau nu au xistat niciodata? Ca ele n-au existat niciodata, altfel nu se putea instraina domeniul public.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by