Sorin Oprescu: Demolarea Cathedral Plaza costa 3,4 milioane de euro si ar putea fi platita din bani publici

de Catiusa Ivanov     HotNews.ro
Luni, 28 ianuarie 2013, 18:46 Actualitate | Administratie Locala


Cathedral Plaza
Foto: Hotnews
Primarul general al Capitalei, Sorin Oprescu, a declarat, duminica, intr-o emisiune Digi 24.ro, ca va demola turnul ridicat ilegal langa biserica Sf. Iosif in acest sens existand o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. Costurile aferente desfiintarii cladirii ar putea fi suportate din bani publici si se ridica in jurul sumei de 3,4 milioane de euro. La sfarsitul saptamanii trecute, Curtea de Apel Ploiesti a decis demolarea turnului, sentinta fiind definitiva si irevocabila.

"Calitatea mea de primar general e sa respect legea. Asta o sa si fac. Astept insa motivatia hotararii. Calitatea mea e de a vedea partea tehnica, daca se face vorbire de cine plateste si cum. Dau banii din banii publici. Ma intereseaza de unde pot recupera acesti bani. Sigur ca am sa ma conformez acestei hotarari. Intai sa apara, sa vedem si am sa va informez la momentul respectiv", a declarat Oprescu la Digi 24.

"Sa va spun sincer, (sentinta) nu e de demolare", a completat.  "Acolo scrie "construita fara autorizatie". Readucerea la starea initiala - asta inseamna tot demolare, dar asa se feresc romanii de vorbe", a mai spus acesta.

Arhiepiscopia Romano Catolica a anuntat la sfarsitul saptamanii trecute ca instanta a decis in mod definitiv si irevocabil demolarea turnului de langa biserica Sfantul Iosif, sentinta fiind data de Curtea de Apel Ploiesti.
"Dreptul Arhiepiscopiei Romano-Catolice de a cere si obtine protectia legala prin demolarea turnului Cathedral Plaza si readucerea terenului pe care a fost edificata aceasta constructie la destinatia initiala (de parc), a devenit o realitate juridica incontestabila, prin ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 2520/2012, pronuntata de Tribunalul Dambovita", se arata intr-un comunicat al Arhiepiscopiei.

"In acest fel, Justitia nu numai ca reconfirma temeinicia demersului judiciar, inceput inca din 2006, prin cererea de anulare a autorizatiei de construire si oprire a lucrarilor, ci autorizeaza irevocabil desfiintarea cladirii nelegale, dovedeste legitimitatea demersurilor intreprinse deja de Primarul Municipiului Bucuresti, prin somarea beneficiarului cladirii, de a trece la demolarea benevola a acesteia, dar si obliga autoritatea publica sa indeplineasca efectiv acest act de justitie si reparatie a prejudiciului public di a celui suferit de Arhiepiscopie, ca proprietara a doua monumente istorice de mare valoare artistica si istorica", sustine Arhiepiscopia.

"Raspunsul pozitiv din partea instantelor, prin aplicarea stricta a legii, reprezinta indeplinirea ultimei cerinte a autoritatilor publice, pentru ca acestea sa treaca la desfiintarea cladirii Cathedral Plaza. Impactul juridic este extrem de important, din acest moment fiind imposibila reautorizarea cladirii ilegale, intrucat o astfel de procedura ar contraveni puterii unei hotarari irevocabile prin care se dispune desfiintarea constructiei", a declarat Inaltpreasfintitul Ioan Robu, Arhiepiscop Mitropolit de Bucuresti.

Istoric procese

Desi sentinta de demolare a turnului, data saptamana trecuta de Curtea de Apel Ploeisti, este definitiva si irevocabila pe rol mai sunt trei procese privind desfiintarea cladirii.

Curtea de Apel Bacau a respins la sfarsitul lunii octombrie 2012, prin hotarare irevocabila, cererea formulata de Arhiepiscopia Romano-Catolica privind demolarea partiala a Cathedral Plaza, potrivit datelor furnizate de dezvoltatorul cladirii - Millenium Building Development (MBD). Pe rolul instantelor mai sunt inca doua procese privind demolarea cladirii - unul la Judecatoria sector 1 si altul la Tribunalul Neamt.

Judecatoria sector 1 si Tribunalul Neamt au decis sa nu se demoleze turnul de langa Catedrala Sfantul Iosif. Recursurile se judeca.

Avocatul MBD, Robert Rosu, sustine ca cele patru sentinte date pana acum de instante nu sunt contradictorii: "Sentinta data de Tribunalul Dambovita si de cele trei instante care au dat proprietarului castig de cauza nu sunt contradictorii deoarece aceasta sentinta il obliga pe primarul general sa dispuna demolarea cladirii, nu ne obliga pe noi sa demolam. Toate procesele unde ni s-a cerut noua sa demolam, le-am castigat".

 "Pornind de la toate aceste argumente, Millennium Building Development a solicitat deja Primariei Generale a Capitalei sa faca demersurile necesare pentru finalizarea procedurii de intrare in legalitate a Cathedral Plaza. Compania a inaintat Primariei rapoarte realizate de specialisti care atesta faptul ca imobilul Cathedral Plaza a fost construit legal, nu constituie o amenintare la adresa cladirilor invecinate si se incadreaza, din punct de vedere urbanistic, in arhitectura zonei", se mai arata intr-un comunicat trimis de dezvoltator la sfarsitul anului trecut.

HotNews.ro a scris in exclusivitate pe 23 octombrie de faptul ca MBD a cerut Primariei Capitalei sa introduca in legalitate turnul de langa Catedrala Sfantul Iosif.


Proiectul Cathedral Plaza al dezvoltatorului Millennium Building Development (MBD) a fost autorizat de Primaria Sectorului 1 pe 24 februarie 2006. Lucrarile au inceput pe 9 martie 2006. In aprilie 2006, autorizatia a fost contestata in instanta de reprezentantii Arhiepiscopiei Romano-Catolice din Bucuresti pe motiv ca afecta atat imaginea, cat si structura Catedralei Sf. Iosif. Din iulie 2007, lucrarile au fost intrerupte de mai multe ori din cauza litiigiilor intre Arhiepiscopie si dezvoltatori. Imobilul a fost terminat in mod oficial in vara anului trecut. La cateva zile dupa, in iulie 2011, Curtea de Apel Suceava a respins cea de a sasea si ultima cale extraordinara de atac promovata de MBD "stabilind irevocabil nulitatea autorizatiei de construire a auto-intitulatei cladiri Cathedral Plaza". In mai 2012 CEDO a respins plangerea formulata de Millennium Building Development (MBD), dezvoltatorul turnului de langa biserica Sfantul Iosif, impotriva Satului Roman.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















7165 vizualizari

  • +8 (18 voturi)    
    "si se incadreaza, din punct de vedere urbanistic" (Luni, 28 ianuarie 2013, 18:59)

    hot news [utilizator]

    Puteti face rost de argumentele "specialistilor" care au ajuns la aceasta concluzie? Am chef sa rad.
    Multumesc.
    • 0 (8 voturi)    
      eu zic ca (Marţi, 29 ianuarie 2013, 8:57)

      Ed___ [utilizator] i-a raspuns lui hot news

      Eu zic ca nu ar trebui demolata ci ar trebui confiscata !!!
      si folosita de Primaria Bucuresti ca sa isi mute o parte din serviciile sale in aceasta locatie
      (si asa in locatia de baza, se spune ca stau in chirie !)

      Pana la urma nu este o cladire urata !!!
      si daca te gandesti, in New York sunt o sumedenie de turnuri exact langa biserici mici !!!
      Si ne place sa vedem, dar la noi, o facem pe ultra ortodocsii !
      • +3 (9 voturi)    
        ... (Marţi, 29 ianuarie 2013, 11:49)

        a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui Ed___

        Trebuie demolata cu orice pret. Bucurestiul are nevoie de acest precedent, altfel nimeni va va mai respecta legea, oricine va construi orice, oriunde, pentru ca oricum intra in legalitate mai tarziu.
        Daca aceasta cladire se demoleaza, orice investitor se va gandi de doua ori inainte de a incerca sa pacalesca legea.
        Chiar daca va costa primaria (oricum isi va recupera banii de la investitor) este o investitie in viitorul Bucurestiului, in viitorul legii in Romania.
        • -1 (1 vot)    
          bla bla bla (Miercuri, 30 ianuarie 2013, 11:55)

          non-stop [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

          bucurestiul are nevoie de un PUG functional si inteligent,.. faptul ca investitorii construiesc unde vor si pot este efectul legislatiei urbanistice depasite de realitati...
          • 0 (0 voturi)    
            ... (Miercuri, 30 ianuarie 2013, 17:03)

            a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui non-stop

            Problema nu este PUG, acesta exista dar nu se respecta. In general la noi exista legi, asa cum sunt bune sau rele, dar nimeni nu le respecta. Cand o lege nu e buna trebuie schimbata, nu incalcata. Asa functioneaza lucrurile peste tot, mai putin la noi.
            In alta ordine de idei, ti se pare "functional si inteligent" sa construiesti un imobil de birouri pentru cateva sute de persoane intr-o zona ultracentrala, care are deja mari probleme cu traficul si locurile de parcare?
            • -1 (1 vot)    
              a.nonim (Joi, 31 ianuarie 2013, 11:55)

              non-stop [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

              PUG-ul este facut intr-un mod care nu are legatura cu bunul simt, in concluzie, nu poate fi aplicat. Exemple: procentul de ocupare al terenului (POT), impus de PUG, este prea mic pentru o capitala europeana, mult mai mic decat cel care a fost aplicat in perioada interbelica, cand a fost creat centrul istoric modern, Bd-ul Magheru de exemplu, cu care ne mandrim in fata strainilor, azi; coeficientul de utilizare al terenului (CUT) la fel, este prea mic, este mai mic decat cel din perioada interbelica, mai mic decat al parisului actual, mai mic decat cel al parisului anului 2050; zonificarea functionala a orasului este facuta pe genunchi, cu efecte grave in modul de viata la locuitorilor (zona cladirilor de birouri a fost alungata la marginea orasului, si corporatistii care lucreaza acolo duc acolo o viata de mizerie, in plic camp sau intr-un haos imobiliar desavarsit, fara magazine si spatii publice in jur, fara servicii si cultura, fara transport public, etc, etc, in timp de in mijlocul orasului, arii intregi stau goale sau sunt prost folosite; in consecinta, corporatistii, in loc sa lucreze in oras, sa iaba aces la restaurante si magazine, sa foloseasca transportul public, atata cat exista, stau cu orele in masinile proprii, in drum spre si dinspre mahalalele unde a hotarat PUG-ul ca trebuie construite birouri. Efectele este diluare infrastructurii, o viata urbana lipsita de calitate, departe de Parisul pe care ne place sa-l luam ca exemplu, incapacitatea orasului de a sustine infrastructura moderna a unei capitale (este imposibil sa ai echipamente edilitare si transport public la nivelul Parisului sau Vienei, cand tu ai 2 oameni pe metru liniar de strada (locuitorii casutzelor cu un etaj, sau ai insulelor cu blocuri la strada si mijlocul maidan, nu pot finanta, din taxe, infrastructura...).
              Din toate aste ar trebui sa intelegi ca lozincile in care crezi, gen avem un PUG care nu se respecta, sunt numai lozinci, viata reala nu tine cont de ele...
    • +1 (5 voturi)    
      Ce amestec are aici Sorin Oprescu? (Marţi, 29 ianuarie 2013, 9:33)

      milosh [utilizator] i-a raspuns lui hot news

      Cine era edil sef cand s-a eliberat autorizatia de constructie? Nu e chiar asa de greu de aflat!
      • +2 (4 voturi)    
        Incurcata treaba, (Marţi, 29 ianuarie 2013, 10:37)

        kiki_best [utilizator] i-a raspuns lui milosh

        cu popi catolici si investitori straini. Si nu se termina prea curand, va mai dura ceva vreme! Doar nu crede cineva ca maine,poimaine vine Sorin Oprescu cu echipa de demolatori si buum!
    • 0 (4 voturi)    
      deschide ochii (Marţi, 29 ianuarie 2013, 15:57)

      manon [utilizator] i-a raspuns lui hot news

      inainte sa vorbesti....priveste in jur...tu ai fost in zona unde este acest turn? Cu siguranta NU! Sau daca ai fost esti orb, legat la ochi ca si cei care i-au dat voie timp de 2 ani sa ridice cladirea, sau esti liosit de bun simt, de estetica primara, nu ai nevoie de studii. Intr-un cartier de case vechi, unele monumente, tu ridici oratania aia de sticla si fier?? Si o mai si duci pana la cer!! Cate ca asta stau goale in Bucuresti si strica, uratesc cartierele de case vechi! Rusine autoritatilor care permit asa ceva!
    • 0 (0 voturi)    
      alex2020 (Miercuri, 30 ianuarie 2013, 11:53)

      non-stop [utilizator] i-a raspuns lui hot news

      ...poti sa razi linistit, nu pari ca ai nevoie de explicatii!
  • +22 (26 voturi)    
    Sper (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:01)

    JG [utilizator]

    Sper ca ordinea si legalitatea din constructii sa se instaureze DEFINITIV in Romania.
    Chiara daca pare (si o fi!) pacat ca sa darimi o contructie, trebuie dat UN SEMNAL FERM ca golaniile de pina acum nu mai pot sa continue.
  • +23 (27 voturi)    
    De ce din bani publici? (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:13)

    AdrianCalin [anonim]

    Dar ce, eu am ridicat clădirea aia? A vrut statul să facă școală, spital, etc? Cine a ridicat-o și a încălcat legea să plătească. A, și să-i scuture și pe cei care au autorizat o asemenea construcție. Sunt convins că au crezut că o să rezolve românește dar iată că au fost niște "căpoși" care nu s-au lăsat. Bravo celor care s-au luptat și au câștigat.
    • +9 (17 voturi)    
      Dar șpaga?! (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:44)

      corvus coraX [utilizator] i-a raspuns lui AdrianCalin

      De la început, construcția a fost în litigiu. Deci, normal ar fi fost ca primăria să oprească construcția până la o decizie finală a justiției. N-a făcut-o! Construcția este privată, mai mult ca sigur că s-au dat șpăgi grase ca primăria să închidă ochii. Acum, s-o demoleze cei vinovați că s-a ajuns aici. Începând cu Oprescu. Cu prețul șpăgii, în două zile e jos...
      • +4 (4 voturi)    
        ... (Marţi, 29 ianuarie 2013, 11:41)

        a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui corvus coraX

        Cum n-a facut-o? Firma care a construit-o stia foarte bine ca autorizatia e ilegala inca din faza incpienta. A continuat lucrarile cu bunastiinta. S-au bazat pe faptul ca "vor intra in legalitate". Primaria nu putea opri lucrarile pentru ca exista inca un proces pe rol.
    • +1 (7 voturi)    
      normal ca din bani publici... (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:55)

      bogdanlungu [utilizator] i-a raspuns lui AdrianCalin

      ... comisioanele sunt in banci in conturi la termen. si doar nu vreti sa inchida domnul oprescu depozitele si sa piarda dobanzile.
  • +25 (29 voturi)    
    DAR, (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:23)

    schroedinger [utilizator]

    Ce-ar fi sa platesca aia care au dat autorizatiile si au incasat spagile!?!
    Ce zici, domnu' doctor stricat?
    • +10 (12 voturi)    
      de acord (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:28)

      2a [utilizator] i-a raspuns lui schroedinger

      eu nu vreau sa platesc demolare...total de acord ca cine a dat autorizatiile e direct raspunzator si bun de plata...
  • +9 (11 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:27)

    [anonim]

    • +5 (11 voturi)    
      De acord (Luni, 28 ianuarie 2013, 21:32)

      Orpheus [utilizator] i-a raspuns lui

      Cu mentiunea ca si daca era un olandez putred de bogat as fi vrut sa o demoleze. Si chiar un nigerian sarac...
  • +6 (10 voturi)    
    Alo, Sopescu! (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:41)

    Dinoone [utilizator]

    Primaria Bucuresti nu a facut o plangere impotriva acelor functionari, vinovati de situatie? Sau orice alt demers legal pentru recuperarea prejudiciului? Altfel, noi stim cine suporta costurile si eu m-am saturat de Bla-bla, as vrea sa vad solutii si nu sa mi se spuna "afara ploua" pe cand eu am trei umbrele, pelerine sau cizme de cauciuc pe-acasa... de fapt asta este situatia generala a intregii tari; "O tempora o mores"!
  • +7 (13 voturi)    
    de unde... (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:44)

    adevaratleograia [utilizator]

    ...costuri de 3 mil de euro?!
    ia puneti mana si faceti voi o licitatie pentru demolarea constr...si banii care trebuiesc dati pe asta sa=i plateasca la comun ,proprietarul si cei care l-au lasat sa ridice ditamai cladirea in centrul orasului,din care faci parte si tu dotore...
    • +4 (10 voturi)    
      Cathedral Plaza (Luni, 28 ianuarie 2013, 21:55)

      izolatu [utilizator] i-a raspuns lui adevaratleograia

      este o constructie metalica.
      Ia ganditi cati bani vor fi recuperati numai din valorificarea metalului, a tuturor deseurilor neferoase, cat si din valorificarea tuturor obiectelor sanitare de f buna calitate montate in cele 19 etaje, si cate si mai cate, dar dl Oprescu stie numai sa ne spuna cat ar costa, dar sa ne spuna ca banii pot fi recuperati pana la ultimul banut, a uitat sa spuna.
  • -12 (20 voturi)    
    Romania nu e stat laic?!? (Luni, 28 ianuarie 2013, 19:48)

    Montesquieu [utilizator]

    si uite cum biserica iar face legea in Romania.

    aproape ca le-as fi crezut argumentele cu anomalia arhitecturala etc
    dar cand imi aduc aminte ca ei de fapt negociau pe la spate cu dezvoltatorul de la zeci de locuri de parcare la etaje intregi pentru propriul interes, ma apuca dezgustul de acesti "prelati"
    • +1 (3 voturi)    
      esti praf! (Marţi, 29 ianuarie 2013, 16:03)

      manon [utilizator] i-a raspuns lui Montesquieu

      Nu are a face nimic biserica ca institutie. Este vorba de o cladire monument, la fel cum este situatia Bisericii Armenesti langa care s-a lipit tot un turn nesitit din fier si sticla si este lipit de o cladire monument de arhitectura. Nu are nici o legatura cu institutia care hestioneaza aceste cladiri - biserici de diferite culte....A, si Sf Iosif este biserica catolica, pentru stiinta ta.
      • -1 (3 voturi)    
        arata bine... (Marţi, 29 ianuarie 2013, 16:39)

        oxxxxxyyyyya [utilizator] i-a raspuns lui manon

        cele 2 cladiri, se completeaza reciproc........dupa mintea ta treb. sa construim numai bordeie.....de dragul unor cladiri mici, vechi si darapanate.
    • 0 (2 voturi)    
      DA,asa este.... (Marţi, 29 ianuarie 2013, 16:31)

      oxxxxxyyyyya [utilizator] i-a raspuns lui Montesquieu

      la inceput , tov. prelati catolici, au negociat diverse spatii pt. propriile interese, cand au vazut ca nu le iese , au inceput sa bage strambe,precum neincadrarea arhitecturala in zona.......povesti, ........cladirea e frumoasa, solida,sparge monotonia zonei cu case pleoscaite de 1/2 etaje, nu treb. demolata ci preluata de inst. civile locale.
  • -2 (14 voturi)    
    EHEI ! V-AȚI PUS CU BISERICA CATOLICĂ ? (Luni, 28 ianuarie 2013, 20:25)

    pointless man [utilizator]

    Păi bă „bajeți”, voi credeați că instituția aia, veche de 2.000 de ani, e totuna cu ortodocșii noștri, preș în fața politicului ? Băi turco-fanarioților (mai mult sau mai puțin bolșevici): ăștia s-au luptat cu regi și împărați „pe care lumea nu putea să-i mai încapă”, dar-mi-te cu niște funcționari mititicei, gata să-și vîndă mama pentru un pumn de arginți. Întreg dreptul roman ne vine prin EI, numai că pecenego-slavo-dacii de la Dunăre nu știu decît de cnut și peșcheș. Vorba lui Stalin „Cîte divizii are Papa ?” Iată că nu prea are, în schimb posedă alte forțe pe care stîngiștii lumii abia acum le atacă eficient - vezi „Codul lui Da Vinci” și alte escrocherii .

    Pînă la urmă DE CE l-ați aclamat în masă pe Ioan Paul II ?
  • +12 (14 voturi)    
    greșit (Luni, 28 ianuarie 2013, 20:42)

    gogu_demagogu [utilizator]

    abordare superficială și simplistă a ziaristei.

    atâta vreme cât primăria bucurești a fost dată în judecată și a pierdut, e logic că demolarea se va face pe bani publici. așa e și normal.

    la fel de normal este ca, o dată plătită factura demolării, primăria bucurești să dea în judecată constructorul și / sau funcționarii care au dat aprobările, cărora să le ceară să restituie suma respectivă către bugetul municipal. ăsta este mersul logic într-un asemenea caz.

    aici e subiectul de presă: împotriva cui se va întoarce în instanță primăria: doar împotriva constructorului sau și împotriva propriilor funcționari, a căror incompetență costă 3,4 milioane de euro?
    • +8 (12 voturi)    
      Primaria (Luni, 28 ianuarie 2013, 21:33)

      izolatu [utilizator] i-a raspuns lui gogu_demagogu

      a fost data in judecata si a pierdut, dar asta nu inseamna ca primaria a fost beneficiarul (investitorul) lucrarii.
      Primaria trebuie sa demoleze imobilul, iar apoi da in judecata investitorul, sau urmatorii cumparatori (care numai de buna credinta nu erau) in vederea recuperarii costului demolarii, a disconfortului creat vecinilor si totodata sa sanctioneze pe cei care au dat autorizatiile!
      Totodata urmarirea penala a celor care au incalcat cu buna stiinta legislatia de la acea vreme.
  • +3 (7 voturi)    
    Deci (Luni, 28 ianuarie 2013, 21:18)

    Straistaru Eugen [utilizator]

    Incapacitatea lor de a fi consecventi coerenti etc.. tot pe noi ne costa sa inteleg, nu?
  • +3 (7 voturi)    
    mai oameni buni... (Luni, 28 ianuarie 2013, 23:07)

    gnd [utilizator]

    Sunteti total pe langa. N-ai cum sa obligi un SRL sau chiar un SA sa plateasca aceasta demolare. El isi strange catrafusele si pleaca din tara, firma in acte intra in faliment si nu plateste nici un sfant. Trebuie trasi la raspundere cei care au dat autorizatia gresit, dar chiar si asa nu vei scoate milioane de euro de la cateva persoane fizice. Eu am mai auzit o versiune care aici nu apare, si anume ca cei din biserica nu s-au inteles cu dezvoltatorul in legatura cu cate etaje sa fie date bisericii. O fi sau nu adevarat....cine stie.
  • -2 (10 voturi)    
    buletin de bucuresti (Marţi, 29 ianuarie 2013, 0:17)

    visio [utilizator]

    foarte tare circul asta...fain reprezentant si-au ales bucurestenii...acum ii pune sa plateasca...ce tara, ce locuitori; ce capitala, ce bucuresteni...
  • +2 (2 voturi)    
    Domnule Oprescu... (Marţi, 29 ianuarie 2013, 13:38)

    pewpew [utilizator]

    Daca 'o competenta dvs este in a vedea partea tehnica'

    Cum comentati TEHNIC faptul ca acel turn a fost construit fara autorizatie ?

    Mie ca si contribuabil nu imi convine ca 3-4 milioane de euro sa fie platiti din banii mei !
  • 0 (4 voturi)    
    prostia romanesca (Marţi, 29 ianuarie 2013, 14:02)

    ovidiu hrituc [utilizator]

    Ca la noi, la nimenea. In New York de ex se afla acesta cladire http://www.pbs.org/wgbh/buildingbig/wonder/structure/citicorp2_skyscraper.html
    , construita DEASUPRA unei biserici, pe piloni. Si n-au mai guitzat popii ca are imaginea bisericii de suferit! As vrea sa stiu cum s-a determinat ca este "afectata" imaginea bisericii, cu imaginometrul?!

    Toata tarasenia porneste, cred, de la pacatul mandriei (sa vorbim pe limba popilor, sa priceapa si ei). O fi si pacatul dezvoltatorului, care a crezut in dreptul sau, dar e mai vartos a popilor care ar trebui sa aiba exercitiul smereniei si iertarii. Ce vad insa este:
    -pe de o parte exhibarea muschilor popesti.Sa nu uitam ca avem de a face cu o organizatie care a fatat Inchizitia...
    -pe de alta prostie romaneasca crasa in cazul legii. Da, sa pedepsim incalcarea legii, dar cu cap: imobilul trebuia confiscat, partial sau total pentru a descuraja acte asemanatoare viitoare. Cui foloseste demolarea?! E o risipa de resurse prosteasca. Noua si cand ne da Dumnezeu punandu-ne in traista tot ne vaitam ca-i rau. Atat prostie nu cred sa mai existe pe lume.

    In plus, in locul dezvoltatorului eu as da Primaria in judecata sa recuperez costul cladirii, edificata din greseala lor.
  • +3 (3 voturi)    
    Deci sunt bani (Marţi, 29 ianuarie 2013, 14:22)

    vlad.pe [utilizator]

    Bani platiti de cetatenii capitalei:
    - 3,4 milioane de euro bani publici pierduti pentru demolarea catedralei
    - 7 milioane lei plata RATB pentru dotarea smartphone-urilor care verifică titlurile de călătorie
    - 10 milioane de euro platiti de Primăria Capitalei, prin Administraţia Străzilor, pentru pistele de biciclete
    - 600.000 de euro pe 16 chioşcuri in stil pagoda pentru dotarea parcurilor
    - 690.000 euro inlocuire gazon Stadion National Arena, suprafata se schimba in medie o data la 7 meciuri
    - Pasaj Basarab - cost intial de 60 de milioane euro, ulterior au urcat la 210 milioane euro, iar în final au ajuns în 2011 la 255 de milioane de euro
    - National Arena - estimal initial la 119 milioane de euro, cost total de aproximativ 234 milioane euro (stadionul Commerzbank Arena din Frankfurt, cel dupa care a fost construit National Arena, a costat doar 126 de milioane de euro)
    - proiectul DogTown, realizat de asociatii fiului lui Oprescu, afacere de 100 de milioane de euro.

    Deci sunt bani insa nu pentru cetateni, de exemplu:
    - La Spitalul Floreasca, unde 40.000 de pacienţi sunt trataţi aici în fiecare an, a avut un buget in 2011 de 100 de milioane de lei iar in 2012 mai puţin sub 70 de milioane de lei.
    - 10.000 de bucureşteni s-au prezentat în fiecare an la spitale pentru tratament antirabic iar in perioada septembrie-noiembrie, 1.805 persoane au fost muşcate de câinii fără stăpân. În ultimii cinci ani, costurile serviciilor medicale pentru persoanele muşcate de câini au fost de 1,8 milioane de euro.
  • +2 (2 voturi)    
    banii publici nu sunt ai tai, Sorine! (Marţi, 29 ianuarie 2013, 15:31)

    MPatrick [utilizator]

    sunt ai nostri, si cu ce drept ii folosesti la asa ceva?
    de ce ati permis constructia? ca sa mai ingropam niste bani intr-o demolare?
  • +1 (3 voturi)    
    Ba nu!! (Marţi, 29 ianuarie 2013, 15:54)

    manon [utilizator]

    Eu nu sunt de acord ca din banii mei acest nesimtit sa isi demoleze o cladire care a fost somata sa opreasca lucrarile inca de cand a sapat fundatia. Si care a continuat cu nesimtitre sa cladeasca pe principiul "cainii latra ursul merge". Sa isi plateasca demolarea! A sperat nesimtitul ca odata ridicata nu se leaga nimeni la cap sa o demoleze...
  • +1 (1 vot)    
    Pentru ce sa platim noi? (Marţi, 29 ianuarie 2013, 18:12)

    cadian [utilizator]

    Trebuie sa plateasca doar cei care au semnat autorizatia de construire.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by