​​STUDIU DE CAZ

Demolarea casei de pe Kiseleff 39 si ce pateste un primar care emite ilegal o autorizatie de demolare

de Catiusa Ivanov     HotNews.ro
Joi, 18 octombrie 2012, 11:37 Actualitate | Administratie Locala


Casa demolata ilegal
Foto: Hotnews
Curtea de apel Bucuresti a anulat autorizatia de demolare semnata de primarul Capitalei, Sorin Oprescu, pentru cladirea de pe Soseaua Kiselef nr. 39 pe motiv ca aceasta nu a fost emisa legal, procesul fiind intentat de Asociatia Salvati Bucurestiul. Imobilul, construit in perioada interbelica - o casa frumoasa dupa cum spun majoritatea celor care o stiau - a fost demolat insa in urma cu 2 ani, imediat dupa emiterea autorizatiei de demolare. Principala intrebare este ce se intampla mai departe si cum vor plati cei vinovati. Pana acum, in alte cazuri similare, nimeni nu a patit nimic.

Asociatia Salvati Bucurestiul a cerut in instanta, o data cu anularea autorizatiei de demolare, si reconstruirea imobilului. Instanta insa a respins aceasta cerere pe motiv ca imobilul, o data demolat, reconstruit nu ar mai avea aceeasi valoare. ONG-ul sustine ca va cere din nou reconstruirea casei. In plus, Nicusor Dan, presedintele Asociatiei Salvati Bucurestiul a declarat pentru HotNews.ro ca va face plangere penala impotriva persoanelor care au semnat autorizatia de demolare sau au avut ceva de aface cu asta:
-  arhitectul-sef, primarul, secretarul general din Primarie;
- persoanele din Directia de Cultura care au semnat avizul;
- directorul Mircea Angelescu din Ministerul Culturii care a sustinut ca avizul este legal.

Instanta a anulat autorizatia de demolare emisa de Primaria Capitalei pentru imobilul de pe Kiseleff 39 deoarece actul administrativ a fost emis in baza unui aviz emis de Directia de Cultura Bucuresti, nu de Ministerul Culturii cum prevede legea. Inainte ca primarul Sorin Oprescu sa emita autorizatia de demolare, Asociatia Salvati Bucurestiul a descoperit ca avizul a fost emis ilegal, l-a instiintat pe primar si i-a cerut sa nu decida demolarea casei pana Tribunalul Bucuresti nu va decide daca avizul emis de Directia de Cultura este legal sau nu. Pe 22 septembrie 2012, cu o saptamana inainte ca instanta sa se pronunte asupra legalitatii avizului, primarul general  a eliberat autorizatia de desfiintare, iar proprietara imobilului, Dumitrescu Tanti-Virginica, s-a grabit sa demoleze.

Acum, primarul Sorin Oprescu sustine ca este nevinovat. "Autorizatia a fost emisa in baza avizului Directiei pentru Cultura si Patrimoniului National a Municipiului Bucuresti nr 356/SMI/ 14.07.2010, a carui valabilitate a fost reconfirmata la solicitarea PMB prin adresa Ministerului Culturii si Patrimoniului National nr. 3545/25.10. 2010. Asadar, Primarul General nu ¬s-a grabit¬ sa elibereze autorizatia de desfiintare, ci a respectat termenele legale prevazute de lege pentru eliberarea acesteia", se arata intr-un punct de vedere oficial furnizat de Primaria Capitalei.

Mai mult, municiplaitatea sustine ca, nefiind monument istoric, acest imobil putea fi demolat: "Acesta se afla in perimetrul Zonei Protejate nr. 72 - Parcelarea Averescu conform PUZ Zone Construite Protejate si in zona de protectie a imobilelor inscrise in Lista Monumentelor Istorice din 2010 a Municipiului Bucuresti din:  Sos.Kiseleff  nr. 35, Sos.Kiseleff  si Sos.Kiseleff  nr.47 - Casa Nicolae Titulescu. Prin urmare imobilul desi a fost construit in perioada interbelica, nu figureaza in  Lista Monumentelor Istorice a Municipiului Bucuresti actualizata in 2010 si poate fi desfiintat in baza unei autorizatii de desfiintare. Autorizatiile de construire/desfiintare in vederea executarii lucrarilor de constructii in zonele asupra carora este instituit, potrivit legii, un anumit regim de protectie prevazut in planurile urbanistice si in planurile de amenajare a teritoriului, aprobate in conditiile legii, se emit  in conformitate cu prevederile art.10 din Legea 50/1991 - republicata cu modificarile si completarile ulterioare, numai cu conditia obtinerii in prealabil a avizelor si a acordurilor specifice din partea autoritatilor care au instituit respectivele restrictii".

Potrivit Legii 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii:
- autorizatiile de construire sau de desfiintare, emise cu incalcarea prevederilor legale, pot fi anulate de catre instantele de contencios administrativ, potrivit legii. Anularea autorizatiilor de construire sau de desfiintare poate fi ceruta, in conditiile legii, si de catre prefect, inclusiv la sesizarea expresa a organelor de control ale Inspectoratului de Stat in Constructii.
-  constituie contraventie emiterea de autorizatii de construire/desfiintare in baza unor documentatii incomplete sau elaborate in neconcordanta cu prevederile certificatului de urbanism, ale Codului civil, ale continutului-cadru al proiectului pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, care nu contin avizele si acordurile legale necesare sau care nu sunt verificate potrivit legii;
- in cazul in care o autorizatie de construire/desfiintare se emite in conditiile mentionate mai sus, amenda pe care trebuie sa o plateasca functionarul este cuprinsa intre 5.000 lei si 30.000 lei. Contraventia se constata si se sanctioneaza de catre organele de control ale Inspectoratului de Stat in Constructii.

Nici in cazul urmaririi penale, sansele ca functionarul/primarul care a emis autorizatia de desfiintare in mod ilegal sa fie pedepsit nu sunt foarte mari. In decembrie 2009, intr-o sambata dimineata, o cladire pe bd. Aviatorilor nr. 92, construita in perioada interbelica dupa planurile arhitectei Henriette Delavrancea a fost demolata. Cu cateva zile inainte de a fi pus la pamant, Ministerul Culturii declansase procedura de clasare a imobilului, iar daca nu ar fi fost demolat, ar fi devenit monument istoric. Primarul Sectorului 1 a semnat pe 13 octombrie 2009 autorizatia de desfiintare si pe 14 octombrie 2009 autorizatia de construire. Deoarece Asociatia Pro_Do_MO (un ONG care are ca obiect protectia patrimoniului) a constatat mai multe ilegalitati in privinta emiterii celor doua acte, a facut plangere penala impotriva primarului sectorului 1, a functionarilor de la Primarie si de la Directia de Cultura Bucuresti nu s-a intamplat nimic. "Am facut plangerea penala in urma cu un an si jumatate. Pana acum nu am primit nici un rapsuns", a declarat presedinta asociatiei, Roxana Wring.

  • Ce ar trebui facut ca lucrurile sa stea altfel

Nicusor Dan, presedintele Asociatiei Salvati Bucurestiul:
- solutia cea mai corecta ar fi sa se infiinteze un Monitor Oficial al autorizatiilor de construire/desfiintare unde sa fie publicate toate aceste acte si la fel ca legile sa intre in vigoare dupa 30-45 de zile. In acest timp cine are suspiciuni prind legalitatea unei autorizatii sa poata contesta ce are de contestat dupa care investitorul sa-si poata face treaba linistit.
- avizele emise de Directiile de cultura pentru zonele protejate sa fie afisate online ca sa vezi ce se demoleaza si ce nu si sa poti interveni la timp;
- sa-i dai dreptul Inspectoratului de Stat in Constructii sa suspende o autorizatie atunci cand exista suspiciunea de ilegalitate. In felul acesta s-ar putea interveni la timp, nu dupa ce se demoleaza casa;

Roxana Wring, presedinta Asociatiei Pro_Do_Mo:
- casele demolate ilegal ar trebui reconstruite asa cum se intampla la Londra. Acolo nu sunt zeci de procese ci in momentul in care instanta a anulat un permis de demolare este foarte clar ca proprietarul trebui sa readuca imobilul la starea initiala;
- reconstruirea casei ar trebui sa se faca pe banii proprietarului sau a functionarilor vinovati.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















10606 vizualizari

  • -18 (28 voturi)    
    si au solutii? (Joi, 18 octombrie 2012, 13:01)

    andreiceldrept [utilizator]

    auz, da tovarasii de la Salvati Bucurestiul au si solutii, un plan de finantare a renovarii, parteneriat pentru folosirea spatiului in interes public ?

    sau suntem din nou decat romani, si 'nu demolati decat peste trupurile noastre' - ce conteaza ca e urat si darapanat, jumate de bucuresti in paragina ?

    pentru ca daca nu au, sau nu aveau, eu propun sa-si faca in sufrageria lor salvarea caselor darapanate, nu in ochii nostri pe strada, de dragul activismului si al nostalgiei locurilor frumoase candva..
    • +6 (8 voturi)    
      Chiar tii sa ne arati cat de agramat esti ? (Joi, 18 octombrie 2012, 14:26)

      Bogdan_1 [utilizator] i-a raspuns lui andreiceldrept

      Andrei cel fara educatie. Ineptiile scrise macar au darul de a fi in acord perfect cu scrisul complet agramat. Dupa daramarea cladirilor urmeaza si daramanrea limbii Romane.
    • +6 (8 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Joi, 18 octombrie 2012, 15:08)

      [anonim] i-a raspuns lui andreiceldrept

  • -1 (13 voturi)    
    va zic eu, va zic eu... :D (Joi, 18 octombrie 2012, 13:02)

    Codruta N [utilizator]

    In cel mai rau caz, plateste casa.
    Casa fiind "degradata", valoarea ei se calculeaza la valoarea caramizilor care o compun.
    Caramizile fiind vechi, sunt practic "deseu", valoarea lor e insignifianta... :D
    Asa ca,,, are si omu' de unde plati! :P
    Ce va spun aici e caz real!!!

    In alta ordine de idei, Roxana Wring are dreptate - iar aceasta reglementare exista si in Danemarca! Am vazut cu ochii mei o situatie de genul asta, aplicata la niste jafuri de baraci (care nici macar nu erau estetice) numai pt ca servisera ca soproane pentru niste barci de-ale nu-stiu-cui >:)
    • +1 (7 voturi)    
      ian' te uita! :D (Joi, 18 octombrie 2012, 14:08)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

      S-a gasit un dãshtept sa-mi dea "minus", NUMAI pentru ca am descris un caz real, o situatie pe care am vazut-o cu OCHII MEI (ma refer la "plata caramizilor", nu la chestia cu Danemarca pe care, de altfel, am vazut-o tot cu ochii mei >:)
      • 0 (6 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Joi, 18 octombrie 2012, 15:12)

        [anonim] i-a raspuns lui Codruta N

        • +4 (8 voturi)    
          nici o "deturnare"! (Joi, 18 octombrie 2012, 17:07)

          Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui

          "Casele in stare buna" sunt LASATE sa ajunga "in stare proasta" - si stii asta foarte bine! Iar "minusurile" cred ca le-am luat pt. ca unii ca tine s-au ofuscat pt. ca am aratat cum merg lucrurile in realitate!
          Nu e nimic "inteligent" (sau "neinteligent") in a expune niste FAPTE! Dar e adevarat ca trebuie un oarece grad de inteligenta pt. a intelege asta :D
  • +7 (11 voturi)    
    :) (Joi, 18 octombrie 2012, 13:15)

    federal [utilizator]

    @andreiceldrept
    au solutii si le-au dat de mult timp.
    logica ta e cel putin ciudata

    "sau suntem din nou decat romani, si 'nu demolati decat peste trupurile noastre' - ce conteaza ca e urat si darapanat, jumate de bucuresti in paragina ?"

    dupa logica ta daca e urat si darapanat trebuie distrus jumatate din bucuresti, nu cautat proprietarul si urmarit penal pentru faptul ca nu are grija de proprietatea sa.

    ce fel de om poti fi sa gandesti asa?
    la tine in casa cand se scorojeste usa la intrarea in bloc o aruncati si va cumparati una noua sau o intretineti?

    stii ca fiecare proprietar de imobil are obligatia legala sa urmareasca comportarea in timp a imobilului?
    stii cine trebuie sa urmareasca asta?
    guess who...

    iar in cazul de fata , proprietarul casei e o persoana ( Dumitrescu Tanti-Virginica) care are de-a face cu multe controverse...de tot felul [ca sa nu zic altceva- cine are chef sa vada cine este , sa dea search pe google cu numele ei , si se lumineaza instant].

    :)
    • +6 (8 voturi)    
      aparati bucurestiul (Joi, 18 octombrie 2012, 13:29)

      fara_mila [utilizator] i-a raspuns lui federal

      nu va lasati! salvati bucurestiul si tot ce are vechi si frumos. casa asta nu era deloc urata! cei care scrieti aici probabil ca sunteti la pamant cu gusturile. cultivati-va!

      sa plateasca toti cei care ne violenteaza privirea cu imobile urate si uratite, inclusiv cei cu balcoane inchise oribil.
      luptati pentru ca bucurestiul sa arata altfel! e un oras demn de mila in comparatie cu celelalte capitale europene, asa ca nu mai aparati toti cocalarii fara gusturi sau care si-ar vinde orice pentru bani!
    • 0 (2 voturi)    
      ok, insa.. (Vineri, 19 octombrie 2012, 17:35)

      andreiceldrept [utilizator] i-a raspuns lui federal

      bun, intrebarea era: daca 5 ani o cladire veche sta cu fatada la strada si arata tot mai urat, sau casa cu parc ce intr-o zi fusese lux si acum e doar (decat :)) ) o curte in paragina, ce se intampla? mai sta 5-10 ani asa, si se plimba hartii pe la comisii (si orasul arata cum arata), sau se da jos, gata, alta in locul ei (bineinteles, cu noua fatada ce respecta arhitectura zonei etc..). ca de obligat nu cred ca poti obliga pe cineva sa plateasca intretinerea (cand parca udrea a dat legea cu fatadele ce trebuiesc intretinute, iar a fost scandal, ca de ce sa fie obligat proprietaru..)

      repet, se sustine paragina de dragul trecutului glorios.. mai si evoluam, nu trebuie pastrat chiar totul (vezi debaraua bunicii..)
      • +1 (1 vot)    
        :) (Sâmbătă, 20 octombrie 2012, 13:29)

        federal [utilizator] i-a raspuns lui andreiceldrept

        in cazul in care dupa o perioada determinata de timp( dar nu mai mult decat cativa ani)proprietarul nu face nimic in sensul asta, logic ar fi ca locuinta sa fie reparata pe banii comunitatii , mergand pina la confiscarea bunului.
        in cazul de fata e vorba de o tranzactie imobiliara in care proprietara a cumparat un teren ultracentral cu gandul sa construiasca ceva care sa nu respecte nimic legal( probabil asta este motivul pentru care a demolat imobilul vechi).
        legea ar trebui sa prevada ca cei care autorizeaza astfel de tranzactii sa prevada ca proprietarul are obligatia sa pastreze acel imobil in buna stare ( tinand cont de arii protejate,monumente,etc).

        ceea ce spui nu poate fi corect pentru ca sub nici o forma nu ai voie sa mutilezi ceea ce este inconjurator de dragul unor afaceri.pur si simplu iti piezi identitatea ca si comunitate, e ca si cum ti-ai trage singur o lopata in cap.

        faptul ca afaceristii ajung tot timpul sa treaca pe sub lege sau sa sara peste prevederi legale, la limita lor, arata ca administratia noastra este slaba, corupta si criminala la toate nivelurile.

        gandeste-te ce ai primit de la cei care au fost inaintea ta si ce lasi tu celor care vor veni.

        n-ar fi mai frumos sa vada si cei care nu s-au nascut , zone in care sa vada case prezervate si care sa le indice adevarata lor identitate?
  • +1 (5 voturi)    
    pt Oprescu (Joi, 18 octombrie 2012, 13:37)

    bedexe [utilizator]

    0. Banda Unica pentru RATB va rezolva multe probleme, inclusiv cea de trafic pentru ca oamenii vor intelege ca in 20 min ajung la serviciu fata de 60-80 min cu masina proprie.

    n. Strapungerea Ciurel- A1: de ce n-o faceti pe Calea Giulesti spre Centura? Ar fi mai simplu.
  • -3 (5 voturi)    
    Daca citim foarte atent rezumatul... (Joi, 18 octombrie 2012, 15:25)

    tedycv [utilizator]

    Aflam ca primarul general al capitalei a emis o autorizatie de demolare pentru un imobil care NU MAI EXISTA, pentru ca, de fapt, a fost demolat acum 2 ani!
    Despre ce tot va contraziceti voi postand in graba comentarii la articol (cu tenta mai mult sau mai putin politica)?
    Pentru ca eu deduc din articol doar ca exista o realitatea clara: pentru "o casa frumoasa dupa cum spun majoritatea celor care o stiau, a fost demolat insa in urma cu 2 ani" (am citat din rezumat) s-a emis o autorizatie de demolare ulterioara comiterii actului de demolare.
    Din aceasta trista realitate rezulta doar o multime de intrebari:
    1. a fost corecta demolarea fara autorizatie?
    2. de ce a fost emisa tardiv o autorizatie de demolare, din moment ce imobilul nu mai exista la data emiterii autorizatiei?
    3. constituie act blamabil sau ilegal (civil sau penal) atat demolarea fara autorizatie cat si emiterea tardiva a autorizatiei?
    4. cati din cei implicati in demolarea efectiva si in actul de emitere tardiva a autorizatiei erau in cunostinta de cauza ca actiunea lor este un act ilegal?
    5. De ce isi aleg reprezentantii Asociatiei Salvati Bucurestiul doar cauze fara finalitate (odata ce imobilul a fost deja distrus, moral cauza este pierduta!) doar pentru a impaca si lupul si capra si varza?
    Ne contram inutil prin posturi pe internet pentru o casa care oricum nu mai exista, dar pentru care o organizatie deschide un proces ca sa faca CE?
    Si nici nu trebuie sa-mi dati raspuns, pentru ca el poate fi intuit chiar si de "tampitii/prostii din masa electorala", printre care ma numar si eu: pentru ca sa fie justificate in acest fel sumele primite prin programe europene, nicidecum pentru ca sa fie salvat cu adevarat Bucurestiul.
    Sa auzim de bine!
    • +3 (3 voturi)    
      nu... (Joi, 18 octombrie 2012, 16:29)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui tedycv

      demersurile sunt facute pentru ca cineva sa plateasca pentru ilegalitati, pentru ca sa nu mai aiba ocazia sa repete"figura" in viitor ca a vazut ca merge si pentru a da in viitor subiect de reflectie celor care sunt amatori de astfel de "scamatorii"
      • 0 (2 voturi)    
        Este absolut corect ce spui! (Joi, 18 octombrie 2012, 22:32)

        tedycv [utilizator] i-a raspuns lui hot news

        Dar demersurile adevarate trebuie sa preceada si sa imobilizeze nu numai efectul, ci insasi cauza. Altfel sunt inutile. Si trebuie sa recunosc in sinea mea ca nu stiu sa selectez care sunt cele mai bune demersuri de acest tip, iar acest lucru ma deprima cumplit. In mod cert natiunea, inclusiv toti indivizii care o compun, inclusiv eu, ar trebui sa fie mai calma. Poate asa, gandind la rece, ar gasi drumuri mai ferme si mai clare pentru a-si salva identitatea si trecutul cultural. Iti multumesc.
    • +1 (1 vot)    
      e o eroare in articol (Vineri, 19 octombrie 2012, 12:03)

      edx [utilizator] i-a raspuns lui tedycv

      Autorizatia de demolare a fost emisa pe 22.09.2010 (nu 2012) inainte de termenul din 29.09.2010, iar demolarea s-a realizat exact in acea saptamana.
      • -1 (1 vot)    
        Cui mai foloseste ca exista o eroare in articol? (Vineri, 19 octombrie 2012, 15:12)

        tedycv [utilizator] i-a raspuns lui edx

        Nu stiam acest lucru si ma intreb, chiar ma intreb si eu, ca individ rational, cui mai foloseste redeschiderea acestei teme la 2(doi) ani de la comiterea faptei?
        Poate ca in acest moment, 2012, se comit fapte la fel de abominabile ca atunci sau poate chiar mai abominabile, iar organizatiile reprezentante ale societatii civile se cramponeaza de acest trecut, ingrorand prezentul si, fapt mult mai grav, viitorul.
        Oameni buni, numai putem schimba trecutul. Dar putem sa interogam prezentul si sa tragem concluzii, pentru a putea schimba viitorul. Poate fi aceasta dorinta ceva condamnabil?
  • +1 (3 voturi)    
    ma uimesc (Joi, 18 octombrie 2012, 15:26)

    catalin_mattei [utilizator]

    ma uimesc propunerile ONG-urilor care duc catre cresterea birocratiei prin infiintarea unor noi si noi departamente. Orice imobil isi are un proprietar.. tb ca proprietarii sa fie obligati sa intretina imobilele intr-o stare foarte buna iar daca nu au posibilitatea aceasta sa fie obligati sa le vanda cuiva care are capacitatea materiala.
    • +1 (1 vot)    
      proprietarii astia ... (Vineri, 19 octombrie 2012, 10:09)

      no_nick [utilizator] i-a raspuns lui catalin_mattei

      pe proprietari de multe ori nu-i intereseaza casa, este prea scumpa de intretinut, au alte case mai noi pe undeva, vor sa vinda terenul sau sa construiasca ceva care aduce _profit_
  • +1 (3 voturi)    
    Concluzii (Vineri, 19 octombrie 2012, 12:04)

    Radu_B [utilizator]

    Din articol:
    - birocratia avizelor si comitetelor si comitiilor si directiilor din Primarii, Ministere, autoritati locale este cu succes exploatata de cei care vor sa puna jos o valoare publica ca sa obtina un beneficiu personal
    - ONG-urile lupta folosind legislatia in vigoare, dar par a fi infranti in mod constant de adversari mai bine pregatiti, care exploateaza terenul legislativ/administrativ mai bine
    - Sunt sanse reduse ca vinovatii sa pateasca ceva (ca si in trecut, vezi demolarea din Aviatorilor 92), ei par sa fie acoperiti (unii de ceilalti) intr-o structura tip "solzi" fara ca vreun punct vulnerabil sa fie identificat pana acum (Oprescu pare a fi actionat in deplina legalitate)
    - exista niste propuneri pentru a modifica terenul de lupta si a trece avantajul de partea celor care apara bunul public (un monument, o opera de arta e in esenta un bun public, al comunitatii)

    Pana aici clar, cunoscut si - obiectiv vorbind - de asteptat. Intotdeauna vor fi rechini si intotdeauna vor fi aparatori (membri ai comunitatii aparand interesele comunitatii). Intotdeauna vor fi victorii/infrangeri si de o parte si de alta. Si aici si-n Sydney si-n Beijing si-n New York.

    Din comentarii:
    - 3 sunt contra ONG-ului (creeaza birocratie, isi aleg bataliile prost irosind banii, sunt inutile, etc)
    - 3 sunt pe langa (includ aici si "Banda Unica pt RATB")
    - 5 sunt de sustinere, aparute probabil mai mult ca reactie pentru cele contra.
    • +2 (2 voturi)    
      continuare (Vineri, 19 octombrie 2012, 12:23)

      Radu_B [utilizator] i-a raspuns lui Radu_B

      Si acum va-ntreb pe voi, stimati bucuresteni: considerand starea descrisa de articol (care se poate extinde si la autorizatii de constructie, cu acelasi (dez)echilibru de forte si aceleasi rezultate - poate difera usor actorii si "armele") si considerand perceptia din randurile cititorilor, considerati ca:
      - ne meritam soarta cand 3 din 11 cetateni considera ca ONG-urile sunt "vinovate" atunci cand lupta impotriva unor demolari ilegale si doar 5 din 10 le sustin eforturile (macar moral) ?
      - cine credeti ca apara mai bine interesele comunitatii: ONG-urile sau alesii comunitatii (in structurile legislative si executive locale si/sau centrale) ? Aveti mai multa incredere in primari si consilieri sau in ONG-uri ? Cine credeti ca a avut rezultate mai bune in trecut ?
      - este cred clar ca in prezent comunitatea este prost aparata si pierde constant in fata intereselor private (a se citi in fata “rechinilor”). Credeti ca trebuie facut ceva ? Daca da, pe cine sustinem: ONG-urile sau alesii locali ?

      Pentru mine este foarte clar ca dezechilibrul de pe campul de lupta trebuie mutat inspre comunitate. Hotilor ar trebui sa le fie greu, nu ONG-urilor. Si ar trebui sa avem grija ca acest dezechilibru sa fie institutionalizat, prin lege si organizare, dincolo de actorii de azi (Nicusor Dan sau Sorin Oprescu).


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by