Interviu HotNews.ro​

Expertii explica ineficienta NATO in Libia: O campanie prost coordonata si gresit implementata​

de Adrian Novac     HotNews.ro
Miercuri, 6 iulie 2011, 10:07 Actualitate | Internaţional

La mijlocul lui martie, cand aparatele de lupta internationale si-au inceput bombardamentele in Libia, numerosi lideri militari si politicieni occidentali s-au grabit sa afirme optimisti ca razboiul din nordul Africii va fi "o chestiune de zile, nu saptamani". Astazi, la mai mult de 100 de zile de la primele raiduri aeriene, sfarsitul conflictului pare inca foarte departe. Nici cele 13.000 de misiuni aeriene ale NATO, nici miile de rachete ce au lovit fortele lui Gaddafi, nici amenintarea ca liderii libieni vor fi trasi la raspundere in fata Tribunalului Penal International nu au reusit sa-l indeparteze de la putere pe omul forte de la Tripoli. De ce esueaza NATO in Libia?

Vezi mai jos opiniile lui Richard Gowan, expert ECFR si doctorul in istorie Binoy Kampmark, lector la RMIT University in Melbourne.



Adrian Novac: In luna martie, atunci cand a inceput campania aeriana in Libia, multi au spus ca Muammar Gaddafi va ceda dupa cateva zile de bombardamente. La mai mult de 100 de zile insa, operatiunea aliata pare ca e departe de a se incheia. Cum vedeti conflictul acum, dupa mai mult de trei luni?
Richard Gowan
Foto: ECFR


Richard Gowan:
Este evident ca puterile NATO au subestimat dorinta lui Gaddafi de a lupta. Acest lucru este surprinzator, in conditiile in care Gaddafi si aliatii sai trebuie sa se fi pregatit de decenii sa duca un astfel de razboi impotriva Occidentului. A fost o prostie sa se imagineze ca era posibila o victorie rapida. Cu toate acestea, inca mai cred ca acesta a fost un razboi drept si ca alternativa ar fi fost aceea de a-l lasa pe Gaddafi sa omoare mii din opozantii sai.
Binoy Kampmark: Muammar Gaddafi se afla inca la putere, tocmai pentru ca aceasta campanie aeriana a fost prost coordonata. In timp ce liderul libian pierde teren, acest lucru se face in mod gradual.

A.N.: Unii analisti sustin ca cea mai puternica alianta militara a Occidentului duce "o campanie dezordonata impotriva unei armate slab pregatite, alcatuita din banditi si mercenari, echipati cu arme imbatranite si uzate". De ce nu este capabila Alianta nord-atlantica sa invinga fortele lui Gaddafi si recurge in continuare la o strategie prost implementata?
R.G.
: NATO a fost slabita din cauza neintelegrilor interne legate de aceasta campanie si a trebuit sa se bazeze pe resursele militare provenite dintr-un numar relativ redus de state. Cu toate acestea, este cert ca bombardamentele aeriene au redus capacitatea lui Gaddafi de a-si rani proprii cetateni.
B.K.: NATO este incapabila sa-l invinga pe Gaddafi deoarece (a) nu dovedeste ca este bine coordonata;  (b) exista neintelegeri in cadrul Aliantei legate de cat de departe ar trebui sa se implice in acest conflict (sa schimbe regimul? sa sprijine anumite factiuni?).

A.N.: Cine este de vina pentru actuala situatie din Libia, ce nu pare sa aiba vreun sfarsit rapid: europenii, NATO, SUA?
R.G.:
Desi Statele Unite au subestimat necesarul de forte necesar pentru a-l invinge pe Gaddafi, vina principala o au statele europene ce sunt membre ale NATO. Este evident ca, in principal din cauza razboiului din Afghanistan, multe dintre armatele europene nu erau pregatite pentru un razboi de durata.
B.K.: NATO, cu o politica prost facuta, este de vina pentru aceasta situatie; la aceasta se adauga o anumita superficialitate a SUA. Exista chiar o opozitie in crestere in SUA, in randul membrilor Congresului, impotriva implicarii in razboi.

A.N.: Credeti ca aliatii europeni si americani au urmarit sau nu o strategie militara comuna, coraborata cu obiective politice?
R.G.:
Natiunile Unite si Uniunea Africana au fost în căutarea unei soluţii politice de-a lungul intregii campanii, dar Gaddafi nu este încă pregătit să ajunga la un acord realist pentru a pune capăt conflictului. Fara plecarea sa din functie nu se poate termina razboiul, dar el ştie că, dacă isi da demisia, ar putea ajunge in fata Curtii Penale Internaţionale. Cu cat continua mai mult sa lupte, cu atat e mai putin probabil ca va reusi sa evite judecarea sa. Unii comentatori, inclusiv eu, au crezut că va încerca să ajunga la o intelegere mai devreme - dar Gaddafi s-ar putea sa lupte pana la moarte.
B.K.: Atat NATO, cat si SUA nu sunt consecvente in Libia. De ce in mod specific Gaddafi? Si de ce nu Siria? Nu exista motive coerente legate de felul in care aceste blocuri de putere trateaza Primavara araba, care are loc indiferent de ca fac NATO si SUA.

A.N.: Credeti ca aliatii vor trimite intr-un final trupe terestre pentru a pune capat razboiului? Este aceasta cea mai buna solutie?
R.G.:
O campanie terestra a NATO este inca putin probabila. Ar fi costisitoare si controversata, existand o mare probabilitate ca NATO sa sufere pierderi umane. Nimeni nu vrea sa creeze in Libia un "al doilea Afghanistan". Astfel incat NATO va permite campaniei sale aeriene sa continue pentru o vreme.
B.K.: Fortele terestre sunt putin probabile in aceasta faza a conflictului - mizele domestice sunt mult prea mari pentru puterile implicate.

A.N.: De ce evita cei din coalitia internationala sa-l atace direct pe Gaddafi?
R.G.:
Sunt sigur ca liderii NATO ar fi fericiti daca Gaddafi ar fi ucis "accidental". Dar atacarea lui directa ar infuria multe guverne arabe si africane, afectand in mod grav legitimitatea campaniei NATO.
B.K.: Gaddafi nu este vizat direct, cel putin nu in mod oficial, dar, repet, nu toti participantii la conflict par sa cada de acord asupra acestui lucru. Exista putine indoieli legate de faptul ca schimbarea regimului este lucrul corect, ceea ce ridica intrebarea de ce NATO se mai deranjeaza sa afirme ca nu il vizeaza direct pe Gaddafi.

A.N.: Care ar fi consecintele pentru libieni, pentru regiune si pentru lume daca Gaddafi va ramane la putere?
R.G.:
Daca Gaddafi se agata de putere, lucrul acesta va fi o umilinta pentru NATO. Dar, in cele din urma, este foarte putin probabil ca el sa supravietuiasca si sa ramana la putere. Rebelii reusesc, in sfarsit, sa aiba mici victorii, iar sanctiunile internationale slabesc regimul lui Gaddafi. Ma indoiesc ca el va mai fi la putere la sfarsitul lui 2011.
B.K.: Daca Gaddafi ramane la putere, consecintele pentru Primavara araba sunt considerabile, ar fi "un pas inapoi". Dar, repet, ramane de vazut cat de eficienta este miscarea de revolta araba in democratizarea Orientului Mijlociu si a nordului Africii.

A.N.: Italia a spus recent ca este timpul ca luptele sa fie oprite, dezvaluind astfel existenta neintelegerilor in interiorul coalitiei occidentale care incearca sa-l indeparteze pe Gaddafi. De ce e
Binoy Kampmark
Foto: Arhiva personala
divizata NATO in ceea ce priveste Libia?
R.G.:
Italia este ingrijorata din cauza valurilor de refugiati din lumea araba - Roma a fost mereu un sustinator nestatornic al campaniei NATO. Nu exista indoiala ca unele guverne europene cred ca Franta si Marea Britanie sunt prea concentrate sa scape de Gaddafi, intr-un moment in care cei mai multi cetateni din UE sunt mai ingrijorati de criza ce afecteaza zona euro. E greu sa continui sa lupti intr-un razboi si, in acealsi timp, sa salvezi financiar Grecia si Portugalia!
B.K.: NATO este divizata in privinta Libiei din cauza rezultatelor slabe, a echipamentului, a obiectivelor prost identificate si a intarzierilor.

A.N.: Armata americana are un rol minor, iar NATO e cea care conduce operatiunile militare din Libia. Dar multi analisti sunt frustrati de ineficienta si neputinta militara a Aliantei nord-atlantice. De ce capabilitatile militare ale NATO par sa fie modeste si nesigure atunci cand SUA nu sunt mai implicate?
R.G.: 
Merita sa ne reamintim ca unele din fortele NATO se afla in Afghanistan si ca Alianta nord-atlantica are responsabilitati de lunga durata in Kosovo. Cu toate acestea, criza libiana a evidentiat o lipsa a investitiilor europene in munitie si in noi echipamente, lucru care dureaza de la Razboiul Rece incoace.
B.K.: NATO nu are capacitatea militara pe care o au Statele Unite, tocmai pentru ca SUA au fost umbrela nucleara-militara pentru membrii Aliantei inca de la infiintarea ei. Si nici NATO nu a fost conceputa sa indeplineasca astfel de operatiuni in afara zonei sale de angajament.

A.N.: Secretarul american al Apararii, Robert Gates, a spus recent ca razboiul aerian din Libia a scos la lumina deficiente majore in randul aliatilor NATO si ca guvernele europene trebuie sa cada de acord asupra unor prioritati bugetare comune in domeniul apararii, pentru a corecta aceasta problema si a evita declinul. Cum vedeti avertismentele sale?
R.G.:
Gates trebuie sa fie luat foarte in serios. El este un om extrem de grijuliu, un strateg pro-european si pro-NATO din instinct, lucru care face ca avertismentele sale sa fie si mai puternice. Are dreptate cand spune ca Libia ne-a aratat ca, in ciuda discutiilor lungi despre revitalizarea NATO, europenii trebuie sa faca mai mult.
B.K.: Nu exista indoiala ca NATO nu are capacitatea militara de a continua astfel de operatiuni sustinute, precum cea din Libia. O solutie ar fi existenta unor bugete militare comune.

A.N.: Este NATO in fata unui esec in Libia?
R.G.:
NATO va castiga in final, asa cum a facut in Kosovo. Dar reputatia sa a fost afectata si va avea nevoie de timp pentru a-si reveni.
B.K.: NATO se confrunta cu un esec in Libia pentru ca nu si-a organizat mijloacele necesare infrangerii lui Gaddafi. A identificat in mod superficial obiectivele sale si le-a implementat la fel de prost.


Ce inseamna in prezent razboiul din Libia:


* 17 state implicate in campania din nordul Africii
Avion de lupta francez, in drum spre Libia
Foto: Reuters
* NATO a preluat comanda completa a operatiunilor militare la 31 martie
* circa 13.000 misiuni de lupta efectuate de NATO in cadrul "Operation Unified Protector"
* avioanele NATO efectueaza deasupra Libiei circa 120 de misiuni de lupta zilnic
* fortele NATO ataca in jur de 50 de tinte zilnic, majoritatea in Tripoli, Misrata, Brega, muntii Nafusa
* aproape 5.000 dintre misiuni au fost atacuri cu bombe si lansari de rachete; doar jumatate dintre ele si-ar fi atins tinta
* capacitatea de lupta a fortelor libiene a fost redusa cu peste 50%, sustine Pentagonul
* printre obiectivele distruse se numara inclusiv centrul de comanda al lui Muammar Gaddafi din Tripoli, Bab al-Aziziya
* la 3 iunie, fortele britanice si franceze au inceput sa foloseasca elicoptere pentru atacuri in Libia
* campania din nordul Africii a depasit-o pe cea din Kosovo, din 1999 (Slobodan Milosevici a cedat dupa 78 de zile de raiduri aeriene)
* peste 1.100.000 de libieni s-au refugiat in Tunisia, Egipt, Niger, Algeria, Ciad si Sudan
* numarul persoanelor ucise variaza intre 1.000 si 13.000, in functie de sursa; alte cateva mii au fost ranite
* circa 1,5-2 miliarde de dolari cheltuite de tarile din coalitia internationala
* unele surse afirma ca razboiul costa 100 de milioane de dolari pe zi
* echipe de agenti ai CIA si ai Mi6 se afla in Libia, unde strang informatii despre tinte militare si despre pozitia fortelor lui Gaddafi
* Consiliul National de Tranzitie al rebelilor fost recunoscut pana in prezent de 22 de tari drept singurul guvern legitim al Libiei





Citeste mai multe despre   




















[P] Afla cum poti sa-ti imbunatatesti aerul din locuinta

Stiati ca umiditatea mare poate provoca probleme de respiratie si de adaptare la temperaturi mari?

4455 vizualizari

  • -3 (9 voturi)    
    US is everywhere (Miercuri, 6 iulie 2011, 10:37)

    Tzompi [anonim]

    nu se spune ca:
    -NATO inseamna SUA/Pentagon
    -planificarea bombardarii Libiei s-a facut de catre Pentagon
    -urmeaza o invazie terestra Nato + SUA.
    Toate perfect ilegale.
    • -2 (8 voturi)    
      si ai luat minus fara justificare :) (Miercuri, 6 iulie 2011, 11:14)

      gogu [anonim] i-a raspuns lui Tzompi

      c imi plac astia care nu dau nici un reply dar dau minus si gata.

      oricum, nenea e membru Conceil of Foreign Relations (CFR) deci nu te poti astepta la el decat la putin praf in ochi. urmatorul pas e justificarea pe toate canalel media a invaziei terestre a Libiei dupa care, in momentul cand NATO se va afla in fata a cateva milioane de libieni care isi apara tara, vor inventa teroristi si "talibani".
      • +1 (1 vot)    
        Veni, Vidi, Vici (Vineri, 8 iulie 2011, 21:34)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui gogu

        Invazia costa bani, dar asta treaca-mearga. Ce faci, ca trebuie sa stai acolo pina se instaureaza democratia, ceea ce costa foarte multi bani?

        Dupa experientele din Afganistan si Irak, obligatiile morale si financiare de dupa o invazie terestra, obliga NATO la multa atentie. Orice actiuni viitoare ale NATO vor fi preponderent aeriene, iar cele la sol, vor fi limitate la minim necesar, rapide si scurte, fara asumare de raspunderi in teritoriu, gen executia lui Bin Laden, "Veni, Vidi, Vici".
    • +4 (6 voturi)    
      Dictatura Gaddafi intr-o tara tribala retardata (Miercuri, 6 iulie 2011, 12:00)

      Democratia la arabi: batai, asasinate, puscarie [anonim] i-a raspuns lui Tzompi

      Singurul lucru interesant in Libia moderna e petrolul, atat. Desi a avut resurse financiare uriase din petrol si gaze, regimul libian a fost incapabil sa produca altceva decat autostrazi si imobile, toate contruite de straini, nu de libieni. De altfel, tinerii libieni sunt considerati lenesi si incompetenti chiar de firmele libiene, care prefera sa angajeze peste 3 milioane de straini (muncitori necalificati din Africa si calificati din Asia si Europa).

      Tara e organizata tribal, ca acum 1.500 de ani in Europa, exista vreo 18 triburi mari si cateva zeci de triburi mici si clanuri familiale.

      Tribul Gaddafa, din care face parte dicatorul libian, e localizat in vestul tarii, regiune numita Tripolitania (denumire antica, pe vremea cand acolo erau greci si romani amestecati cu berberi, arabii au invadat zona abia in sec.7).
      Primii care s-au rasculat contra dictaturii au fost locuitorii din estul tarii, din regiunea Cirenaica, traditional ostila Tripolitaniei.

      Rebelii au fost sustinuti declarativ de USA, dar unele state UE vroiau neaparat o interventie militara.
      Franta si UK, apoi Italia, au decis sa intre in razboi cu Libia.

      Dar s-a dovedit ceea ce toata lumea stie, UE este total incapabila sa faca ceva singura, militar, fara USA.
      Evaluarile expertilor militari francezi si italieni au fost f. proaste, au subestimat amploarea dificultatii de a lichida forte care se ascund in moschei si spitale sau folosesc civili pe post de scut uman.

      Si mai ridicol, Franta a ajuns sa ceara de la americani bombe inteligente, pt ca a terminat foarte repede propriul stoc.

      Situatia prezenta arata cu claritate ca 'marile puteri' europene nu pot sustine singure o interventie militara externa, chiar si minora.
      E si motivul pt care Rusia, China, India sau Brazilia nu baga in seama UE in crizele mondiale, totul se concentreaza pe ce va face USA.

      UE e adesea critica privind USA, dar e impotenta militar.
      De aici si strategia Romaniei de a face alianta privilegiata cu USA.
      • +1 (1 vot)    
        Felicitari (Vineri, 8 iulie 2011, 22:11)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Democratia la arabi: batai, asasinate, puscarie

        Felicitarile mele pentru comentariu.

        Uniunea euro-atlantica a functionat bine intotdeauna. Europa nu este (inca) o uniune politica inchegata si are nevoie politica de USA in calitate de lider unanim acceptat. Dar, in ceea ce priveste cheltuielile militare, americanii nu mai pot face fata. Nota de plata trebuie impartita frateste si nu numai in cadrul NATO, ci de toti beneficiarii securitatii si prosperitatii economice internationale. Criza economica obliga USA sa-si reduca cheltuielile militare si alte puteri trebuie sa-si ia in serios rolul in jandarmeria mondiala.
      • 0 (0 voturi)    
        libya (Vineri, 22 iulie 2011, 8:57)

        tat [anonim] i-a raspuns lui Democratia la arabi: batai, asasinate, puscarie

        cred ca ai dreptate//personal am lucrat in libya din 1991 pina in martie...
  • +6 (8 voturi)    
    Nato nu esueaza cu nimic (Miercuri, 6 iulie 2011, 10:41)

    Cristi [anonim]

    Nato consuma armament, pentru ca producatorii de armament sa nu moara de foame, uzeaza echipamente, ca sa fie intretinute si inlocuite, consuma combustibil ca sa traiasca producatorii de combustibil, antreneaza trupe intr-un conflict real. Si apropo, nu are nici o treaba cu nici un Gaddafi, el doar le-a oferit o scuza sa joace ei la el acasa.
    • +2 (6 voturi)    
      solutie (Miercuri, 6 iulie 2011, 10:52)

      Tzompi [anonim] i-a raspuns lui Cristi

      FOARTE CORECT CRISTI. GADDAFI - daca se dorea - putea fi executat oricand cu o racheta singulara ghidata dupa semnalul de la celular si GPS (cum l au aranjat pe Dudaev rusii cu ajutorul Pentagonului).
      • +1 (1 vot)    
        Telefonie (Vineri, 8 iulie 2011, 22:24)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Tzompi

        30% din gazul Italiei venea din Libia. Dar Austria, Franta, Germania depind si ele de gazul libian. Industria de armament este necesara, dar nu numai pentru ea insasi. Toate au o logica, dar vrind-nevrind au si o morala in tarile in care conducatorii sint alesi.

        Iar despre celulare, iti inchipui ca tu stii despre Dudaev iar Gaddafi nu? Liderii politici in functie nu mai folosesc de mult retelele comerciale de telefonie mobila.
    • +3 (5 voturi)    
      ... (Miercuri, 6 iulie 2011, 10:56)

      jiji [anonim] i-a raspuns lui Cristi

      pentru ca in strategia de ansamblu expertii (militari de cariera, mai ales cei "de front" - ati au mai ramas) au fost inlocuiti de "boarduri" mixte din civili, din ofiteri de birou, din ofiteri de PR, etc. Decizia bazata pe optiuni si scopuri clare a fost inlocuite de o supa calduta care trebuie sa multumeasca o suta de capre si verze, sa nu fie nici rece nici fierbinte, nici sarata nici nesarata, nici cu legume dar nici cu carne, samd. Cu asa ceva nu se poate da inainte. In nici un domeniu. Din pacate dupa terminarea razboiului rece, Vestul si NATO s-au culcat pe o ureche iar acum sunt de o impotenta tehnica si decizionala destul de avansata. Justificarea "am subestimat vointa lui Gaddafi de a lupta" e penibila. Bai, ala lupta pt. pielea lui!!! Doar nu credeati ca renunta la bogatii si traiul de lux ce l-a facut celebru ca sa intre de buna voie in catusele voastre!!! Nu mai spun ca justificarea morala a acestei actiuni a fost subreda de la inceput.
      • -4 (8 voturi)    
        foamea americana (Miercuri, 6 iulie 2011, 11:01)

        Tzompi [anonim] i-a raspuns lui jiji

        SUA sunt in faliment (e oficial), au de dat inapoi Chinei 1100 md. USD si trebuie urgent sa mai prade niste tari pt. resurse. Asia e ca si luata, acum s-au apucat de Africa.
        • +2 (4 voturi)    
          adica (Miercuri, 6 iulie 2011, 11:34)

          ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Tzompi

          Detaliaza "Asia e ca si luata", sunt curios :)
          • -4 (4 voturi)    
            explicatie (Miercuri, 6 iulie 2011, 12:04)

            Tzompi [anonim] i-a raspuns lui ampersand

            Era vba. de Asia Centrala si Or, Mijl. Toate tarile din Orientul Mijlociu, Irak, AFG si toate tarile mici foste comuniste din jurul Rusiei sunt baze americane. Urmeaza Iranul, si Rus si China vor fi prinse ca intr un cleste.
            • +2 (2 voturi)    
              aha (Miercuri, 6 iulie 2011, 23:24)

              ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Tzompi

              Uite o listă aici şi oferă-ne o prezentare exhaustivă despre prezenţa militară a SUA în cele 48 de state asiatice.

              Lista bazelor militare ale SUA:
              http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_military_bases
            • 0 (2 voturi)    
              Sa te-auda Dumnezeu! (Joi, 7 iulie 2011, 15:59)

              Dianora [utilizator] i-a raspuns lui Tzompi

              Ca ar fi pace si acolo. Amin. Da chiar crezi ca ayatolahii aia din Iran vor sa intre in NATO? Parca am o indoiala ...
    • +1 (3 voturi)    
      Campanie (Miercuri, 6 iulie 2011, 11:08)

      xolv [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

      Marile puteri inca sunt sub mirajul utopiei razboiului din 1967. Suprematia aeriana nu e o conditie suficienta pentru a castiga un razboi.
  • -1 (5 voturi)    
    articol (Miercuri, 6 iulie 2011, 11:42)

    Tzompi [anonim]

    ARTICOL

    War against Libya: an economic catastrophe for Africa and Europe
    by Thierry Meyssan
    One of the motives for the war against Libya is to stop the development of the black continent, to enable the setting up of an AfriCom military base in Cyrenaica and to begin the colonial exploitation of Africa for the benefit of the United States. In order to understand this hidden agenda, Voltaire Network interviewed Mohamed Siala, Co-operation Minister and Manager of Libya’s sovereign wealth fund.

    http://www.voltairenet.org/War-against-Libya-an-economic
    • +3 (3 voturi)    
      fugi de aici (Miercuri, 6 iulie 2011, 12:02)

      LEVI [anonim] i-a raspuns lui Tzompi

      Surse mai de incredere nu ai gasit?E la moda acum sa fi antiamerican,dar te ai gandat vreodata ca daca nu erau americani,acum faceai foamea si vorbeai ruseste?Cand americani duceau o politica izolationista noi europeni mandri si destepti am reusit sa "coacem"doua razboaie oribile din care am iesit tot cu ajutor american!Ar trebui sa reflectezii bine..cand iti scrii ineptiile pe net,ca ai trecut la mustata de posibilitatea de a trai in raiul comunist!
      • -1 (5 voturi)    
        Mai Levi (Miercuri, 6 iulie 2011, 12:25)

        Tzompi [anonim] i-a raspuns lui LEVI

        Delirezi amigo. Tocmai ca din cauza americanilor am vbit. ruseste 15 ani de ocupatie sovietica, ca ne au lasat prada lor, si apoi tot americanii au dat bani lui Odi in 1972 sa-si construiasca lagarul socialist (banca mondiala).
        Eu ascult blues si mi place Seinfeld, nu s antiamerican. Numa ca nu mi plac minciunile.
        Mai Levi da armele de distrugere in masa din Irak unde s? Ca America nu o aflat.
        • +1 (1 vot)    
          IQ (Vineri, 8 iulie 2011, 22:45)

          Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Tzompi

          Ai dreptate, nu esti anti-american. Doar coeficientul tau de inteligenta e anti-american, ca la toti cei ce uitati ca sursele de informare, minciuni, adevaruri si dezvaluiri sint preponderent americane.

          Coeficientul tau de inteligenta il mai poti verifica si in propozitia "ca ne au lasat prada lor". Pai erau romanii frati de cruce cu americanii? Pai nu puteai sa-ti pui si singur intrebarea asta? Raspunsul corect este nu, nu puteai. Ce nu ti-ai pus tu de obicei sint multe intrebari de bun simt.
      • 0 (2 voturi)    
        Daca nu erau americanii... (Joi, 7 iulie 2011, 8:38)

        V.R. [utilizator] i-a raspuns lui LEVI

        Astazi capitala ardelenilor si banatenilor ar fi fost Viena. Iar Bucurestiul ar fi ramas sub ocupatie germana, iar armata romana ar fi fost invinsa, in cele din urma, la linia de front Marasti - Marasesti - Oituz.

        In concluzie: ne-ar fi fost infinit mai bine tuturor fara interventionismul american raspandac de 'democratie'!
    • +2 (2 voturi)    
      Si au ramas fara rege.. (Joi, 7 iulie 2011, 16:03)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui Tzompi

      Bietul Gaddafi se stie ca dorea sa devina "regele regilor" Africii, dupa ce fusese respins la titlul de "emir al emirilor " tarilor arabe. Nu radeti ca-i adevarat. Asa ca bietii africani au ramas fara rege. ... si mai ales fara banii lui.
  • +4 (4 voturi)    
    Iar isi dau expertii cu parerea (Miercuri, 6 iulie 2011, 12:05)

    sile [anonim]

    Am vazut reportaje pe CNN. Cand apareau fortele guvernamentale, rebelii o rupeau la fuga. Nu le trecea prin cap macar sa sape niste transee. N-au niciun fel de pregatire.
    De-aia nu cade Ghadafi, ca n-are cine sa se lupte cu el, nu ca nu stie NATO sa zboare cu avionul.
  • +2 (4 voturi)    
    Pentru Levi: (Miercuri, 6 iulie 2011, 12:32)

    Tzompi [anonim]

    Petru Levi oleaca de istorie:

    In 1945 gen. Patton tuna si fulgera contra guv. American zicand ca e o porcarie faptul ca murisera 160.000 americani eliberand Europa si apoi sa se opreasca in loc in coasta Cehiei in loc sa continue spre est ca sa invadeze URSS si sa l elimine pe “criminalul Joseph” (era fezabil, URSS era f. slabita de razboi). A fost ucis in 1946 pt. asta.
    • +2 (2 voturi)    
      teorii postfactum ieftine (Miercuri, 6 iulie 2011, 16:11)

      zapp [anonim] i-a raspuns lui Tzompi

      teorii consiprationiste ieftine !
      contextul post raboi a fost dezastruos - NIMENI NU ISI MAI DOREA CONTINUAREA RAZBOILULUI! EUROPA DEVENISE O TARA A NEBUNILOR: NIMENI NU SE INTELEGEA CU NIMENI!

      Nu uita ca vestul a iesit infrant dupa razboi:a pierdut teirotii care nu au fost nicodata sub ocupatia rusa! Ma gandesc doar la un sfert din germania de pilda!

      Americanii-oricum au trebuit sa isi construiasca un pearlharbour pentru a intra in raboi ; nu mai suporta opinia publica un nou razboi!
      si in plus, sa facem un mic calcul pragmatic: cu ce suntem noi acum mai breji decat americanii-cand decidem sa ii lasam pe basarabeni sub influenta ruseasca ?!

      macar, noi am fi obligati de limba si cultura comuna-dar americanii : evident ca nu ii puteau recicla pe nemti -dupa dezastrul facut in europa.

      trist ca , gandim doar in termeni de alb si negru-daca iti place seinfeld-ar tebui sa iti palca si nuantele. Oricum mi s epare rusinos pentru tine-sa cersesti salvarea ta ca natiune de la americani.
      • -2 (2 voturi)    
        aspecte (Joi, 7 iulie 2011, 8:47)

        Tzompi [anonim] i-a raspuns lui zapp

        Nu a fost nicio "infrangere" a vestului in 1945. Vestul (SUA) a convenit cu URSS sa existe viitorul razboi rece, pt. ca asta era un motiv pt. instalarea definitiva a SUA in Vestul Europei, cu rol de mare "protector".
  • -2 (2 voturi)    
    1974 (Miercuri, 6 iulie 2011, 16:26)

    ilie [anonim]

    1974 rezolutia ONU prin care sunt interzise zborurile in teritoriul libian si in baza careia au fost descoperite nou obiecte zburatoare T34 , T55 ,T72 , cazarmi ... Nu , e 1974 Chile
    11 septembrie cel cu Osama si Bush ? NU ! 11.09.1974 cu Bush si Alliende .
    DE ZIUA COMEMORARII MUNCITORULUI AMERICAN , IN ZIUA BEATIFICARII PAPEI Obama omoara pe Osama ca sa nu pata ce au patit cu Noriega ( presedinte in exercitiu al STATULUI PANAMA arestat de puscasii marini declarat nevinovat dupa 4 ani )
    Cand cut & paste nu iese .
    URSS a facut implozie de sistem economico sociala '88 - '89 si au rezultat " revolutii de catifea " in statele care aveau trupe de ocupatie sovietica si " revolutia RO " cu interventii conform sovietelor " de pe terte piete "
    USA in 2011 organizeaza " Primavara araba " care iese cu ajutorul " wikileaks." in statele " ajutate" cu ani in urma sa sparga imperiile coloniale europene mai putin in Libia ( nu facuse obiectul eliberarii coloniale ) Se ceeaza 2 zone conflictuale W Tunisa ,E Egipt .SUA nu poate interveni dar pune fosta metropola GB si finantatorul independentei F sa actioneze . NATO fara USA nu merge .
    Cand cut & paste iese .Israel , Coreea , Kuweit
  • -3 (3 voturi)    
    Asta e. Ce poti ca sa faci ? (Miercuri, 6 iulie 2011, 17:31)

    utug [anonim]

    Exista dovezi ca ce se intampla in prezent in Libya si alte tari din Orientul Mijlociu ERA DEJA PLANIFICAT la Pentagon inainte de 11 Sepembrie 2001.
    Generalul Wesley Clark in cartea <Winning Modern Wars> (2003) si un Video Interview (2007) spune ca, fiind la Pntagon in 20 sept 2001, un functionar i-a aratat un document si printre altele i-a spus: "We're going to take out 7 countries in 5 years: Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan & Iran.."

    Video Interview with General Wesley Clark + Complete Transcript
    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&articleId=5166
    [ click 128k stream 256k stream ]
    http://www.911oz.com/vbulletin/showthread.php?t=1802

    Winning Modern Wars (2003)
    http://www.amazon.com/Winning-Modern-Wars-Terrorism-American/dp/1586482181

    Citat pagina 130:
    http://www.slate.com/id/2089117/
    "As I went back through the Pentagon in November 2001, one of the senior military staff officers had time for a chat. Yes, we were still on track for going against Iraq, he said. But there was more. This was being discussed as part of a five-year campaign plan, he said, and there were a total of seven countries, beginning with Iraq, then Syria, Lebanon, Libya, Iran, Somalia, and Sudan. … He said it with reproach—with disbelief, almost—at the breadth of the vision. I moved the conversation away, for this was not something I wanted to hear. And it was not something I wanted to see moving forward, either. ... "
    • -3 (3 voturi)    
      "Responsiblity to Protect" ! HaHaHa !!! (Miercuri, 6 iulie 2011, 18:40)

      *)* ... [anonim] i-a raspuns lui utug

      Trebuie fabricat in Siria, ca si in Libia, un pretext pentru o “Humanitarian Intervention” a aliantei militare US-NATO-Israel. Si Siria era deja in planul Pentagonului inainte de 11 septembrie 2001. The objective is to destabilize the Syrian State and implement "regime change" through the covert support of an armed insurgency, integrated by Islamist militia. The reports on civilian deaths are used to provide a pretext and a justification for humanitarian intervention under the principle "Responsiblity to Protect".

      Destabilization of Syria and the Broader Middle East War
      http://real-agenda.com/2011/06/19/destabilization-of-syria-and-the-broader-middle-east-war/

      Fabricating a Pretext for a US-NATO “Humanitarian Intervention”
      http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25312

      Triple Alliance": The US, Turkey, Israel and the War on Lebanon
      http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=2906
  • +2 (2 voturi)    
    nato in libia (Miercuri, 6 iulie 2011, 17:59)

    mp [anonim]

    cred ca e stilul francezilor...
  • -1 (3 voturi)    
    Gratiat ? (Miercuri, 6 iulie 2011, 21:11)

    utug [anonim]

    Pe vremea regelui James I al Angliei (1566 – 1625) in Halifax exista o ghilotina si o lege pentru acea ghilotina. Daca cel condamnat la decapitare reusea, in timpul extrem de scurt in care lama parcurgea distanta pana la gatul lui, sa se sustraga si sa treaca un rau - Hebble Brook -, era gratiat. Gaddafi care a reusit sa scape cu viata de la incercari nenumarate de asasinat nu ar putea beneficia si el de o amnistie ? In afara de incercarile repetate si esuate ale Pentagon + NATO, este de amintit cea a lui Reagan care a bombardat in 1986 aceeasi resedinta a lui Gaddafi. Pretextul fusese razbunare pentru un atac cu bombe al unui club de noapte din Berlin, atac pus la cale, doveduit ulterior, nu de Gaddafi ci de CIA + Mossad si pentru care Bush a platit Libiei despagubiri. Libyan Islamic Fighting Group (al-Qaeda), acum in conducerea rebelilor la Bengazi, i-au aruncat lui Gaddafi in 1996 fara succes o bomba sub masina.

    The Halifax Gibbet
    http://midgleywebpages.com/gibbet.html

    Operation El Dorado Canyon
    http://www.youtube.com/watch?v=pgqDT2mlENo&feature=youtube_gdata_player

    Libya to receive reparations for Reagan air strike
    http://www.wnd.com/?pageId=72368

    German TV exposes CIA, Mossad links to 1986 Berlin disco bombing
    http://100777.com/node/101

    Libyan Islamic Fighting Group LIFG threw a bomb underneath his motorcade.
    http://journals.democraticunderground.com/Catherina/714
    • +2 (2 voturi)    
      Hai ca esti nostim (Joi, 7 iulie 2011, 16:11)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui utug

      Hai ca aia cu americanii platind despagubire libienilor pentru acte de terorism mi-a placut! Atunci de ce se mai plange tata Gadaffi ca a dat cate un milion rudelor victimelor atentatelor si tot nu sunt multumiti? Si gogosile trebuie sa aiba o limita, si propaganda putin parfum de credibilitate.. Romanii au totusi un IQ destul de ridicat nu-i lua de tampiti.
  • -2 (2 voturi)    
    nato-fr (Joi, 7 iulie 2011, 9:43)

    Tzompi [anonim]

    Nu se prea zice dar Sarko vrea sa "bage" Franta inapoi in Nato. Si pt. asta trebuie sa "dea dovada" in fata Pentagonului (unicul sef al Nato). Dovada ca poate kilari cat mai multi civili arabi.
    • +1 (1 vot)    
      Am o veste strategule: (Joi, 7 iulie 2011, 16:13)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui Tzompi

      Franta e membra NATO!
  • +2 (2 voturi)    
    de ce continua razboiul (Joi, 7 iulie 2011, 12:12)

    Andrei [anonim]

    Razboiul continua pentru ca nu exista un consiliu Jedi care sa fie ascultat.


Abonare la comentarii cu RSS



Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri