Cand Dan Diaconescu l-a intrebat in 2009, cu cateva zile inainte de turul doi la prezidentiale, ce facea in perioadele lungi petrecute pe mare, Traian Basescu i-a raspuns: "Ma duceam in muzee si in biblioteci. Cum ajungeam intr-un port, cum ma duceam intr-o biblioteca". Din bibliotecile raspandite in porturile lumii, Basescu a aflat pesemne un secret istoric dezvaluit miercuri, 22 iunie, in patru minute pline de voie buna si hahaieli complice cu Turcescu si Cristoiu: Sluga rusilor, Regele Mihai a tradat, si ar face bine sa imparta vina deportarilor cu Antonescu. Cum, nu stiati? Treceti o tura prin porturile lui Basescu, prin muzee si biblioteci.

Dan TapalagaFoto: Hotnews

Dar mai intai, fragmentul complet, pentru o buna intelegere a momentului. Vezi aici VIDEO si transcrierea fragmentului in care Traian Basescu il acuza pe fostul suveran ca a tradat interesul national:

Ion Cristoiu: Astazi 22 iunie se implinesc 70 de ani de la....

T.B. De la...Da.

Ion Cristoiu: De la ce?

T.B. De la... inceperea ....maaaaa.....

I.C. Marelui Razboi de la apararea patriei. Trecerea Prutului

T.B. Nu, nu. 41, da.

I.C. Trecerea Prutului.

T.B. Trecerea Prutului, da.

I.C. Stiti, pai vad ca nimeni n-a scris....

T.B. Invadarea...Hai sa-i spunem de la celebra "Soldati romani, va ordon, treceti Prutul!".

I.C. Daca erati la vremea respectiva dadeati acest ordin?

T.B. Da.

I.C. De ce?

T.B. Pentru ca aveam un aliat si aveam de recuperat un teritoriu. Daca aveam conditiile de atunci, probabil as fi facut-o.

Robert Turceascu: Acum inteleg de ce sunteti suparat pe Regele Mihai.

T.B. Nu-s suparat ...pe Regele Mihai...Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei, abdicarea.

I.C. Din partea Regelui sau...

T.B. Din partea regelui. Asta-i punctul meu de vedere.

R.T. Dar nu va reproseaza poate in intalnirile pe care le-ati avut, Majestatea Sa Regele Mihai, aceasta apropiere de Printul Paul de Romania?

T.B. Eu am facut un gest sa probez ca nu am nimic cu Casa Regala, pentru ca Paul e parte a Casei Regale oricat de mostenit ar fi. (...)

T.B. Trebuie sa recunoastem, domnu' Cristoiu, ca noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti, si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaustul impotriva evreilor si tiganilor. Ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce...Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci, asta era doar prim ministru....Unora la dam averile iar pe altii ii consideram criminali de razboi. Seful de stat si primul ministru...Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi, si a lasat tara prin abdicare il iertam de toate pacatele

I.C., R.T.: Aaaaauleo, aaaaa, oooo, ce-a zis domnu'presedinte....maine gata....(Cristoiu se ia cu mainile de cap si rade, Turceascu bate aproape vesel din palme)

Cateva observatii:

1. Presedintele Traian Basescu a jucat rolul pompierului incendiator, aprinzand iresponsabil un foc menit sa-l acopere pe altul: concesia majora facuta UDMR, prin desenarea unei harti pur etnice. Partenerii sai de discutie, Robert Turcescu si Ion Cristoiu, au ratat momentul sa fie putin jurnalisti: au profetit bucurosi izbucnirea valvataii mediatice (ce-o sa fie maine...) prin onomatopee si maini pleznite de cap in loc sa ia piromanul la intrebari.

2. Exigentele fata de un sef de stat cu pretentii reformiste sunt majore si atunci cand se apuca sa judece istoria, sa rescrie memoria unui popor. Modul in care Traian Basescu se raporteaza la trecut spune ceva esential despre soliditatea reperelor care ii modeleaza prezentul si viitorul. Lipsa de onestitate, superficialitatea si brutalitatea manifestate de Traian Basescu in tratarea unor momente dramatice din istoria Romaniei ii submineaza grav autoritatea de sef de stat.

3. Este socanta lejeritatea cu care Traian Basescu zice ca s-a apropiat de Paul de Lambrino (printul acuzat de impostura) ca sa arate ca n-are nimic cu Casa Regala iar doua propozitii mai jos sa i se planga lui Cristoiu ca "noi inca nu asezam corect valorile". Ce sens avea aluzia proletara la retrocedarea averii? Ce voia sa insinueze prin alaturarea numelui fostului suveran, la capitolul responsabilitati, de cel al maresalului Antonescu? Ca regele Mihai are si el pe constiinta evrei? O gugumanie mai mare nu poate fi imaginata: evreii sunt primii care-i poarta si astazi recunostinta fostului suveran. Ce confuzii grotesti, ce ignoranta crasa!

4. Cand un sef de stat in viata acuza un fost sef de stat in viata ca a tradat, ca a fost sluga rusilor, are nevoie de probe concludente, de fapte si dovezi imbatabile. Din aceasta perspectiva, Traian Basescu s-a comportat, miercuri seara, ca un infractor, capabil sa falsifice grosolan trecutul cu sange rece, din socoteli meschine care astazi ne scapa. Ce a facut Traian Basescu miercuri seara se cheama crima de lezmajestate, chiar daca Romania nu mai este azi o monarhie care sa pedepseasca eventuale ofense aduse regelui.

5. Traian Basescu a recidivat, de fapt, in concesii de neiertat facute nostalgicilor comunisti sau extremistilor: tot la postul B1 TV l-a reabilitat partial pe Ceausescu din vorbe, cand a spus despre el, in noiembrie 2010, ca fostul dictator ar fi ramas un mare presedinte in istorie daca statea doar zece ani la putere. A facut-o, la fel ca acum cand l-a pus in oglinda pe fostul suveran cu maresalul Antonescu, neatent la sensibilitati si adevarul istoric. Mai lipsea sa spuna despre Regele Mihai, la fel cum au procedat comunistii, ca a fugit cu tablouri si vagoane incarcate cu aur, dupa ce l-a facut sluga rusilor si tradator. Sau sa-i tranteasca, de la obraz, un "Fir-ai al dracu, Majestate!", editorial semnat de Sergiu Andon in Adevarul pe la inceputul anilor 90.

6. Am vazut miercuri seara latura intunecata a presedintelui Basescu: cinismul extrem, lipsa de scrupule, insensibilitatea fata de simboluri, nuante, drame, inadecvarea totala la o tema grava si grea. Cum Dumnezeu sa acuzi pe cineva de tradare razand? Si de fapt, printre glumite si chicoteli, ce i-a reprosat Traian Basescu fostului suveran? Ca n-a ales moartea sau puscaria pe viata in locul abdicarii? Prin ce incercari grele l-a trecut, pe el, istoria? Pistolul cui l-a avut la tampla si cu, glontul pe teava, sa decida vietile altora? Ca pana azi, soarta blanda l-a pus in fata unor alegeri ceva mai simple. A pendulat cel mult intre Boc si Udrea, intre PSD si PNL, intre intelectuali si Dan Diaconescu sau Gigi Becali etc, etc

7. Doar Ion Iliescu l-a mai alergat pe fostul suveran in anii '90 cu agresivitatea cu care il injura astazi Traian Basescu. Regele Mihai a dezamagit (tradat asteptarile) pactizand spre sfarsitul guvernarii Nastase cu regimul Iliescu la schimb cu retrocedarea proprietatilor sale. Iliescu nu si-a cerut niciodata scuze publice. Basescu mai are o sansa. Altfel, istoria il va refuza si pe el, ca pe toti cei care isi bat joc de ea.