Catre Traian Basescu si Ion Iliescu: Poate era mai bine daca taceati. Constitutia e proasta, dar nu obliga la ipocrizie generala

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Joi, 17 februarie 2011, 19:05 Actualitate | Opinii


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Domnii Basescu, Iliescu, Boc si Nastase vor afla in randurile de mai jos cum se repeta, in Romania, istoria politica aproape milimetric si cum acuzatiile de incalcare a Constitutiei se reiau si ele, ciclic, cuvant cu cuvant. Cu diferenta ca, ironia sortii, acuzatii de astazi erau, in iulie 2004, acuzatori si viceversa in 2011. Constitutia e proasta, impune presedintelui o neutralitate si echidistanta imposibil de atins, dar nu obliga si la ipocrizie generala. Acest articol ajuta la improspatarea memoriei, invita la oarecare decenta si deschide o discutie.

Tema si personajele. Ion Iliescu sustine azi ca presedintele Traian Basescu, implicandu-se fatis in alegerile interne din PDL si amestecandu-se in Guvern, a incalcat Constitutia. In urma cu sapte ani, Traian Basescu, pe atunci unul din liderii opozitiei, ii reprosa lui Ion Iliescu ca a incetat sa mai fie un presedinte echidistant si anunta ca Alianta PNL-PD refuza sa mai participe la consultarile de la Cotroceni in semn de protest fata de "incalcarile constitutionale pe care le-a facut".

Episodul Iliescu-Nastase din 2004. In iulie 2004, intre presedintele de atunci, Ion Iliescu si premierul Adrian Nastase apar tensiuni generate de pierderea alegerilor locale de catre PSD. Iliescu se intalneste de mai multe ori la Vila Lac 1 cu premierul Adrian Nastase si cu diversi lideri ai PSD. Presa speculeaza ca Iliescu vrea sa-l schimbe de la Guvern. Nastase raspunde cu amenintarea discreta ca va demisiona din fruntea PSD, ceea ce ar fi insemnat lasarea partidului fara lider in plina campanie electorala. Nastase propune, la fel ca liderii PDL astazi, sa se transeze la urmatorul Congres separarea functiilor politice de cele administrative, adica ori sef de partid, ori premier.
  • Ion Iliescu, presedinte, iulie 2004: "Am avut un dialog amical, ca oameni care au colaborat atata vreme. La ce solutii vor ajunge in ultima instanta este o chestiune pe care ei trebuie sa o gandeasca din toate punctele de vedere. Ne-am aplecat impreuna cu toata seriozitatea asupra concluziilor care se impun dupa alegerile locale, in plan teritorial (...) Cum anume se vor impune, e treaba partidului de guvernamant."
  • Adrian Nastase, premier, iulie 2004: "Separarea o consider necesara, urmand a fi inclusa in statut si aplicata in urmatoarele alegeri. Intr-o viitoare guvernare, indiferent de culoarea ei politica, echipa de la partid nu mai poate fi aceeasi cu cea de la Palatul Victoria. Integrarea in UE impune alte rigori, face necesara o echipa de manageri la guvernare". (Sursa: Curierul National)
Alianta PNL - PD numara intalnirile dintre Iliescu, Nastase si liderii PSD de la Vila Lac 1, il acuza pe seful statului ca incalca principiul neutralitatii impus de Constitutie si anunta ca, in premiera in politica post decembrista din Romania, va refuza pe termen nelimitat orice dialog cu Iliescu "pentru a nu-i servi drept paravan pentru incalcarile constitutionale". In timpul alegerilor locale din primavara lui 2004, PNL si PD ridica problema suspendarii presedintelui, pe motiv ca se implica pe fata in sustinerea candidatilor PSD. Ion Iliescu raspunde ca amenintarile Aliantei "il lasa rece". Basescu crede ca totul e o lupta pentru putere in interiorul PSD, intre Iliescu si Nastase.

  • Traian Basescu, liderul PD, iulie 2004: "Presedintele Iliescu a incetat sa mai fie un presedinte echidistant. Este un presedinte al PSD si nu suntem dispusi sa avem comportamentul unor partide care se prezinta la Cotroceni pentru a servi drept adapost pentru incalcarile constitutionale pe care le-a facut" (Sursa: Curierul National)
  • Traian Basescu: "Adrian Nastase nu a obtinut decat o amanare a bataliei politice, printr-o amenintare maxima: aceea cu demisia din fruntea partidului.  (...) , Ion Iliescu ar fi transat batalia cu Adrian Nastase acum. Jucand demisia, Nastase l-a pus pe Ion Iliescu in dificultate, pentru ca ar fi trebuit sa apara un alt presedinte de partid, iar PSD nu are un alt presedinte in acest moment. Nastase a jucat mai inteligent decat Ion Iliescu".
  • Theodor Stolojan, liderul PNL, iulie 2004: "Ion Iliescu s-a implicat intens in activitatile electorale desfasurate de candidatii PSD pentru alegerile locale fara a tine seama ca Legea fundamentala impune echidistanta si neutralitate. Dupa alegerile locale, Ion Iliescu n-a avut nici o ezitare sa se amestece in criza din PSD, justificandu-si demersurile prin afectiunea si atasamentul fata de partidul pe care el l-a infiintat".
  • Calin Popescu Tariceanu, purtatorul de cuvant al Aliantei DA, iulie 2004: "Presedintele Ion Iliescu a avut nu mai putin de sase intalniri cu premierul Adrian Nastase si cu alti reprezentanti ai partidului de guvernamant in rastimp de o saptamana si jumatate (...) Prin toate aceste demersuri, seful statului a incalcat prevederile constitutionale, care il obliga la echidistanta si neutralitate politica. In orice stat de drept, lucrul acesta ar fi atras sanctiunile legii". (Sursa: Curierul National)
Episodul Basescu-Boc, februarie 2011. Intre presedintele de astazi, Traian Basescu, PDL si premierul Emil Boc apar tensiuni generate de caderea partidului de guvernamant in sondaje si de intentia sefului statului de a-l schimba pe Boc cu un tehnocrat pentru "relansarea increderii in Guvern si partid". Basescu se intalneste de mai multe ori la Vila Lac 1 cu premierul Emil Boc si cu diversi lideri din teritoriu ai PDL. Se discuta intens, la fel ca Nastase in 2004, despre separarea functiei de premier de cea de presedinte de partid pana la Congresul din mai. Situatia inca nu s-a lamurit, evenimentele sunt in desfasurare.
  • Traian Basescu, presedinte, februarie 2011: "Cred ca intreaga Coalitie trebuie sa fie solidara si informata cu privire la nevoia de gasire a unei solutii de restabilire a increderii in Guvern. In acest sens pot sa va spun ca am avut o intalnire ieri cu presedintii organizatiilor judetene ale PDL, astazi o discutie cu grupurile parlamenatre ale PDL, de asemenea, am avut intalniri cu conducerea tuturor formatiunilor care conduc Guvenrul, cu conducerea UDMR, cu conducerea UNPR si cu seful grupului minoritatilor. Am considerat ca este necesara o dezbatere asupra solutiilor de relansare a increderii in guvernanti". (Sursa: Mediafax)
  • Traian Basescu, februarie 2011: "Partidul va decide, dar si eu sunt de acord ca trebuie desfacuta functia de premier de cea de presedinte de partid in acest moment. Altfel, masurile care s-au luat in 2010 nu s-ar fi putut lua cu un premier care nu era si presedintele celui mai mare partid din coalitie. Politicienii trebuie sa invete sa se adapteze realitatilor. Realitatea acestui moment arata ca ar fi buna o despartire a celor doua functii, fiindca mai este de luat o singura masura dificila: Codul muncii". (Sursa: Radio Romania Actualitati)
  • Emil Boc, premier, februarie 2011: "Nu s-a discutat direct varianta inlocuirii mele cu un premier independent, pentru ca nu este cazul. Nu a fost o asemenea discutie concreta in acest moment. Eu, ca prim-ministru, lucrez cu aceeasi intensitate din prima zi si pana in ultima zi a mandatului, indiferent care va fi acea zi". (Sursa: Mediafax)
  • Emil Boc: "Cei din opozitie ar trebui sa spuna ce articol din Constitutie se incalca, pentru ca eu nu am gasit niciun articol din Constitutie care sa fie incalcat si nicio lege care sa interzica consultarea presedintelui Romaniei cu principalul partid de guvernamant. Nu traim in vid, nu suntem intr-un sistem in care autoritatile nu colaboreaza. Avem o responsabilitate publica, impreuna, data de votul romanilor. E firesc sa te consulti si sa ai un dialog cu principalul partid de guvernamant. E absolut firesc si necesar".
Alianta PSD-PNL-PC numara intalnirile dintre Basescu, Boc si liderii PDL de la Vila Lac 1, de data asta e randul lui Iliescu sa-l acuze pe seful statului ca incalca principiul neutralitatii impus de Constitutie si anunta ca (nu mai pot spune in premiera in politica postdecembrista) refuza orice dialog cu Basescu pentru a nu-i servi drept paravan pentru incalcarile constitutionale. Nastase crede si el, la fel ca Basescu in 2004, ca totul e o lupta pentru putere in interiorul PDL.
  • Ion Iliescu, februarie 2011: "Tot comportamentul domnului Basescu este in afara spiritului si literei Constitutiei. In general, in toata perioada de exercitare a mandatului, dar mai ales in ultima vreme, au existat incalcari de-a dreptul flagrante. Traian Basescu se confunda cu seful de partid, ignora toate regulile raporturilor pe care seful statului trebuie sa le aiba cu partidele politice, iar relatiile sale cu institutiile statului sunt in afara spiritului Constitutiei. Parlamentul ar trebui sa se pronunte cu vehementa impotriva comportamentului avut de presedintele Basescu, sa-l cheme la ordine, sa intre in randuri, sa respecte atributiunile pe care le are". (Sursa: Puterea)
  • Adrian Nastase, lider PSD, februarie 2011: "Traian Basescu se gaseste intr-o situatie imposibila, este de fapt furculita pe care intr-un fel o ai la sah, cand ai de ales intre doua variante. Daca renunta la seful Guvernului, el de fapt renunta la resursele care pot sa reprezinte, sa spunem, 'munitia' pentru alegeri si, in acelasi timp, la controlul desfasurarii procesului pentru alegeri in tara si strainatate. Daca, insa, renunta la partid, el pierde de fapt controlul pentru o zona in care, de fapt, pe termen mediu si lung, pierde de fapt absolut totul". (Sursa: Agerpres) 
  • Crin Antonescu, presedintele PNL, februarie 2011: 'Traian Basescu actioneaza fatis in vazul opiniei publice ca sef al PDL, face, desface, negociaza, cerceteaza si hotaraste in interiorul PDL, ceea ce e inacceptabil. La fel de inacceptabil din punct de vedere constitutional e ca presedintele sa vorbeasca sau lideri ai unui partid de guvernamant sa vorbeasca de presedinte ca si cum ar fi la bunul plac al acestuia sa demita un prim ministru, sa gaseasca si sa numeasca un prim ministru. Guvernul nu apartine presedintelui in Romania, potrivit Constitutiei in vigoare, presedintele nu e seful Guvernului in Romania, potrivit aceleiasi Constitutii in vigoare si tolerarea, acceptarea unui asemenea comportament e de natura sa dauneze foarte grav calitatii democratiei si statului de drept". (Sursa: Agerpres)
Remarcabila suprapunere intre situatia din 2004 si cea din 2011! Alte masti, aceeasi piesa. Sursele ipocriziei generale din politica romaneasca sunt doua articole din Constitutie, suficient de neclare cat sa intelegi ce vrei si sa pretinzi de la Iliescu sau Basescu prostii nerealiste. Iata-le:

Articolul 80
(2) Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate.
Articolul 84
(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata.

Dupa cum rezulta din cele de mai sus, nici Iliescu, nici Basescu nu au renuntat o clipa la partidele pe care le-au condus. Dimpotriva, s-au implicat cat au putut in jocurile interne, in treburile Guvernului si au actionat partizan. Nici n-ar putea altfel, din simplul motiv ca presedintele, oricare ar fi el, este produsul politic al unui partid. Ar fi o naivitate si o exagerare politica sa-i pretindem o echidistanta si o neutralitate pe care nu le poate avea. Bun, veti spune, dar in Constitutie scrie altceva. Culmea e ca nu scrie.

Scrie doar ca presedintele nu poate fi membru de partid. Nu scrie nicaieri ca n-ar putea frecventa sedintele unui anumit partid. Scrie ca trebuie sa medieze intre puterile statului si intre stat si societate. Nu scrie ca e obligat sa medieze intre partide, sa fie arbitru sau neutru in campanii electorale. Daca ar fi asa, un presedinte care isi doreste al doilea mandat se afla intr-o culpa constitutionala continua, daca cumva accepta sa fie sustinut de vreun partid, ca doar el trebuie sa ramana perfect echidistant.

Ar fi aberant sa judecam astfel. Prin urmare, si Traian Basescu in 2004, si Ion Iliescu in 2011 bat campii in cunostinta de cauza.  Evident ca nici unul dintre ei nu crede o secunda ca un presedinte produs politic poate fi echidistant politic. Cat a incalcat Traian Basescu legea fundamentala in februarie 2011? Exact atat cat a incalcat-o Ion Iliescu in iulie 2004, o Constitutie revizuita altminteri tot de PSD in 2003.

La fel de adevarat este ca nu se poate sa-i pretinzi sefului statului un rol de mediator, cata vreme el tine cu un partid care intamplator reprezinta si guvernul, adica statul. Ce sa mai medieze el?

Aceste articole constitutionale stupide si vagi, introduse probabil sa-i confere in mod iluzoriu presedintelui mai multa legitimitate, in loc sa sa-si atinga scopul genereaza tensiuni inutuile. Ele pot fi invocate in orice moment, in mod arbitrar, drept baza legala pentru a acuza un presedinte ca nu se comporta suficient de  neutru. Din acest motiv, ambiguitatile din Constitutie vor trebui fie eliminate cu totul, fie clarificate (cat se poate implica politic un presedinte, daca poate etc) la proxima modificare a legii fundamentale. Altfel, spirala ipocriziei generale se va duce la nesfarsit si ne vom cheltui energii aiurea masurand cu sublerul gesturile fiecarui presedinte pentru a masura mici tampenii constitutionale.


PS: Primul jurnalist ca si-a amintit de episodul din 2004, comparandu-l cu cel de azi, a fost Corina Dragostescu, in emisiunea Zona de Impact de miercuri, 16 februarie. Comentatorii politici (Cristian Parvulescu, Stelian Tanase) care vad astazi grave incalcari constitutionale, nu vedeau nimic in 2004, ci faceau analize complexe cu Iliescu, Nastase si razboiul lor firesc si curat constitutional pentru putere. Vedeti detalii aici.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















16544 vizualizari

  • +14 (40 voturi)    
    Aceeasi specie... (Joi, 17 februarie 2011, 20:20)

    asterix [anonim]

    Toti sunt o apa si un pamant, fac parte din aceeasi specie de ciocoi noi....Nu au principii, nu au scrupule, i-au depasit de mult pe Ceausescu si gasca lui....
    Mi se face greata numai cand aud de politicienii romani....
    • -20 (26 voturi)    
      Structura sistemului: fond-forme (3) (Joi, 17 februarie 2011, 20:57)

      Constantin Ciobanu [anonim] i-a raspuns lui asterix

      Miscarea novatoare antisistem exista, in stare latenta, ralierea/intrarea in rezonanta se va produce atunci cand anumite conditii esentiale se reunesc! Un sistem nu poate fi invins decit de un alt sistem sau sisteme!

      Proiectul pentru Romania-Dr. Constantin Cojocaru este o componenta esentiala a noului sistem novator, constituie DOCTRINA, scopul ce trebuie atins initial, sistemul actual opune rezistenta ''diavoleasca'' fata de VARIANTA COJOCARU, din prisma faptului ca-i atac la adresa structurilor-sistemice, o amenintare directa la adresa privilegiilor dobandite prin uzurparea statului, traficul de influenta, imunitati.

      IDEOLOGIA constituie sensul miscarii, strategia de actiune impune fixarea unui obiectiv major, tacticile intermediare permit atingerea unor obiective de etapa.

      Varianta COJOCARU constituie un sistem redistributiv, preconizeaza crearea unui echilibru intre straturile sociale, determinind aparitia DINAMICII socio-economice, contrar sistemului actual, potentialii beneficiari: 98% din populatia tarii (masa si segmentul tampon), perdanti: 2% din populatie (300 000 de persoane ce beneficiaza de sistemul actual), cripto-comunistii, dar cum minoritatea ''ALOGENA'' controleaza sistemul, utilizind institutiile-instrument (TAMPON: pondere de 5% din populatie, aprox 1 000 000 persoane, aflate in pozitia intermediara-intre masa si privilegiati, respectiv: 02a) MAN, 02b) MI-MJ, 02c) Politic, 02d) INTERLOPI), la contracararea oricarei actiuni ce-i pun in pericol suprematia.

      Detalii/metodologie: http://www.legiuneastraina.org
      • -14 (26 voturi)    
        diferente minore (Vineri, 18 februarie 2011, 8:29)

        adrian [anonim] i-a raspuns lui Constantin Ciobanu

        iliescu s-a intalnit cu psd la finalul mandatului, intre alegerile locale si cele generale. basescu s-a intalnit cu pdl pe toata perioada mandatului sau.
        iliescu chiar i-a lasat partidul lui nastase in timp ce basescu l-a condus prin boc si udrea.
        si apoi, daca basescu tipa atunci ca nu e bine de ce face acum la fel? nu a cerut sa fie votat pentru ca el este altfel?
        nu inteleg ce il opreste pe basescu sa fure daca nastase a facut-o. desi ... daca stau sa ma gandesc bine la casa din mihaileanu...
        • -9 (21 voturi)    
          constatare (Vineri, 18 februarie 2011, 9:23)

          ionel [anonim] i-a raspuns lui adrian

          constat ca basescu si iliescu sunt la fel. de ce sa alegem partidul lui basescu si nu pe al lui iliescu?
          • +8 (16 voturi)    
            pentru ca... (Vineri, 18 februarie 2011, 13:34)

            danali [utilizator] i-a raspuns lui ionel

            ...spre deosebire de ilici ,Base mai aresteaza cite un grangure si justitia incepe sa-i agate pe derbedei(politicieni,militieni,vamesi etc),pe cind cu psd-pnl-pc(usl caca-maca)s-ar fura si zaharul din ceai.Asa ca las-o-n singe(vorba unui clasic de-al lui ilici).
            • -3 (9 voturi)    
              Asta-i justitie? (Vineri, 18 februarie 2011, 15:17)

              Constantin [anonim] i-a raspuns lui danali

              Basescu nu e in stare sa se separe de justitie datorita stilului lui justitiar de a face politica. Eu n-o sa mai votez pe nici unul care face politica amenintand profitorii si hotii. Astia nu trebuie amenintati politic ca le creezi din start avantaj, trebuie sa le zambesti pana-i prinzi cu mita-n sac sa poata justitia sa-i condamne.
        • +6 (14 voturi)    
          Daaaa,asa a fost ! (Vineri, 18 februarie 2011, 10:34)

          cetatean [anonim] i-a raspuns lui adrian

          Da,Iliescu s-a intalnit cu Adrian Nastase si liderii partidului intre alegerile locale si generale vorbind oamenilor de succesele guvernarii ,(campanie electorala mascata),indemnandu-i pe oameni la o alegere corecta a oamenilor in viitor !
        • -8 (16 voturi)    
          Corect (Vineri, 18 februarie 2011, 11:18)

          Omul de la gabie [anonim] i-a raspuns lui adrian

          Sunt situatii asemanatoare dar mult diferite. Basescu se intalneste nu numai la partid cu liderii PDL, El vine cand vrea la guvern si parlament de te apuca sila cand vezi slugile Boc si Anastase cum stau in genunchi. Apoi Iliescu nu si-a facut un neam europalamentar si nici cineva din familia lui nu a abtinut averi niciodata justificate.Oricum Basescu pare disperat de vreo saptamana incoa. A simtit ceva ?
          • 0 (4 voturi)    
            Toate ca toate.... (Vineri, 18 februarie 2011, 16:50)

            likea [anonim] i-a raspuns lui Omul de la gabie

            Dar ce zici de solutiile comentariului si a multora de pe aici?
            "Constitutia e proasta.." impune echidistanta " dar presedintele e produsul unui partid politic" trebuie schimbata.
            Iti dai seama cam cum gandesc unii.

            Constitutia cel putin din punctul asta de vedere e PERFECTA dar deh pentru cine intelege ceva si spun si de ce:

            - Presedintele Romaniei e presedintele TUTUROR romanilor indiferent daca l-au votat sau nu; asa ca el trebuie sa fie al nostru al tuturor si sa ne reprezinte pe toti , nu pe bisericute ce s-ar vrea sa stam pe rand marginalizati si pusi la colt in functie daca s-a votat cu castigatorul sau nu? - DECI NU POATE FI MEMBRU DE PARTID POLITIC;

            - Una din atributiile esentiale ale Presedintelui este medierea intre puteri si intre stat si societate, pai daca esti membru de partid ce credibilitate ai tu cand mediezi (cica independent) intre o putere de o culoare politica si alta de alta culoare cand tu esti membru al uneia cu acte-n regula, asa ca in forma actuala Constitutia te obliga chiar daca ai simpatii la cei care te-au propulsat sa fii integru si nepartinitor - DECI TREBUIE SA FIE INDEPENDENT;
            - Bineinteles ca are simpatii fata de cei care l-au promovat deci nici o independenta excesiva nu se impune - sa nu te poti intalni pe durata mandatului cu partidul din care provii.

            Neocomunistii carora totul li se pare prost au inteles ca democratie inseamna ca odata castigata puterea totul e la picioarele tale schimbi tot si conduci cum vrea muschiul tau. pi atunci la ce mai exista opozitie? sa facem asa cine castiga alegerile sa aiba toate locuile in parlament guvern etc si gata.
            Democratia inseamna de fapt altceva ca cel care castiga conduce insa tine cont si de celalalt in functie de distanta la care se afla de el daca ai castigat cu 99 % parerea opozitiei chiar nu conteaza, dar cand ai castigat du 50,01% ar cam trebui sa conteze.
    • +14 (30 voturi)    
      de 20 de ani noi tot votam FSN-ul. (Joi, 17 februarie 2011, 20:58)

      lucian11 [anonim] i-a raspuns lui asterix

      partidele de azi au nume "pompoase" dar aproape toti membri lor provin din partidul oportunistilor de dupa revolutie.. FSN.

      de ce ar exista o diferenta intre ei?

      de ce va mai mirati cand aflati ca toti sunt la fel?

      CAND vom incepe sa-i ignoram pe TOTI care ne-au condus pana acum si care si-au demonstrat competentele. CAND vom cauta reprezentanti adevarati ai poporului care sa conduca tara pentru popor.

      si nu.. nu ma refer la "partidul poporului"...
      • +18 (22 voturi)    
        gasca din '90 (Joi, 17 februarie 2011, 21:20)

        kamikaze17 [utilizator] i-a raspuns lui lucian11

        Pai sigur ca sunt aceeasi, abia astazi, dupa 20 de ani incep sa se mai zareasca unele crapaturi prin dispozitivul cu care am fost tampiti de cap atata vreme.
        Concurenta este mare, recesiunea puternica, halca nu mai ajunge discretionar la toti. De aceea am ajuns sa constientizam incetut ca avem aceeasi gasca in frunte de 20 de ani, chiar de 30 probabil.
        Securitatea, evident cu S mare, a fost o creatie incredibila. Bazata numai pe cei cu ochi albastri, a reusit in 30 de ani sa ridice un edificiu mai functional decat sute de ani de masonerie
      • +7 (7 voturi)    
        Cauta si vei afla. (Vineri, 18 februarie 2011, 11:31)

        Sile [anonim] i-a raspuns lui lucian11

        Imi permit o premiza optimista, in Romanika au ramas inca destui oameni sanatosi la bibilica, in stare sa puna din nou tara pe picioare. Dar primul lucru de care au nevoie e un edificiu legislativ clar si coerent. Pentru ca ori¨ce decizie trebuie sa aiba temei legal(elementar draga Watson!) O zi buna !
      • +4 (6 voturi)    
        de 20 de ani vrem "TATUC" (Vineri, 18 februarie 2011, 12:17)

        cinic [anonim] i-a raspuns lui lucian11

        care sa ne dea butelii, sa ne dea case si pensii, sa prinda pungasi, sa mazileasca un primar s.a.m.d. Comportament de copii de gradinita, care se duc cu "para"la "doamna". ! Nu-ti place primarul, nu-l vota, dar daca ceilalti l-au vrut nu te plange la patriarh, la ONU, GSM ca nu face ce vrei tu. Poti sa te muti din localitate. Vrem ca "tatucul" sa rezolve pentru noi, iar daca solutia nu ne place urlam contra.
    • -5 (9 voturi)    
      Structura sistemului: fond-forme (4) (Joi, 17 februarie 2011, 20:59)

      Constantin Ciobanu [anonim] i-a raspuns lui asterix

      a) privilegiatii vechiului si noului sistem/regim(300 000) si-au creat legi pentru ei, prin interpusi (legislativ), mecanismele pe care le-au implantat cu ajutorul ''oamenilor de paie'', au fost gindite pentru a asigura suprematia financiara asupra masei, puterea, influenta, etc..fara o doctrina socio-economica pe termen lung-cresterea capitalului, dinamizarea economiei, investitii, ci prin irosirea capitalului existent: topire/consum: masini de lux, vile la Paris, pe coasta de Azur, Miami, etc...

      b) era inevitabila criza sistemului/regimului, numai ca sa suprapus cu criza financiar-economica mondiala al carei impact a multiplicat de citeva ori efectul crizei sistemice, se incearca cirpeli, totul a devenit un haos, perioada critica se apropie implacabil...

      c) reajustarile asupra unor pensii si venituri nesimtite, fac parte din jocul de ''supunere'' a unor paturi sociale la noua reorganizare ''ciclica'' a sistemului, este evident/logic ca ''sacul'' este GOL, o relansare economica nu se poate concepe pe bazele sistemului mafiot actual, viziunea pe termen lung a conspiratorilor ''ALOGENI'' este nula, mizeaza doar pe faptul ca piramida sociala construita de ei nu poate fi cucerita, prin prisma faptului ca toate organizatiile, formatiunile politice, sunt creatia ''LOR'', aparitia unor noi formatiuni politice a fost ''prevazuta'', vor respecta ''regulile stabilite'', legea-i lege, cine imparte pare-si face...poate ca ''piramida'' nu poate fi cucerita, dar poate fi ''rasturnata''.

      Detalii/metodologie: http://www.legiuneastraina.org
    • +9 (17 voturi)    
      E totusi o mica mare diferenta! (Vineri, 18 februarie 2011, 10:46)

      Bombo! [anonim] i-a raspuns lui asterix

      Hei nu picati in capcana intinsa de media mogulilor ca toti sunt o apa si-un pamant. E totusi o mica mare diferenta intre cei doi:
      asemanari: atat Ilici cat si Base se implica in politica propriului partid. Este cea mai mare ipocrizie sa crezi ca nu ar trebui sa se implice atat timp cat ei sunt produsul propriului partid si mai ales ca nici nu se incalca in niciun fel Constitutia. Latratorii si tonamatii de la antene si vantu ar trebui sa puna mana pe carte si sa lase manipularea ordinara.
      deosebiri: Pe timpul lui ilici coruptia si crima organizata erau ridicate la rangul de politica de partid si promovata ca atare sib sceptrul "dormiti linistiti ca statul vegheaza ptr voi" ; nu e un secret ca acest comunistoid sef inca in viata propaga ideea ca el este sarac si cinstit in timp ce sub el, bombo si echipa sa guzganoida "rontaiau" tot ce mai era de rontait din economia romaneasca.; o alta mare diferenta este ca pe timpul lui bombo nu prea am auzit de vreo arestare spectaculoasa, justitia respectand consemnull de adormire dat de Ilici si pesedeii fericiti ca pot sa lucreze in liniste
    • 0 (0 voturi)    
      Parere (Sâmbătă, 19 februarie 2011, 9:23)

      T. Tudoran [anonim] i-a raspuns lui asterix

      Fiind democratie imi dau si eu cu parerea. Iat-o: cred ca trebuie sa se renunte in viitoarea Constitutie la ideia neutralitatii politice a Presedintelui.Pentru ca fiind ales de o majoritate "stimulata" de un partid (sau o alianta de partide) ajuns la putere inseamna ca masa alegatorilor acelui partid l-au preferat si pe Presedinte (programul lui - politic identic cu al partidului care l-a purtat in alegeri, carisma lui, credibilitatea lui morala etc) "independinzarea" lui (iertati-mi barbarismul) ar fi o... joaca de-a morala politica. El isi va urmari programul, strategia, care sunt identice cu ale respectivului partid. De ce sa nu se consulte cu acesta? Dece sa nu-i poarte de grija daca au un tel comun?
      Chestia cu "ma raprezinta si pe mine desi nu l-am ales" este un argument? Poate pentru o discutie la o bere.... Nu l-am votat dar trebuie sa ma supun votului majoritatii. Deci sa accept sa ma reprezinte. Altfel, raman... nereprezentat. Asa-i in democratie. Daca face nazbatii, e incorect, e incapabil, are un caracter abject etc,etc sa nu-l mai votez la viitoarele ocazii si sa-i conving pe cat mai multi sa nu-l voteze.
  • +17 (23 voturi)    
    ca deobicei, a analiza buna (Joi, 17 februarie 2011, 20:25)

    Bogdan [anonim]

    Foarte buna analiza, uitasem de tot de episodul cu Iliescu si Nastase din 2004.
    Doar o corectura mica: in propozitia "Scrie doar ca nu poate fi presedinte de partid." trebuie inlocuit "presedinte" cu "membru".
    • -3 (11 voturi)    
      mda...altceva? (Vineri, 18 februarie 2011, 0:26)

      luxor [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Concluzia pe care trebuia sa o traga demult asta era, ca sunt la fel, fiecare cu mici diferente de personalitate, dar stimate DLE TAPALAGA, diferenta e ca in 2004 aveam crestere economica de 8 si ceva , pensiile si salariile erau mici dar atat cat putea duce tara si intram in Nato si aproape terminam capitole Ue, iar acum e criza de-a dreptul, nu intrezaresti nimic si ne-au dat cu flit la Schengen, si ducem pensii si salarii inapoi, deci ce alegere am facut...? Mi se pare ca in loc sa mancam margarina, ne-am luat vreo 3-4 ani caviar pe credit, si acum ajungem iar la margarina si poate numai ajunge nici de aia.

      Deci in afara de filosofii politice, antipatii fata de unu si simpatii fata de altul nu ar trebui sa fim mai concreti si directi si in planul care ne intereseaza primar economicul si socialul.
      Ce sa se inteleaga ca schimbarea din 2004 a fost de fapt asa ceva sa fie si iata ca tot acolo am ajuns atat politic social chiar si economic.

      In ce priveste constitutia, in 2003 se uita ca s-a schimbat ceva, durata de 5 ani a mandatului presedintelui, si asta pentru a urmari o oarecare continuitate, nu tot ce e inainte prost venim noi altfe, asa ca un presedinte trebuie sa poata convietui cu 2 guvernari diferite, dar din pacate nu avem asemenea oameni, n-o sa-l vezi pe Basescu cu guv Psd, sau Iliescu cu Pdl, cand gasesti omul care poate face asta gasesti bunul presedinte al Romaniei.
    • +3 (5 voturi)    
      Vorbim si de Emil? (Vineri, 18 februarie 2011, 9:36)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan

      Despe cum a convins blandul domn Constantinescu PNTCD sa se lepede de doi premieri, cand Ciorbea nu se dadea dus si Radu Vasile se agata de ficus cu unghia de la degetul mic? Ca si dl. Constantinescu si-a dorit un premier independent?
      Ce mi se pare putred e ca nu se prevede in constitutie ceea ce presedintii au facut totdeauna si poate e normal sa faca.
  • +11 (17 voturi)    
    Dle Tapalaga... (Joi, 17 februarie 2011, 20:26)

    bgd [utilizator]

    Inca nu ati inteles ca ne invartim in jurul cozii? Cred ca cel mai bine a spus-o Mihai Neamtu intr-un articol pe Contributors... Va invit sa-l cititi, sa luati aminte si sa sustineti creearea unui nou partid politic.
    Altfel...oricum i-am invarti si combina intre ei pe cei aflati acum pe scena politica, nu avem nici o sansa.
    • -4 (14 voturi)    
      care Neamtu? (Joi, 17 februarie 2011, 20:52)

      taranistu [utilizator] i-a raspuns lui bgd

      ala de ii ridica osanale unui securist precum Bartolomeu Anania? Numa multam!
      • -3 (13 voturi)    
        "Taranistului" in sens peiorativ! (Joi, 17 februarie 2011, 21:53)

        Elena7777777 [utilizator] i-a raspuns lui taranistu

        Esti nu doar naiv dar si incult daca nu sti cum a fost implicat raposatul, om de mare valoare si mare roman, in povestea asta!
        Si-apoi "prostu daca nu-i fudul..." te-ai trezit si tu sa comentezi ...cu tupeu te-ai mai si autointitulat "taranistu"!
        Vai de capul celor asemenea tie!
        Daca vrei musai un securist - turnator il ai la indemana pe Felix - Motanul ca, precis asta-i de vazut chiar daca ai tu orbul gainilor!
        • +7 (9 voturi)    
          hmmm... (Joi, 17 februarie 2011, 23:53)

          taranistu [utilizator] i-a raspuns lui Elena7777777

          cel mai tare ma doare aia cu "peiorativu'". Daca m-ai cunoaste cat sunt de taranist... In fine, sa nu stricam orzul pe gaste...
          Cat despre securisti, Anania, Paunescu, Teoctist, Marina, Plamadeala si toata sleahta ramane cum am stabilit! Intreaba-i pe greco-catolici daca nu crezi!
          • +1 (1 vot)    
            horati-va odata (Vineri, 18 februarie 2011, 9:26)

            adrian [anonim] i-a raspuns lui taranistu

            nu exista securist si turnator. turnatorii turnau la securisti. alegeti odata ce-a fost felix - securist sau turnator
            • +5 (7 voturi)    
              Era o vorba... (Vineri, 18 februarie 2011, 9:58)

              bgd [utilizator] i-a raspuns lui adrian

              "Spune-mi cu cine esti prieten ca sa-ti spun cine esti"...parca asa era, nu?
              Deci...turnator securist :)
              • -3 (3 voturi)    
                nu e chiar asa (Vineri, 18 februarie 2011, 12:50)

                adrian [anonim] i-a raspuns lui bgd

                nu toti prietenii lui basescu sunt ... presedinti.
                nu toti prietenii monei musca sunt muste ...
      • +2 (4 voturi)    
        Da ala... (Vineri, 18 februarie 2011, 8:52)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui taranistu

        Asta nu inseamna ca articolul la care ma refer eu e mai putin bun.
        • 0 (4 voturi)    
          nu-l mai citesc (Vineri, 18 februarie 2011, 11:24)

          taranistu [utilizator] i-a raspuns lui bgd

          cine se frige cu supa, sufla si-n iaurt!
  • +4 (14 voturi)    
    Cu ochii pe texte... (Joi, 17 februarie 2011, 20:29)

    Observator [anonim]

    Va inteleg, d-le Tapalaga. Aveti dreptate, e multa ipocrizie. Aprecierea dvs insa ca "Scrie doar ca presedintele nu poate fi presedinte de partid. Nu scrie nicaieri ca n-ar putea frecventa sedintele unui anumit partid." este eronata. Chiar dvs. ati citat mai sus art. 84 din Constitutie care interzice Presedintelui Romaniei nu sa fie presedinte de partid, ci chiar sa fie membru al unui partid. ("In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid..." etc.)
    • +5 (11 voturi)    
      rectificat (Joi, 17 februarie 2011, 21:04)

      Dan Tapalaga [anonim] i-a raspuns lui Observator

      multumesc
    • +5 (11 voturi)    
      si? (Joi, 17 februarie 2011, 21:14)

      Eugenn [utilizator] i-a raspuns lui Observator

      Pai si scrie in Consititutie ca numai membrii de partid pot participa la sedintele partidului?
      • 0 (0 voturi)    
        Scrie in statutul partidului (Sâmbătă, 19 februarie 2011, 10:09)

        nbhjkh [anonim] i-a raspuns lui Eugenn

        probabil
  • +2 (14 voturi)    
    discutii in gol! (Joi, 17 februarie 2011, 20:30)

    taranistu [utilizator]

    Nu era mai simplu cu monarhia constitutionala? Sau cu republica parlamentara? in acel caz seful guvernului devine cel mai important, nu mai are un supra-sef (presedintele de stat). Dar nu, voua va trebuie ceva complicat, ca daca e simplu nu e bine! offf...
    • -3 (13 voturi)    
      O fi mai simplu (Joi, 17 februarie 2011, 21:16)

      Eugenn [utilizator] i-a raspuns lui taranistu

      ...dar eu unul monarhie nu vreau. Se pot reduce in schimb prerogativele presedintelui.
      • +5 (5 voturi)    
        De ce? (Vineri, 18 februarie 2011, 13:55)

        WolfyTM [anonim] i-a raspuns lui Eugenn

        Zi-mi niste argumente te rog. Uite cateva pro:
        - Monarhiile sunt mai stabile, nu sunt schimbari periodice la nivelul 1.
        - Nu se cheltuie bani pe alegeri prezidentiale. Monarhiile chgeltuie mai putin pe monarhi decat republicile pe presedinti.
        - Monarchul este pregatit de mic sa preia la un moment dat functia, nu este inginer sau contabil convertit in presedinte, ci un individ care toata viata a invatat pentru ceeace face.
        - Relatiile internationale sunt altele cu cineva care este acolo si peste 5, 8, 20 de ani, si mai ales nu vorbeste in genul "ducks come from trucks". Compara comportamentul lui Base sau Ilici, cu Juan Carlos de pilda, sau cu Beatrix al Olandei.
        - Monarhul este echidistant, fiindca nu este in niciun partid. Nu trebuie sa plateasca nimanui datorii ramase de la alegeri sau de la partid.
        - Nivel; de trai mai bun. Top 10 al tarilor cu nivel de trai ridicat (conform indicelui ONU): 7 monarhii, 3 republici.

        Astept raspuns cu argumentat.
        • -3 (5 voturi)    
          pt ca (Vineri, 18 februarie 2011, 14:54)

          Eugenn [utilizator] i-a raspuns lui WolfyTM

          Cateva contra:
          - Un monarh trebuie sa aiba autoritate. Cine-i confera aceasta autoritate? Doar faptul ca are "sange albastru"? Sau o fi Alesul Domnului? Ce reprezinta el?
          - Nu e clar cine va fi succesorul regelui Mihai. De ce sa ne complicam?

          Si cateva contrargumente la ale tale:
          - Costurile alegerilor sunt neglijabile la nivelul tarii. Si nu sunt convins ca monarhiile cheltuie mai putin.
          - Chiar de e pregatit de mic, nu toti devin buni monarhi (vezi cazul lui Carol al II-lea).
          - Faptul ca alte monarhii o duc bine nu implica ca toate monarhiile o duc bine.
          Mai ales nu inseamna ca Romania ar duce-o mai bine. Plus, daca cresti nr statelor la 20 proportia se miscoreaza la 12 la 8, pe ultimele locuri fiind monarhii (Belgia, Spania, Danemarca). Sa ajungem noi la nivelul primelor republici si tot ar fi bine!

          Si din nou, daca vrem un presedinte echidistant si mai putin jucator, e suficient sa-i diminuam prerogativele, ca in Germania sau Elvetia.
    • +1 (13 voturi)    
      Cu Duda? (Joi, 17 februarie 2011, 21:56)

      Mih. [utilizator] i-a raspuns lui taranistu

      Cu apropierea lui de PSD?
      Amic cu Patriciu, Iliescu, Voiculescu?
      Cam asta a ramas din speranta cu monarhia, din pacate...Bunicuta a lucrat si aici cu spor...
      • +4 (14 voturi)    
        mai lasa-l pe Duda (Joi, 17 februarie 2011, 23:58)

        taranistu [utilizator] i-a raspuns lui Mih.

        in amarul lui. Ce treaba are Duda? El nu poate fi rege decat print consort cel mult. Si o sa-ti mai spun un secret: Basescu insusi, daca ar fi rege (har Domnului ca nu poate fi), ar fi mult mai la locul lui decat presedinte. Pentru ca nu s-ar mai uita la un orizont scurt, un mandat, doua. Ar fi sigur de postul lui si ar sta linistit. Iar faptul ca ar fi monarhie constitutionala ne-ar feri de abuzuri din partea lui. Simplu, cine are urechi de auzit sa auda!
    • +9 (11 voturi)    
      Sau varianta americana (Vineri, 18 februarie 2011, 0:37)

      sile [anonim] i-a raspuns lui taranistu

      Presedintele este si seful guvernului. In felul asta seful guvernului este ales si nu mai ramane loc de nicio ipocrizie.
      • +5 (7 voturi)    
        mda, (Vineri, 18 februarie 2011, 1:13)

        taranistu [utilizator] i-a raspuns lui sile

        numai ca, vezi tu, sistemul american (pe care eu il consider cel mai bine pus la punct), nu a fost imbratisat de nici un stat din Europa. O fi un motiv, ce zici? Modelul francez mi se pare cel mai anapoda raportat la tara respectiva.
      • +4 (4 voturi)    
        Nah, SUA este stat federal. (Vineri, 18 februarie 2011, 14:12)

        WolfyTM [anonim] i-a raspuns lui sile

        Federalizarea transpusa in Romania ar insemna ca in sfarsit am avea descentralizare si "regiunile" ar fi separate de conducerea centrala, ceea ce dupa parerea mea personala ar aduce numai beneficii.

        Exemple de state federale de succes: Germania, Austria, Elvetia, Belgia, Australia, Canada.

        Oricum, nu tin neaparat la federalizare dar, sigur ar fi necesara o descentralizare mult, mult mai mare sistemului.
        • +2 (2 voturi)    
          federal (Vineri, 18 februarie 2011, 16:19)

          panfil [anonim] i-a raspuns lui WolfyTM

          sua s'au compus prin fedrealizare.
          la noi federalizarea ar insemna descompunere.
          adica slabirea statului.
          ei au pornit prin federalizare, pe care, pe parcurs au perfectionat'o pana la nivelul de azi.
          la noi, nu vad dece s'ar porni la descompunere, la
          faramaitare. autonomia locala este suficienta.
          asta este baza si la americani.
          scolile, spitalele, politzia, regulamentele, sunt locale la americani.
        • +2 (2 voturi)    
          Federalism fiscal (Vineri, 18 februarie 2011, 18:13)

          taranistu [utilizator] i-a raspuns lui WolfyTM

          cred cu tarie ca PNTCD, pe langa toate temele sale favorite: monarhie, Parlament bicameral, dar cu numarul de parlamentari mult redus, stat laic, dar nu ateu etc., ar trebui sa sustina federalismul fiscal. Ar castiga multe voturi.
  • +8 (12 voturi)    
    Bv (Joi, 17 februarie 2011, 20:32)

    mariage [utilizator]

    Unarticol demn de un presedinte, nu cred ca v-ar putea acuza nimeni de partialitate. Eu unul nu am simpatii politice, am numai antipatii, citesc cu mare placere articolele d-voastra indiferent de subiectul atacat.
  • +8 (14 voturi)    
    Spre aducere aminte! (Joi, 17 februarie 2011, 20:33)

    G.L [anonim]

    Iliciule,ce tie nu-ti place altuia nu-i face.
  • +10 (16 voturi)    
    perfect adevarat (Joi, 17 februarie 2011, 20:36)

    george [anonim]

    Constitutia fosilei pdsr-iste este de tot kktul.
    • -5 (21 voturi)    
      Cand s-a votat (Joi, 17 februarie 2011, 20:55)

      taranistu [utilizator] i-a raspuns lui george

      Constitutia in 1992, numai taranistii si liberalii au indemnat populatia sa voteze impotriva ei. Basescu n-a zis nici un moment ca nu e buna! Numai ca in perioada aia era mai interesat de barci, vandute ca fier vechi, nu de chestii d-astea inalte, care acum il incurca...
  • +8 (22 voturi)    
    Dan Tapalaga e cel mai bun ziarist roman (Joi, 17 februarie 2011, 20:37)

    Mircea [anonim]

    Dan Tapalaga e cel mai bun ziarist roman.
    Merita un premiu.
    Felicitari.
  • -9 (17 voturi)    
    Am scapat de CT Popescu, (Joi, 17 februarie 2011, 20:42)

    revelare [utilizator]

    am data de Tapalaga.
    Nu e ce zicea Basescu, cand o sa scape Romania de candidati la presedintie fosti comunisti, ca de asta scapam pe cale naturala.
    Cand o sa scapam de chibiti din astia, care fac pe guru?
    Astia se nasc mereu...
  • +18 (24 voturi)    
    Ce inseamna sa incalci GRAV Consitutia (Joi, 17 februarie 2011, 20:43)

    judex [anonim]

    Cu toate datele problemei riguros si succint expuse de Dan Tapalaga, eu vad lucrurile astfel:

    1) Setul de reguli de buna functionare a statului (numit, pe scurt, Constitutie) are in principal menirea de a asigura populatiei siguranta de a trai cum isi alege. Atata tot ! De aici trebuie inceputa discutia pe textul Constitutiei (textul lui Iorgovan, in sine, fiind deseori ambiguu, pe alocuri de-a dreptul prostesc sau contradictoriu).
    2) In conditiile astea, respecatrea textului este imposibila, dar ceea ce ramane analizabil este SPIRITUL CONSITUTIEI. Statul TREBUIE sa faca ceea ce doreste majoritatea populatiei (N.B.: nu a parlamentarilor).
    3) Cred ca USL este o alianta care urmareste sa speculeze tocmai ambiguitatea textului Consitutiei: parlamentarii USL vor sa (re)suspende presedintele, iar apoi (sperand in erodarea popularitatii lui TB pe fondul masurilor de criza ale PDL in 2010) sa preia puterea pretinzand ca sunt o alianta care are mai mult de 50% din Parlament (desi USL e facuta dupa alegerile parlamentare).
    4) Cum Voiculescu da suspendarea drept certa (eventualita luata in consideratie si de consilierul prezeidential Lazaroiu), TB incearca sa-si creeze un suport fiabil in cadrul Parlamentului. El se bazeaza pe cele 5 milioane de voturi obtinute direct, complotistii se bazeaza pe cele 70% detinute de componentii USL in Parlament.
    IATA ADEVARATA TEMA DE DISCUTIE, IN OPINIA MEA:
    A) Este majoritatea din Parlament o reflectare ACCEPTABILA a unei majoriati in randul populatiei ? (eu as zice ca experimentul 322 spune mai curand contrariul). Falia dintre parlamentari si populatie, cred eu, este adevarata miza politica a anului 2011.
    B) Care este adevarata incalcare a Consitutiei: un grup de parlamentari care vrea sa suspende votul a 5 milioane de romani, o formatiune care vrea sa-si impuna PM prin folosirea unei ambiguitati in textul lui Iorgovan, sau TB care se duce la Vila Lac 1 (ca si Ilici) ca sa evite acest scenariu ?
    • +11 (19 voturi)    
      Unii (se fac ca) nu inteleg (Joi, 17 februarie 2011, 22:08)

      Mih. [utilizator] i-a raspuns lui judex

      Sunt de aceeasi parere.
      Si este greu de crezut in "echidistanta", "neutralitate", cand (te faci ca) nu sesizezi diferenta esentiala in pretinsa paralela pe care o faci. Iliescu si Basescu provin din acelasi sistem, dar au orientari diametral opuse.
      • +13 (15 voturi)    
        Paralela inselatoare (Joi, 17 februarie 2011, 22:56)

        judex [anonim] i-a raspuns lui Mih.

        ..asa cum spui tu concis, cam asta vroia sa exprime si comentariul meu: o vizita a lui Iliescu la Vila Lac 1 (sau la Moscova, de exemplu), nu are aceeasi semnificatie cu o vizita a lui Basescu in aceleasi locuri.
        • -9 (15 voturi)    
          asa e (Joi, 17 februarie 2011, 23:46)

          srpc [utilizator] i-a raspuns lui judex

          primului i-a trecut vremea, celui de-al doilea tocmai ii trece! asta e UNICA deosebire, postac nefericit! dupa ce crapa si chiorul, o sa putem incepe reconstructia acestei tari, primul pas fiind curatarea celor cateva sute de mii de ticalosi beneficiari ai mafiei postdecembriste.
          • +3 (5 voturi)    
            Intrebare: (Vineri, 18 februarie 2011, 13:37)

            , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui srpc

            Cu cine incepi reconstructia?
            Daca esti intr/atat de destept sa dai un raspuns poate iti mai domolesti comportamentul de huligan (vorba tatalui tau, ilici)!
            Deci, cu cine incepi sa reconstruiesti?
            La stanga, hoti!
            La dreapta, hoti!
            Mijloc nu exista!
            Hai, fericitule postac, lumineaza/ma cu invataturile lui ilici!
            Esti amarat! Judeci cu latgrinele si cu publika tv! Credeam ca ai si ceva materie cenusie, dar aia e... doar ceea ce ramane din lemnele arse in soba/ti!
        • -6 (10 voturi)    
          binenteles ! (Vineri, 18 februarie 2011, 9:13)

          adrian [anonim] i-a raspuns lui judex

          Iliescu se ducea sa asigure continuiatea puterii sale .

          Basescu se duce sa asigure continuitatea furaciunilor si a puterii sale .

          mai postac aplecat ...!
      • -5 (9 voturi)    
        corect (Vineri, 18 februarie 2011, 9:11)

        adrian [anonim] i-a raspuns lui Mih.

        ambi sunt infometati dupa putere .

        doar unu din ei e infometat si dupa bani .
    • +2 (6 voturi)    
      Adevarat, intr-o lume utopica (Vineri, 18 februarie 2011, 2:38)

      Sandu [anonim] i-a raspuns lui judex

      1. "asigura populatiei siguranta de a trai cum isi alege"
      Populatia a ales. 322 sunt toti alesi si fac cum ii taie capul.
      2. "SPIRITUL CONSITUTIEI. Statul TREBUIE sa faca ceea ce doreste majoritatea populatiei"
      spiritul constitutiei e orice doreste cel care il invoca. Pentru tine e ca statul trebuie sa faca .....
      Majoritatea populatiei si-ar putea dori: pensii si salarii mari far munca, sau masina, vila, curat in jurul blocului gratis, fara efort. Sa vina STATUL sa faca treaba.
      2b. pentru cei 322 spiritul e sa-l suspende pe Basescu. Pentru PDL e invers.

      Raspuns la tema de discutie:
      A. Se pare ca nu e "reflectare ACCEPTABILA" - ce termen ambiguu. USL este acum cotata cu 66% parca. Deci dintr-un punct de vedere matematic, ar trebui sa aiba mai multe mandate ca reflectarea sa fie acceptabila.
      B. Ambele nu sunt incalcari, din moment ce nu sunt interzise explicit in constitutie.

      C. Adaug eu. Poate ca problema este ca populatia avand toate aceste semne de incalcare a vointei sale insista sa-i aleaga tot pe cei care o incalca.
      Fiecare din noi ar trebui sa fim mai precisi in definirea cerintelor noastre si mai drastici cand acestea sunt incalcate.
    • -2 (6 voturi)    
      unu-i tot si toate-s una! (Vineri, 18 februarie 2011, 11:26)

      voinea dan [anonim] i-a raspuns lui judex

      Cum mai poti conduce cand ai 8-10% in sondaje? Te bazezi ca ai avut 51% la alegeri? Pai cine te alege te poate si da jos, te poate contesta, daca iesi in afara mandatului. Pe cine mai reprezinta actualul presedinte si actualul guvern emanat de la el? Pe de alta parte, este inacceptabil ca un om, presedintele, sa dicteze totul, ignorand si ingropand toate celelalte institutii? La ce ne mai trebuie parlament daca a devenit marea adunarenationala de pe vremuri? La ce ne mai trebuie guvern daca mai e unul la cotroceni? La ce ne mai trebuie tvr daca e goarna cotrocenilor? Etc. etc.
      • +3 (5 voturi)    
        mai si citesti sau numai scrii? (Vineri, 18 februarie 2011, 12:21)

        cinic [anonim] i-a raspuns lui voinea dan

        ce tzara din lume se conduce cu sondaje? ar mai exista vreodata guverne minoritare?? guverne se fac cu ALEGERI nu cu sondaje. PS. cat avea in sondaje Tariceanu? dar Nastase chiar la varf? era cumva majoritar sau nu ma mai duce memoria?
        • -4 (4 voturi)    
          cinicului (Vineri, 18 februarie 2011, 14:45)

          voinea dan [anonim] i-a raspuns lui cinic

          Depinde cum merge tara. Guv. minoritar, moncher, e altceva, exemplele cu tariceanu si nastase arata ca nu intelegi nimic. Guvernele nu sunt batute in cuie 4 ani, guvernele se schimba pentru ca se erodeaza sau se dovedesc incompetente, chiar in aceeasi configuratie arlamentara, nu-i nimic dramatic! Daca e democratie, daca nu.... PS. Stii, moncher, cumva, cam cate guverne a avut Italia in ultimii 20 de ani? Si cate tururi de alegeri anticipate? De c e si cum oare?
          • +2 (2 voturi)    
            Voi sunteti dusi cu capul... (Vineri, 18 februarie 2011, 20:47)

            Costica [anonim] i-a raspuns lui voinea dan

            Mai tovarasi , in ce perioada a ajuns o paine de la 3 lei la 10.000 ? Stii cati romani si-au pierdut banii strasi o viata? Da' de "privatizari" si distrugerea economiei, pe cine sa acuzi , tot astia? Dar de vandut petrolul cand inca nu castigasesi procesul , ce mai zici? Mai tovarasi , eu inteleg ca sunt tinerii care habar nu au pe ce lume sunt (ati avut grija sa faceti un surogat de invatamant , prostii se conduc mult mai usor) dar nu suntem toti asa...Cu ce ...aia a mea o sa platiti voi salarii bugetare si pensii daca noi , astia de mai muncim , ne lasam pagubasi? Cat crezi ca o sa cotizez la mafiotii vostri care au distrus tara asta si acum tot voi va dati virgini ( unde , in buci? Nici acolo, v-a lucrat Bombonel...) ! Bagati iar fabrica de bani in priza si-i ametiti pe fraieri cu mai multi bani dar cu VALOARE mai mica? Sa va fie rusine !
  • +13 (19 voturi)    
    Chapeu! (Joi, 17 februarie 2011, 20:45)

    ion [anonim]

    Am ramas cu gura cascata.

    O analiza iarasi si iarasi si iarasi exceptionala.

    Modul cum am fost puse in oglinda situatiile si declaratiile este uimitor. Te freci la ochi si spui: cum de nu am gasit si eu asta, ca era clar precum clestarul.

    Pana si PS-ul este absolut delicios: arata cum au schimbat foaie cu 180 de grade comentatorii politici, in functie de interese. Cu totii am uitat, putem sa sa schimbam foaia cum ne convine, ca a trecut mult de atunci.

    Domnul Tapalaga nu a uitat.

    Chapeu! Din nou.
    • 0 (16 voturi)    
      cu limba romana ai incercat? (Joi, 17 februarie 2011, 20:58)

      taranistu [utilizator] i-a raspuns lui ion

      poate ti-ar iesi mai putine greseli! Numa ca deh, noi vrem "siapeau"...
      • +4 (4 voturi)    
        Scuze, daca v-am gresit (Vineri, 18 februarie 2011, 9:25)

        ion [anonim] i-a raspuns lui taranistu

        Iarta-ma, domule taranistu pentru toate greselile de gramatica, ortografice, ortoepice si celelalte.

        Sper ca ati inteles in mare ce am vrut sa zic. Pe un forum cred ca asta e lucrul cel mai important, pana la urma.
    • 0 (6 voturi)    
      model de jurnalism (Joi, 17 februarie 2011, 21:27)

      kamikaze17 [utilizator] i-a raspuns lui ion

      Cel putin aparent articolul este bine documentat.
      Acuma ramane de stabilit daca cineva de pe forum a mai si verificat datele problemei, dar din cate imi amintesc eu totul este corect, chiar daca nu toate literele.
      Intrebarea este de ce a mai lansat d-l Tapalaga inca o grenada cu efect previzibil. Au nu este convis pe deplin ca trebuie ceva nou pe scena politica? Sau poate crede ca nu l-a auzit lumea? Sau poate actuala schema politica este complet stricata si trebui ceva nou ?
  • -5 (11 voturi)    
    fir/16 (Joi, 17 februarie 2011, 20:46)

    baba cloanta [anonim]

    Si uite asa ne dam mari analisti/comentatori, zvoneri si raspandaci, despicand firul in 16 la ce a zis unul si altul, banuieli, barfe de mahala, vise dar fara premise si dovezi ca sa umplem spatiul la hotnews si sa ne iasa de o chiftea.
  • -1 (9 voturi)    
    Stimate Domn Tapalaga (Joi, 17 februarie 2011, 20:48)

    Catalin [anonim]

    V-am citit cartea cu o mare atentie "Bulversarea Valorilor"si am aplaudato la scena deschisa .Cea ce faceti ca jurnalist acum prin acest articol ,constat un oare care cinism ,usurinta gandiri ajunsa la o varsta unde caracterul triumfa printre patrupezi si cocosati.Vorba unui mare ganditor Roman (Petre Tutea)," Ion Iliescu se afla in treaba.Pentru activistii de partid aflarea in treaba e metoda de lucru" As vrea sa cred ca acest articol nu este in treaba.
  • -15 (21 voturi)    
    Halal echidistanta! (Joi, 17 februarie 2011, 20:57)

    Tati [anonim]

    Stimate autor,daca in acest fel vrei sa demonstrezi ca cei doi sunt la fel de
    "echidistanti",ori esti naiv ,ori rau intentionat,ori ne crezi prosti
    Iliescu e mic copil fata de actualul presedinte,chiar vrei sa ne arunci praf in ochi?
    PS-Acum cateva dati,un comentariu mai nefavorabil a fost cenzurat(nu a aparut,mai bine zis)-sa vedem acuma!
    • 0 (0 voturi)    
      exceptiile (Joi, 17 februarie 2011, 21:13)

      mariage [utilizator] i-a raspuns lui Tati

      Comfirma regula. (vezi comentariul meu de mai sus)
  • +9 (11 voturi)    
    bravo (Joi, 17 februarie 2011, 21:02)

    panfil flecaru [anonim]

    excelenta aducerea aminte si bine adresat, direct, celor ce ar trebui sa auda.
    dar, se pare ca urechile lor sunt ca urechile acului...
  • +16 (18 voturi)    
    solutia (Joi, 17 februarie 2011, 21:04)

    fiom [anonim]

    Fara indoiala ca avem o Constituite proasta. Atata timp cat presedintele ajunge in functie cu suport politic, echidistanta devine un cuvant gol.

    Solutia e doar una: sa avem o Constitutie care sa faca din presedinte seful guvernului. Nu doar ca am economisii bani dar prin asta am avea stabilitate si am contribui la responsabilizarea clasei politice(doua lipsuri majore ale politicii romanesti).

    Asa am putea transforma premieriul dintr-un cal de bataie si moneda de schimb politic intr-un individ ce raspunde direct in fata electoratului.
  • -3 (17 voturi)    
    Dane, iti inteleg dezamagirea..... (Joi, 17 februarie 2011, 21:05)

    costica [anonim]

    am scris de multe ori pe forum, TOTI O APA SI-UN PAMANT!!! si o spun cu sinceritate, eu am votat in 2004 cu Dl Basescu si cu PD, a fost speranta pe care am avut-o ca cineva poate schimba Romania. Din pacate, dezamagirea din primul mandat culminand apoi cu ceea ce s-a intamplat si cu minciunile din campania electorala din 2008 si apoi 2009 si agravate de evolutiile ulterioare si mai ales MINCIUNILE(astea nu le pot ierta, ca ne-au mintit in fata)m-au lamurit ca nici Dl Basescu si nici PDL nu sunt altfel decat Dl Iliescu si al lui PSD. Si spun asta cu amaraciune in suflet pentru ca de-acum nici ca mai am vreo speranta de schimbare a Romaniei pana prin 2070, cum spunea batranul Neagu Djuvara.... Lipsa de speranta e depasita insa de ceea ce se prefigureaza in opinia mea la urmatoarele alegeri din 2012, tare mi-e ca vom avea in Parlamentul Romaniei o fauna rara, pe alde DD cu al lui PP, pe CVT cu aia de la PRM, pe GB cu al lui PNG si cine stie ce minunatii mai aduce nou infiintatul partid al lui Tokes.... Ce reforme sa mai astepti, pentru ca in opinia mea ceea ce a facut guvernul Boc nu este deloc reforma, este reducerea cheltuielilor(si asta la presiunea FMI) cand nu mai ai bani de cheltuit, lucru elementar pe care-l face orice gospodina netitrata in ale economiei. Altfel daca este sa vorbim despre ceea ce inseamna REFORMA in sensul de a imbunatati, a face ceva eficient, performant, profesionist, de a pune omul potrivit la locul potrivit, nici vorba de asa ceva la ceea ce a facut Guvernul dlui Boc. Viitorul, din pacate arata o Romanie in deriva si fara acei lideri care sa stie incotro s-a duca.
  • -8 (18 voturi)    
    D-le Tapalaga, (Joi, 17 februarie 2011, 21:21)

    Vigilante [anonim]

    ...haideti sa nu amestecam lucrurile. Cum puteti compara un "democrat" si un "anticomunist" ca Basescu cu un comunist ca Ion Iliescu?! Pai nu sustineti dvs si toti cei care-l sustineti pe "mariner" ca, gata, Basescu a intors foaia istoriei a scos Romania din negura comunista reprezentata de Ion Iliescu?
    Acuma veniti si spuneti ca Basescu cel democrat, anticorupt,, anticomunist, reformator, salvatorul natiunii umbla pe sub fustele PDL-lui Elenei Udrea pentru ca... Costitutia lu' Iorgovan nu este buna. Ce vreti sa spuneti d-le Tapalaga?... Ca ar fi timpul ca, dupa ce iubitul dvs carmaci, dupa ce a salvat tarisoara de la recesiune si dezastru economic, trebuie acum sa faca "reforma statului" in asa fel incat alegerile sa fie castigate prin voturile diasporei d-lor Brandza si Baconschi,venite via mail ca sa poata fi matrasite asa cum s-a mai intamplat cu un an si ceva in urma, iar in tara legerile sa fie castigate din primul tur de cel care are mai multzi bani asa cum au castigat d-alde Pasat care strangea banii pentru partid prin amenintari cu moartea sau cum au castigat bani pentru Basescu si pentru PDL "vamesii" Falca, Flutur, Blaga, Berceanu sau Udrea?
    D-le Tapalaga, dupa atatea nenorociri suferite de romani de cand Basescu , sustzinut de unii ca dvs, conduce tara, ma intristeaza faptul ca mai aveti si tzutzeri-postaci care va considera genial. Sper sa nu ajungeti asa de "iubit" precum Basescu care, ziceti dvs, e baiat bun da' nu-l ajuta ...constitutia.
  • +2 (6 voturi)    
    Constitutie (Joi, 17 februarie 2011, 21:33)

    kamikaze17 [utilizator]

    Desigur ca actuala constitutie nu este prea functional. Asta nu inseamna ca nu trebuie totusi respectata. Sau se face ca si cu orice alte legi ca merg la bunul-simt. Dina acest punct de veder sigur ca este anormal ca un sef (si lider incontestabil) de partid, odata ales ca presedinte (sau mai nou premier) sa nu mai aiba nici o relatie cu partidul pe care l-a condus si de cele mai multe ori l-a propulsat. Nu este normal si bine nici pentri lider si, iata, nici pentru partid.
    Asta este o parte cunoscuta de toata lume, dar este cam obscur cum se poate schimba ceva la constitutie.
  • +12 (20 voturi)    
    nu se poate (Joi, 17 februarie 2011, 21:37)

    danahile [utilizator]

    face o comparatie intre cele doua exemple date de dan.iliescu facea jocul psd pentru a tine la putere o gasca de hoti care au jefuit tot ce se putea din aceasta tara iar basescu vrea sa starpeasca coruptia si hotia inclusiv din pdl.e o mare diferenta.nu pune semnul egalitati intre cele doua echipe pentru ca nu e corect.d-le tapalaga nu ma dezamagiti va rog
  • +8 (10 voturi)    
    Pentru "vigilante"... (Joi, 17 februarie 2011, 21:49)

    Cadillac [utilizator]

    Bine-nteles !!!

    "Oile" nu vor sa munceasca, stau toata ziua cu "mina-ntinsa", "iarba" nu le place, vor numai "lina" Gucci, Versace sau Armani, se pricep TOATE la politica si la treburile "stinei", viseaza numai "berbeci" cu bani, nu sint capabile sa dea macar un gram de brinza sau 10 grame de lina, s a m d.

    Concluzia?

    "Ciobanul" e de vina.
    • -2 (2 voturi)    
      Esti analist? (Vineri, 18 februarie 2011, 19:58)

      cosmin [anonim] i-a raspuns lui Cadillac

      Te-ai gandit mult pana sa scrii mesaje din astea in care sa compari oamenii cu oi de muls ?( ca banuiesc ca nu ai scris un mesaj despre zootehnie zootehnie)

      Iti doresc sa te muti impreuna cu ciobanul mult iubit si sa-i satisfaci nevoile de lapte si lana.
      • +1 (1 vot)    
        Pentru "cosmin"... (Duminică, 20 februarie 2011, 0:50)

        Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui cosmin

        Din pacate pentru tine, nu pot sa-ti indeplinesc dorinta !

        Am abandonat "plaiurile mioritice" in 1984, in favoarea celor americane.

        Asa ca, pentru tine si Basescu: sa va bucurati unul de altul !!!
        • +1 (1 vot)    
          Yeh right, ai vrea tu :) (Duminică, 20 februarie 2011, 22:46)

          cosmin [anonim] i-a raspuns lui Cadillac

          si te mai intereseaza sa citesti ce scrie pe hotnews si n-ai uitat inca limba.

          Dupa cum scrii nu cred ca ai peste 20 de ani.
          • +1 (1 vot)    
            Pentru "cosmin"... (Luni, 21 februarie 2011, 6:45)

            Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui cosmin

            ( poate pricepe ceva )

            - Da, ai dreptate; fiul meu are 36 de ani si se afla de citiva anisori buni in Germania
            ( militar in U S Marines )

            - Da, din cind in cind urmaresc ce se mai "scrie" pe hotnews; nu de alta, dar ma simt nespus de bine cind constat cit de rapid scade coeficientul de inteligenta printre romini.

            - Din pacate, cei mai "destupati la cap" sintem "afara"

            - Daca vreodata iti va permite "buzunarul", da-mi de veste: locuiesc in Los Angeles, vis-a-vis de Muzeul Getty.
            • 0 (0 voturi)    
              Eu va cred (Marţi, 22 februarie 2011, 18:19)

              cosmin [anonim] i-a raspuns lui Cadillac

              Nu e nimic concret de priceput si nu insist sa mi se dovedeasca nimic.
  • +7 (7 voturi)    
    Foarte corect, Constitutia este proasta... (Joi, 17 februarie 2011, 21:50)

    Rescatorul [anonim]

    Dar, cine sa o schimbe? Actuala clasa politica?
  • -3 (13 voturi)    
    In locul lui Basescu mi-as da demisia (Joi, 17 februarie 2011, 21:53)

    Ionel [anonim]

    Nu de alta dar sa vada tot prostul care e diferenta fata de Ilici, ca poate prostul a uitat.
    Si inca ceva: daca in 2004 in urma reclamatiilor ca Ilici nu e impartial si ca incalca constitutia CC nu s-a sesizat si nici o masura nu a fost luata inseamna ca o astfel de impartialitate este acceptata.
    Unde erati in 2004 vitejilor in frunte cu Tapalaga?
    Va tremurau chilotii.
  • +6 (8 voturi)    
    sa plece toti (Joi, 17 februarie 2011, 22:35)

    dan [anonim]

    In sinteza articolul spune ca de 20 de ani sunt aceleasi personaje care repeta ciclic comportamente similare, dovada ca sunt facuti din acelasi aluat comunisto-securist.
    In seara asta am vazut pe tvr emisiunea doamnei Culcer pe tema unui nou partid. Inca odata realizez ca trebuie oamneni noi, veniti din afara acestui teatru politic de prost gust. Avem nevoie de personalitati credibile si nevirusate in ultimii 20 de ani.
  • +3 (13 voturi)    
    -ESCU- (Joi, 17 februarie 2011, 23:35)

    Mihai [anonim]

    Si-a pus cineva intrebarea de ce suntem "blestemati" sa avem de peste 40 de ani Presedinti cu "-escu"?
    Ceaus-escu; Ili-escu;Constantin-escu;Bas-escu si se previzioneaza Anton-escu sau Diacon-escu !

    Suntem blestemati la "-ESCU"???
  • +3 (5 voturi)    
    sugestie (Vineri, 18 februarie 2011, 0:00)

    nica [anonim]

    Ar fi fost interesant de vazut si cum se intampla prin alte parti, de ex. in SUA.Sigur, acolo presedintele face parte din executiv dar ma interesa daca se desprinde total de partidul care l-a sustinut in campanie.
    • +1 (5 voturi)    
      daca ai fi mai atenta (Vineri, 18 februarie 2011, 1:16)

      taranistu [utilizator] i-a raspuns lui nica

      ti-ai da seama ca tocmai ti-ai raspuns. Dar compari mere cu pere, acolo sistemul e diferit, de altfel acolo presedintele SUA este seful partidului.
      • +1 (1 vot)    
        Pentru "taranistu"... (Duminică, 20 februarie 2011, 5:55)

        Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui taranistu

        Raspuns gresit !

        Presedintele face parte dintr-un partid oarecare, dar NU este NICIODATA liderul acelui partid !!! Motivul ?

        Forte simplu (potrivit Constitutiei):

        Liderul unui partid (indiferent de orientare) NU poate candida la functia de Presedinte.

        P S Te rog, crede-ma: am raspuns la citeva intrebari legate de Constitutie cind mi-am "luat" cetatenia americana in 1985.
    • +4 (4 voturi)    
      in sua (Vineri, 18 februarie 2011, 12:14)

      panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui nica

      candidatul la presedentie nu e musai sa fie seful partidului. la ei sunt alegeri preliminare, organizate de fiecare din cele doua partide. candidatul care castiga pteliminariile, devine candidatul la presedentie al partidului. validat de conventia nationala, devine si presedintele partidului si ramane asa pe tot parcursul mandatului. totusi, partidul este condus de un presedinte executiv, adica presedintele tarii este seful partidului mai mult onorific. normal ca toata activitatea lui ca sef al executivului, face politica si programul partidului al carui sef este. calitatea de sef al partidului ii da autoritatea sa ceara congressmenilor sa se alinieze la politica guvernarii, sa voteze in congress pentru interesele partidului.
      totusi, la ei, se voteaza across the aisle, adica sunt reprezentanti sau senatori, dela un partid, ce voteaza o lege sustinuta de celalalt partid. asta nu atrage pedepse. ei zic ca voteaza interesul cetatenilor pe care'i reprezinta, in cazul reprezentantilor si ai statelor pe care le reprezinta, in cazul senatorilor.
      presedintele este seful executivului, adica si sef al cabinetului, cum numesc ei guvernul.
      de treburile de zi de zi ale cabinetului si casei albe se ocupa un chief of staff, care joaca un fel de rol de prim ministru, in special daca presedintele este hands off, adica mai putin bagat in administratie si mai mult in politica. oricum, ca putere executiva, este al doilea om in stat. totusi, nu este in linia de succesiune la prezidentura. vicepresedintele este f.putin amestecat in administratie, mai mult in politica si conduce si lucrarile senatului.
      in afara de vice presedinte, ales, ceilalti membrii ai guvernarii, dela chief of staff, pana la ultimul sef de agentie guvernamentala, sunt numiti de presedinte si validati de congress.

      sper ca te'am lamurit.
  • +9 (11 voturi)    
    Adica se pregateste suspendarea? (Vineri, 18 februarie 2011, 0:28)

    triton [anonim]

    Ce sa intelegem ca se pregateste suspendarea ? Asta poate deoarece Constitutia permite jocul de-a suspendarea . In Austria daca parlamentul initiaza referendumul pentru suspendare iar poporul invalideaza referendumul si presedintele ramane in functie , atunci parlamentul este dizolvat considerandu-se ca nu mai reprezinta vointa poporului ! De altfel domnule tapalaga agenda zilei in Romania ar trebui sa fie continuarea reformelor , revizuirea Constitutiei si adoptarea unor legi antimafia ca in Italia pentru a putea confisca averile ilicite chiar si daca sunt trecute pe numele ...bunicutelor cum a declarat doamna Procuror General !
  • -9 (11 voturi)    
    dezamagitor! (Vineri, 18 februarie 2011, 1:25)

    casandra [anonim]

    Articolul doar incearaca sa justifice modul incalificabil in care Basescu calca in picioare Constitutia. Vezi Doamne, de aceea nu o respecta, pentru ca-i proasta. Ca nu se poate ca presedintele sa mentina o distanta igienica fata de partidul de provenienta.
    Penibil!
    Constitutia este Constitutie si Basescu a jurat sa o respecte si sa o apere. Atat! Daca nu-i convenea rolul constitutional, nu trebuia sa candideza. Si inca de doua ori!
    Pai, daca ne consolam ca pana si presedintele tarii are un comportament de "gainar constitutional", ce sa ne mai asteptam din partea infractorilor?
    Regret sa o spun, dar adevaratul ipocrit este aici dl. Tapalaga. Basescu chiar a recunoscut singur ca se cam plaseaza in afara Constitutiei cand a fost la grupurile PDL sa le tot dascaleasca, a fost o clipa mai onest...
    • +6 (8 voturi)    
      Nu sunt de acord (Vineri, 18 februarie 2011, 9:44)

      SKB [anonim] i-a raspuns lui casandra

      Constitutia nu e Biblia. Ea este un produs al oamenilor si este foarte probabil sa fie ambigua sau chiar prost gandita in unele aspecte si ca urmare poate fi imbunatatita oricand. De aceea avem unelte de modificare a ei.

      D-l Tapalaga nu-l apara neaparat pe Basescu(si stiu ca e simpatizant portocaliu), pur si simplu remarca ipocrizia partilor implicate in "conflict". Ce am putea noi ca cetateni sa facem e sa stam si sa judecam drept si sa ne punem problema sa schimbam Constitutia, de vreme ce din 3 presedinti post-decembristi, 2 se pare ca o incalca in acelasi mod, la 7 ani distanta.(de asta iubesc Internetul, nu mai uitam nimic).

      O lege incalcata frecvent e prost gandita. Dar ar fi bine facuta, majoritatea ar respecta-o. Daca nu din bun-simt, macar de frica repercusiunilor.

      Subscriu la curentul celor care isi doresc ca presedintele sa fie seful guvernului, s-ar rezolva mai multe probleme, complicam inutil o viata politica care si asa e prea complicata. De asemenea ar fi bine ca Parlamentul sa fie dizolvat in cazul in care decide suspendarea Presedintelui si acesta e validat apoi de votul popular. Responsabilizarea rezultata din acest simplu amendament ar ridica suspendarea Presedintelui de la rangul de unealta de hartuire(ceea ce e acum) la rangul de masura critica pentru eliminarea unui element extrem de nociv pentru tara (cum ar fi normal sa fie). 2 suspendari in decurs de cativa ani seamana deja a vendeta politica, mai ales dupa cum s-a terminat prima incercare.

      Totul e sa nu fim ipocriti. :D
  • +1 (3 voturi)    
    pentru taranistu (Vineri, 18 februarie 2011, 2:46)

    nica [anonim]

    Nu compar nimic. Dumneata compari. Si nu fi mojic.
    • +2 (2 voturi)    
      iertare (Vineri, 18 februarie 2011, 11:29)

      taranistu [utilizator] i-a raspuns lui nica

      nu vad unde v-am jignit. Si da, cred in continuare ca porniti de la o premisa gresita. In SUA sistemul este altfel conceput.
  • 0 (4 voturi)    
    Nu Constitutia e proasta!!!! (Vineri, 18 februarie 2011, 7:02)

    albescu [anonim]

    Constitutia este un set de reguli care pot fi schimbate! Ceea ce e odios la noi este faptul ca nu ne putem acomoda cu regulile, si daca nu ne convin incercam sa le schimbam. Pe aceasta cale niciodata Constitutia nu va fi buna....
  • -6 (10 voturi)    
    Basescu isi bate joc pe fata (Vineri, 18 februarie 2011, 7:16)

    ion [anonim]

    In vreme ce pe vremea lui iliescu se mai pastrau aparentele, nea nelu stiind ca greseste, acum totul e pe fata si in dispretul total al constitutiei si al cetatenilor. Pe base il doare la basca de constitutie sau de ce spun altii.
    Tapalaga, nu uita ca atunci cand iliescu s-a vazut cu psd a fost mare iures in presa. acum ...nimic.
  • +3 (3 voturi)    
    Alternative (Vineri, 18 februarie 2011, 7:42)

    C [anonim]

    Este interesant si placut faptul ca unii analisti politici si/sau ziaristi au ajuns la concluziile mentionate in articol, punand in acelasi pahar Berzelius toate "substantele" politicii romanesti pentru a scoate in evidenta ce anume a rezultat din aceasta combinatie. Cam tarziu, dar e mai bine decat niciodata.

    Dar, dupa bombardament, incepe reconstructia. Oare se poate sa apara un articol care sa prezinte toate formatiunile politice active la ora actuala (membri, doctrine... etc) pentru a avea un punct de plecare? (de fapt, nu doar un singur articol, ci o analiza bine alcatuita intr-o serie de astfel de articole). Avem un an la dispozitie sa ne gasim o alta orientare, sa alegem de data asta ce e BUN, nu raul mai mic cum ne-am obisnuit de mai bine de 20 de ani.
    Va multumesc.
  • +4 (8 voturi)    
    false dezbateri (Vineri, 18 februarie 2011, 7:48)

    marina [anonim]

    Articol corect, dar cu miza mica, pentru ca nu aici este problema. Ceea ce Constitutia a gresit, practica a continuat iar publicul nu a asteptat niciodata un presedinte echidistant pentru ca nu a votat un presedinte echidistant. Viata a batut Constitutia, si bine a facut. Si daca vrea, orice presedinte poate invoca faptul ca, potrivit articolului 80 (2), "Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice." Guvernul fiind si el autoritate publica, iata ca presedintele poate sa actioneze astfel incat sa asigure buna sa functionare. Sa ne concentram asadar pe chestiunile mai grave.
  • +3 (11 voturi)    
    Domnule Tapalaga (Vineri, 18 februarie 2011, 8:04)

    Diletant [utilizator]

    ... ma dezamagiti iarasi.
    Poate n-am inteles eu, dar pana la urma vreti sa spuneti ca Traian Basescu = Ion Iliescu!?
    Foarte superficial. Ecuatiile acestei matematici sunt mult mai complexe decat rezulta din articolul dumneavoastra.
    Permanenta dizidenta nu inseamna neaparat impartialitate
  • +4 (12 voturi)    
    Excelenta analiza d-le Tapalaga (Vineri, 18 februarie 2011, 8:07)

    Viorica Alexandru [utilizator]

    Basescu propune modificarea Constitutiei.

    Nu in acest context ar trebui sa se duca dezbaterea in opinia publica?
  • +6 (8 voturi)    
    Intr-adevar similitudinile sunt foarte mari... (Vineri, 18 februarie 2011, 8:39)

    Ronin [utilizator]

    ....cu o mica exceptie: Iliescu in 2004 s-a pozat in campania electorala de mana cu PSD-ul.....a fost pe fata......Basescu, chiar daca sustine partidul (asta e clar ca lumina zilei) a incercat sa se tina oarecum deoparte in alegeri....in rest sustin punctu` de vedere a lui Tapalaga....istoria se repeta....
    P.S. Cine nu are memoria istoriei risca sa o repete.
  • -1 (3 voturi)    
    Ar trebui ca impostorii politici de astazi (Vineri, 18 februarie 2011, 9:01)

    PSD-erbedeul [utilizator]

    Ar trebui ca impostorii politici de astazi sa faca dovada cunoasterii istoriei si geografiei Romaniei, sa aiba notiuni esentiale de economie si drept.
    Acum avem o Mare Adunare Nationala, combinata cu un ODUS (Odios ?).
    Democraţia din România este o escrocherie, în care Hoţii conduc pe baza voturilor celor mulţi şi proşti !
  • +3 (3 voturi)    
    care "constitutie" ? (Vineri, 18 februarie 2011, 9:25)

    emilper [utilizator]

    Romania nu are "constitutie": sa numere cineva de cate ori apare in textul constitutiei "se aplica in conditiile legii" sau alte expresii echivalente.

    Aia nu e constitutie, e ... declaratie de intentii, cel mult: "constitutia" Romaniei nu are nici o putere sa limiteze ce legi se pot vota, iar legile modifica sensul articolelor din constitutie.
  • 0 (4 voturi)    
    de ce la altii se poate si la noi nu? (Vineri, 18 februarie 2011, 9:57)

    cosmin [anonim]

    Si unele femei bătute de soțul lor pot sa găsească scuze sa-l apere.

    Principiile astea democratice separarea puterilor, "mecanismele statului" etc au fost concepute pentru ca o asigurare ca statul o sa asigure prosperitate, libertatea oamenilor,judecata corecta, siguranța viitorului pentru urmași.
    Par niște cuvinte mari dar dacă un individ nu le are e o tragedie.

    Nu cred ca cei care au votat Basescu ultima data, l-au ales sa facă mecanismele statului identice cu mecanismele existente în niște utilaje de mașini.
    Mai degrabă mai degrabă pentru ca sa primească prosperitate, exprimare libera, stoparea corupție, sa fim văzuți mai bine in UE etc.

    Aici e problema TRAIAN BASESCU nu livrează și nu o sa livreza nici el, nici UDREA și nici fata lui parlamentara UE.
    Ca sa fim corecți au fost ceva progrese, ca nu sunt arestați ziariști de pe strada, poate și altele.

    Ar vrea base si boc sa gandim pozitiv. Nu depre relaxare si natura e vorba, te relaxezi si ai putere de lucru ci sa nu fim critici la adresa lor si ale "mecanismelor lui base"
    Mai incerca base sa ne convinga ca avem "mecanisme ale statului" care lucreaza, in viitor totul va fii bine pentru ca totul este uns.

    Sa lăsam la o parte lucrurile care clar nu exista: separarea puterilor în stat, aplicarea constituției, creșterea economica( sa zicem ca guvernul nu are de a face cu economia si nu poate sa faca nimic ca ea sa creasca) sa vedem ce rămâne.

    Cel mai recent exemplu
    Base încearcă sa ne convingă ca in țara unde totul e politizat, vamile au intrat in subordinea lui MARICA si tot restul: scolile, in statiunile de cercetare pomicola(vezi cazul Mircea Basescu), firmele unde statul are capital, terenuri au intrat in subordinea PDL+UDMR.
    Poate a luat si MARICA ceva bani dar asta nu inseamna ca MARICA e "regina", daca MARICA tras in teapa si o sa sperie pe cineva sa mai devina mafiot.
    Marica o sa fie tras in teapa si adevaratii "capi ai retelei" o sa rada.
    Anticoruptia e de fapt o inscenare

    Sant exemple gramada
  • -1 (3 voturi)    
    bun comentariul!!! (Vineri, 18 februarie 2011, 9:58)

    costica [anonim]

    mi-a placut !!!!!!!!!!
  • 0 (6 voturi)    
    Avem de ales? (Vineri, 18 februarie 2011, 10:00)

    Starsky [anonim]

    Ca simplu cetatean nu imi pasa deloc de jocurile politice. Pe omul simplu care a votat il intereseaza sa o duca mai bine. Diferenta dintre cei care se succed la putere o face doar cei care fura si sunt corupti cat mai putin (ca deloc e imposibil). Ne ramane sa numaram actele de coruptie si sa tragem concuzii. Le acord circumstante atenuante pentru ipocrizie, doar ca PSD promite ca Cocaina iar PDL e sincera ca Penicilina. Care te face bine? Conclude-ti voi.
    • -1 (7 voturi)    
      Putem incerca (Vineri, 18 februarie 2011, 11:22)

      cosmin [anonim] i-a raspuns lui Starsky

      Eu votez PNL, scuzati expresia, am si eu pareri politice daca tot ma duc la vot.

      Dar pe langa votul care se intampla o data la 4 ani parca si daca nu se intampla ceva dramatic alesii sant fixati pe post mai este si problema guvernului.

      Guvernul nu este ales ca sa poata fii dat jos la orce pas gresit care il face un membru al guvernului. In alte tari se poat implementa masuri anticriza de-a lungul mai multor guverne.

      Parlamentarii care spun ca din 22 de milioane nu mai sant alti oameni competenti sa fie membrii ai guvernului NU SANT PRIETENII NOSTRII!!!

      Daca nu vor sa puna alt guvern sa plece, sa fie urmariti si criticati pe oriunde merg, sa fie criticati de ziaristi care sant ziaristi.

      Daca tot nu merge alegeri parlamentare si prezidentiale in fiecare luna pana iese ce trebue. Santem orcum in rahat si indatorati.
  • +2 (8 voturi)    
    Luciditate si onestitate.... (Vineri, 18 februarie 2011, 10:29)

    Johm Doe [anonim]

    Domnule Dan Tapalaga,

    Sunteti lucid si onest; in aceasta analiza si in altele. Aveti un public care va apreciaza.
    De ce nu incercati nivelul urmator? Vorbesc de agregarea energiilor individuale intr-o structura ce actioneaza pentru normalizarea vietii publice?
    De ce nu fondati d-voastra partidul de care faceti vorbire intr-un articol anterior?
    Ati avea perfecta legitimitate si destui adepti (dintre cei "ce aveau intre 10 si 20 ani la revolutie"). Credeti-ma!
    • -1 (3 voturi)    
      ai o limba de lemn ..... (Vineri, 18 februarie 2011, 13:31)

      cosmin [anonim] i-a raspuns lui Johm Doe

      http://ro.wikipedia.org/wiki/Limb%C4%83_de_lemn

      Sa cetim:
      "Limba de lemn este astfel opusul transparenței, ea trebuie descifrată, citită printre rânduri."
      • 0 (4 voturi)    
        Multumesc... (Vineri, 18 februarie 2011, 14:28)

        John Doe [anonim] i-a raspuns lui cosmin

        Pentru cazul in care ideea a fost inteleasa si ati criticat doar stilistica comentariului meu nu pot decat sa va multumesc pentru critica si sa va laud eruditia.

        Pentru cazul in care n-a fost clara ideea, reformulez:
        Ziceam ca ar fi bine sa stranga laolalta, intr-un partid, pe cei care cred in el. Numai asa se poate face ceva pentru reducerea ipocriziei din politica.
        Cei "ce aveau intre 10 si 20 ani la revolutie " sunt cei identificati de Dan Tapalaga intr-un articol anterior ca potentiali sustinatori ai unui nou partid (asteptat de multi as zice eu).
        • -2 (2 voturi)    
          nu am gasit articolul (Vineri, 18 februarie 2011, 15:25)

          cosmin [anonim] i-a raspuns lui John Doe

          Ajuta-ma te rog daca nu te-ai suparat deja.

          Este si pe internet? cam la ce data a fost scris articolul?
        • +1 (1 vot)    
          Cred ca am gasit articolul (Vineri, 18 februarie 2011, 15:59)

          cosmin [anonim] i-a raspuns lui John Doe

          http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-6757215-capatul-celor-20-ani.htm
          Multumesc orcum.
          • +1 (1 vot)    
            Acesta este articolul (Vineri, 18 februarie 2011, 19:25)

            John Doe [anonim] i-a raspuns lui cosmin

            Buna seara,

            Daca tot am deschis aceasta discutie, va ofer si linkul spre articol:
            http://www.hotnews.ro/stiri-8294207-nou-partid.htm

            Numai bine!
        • +1 (1 vot)    
          Mai este unul cu nou partid, citeste (Vineri, 18 februarie 2011, 18:21)

          cosmin [anonim] i-a raspuns lui John Doe

          Nu stiu daca l-ai gasit
          Intra pe http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-8313461-nou-partid-ati-baga.htm?cfadac=
          sau
          http://www.contributors.ro/editorial/reteta-pentru-noul-partid-cati-v-ati-baga/

          Se descrie acolo "selectia cadrelor", organizatii structurate de jos in sus, si invers, nu e nici pro si nici anti-Basescu e post-Basescu

          Poate te inscrii daca iti place
    • -1 (1 vot)    
      santeti multi dintr "ce aveau intre 10 si 20 ani"? (Vineri, 18 februarie 2011, 14:38)

      cosmin [anonim] i-a raspuns lui Johm Doe

      O sa creada lumea ca esti de la PSD sau USL :D si vrei sa-l discreditezi pe Dan Tapalaga
      • +2 (2 voturi)    
        Subtilitate... (Vineri, 18 februarie 2011, 15:10)

        John Doe [anonim] i-a raspuns lui cosmin

        Aici chiar m-ati pierdut stimate domn:
        Cu toata bunavointa, nu pot sa vad cum s-ar crea legatura cu PSD/USL.
        Nu trebuie insa sa va osteniti sa-mi explicati: cred ca oricum nu as intelege.

        Numai bine!
        • -2 (2 voturi)    
          Iliescu are limba de lemn, dooh (Vineri, 18 februarie 2011, 15:32)

          cosmin [anonim] i-a raspuns lui John Doe

          Santeti la fel de protocolar ca si BOC:D
  • +4 (8 voturi)    
    Complect gresit Ilici = Basescu (Vineri, 18 februarie 2011, 10:58)

    Ionel [anonim]

    Si numai sub acest aspect.
    Pentru ca:
    - Ilici nu a fost suspendat niciodata
    - Basescu a fost suspendat prin incalcarea constitutiei de catre 322 neaprobata de CC
    -Daca opozitia il poate suspenda pe Basescu incalcand constitutia, Basescu trebuie sa se apere atragandu-si partidul care il apara in parlament(aceasta se poate face incalcand constitutia)

    Intr-o lupta stabilita a fi cu pumnii, daca unul incalca apeland la cutit are dreptul si celalalt sa foloseasca cutitul
  • +3 (5 voturi)    
    Marota "echidistantei politice prezidentiale" (Vineri, 18 februarie 2011, 11:07)

    Scarabeu [anonim]

    Presedintele este om politic, cu opinii politice. Asta rezulta chiar din Constitutie:
    “Art. 84: Incompatibilităţi şi imunităţi
    (1)În timpul mandatului, Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid şi nu poate îndeplini nici o altă funcţie publică sau privată.
    (2)Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător.”

    “Art. 72: Imunitatea parlamentară
    (1)Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.”

    Deci presedintele are opinie politica si este absolut normal sa aiba. Aceasta opinie poate fi favorabila sau contrara majoritatii parlamentare/guvernului.

    Presedintele nu poate avea calitatea de membru al unui partid pentru a nu avea superiori. Acesta este rostul acelui articol constitutional. Incalcare a Constitutiei este atunci cand presedintele urmeaza ordinele altei persoane. Deasemenea, neavand nici o functie in partid, presedintele nu are nici o autoritate legala intr-un partid politic, nici un membru de partid nu are vreo obligatie sa ii urmeze indicatiile, ordinele, directivele etc. Si acesta este ceea ce conteaza. Influenta poate exista, dar este cu totul altceva, pentru ca gandirea nu poate fi (nu trebuie) reglementata. Acesta este un argument si pentru stupizenia "echidistantei politice" a presedintelui. Ma mir cum partide cu juristi "de renume", de la Nastase la Boc, nu realizeza ca problema cu echidistanta e o marota juridica ridicola.

    As merge chiar mai departe, este de dorit ca presedintele sa intervina prin recomandari (pentru ca autoritate dpdv legal nu are) in solutionarea problemelor interne ale partidului de guvernamant, pentru ca problemele acestuia se pot usor transforma intr-o criza politica la nivel de guvern.

    As spune ca "echidistant" si "politic" stau alturi doar in conceptul de "apolitic".
    • +1 (5 voturi)    
      ok (Vineri, 18 februarie 2011, 11:46)

      ionut [anonim] i-a raspuns lui Scarabeu

      Un singur amendament am. Pe vremea lui Iliescu, Basescu personal a declarat ca este ne constitutional ce se intampla. Era parerea lui. Ce spuneua ceilalti, pesedisti, ziaristi etc., este mai putin important, Basescu spunea ca e neconstitutional!!! Acum face acelasi lucru!! S-a schimbat Constitutia intre timp si noi nu stim??Sau daca Iliescu a incalcat o lege acum are voie si Basescu !!!!!
      • +1 (1 vot)    
        ..... (Vineri, 18 februarie 2011, 12:33)

        Scarabeul Albastru [utilizator] i-a raspuns lui ionut

        Parerea mea este ca, cel putin la acest capitol, sunt la fel de prost sfatuiti amandoi pentru ca jurist nu e niciunul si nu par nici foarte avizi de intelegerea tuturor mecanismelor democratiei.
        Oricum, probabil ca Basescu nu ar putea sa se apere acum invocand ceva in genul acesta pentru si-ar discredita pozitia anterioara. Nu cred ca ar fi prima data...
  • +1 (5 voturi)    
    Mie scarba... (Vineri, 18 februarie 2011, 11:12)

    martianu [anonim]

    Sa citesc un articol in care Basescu e pus pe acelasi nivel cu Iliescu.
  • +2 (2 voturi)    
    PCR (pile-cunostinte relatii) (Vineri, 18 februarie 2011, 11:25)

    Bububu [anonim]

    Uitam ca in guvernul Germaniei de dupa razboi EXISTAU fosti membri ai partidului National-Socialist in proportie de 85-90%. Cu acestia s-a re-construit Germania asa cum este astazi.
    Romania dupa comunism a fost intr-o situatie mai dezastruoasa, datorita mentalitatii vizavi de relatiile sociale normale, fata de munca si fata de proprietate.
    In schimb am avut niste cripto-comunisti care au perpetuat sistemul PCR (pile-cunostinte relatii). Incepand cu Ilici si inca neterminand...
  • +2 (4 voturi)    
    Ce pare la prima vedere de neinteles (Vineri, 18 februarie 2011, 11:26)

    Sile [anonim]

    E ca foarte multa lume stie ca avem o constitutie proasta si nimeni nu incearca sa construiasca una teafara.E motivul pentru care ,in calitate de simplu cetatean , mi-am permis sa numesc intregul sistem legislativ, cotet legislativ. Si vad ca nimeni nu face efortul de a-l inlocui cu un edificiu clar si coerent. Cercul vicios mentalitate Stefen Gheorghiu-legislatie Stefan Gheorghiu, politica Stefan Gheorghiu , nu a fost spart inca.Asta explica de ce bruma de reforme s-a facut la suturile in fund ale institutiilor internationale. O zi buna !
  • -5 (5 voturi)    
    Poate era bine daca... (Vineri, 18 februarie 2011, 11:59)

    Diaspora [anonim]

    Poate era bine daca tacea si autorul articolului.
    Ar fi bine sa-si gaseasca ceva de facut, respectiv sa creeze cateva locuri de munca.
    Comentatori sunt pe toate drumurile in Romania.
    Tara are nevoie insa de intreprinzatoril.
  • +1 (3 voturi)    
    Vorbe de claca (Vineri, 18 februarie 2011, 12:12)

    Dana43 [utilizator]

    Vorbim, vorbim si nimeni nu face nimic. Cu Referendumul cum a ramas? Ca-n tren! Cu modificarea tuturor prevederilor constitutionale cel putin tulburi? Toate stau pe loc pentru ca prima care pune frana este clasa politica. Le convine asa. Noua, daca nu ne convine, ar trebui sa iesim in strada. Nu pentru "hai X", "huo Y", ci pentru a sustine niste schimbari care sa le mai taie politicienilor din imunitati, privilegii si... scaune.
    De monstratia de mai sus este cat se poate de graitoare. Fiecare se foloseste de gogoritzele din Constitutzie dupa cum ii vine bine.
  • +1 (1 vot)    
    Medierea (Vineri, 18 februarie 2011, 12:22)

    Scarabeul Albastru [anonim]

    "La fel de adevarat este ca nu se poate sa-i pretinzi sefului statului un rol de mediator, cata vreme el tine cu un partid care intamplator reprezinta si guvernul, adica statul. Ce sa mai medieze el?"

    Rationament gresit. Guvernul nu este statul. Statul inseamna 3 puteri: executiva (guvern), legislativa (parlament) si judecatoreasca (sistem judecatoresc), a la Montesquieu. Intre aceste puteri mediaza seful statului. Medierea este intre parlament si guvern, nu intre partidele din parlament. Parlamentul este o putere, cu tot cu opozitie.

    In aceasta activitate de mediere (intre puterile statului), presedintele poate exprima si opinii politice, Constitutia ii permite. Aceasta activitate de mediere nu impiedica amestecul in viata interna a partidului de guvernamant - activitate care se circumscrie mai degraba atributiei de garant al functionarii autoritatilor publice (criza in interiorul partidului de guvernamant poate duce la criza politica, vezi mai sus).
  • -1 (3 voturi)    
    poate e mai bine sa vina Nastase, felix, Ponta (Vineri, 18 februarie 2011, 12:24)

    ned [anonim]

    din asemanarea situatiilor , rezulta ca va veni la putere USL-ul cu Nastase, Ponta, Felix, oameni de o integritate indiscutabila. Poporul va vota deschis acesta alianta, important este sa nu reformeze nimic nicaieri, pentru ca , nu-i asa, vedem indarjirea popoluatiei impotriva reformelor in toate domeniile ( sanatate, educatie, companii de stat., etc)..daca poporul nu vrea reforma cu forta nu prea se poate....S-a ratat si acest moment , probabil va mai aparea un altul peste vreo 50 de ani....pana atunci am reusit totusi un mare castig: libertatea de a pleca din tara!
  • 0 (2 voturi)    
    putin cam superficial (Vineri, 18 februarie 2011, 12:26)

    Mda [anonim]

    Sunt departe de a cunoaste istoria, fie ea nationala sau internationala.
    De ceva timp, insa, m-am apucat sa citesc destul de multe despre perioada cuprinsa intre anii 1920 - 1940.
    Ma simt umilit, ca roman, afland ca in acea perioada au existat exact aceleasi probleme, exact acelasi tip de clasa "polittica" cu exact acelasi tip "hoti" ascunsi in spatele exact aceluiasi tip de promisiuni(programe) false.
    Pe langa umilit, ma simt si foarte confuz. Nu stiu daca vina o poarta in totalitate sistemul comunist care a decimat intelectualitatea tarii si a ingropat adanc valorile morale, inca existente la o parte din populatia din acea perioada, sau si fara comunisti am fi ajuns in aceasi situatie.
    E clar ca in perioada comunista, nu scurta, au fost promovate nonvalorile, lenea si furtul. Totusi, nu stiu cat de bine/rau am fi ajuns astazi daca nu stateam aproape 50 de ani sub comunism.
    Deci, desi sunt de acord cu ce a scris domnul Dan, problema e mult mai veche(din aceasta cauza mi-am permis sa il acuz de putina superficialitate).
    Desi s-a dovedit ca cine nu cunoaste istoria, sau daca o cunoaste, nu invata nimic din ea, este supus repetarii greselilor inaintasilor. Deci, nu inainteaza deloc. Si, in mare parte, aceasta negura asezata pe istoria noastra a venit tot de la comunisti.

    Toate cele buna,
    Dragos
  • +2 (6 voturi)    
    pentru Dragotescu, Parvulescu& co (Vineri, 18 februarie 2011, 12:59)

    mav [anonim]

    masina impartiala si echidistanta de jurnalism a Realitatii, care iata, si-a adus aminte de aceasta situatie, poate ar trebui sa dea si un raspuns in legatura cu produsul promovat de ei : ce a cautat Geaona in vizita secreta la Moscova? iata un alt subiect pentru zona de impact!
    • +2 (4 voturi)    
      OARE CA A CAUTAT....????? (Vineri, 18 februarie 2011, 14:48)

      DAN VUCEA [anonim] i-a raspuns lui mav

      Exact ce a cautat Basescu pe 04.(sau 06)12.4004 ora 2200 in parcare la Tancabesti la VANTU.Ore ce o fi cautat?????.
  • 0 (0 voturi)    
    TOTI LA FEL? (Vineri, 18 februarie 2011, 13:23)

    STAN PATITU [anonim]

    Ce o fi vrut sa spuna ? Toti sunt o apa si un pamant? Adica niste javre! OK! Si ce este cu asta? Ceva nou? De aia s-au dus atat de putini la vot. Alegatorii care nu s-au dus la vot, adica majoritatea, si-au dat seama de asta cu mult timp inaintea dvs.... Hop si tu cu dricul in piata !
  • +1 (1 vot)    
    deja vad semnele incipiente ale megalomaniei (Vineri, 18 februarie 2011, 14:24)

    ggh [anonim]

    astazi atat de hade la C.T.P,sau Sorin Rosca Stanescu.
  • -1 (3 voturi)    
    DIFERENTA ESTE MARE DE TOT (Vineri, 18 februarie 2011, 14:43)

    DAN VUCEA [anonim]

    Aveti mare dreptate :Basescu procedeaza la fel cum proceda si Iliescu.Totusi trebuie sa vedem ca acum este mult mai grav deoarece Iliescu se implica in partid la nivelul lui Nastase si ministrilor, iar acum Basescu conduce inclusiv adunarile organizatiilor judetene(maine poimaine si a celor municipale,orasenesti,comunale si de baza).Nu stiu cine este mai de condamnat : Iliescu care o facea si nu spunea nimic sau Basescu care 6 ani a combatut aceste inalcarii ale Constitutiei si le infiera cu manie proletara iar cand a ajuns la putere practica aceleasi incalcari ale legilor inrt-un mod mult mai grosolan si mai frecvent.Nu cumva asta este DEMAGOGIE,parca asa se spune pe la noi.Mentionez ca nu sunt simpatizant sau sustinator al niciunuia de mai sus
  • 0 (2 voturi)    
    Vorbitul este gratis. (Vineri, 18 februarie 2011, 15:05)

    etre [anonim]

    A semna acte sau a lua decizii cand nu-ti revine responsabilitatea , e alta.

    Conceptul s-ar putea sa fie prea mult pt iubitorii de securisti si comunism.
  • +2 (2 voturi)    
    tarziu, dar mai bine.. decat niciodata ! (Vineri, 18 februarie 2011, 16:18)

    'iorgovan 0002'..... [anonim]

    .....a ctuala lege fundamentala a fost conceputa de seful propagandei lui ceausescu...., zamislita a fost de un 'cel mai pervers' dintre nemernici... nu-i mai spun numele ca vin 'nepotii' ...
    si aplicata, cu chiu cu vai de toti presedintii.... mai putin de unul care vrea s-o schimbe
    D.le Dan T. - dece sa nu schimbam odata mizeria asta...? Dece ...?
  • +1 (1 vot)    
    revenire (Vineri, 18 februarie 2011, 16:30)

    nica [anonim]

    Constitutia americana este realista si prin urmare ,clarasi mai usor de respectat.(probabil pentru ca nu a fost facuta de Iorgovan si Ilici)Multumesc domnului Pamfil.Se accepta scuzele.Momentan, din motive diferite nu agreez merele si perele.Mananc fistic si mango.
  • 0 (0 voturi)    
    "Echidistanta" (Sâmbătă, 19 februarie 2011, 1:31)

    Machiavelescu [anonim]

    La noi, o adevarata echidistanta nu ar fi putut fi asigurata decat de rege. Dar daca venea regele, atunci numerosi membrii ai fostului "activ de partid si de stat", sau progeniturile lor n-ar mai fi avut nici-o sansa sa se imbogateasca, sa devina peste noapte milionari. Acesta este de fapt motivul de fond pentru care fostii comunisti s-au opus cu indirjire restaurarii monarhiei constitutionale, desi abolirea ei, asa cum s-a facut, a fost un act ilegal si abuziv. Deci nu va mai plingeti de lipsa de echidistanta, pentru ca voi a-ti creat-o "constitutional" si in plus v-a folosit din plin!
  • +1 (1 vot)    
    D-le Tapalaga (Sâmbătă, 19 februarie 2011, 7:59)

    Mih. [utilizator]

    Ceea ce as putea reprosa articolului dumneavoastra, este faptul ca face o analiza corecta a formei (declaratii), fara sa o insoteasca de o analiza foarte necesara a fondului, a continutului (fapte), situatie in care, aparent paradoxal, mesajul pe care il transmiteti se indeparteaza de zona echidistantei si obiectivitatii. Imi vine greu sa va banuiesc de acea naivitate adolescentina lipsita de experienta, care ne poate face sa vedem totul in alb si negru si ne incurajeaza sa ne inchipuim ca suntem justitiarul absolut.
    Va recomand sa cititi (poate ati facut-o deja) articolul d-lui Turturica din RL.
    A-i pune pe Iliescu si Basescu in paralela pe care o faceti, cu mesajul "sunt o apa si un pamant", este o mare eroare, cred eu, si periculos de incorect, tinand cont de diferentele faptice colosal de mari, dintre cei doi si dintre contextele luate in discutie.
  • -1 (1 vot)    
    Am prins ideea... (Sâmbătă, 19 februarie 2011, 9:51)

    Pantera Roz [utilizator]

    Traian Basescu nu e ipocrit.El face la vedere ceea ce facea Iliescu la ceas de taina....Traiasca Constitutia ! Te doare capul...
  • 0 (2 voturi)    
    Asa da... (Duminică, 20 februarie 2011, 14:54)

    Ioana [anonim]

    Apreciez obiectivitatea,echidistanta domnului Tapalaga.Dovedeste mereu ca nu este un elogiator al Presedintelui Basescu,iar imputarile care i s-au adus sunt lipsite de temei.Sunt convinsa ca mai exista multi romani echilibrati,si nu isterici asa cum ne vor unele televiziuni si presa scrisa angajata politic.
    Cand esti echilibrat ,poti judeca rational.
  • +1 (1 vot)    
    Da si nu... (Luni, 21 februarie 2011, 10:45)

    Danon [utilizator]

    Complet de acord ca nici Iliescu nici Basescu nu au incalcat Constitutia si incercarile de suspendare sunt praf in ochi electoral. Care risca sa fie luat de vant si sa intre in ochii celor care-l arunca.

    Nu sunt de acord ca ar fi ceva ilogic in Constitutie din doua motive. Unu, mediere nu inseamna arbitraj si nu impune echidistanta. Mediere inseamna sa incerci sa pui actorii in jurul unei mese. Doi, oricum se refera la medirea intre puteri (in mod normal intre parlament si guvern desi pot exista si cazuri in care e nevoie sa fie adusa si justitia la discutii), precum si intre stat si societate.

    Constitutia nu cere echidistanta politica, cere decenta.
  • 0 (0 voturi)    
    zic si eu (Luni, 21 februarie 2011, 16:47)

    cristian [anonim]

    pai majoritatea e nemultumita insa atunci cand i se da ocazia nu face mare brânză. a încercat din ce îmi amintesc să candideze la preşedinţie Radu Duda prinţ sau ce o fi el, om de casă al regelui, oameni profesionişti care cu asta se ocupă: se antrenează o viaţă ptr. a conduce o ţară (bine nu e cazul aici de faţă însă a recuperat binişor). înainte să veniţi cu judecăţi de valoare cum ca e actor, parvenit, bişniţar şi ce mai vreţi asculataţi-l.
    dacă nici aşa oameni nu mai merită susţinuţi atunci nu mai ştiu alţii, eventual dacă ar reuşi să ajungă preşedinte şi mă trezesc că e din acelaşi aluat atunci moare şi speranţa :)


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by