Articole scrise de Ionel Nitu


1 - 7 din 7 rezultate
1.Analiza eficientei migratiei primarilor alesi Din datele publice am reușit să identific precis doar 301 de localități în care se cunoaște că un primar de PNL sau PDL a trecut la unul din partidele din arcul guvernamental. Deși se știe că au fost mult mai multe migrații, nu am reușit să identific precis la ce primării se referă acestea în anumite județe, unde probabil cenzura a funcționat mai bine (spre exemplu: Giurgiu, Mehedinți, Sălaj, Teleorman, Tulcea). Cu toate acestea, este relevant faptul că în cele 301 de primării identificate, Victor Ponta a obținut o medie a votului favorabil de 61,80%.
2.Analiza votului la ora 19. Posibili indicatori de frauda: sectie de vot in Mehedinti cu prezenta de 433% Analizand rezultate prezentate de BEC, pe 3 indicatori (prezenta la vot, votul pe listele suplimentare si votul cu urna mobila), rezulta urmatoarele:-    prezenta la vot (58,66%) ne arata ca urbanul – 57,50% (6.053.798voturi) este cu peste 1,3 milioane voturi peste rural – 60,23% (4.669.860)-    votul in rural consemneaza ca ponderea votului pe liste suplimentare si cu urna mobila reprezinta 12,84% din total prezenta la vot (fata de 9,93 in urban).Caz iesit in comun: la sectia din Gogosu (Mehedinti), prezenta la vot 433,7%.
3.Analiza votului la ora 16. Posibili indicatori de frauda Analizand rezultate prezentate de BEC, pe 3 indicatori (prezenta la vot, votul pe listele suplimentare si votul cu urna mobila), rezulta urmatoarele:prezenta la vot (44,5%) ne arata ca urbanul – 43,75% (4.606.363 voturi) este cu peste 1.000.000 de voturi peste rural – 45,52% (3.529.108)votul in rural consemneaza ca ponderea votului pe liste suplimentare si cu urna mobile reprezinta 14,7% din total prezenta la vot, la ora 16 (fata de 10,6 in urban)cele mai mari cresteri (in raport cu turul 1) la votul pe liste suplimentare sunt la: sectoarele 1 si 6 din Bucuresti, Timis, Ilfov, sectoarele 4 si 3, Cluj, sectorul 2, Arad, Dolj si MaramuresCresterea prezentei la vot poate semnala, dincolo de o atitudine civica si un interes sporit fata de acest tur final, si frauda electorala organizata.
4.Analiza votului la ora 13. Posibili indicatori de frauda Analizand rezultate prezentate de BEC, pe 3 indicatori (prezenta la vot, votul pe listele suplimentare si votul cu urna mobila), rezulta urmatoarele: prezenta la vot ne arata ca urbanul - 27,58% (2.903.677 voturi) este cu peste 800.000 de voturi peste rural - 26,72% (2.071.987); se inregistreaza cresteri (in raport cu prezenta din turul 1) in toate judetele din tara; cea mai mare prezenta la vot este in: Prahova, Constanta, Iasi, Dolj, Bacau, Cluj si Timis (peste 150.000 de votanti).
5.Analiza votului la ora 10:00 - Posibili indicatori ai fraudei la vot: Prezenta la vot de peste 100% intr-o sectie din Bacau, adica un om la 10 secunde Analizand rezultate prezentate de Biroul Electoral Central, pe 3 indicatori (prezenta la vot, votul pe listele suplimentare si votul cu urna mobila), rezulta urmatoarele: prezenta la vot ne arata ca urbanul (788.381 voturi) este cu circa 200.000 de voturi peste rural (583.383 voturi), se inregistreaza cresteri  (in raport cu prezenta din turul 1) in toate judetele din tara (mai putin Harghita); cele mai mari cresteri ale prezentei sunt in: Cluj, Maramures, Satu Mare (plus peste 40%).
6.Posibili indicatori de frauda, ora 16: Evolutii suspecte la votul cu urna mobila, unde Covasna este pe primul loc. La votul pe liste suplimentare, suspiciuni de frauda in Giurgiu, Olt, Mehedinti, Valcea La unele judete, precum Giurgiu, Olt, Mehedinti, Valcea, Teleorman, Covasna, Vrancea, Salaj si Hunedoara sunt evolutii suspecte, ca si in Bucuresti (mai ales sectorul 5). Pe scurt: 1. La prezenta la urne, Sibiul, Bucurestiul si Hunedoara au cele mai mari cresteri fata de 2009 (sunt singurele cu plus, in conditiile in care avem scadere per ansamblu). 2. La votul pe liste suplimentare, topul judetelor consemneaza o ierarhie care tinde sa devina stabila. La Ilfov probabil ca e vorba de bucurestenii care au case de vacanta/weekend in proximitatea Capitalei, Clujul este centru universitar mare, insa la unele judete se poate vorbi de suspiciuni de frauda: Giurgiu, Olt, Mehedinti, Valcea, Teleorman, Calarasi si Salaj. 3. La votul cu urna mobila se petrec evolutii suspecte - Covasna a urcat pe primul loc. Urmeaza: Giurgiu, Mehedinti, Vrancea, Salaj, Bistrita-Nasaud si Dolj.
7.UPDATE Posibili indicatori de frauda: Ilfov, Giurgiu, Mehedinti si Olt - judete fruntase la votul pe lista suplimentara, desi nu sunt judete cu potential turistic sau cu centre universitare importante Cum putem analiza daca exista indicatori de frauda la acest scrutin? Pai sa facem cateva comparatii intre date. 1. Dupa criteriul prezenta la vot (am raportat prezenta la vot in turul 1 din 2014 cu cea din turul 1 din 2009, per judet). Azi, la ora 13:00, am avut prezenta de 20,78% (media nationala), fata de 20,96% in turul 1 din 2009. Diferenta de 0,18% o putem considera media de crestere.


ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by