problema tehnica? // Si cam care ar fi problema? in general ar trebui mentionate aceste probleme pentru ca sunt unele cazuri in care aceasi problema are caracter repetitiv si nimeni nu face nimic pana cand nu e prea tarziu

am fost in avion // problema a fost la flapsuri . Am aterizat fara probleme; am observat de la decolare ca a urcat mai mult de vreo 5000 m , tineau semnalul de centuri aprinse si nu au dat drumul la televizoare. Mi s-a parut ciudat , dar am zis ca eu oricum sunt stresata cu zborul. Dupa vreo 40 de minute de la dceolare ne-a anuntat sefa e cabina ca vom ateriza la Sibiu datorita unei probleme tehnice. Dupa alte 20 de minute ne -a anuntat capitanul ca are o problema la flapsuri si ca e mai sigur sa aterizam ,dar vom ateriza la Timisoara ca e pista mai lunga. Ne- a mai spus ca e problema tehnica dar e minora si din pacate din cauza vremii nu ne putem intoarce la Bucuresti. S-au comporttat super profesionist , a aterizat super bine .Pilotii au fost foarte buni, zborul in sine a fost ok, noi nici nu am fi stiut in mod normal de problema daca nu ne spunea . Si la Timisoara ne-au tratat bine . Eu personal am ales sa ma intorc cu trenul in Bucuresti deoarece m-am panicat, dar nu am ce reprosa echipajului

Altimetru // Ma scuzati ca indraznesc, dar Dvs. aveti altimetru la ceas ? Am zburat ceva si eu la viata mea si inca n-am ajuns la arta de a simti cind am ajuns la 5000 de metri...

Tinerei fara experienta // Probabil ca vre-un tinerel,fiu/nepot al cuiva,proaspat angajat pe post de mecanic,a uitat sa inchida bine un capac de la rezervoarele de ulei ale motoarelor si pana la Timisoara a ramas saracul motor fara ulei. Asa se intampla cand toti mucosii fara experienta devin peste noapte mari tehnicieni de aviatie...dar de,tata sa traiasca !!

Accidente care devin tragedii // Mai Luciane,draga astea nu sunt simple accidente ci evenimente care pot duce la catastrofe soldate cu sute de morti,baiete. Problema e foarte serioasa si prost sau superficial abordata de cei de la TAROM. Cat despre frustari,sa fi tu sanatos,imi e de 1000 de ori mai bine la Lufthansa decat la Tarom.

lufthansa // Da poate iti e bn uite un banc cu lufthansa:Dragi pasageri vom ameriza in curand din cauza unei probleme tehnice,pasagerii sunt rugati sa isi puna vestele de salvare de sub scaun,daca nu aveti vesta sub scaun sau scaunul e lipsa va rugam sa ne anuntati,probabil va vom incuraja in ultimele dumneavoastra clipe.Va multumim,daca mai traiti va rugam sa revenitii echipajul va multumeste ca ati ales lufthansa

hm // cam dese incidentele la tarom, mai dese decat la companii cu sute de avioane, cu toate ca au decat vreo 15-20. Eu am iesit de pe pista in istanbul in 2008 cu mosu ala pilot. Merg pe pierdere, si evident ca nu au bani de investit in verificari & stuff.

Problema la Tarom // Nu verificarile sunt buba la Tarom...ci cei care le efectueaza,proaspeti mecanici fara experienta si multi fara inclinatie.Majoritatea au ajuns acolo pe pile sau fiind nepoti sau fii ai unora.Toti au mirosit ca se castiga gras la Tarom si altceva nu a mai contat.Multi dintre cei cu experienta au iesit la pensie sau se pregatesc in curand,scoli tehnice de aviatie,cu traditie nu mai exista in Romania,de aici si calitatea actului de control tehnic a scazut la minim.Nu m-ar mira un eveniment grav foarte curand la Tarom. In compania asta este o ingrengatura de pile, relatii,familii intregi si multe interese.Pe 15-18 avioane sunt cateva mii de angajati.Statul roman sa traiasca si taxele de la popor !.

Nici chiar asa // Salariul de mecani este foarte mic (cateva sute de euro, mai exact 5-600), nu cum va imaginati voi ca au sute de milioane salariu. Intr-adevar, sunt cativa (4-5) care au salarii de vreo 10.000 euro, dar aia sunt cei responsabili cu siguranta avionului, cei care raspund (chiar si penal) daca cineva este vatamat ca nu si-a facut treaba si a semnat pentru avion. In aviatia noastra salariile sunt mizere (pilotii si insotitorii de zbor castiga mai putin decat cei din Europa, mecanicii sunt tratati ca niste caini, iar cei de la sol castiga cat o femeie de serviciu). Iar despre probleme, astea apar tot timpul, nu ai cum sa le previi. Au avut o problema cu flapsurile (cele care se lasa de pe aripa inainte de aterizare si maresc portanta). In cazul ROT 344 (parca asta a fost), flapsurile de pe o aripa nu s-au retras complet, rezultatand intr-o portanta usor marita a uneia dintre aripi. Pasagerii nu au fost in pericol niciodata, pentru ca pilotii (bine instruiti de altfel), au compensat asta din mansa. Cum spunea si Anca, nici nu si-ar fi dat seama daca nu le spunea. Asa ca gata cu acuzele la adresa companiilor, a pilotilor sau a mecanicilor. Tot timpul presa gaseste subiecte... La ATR-ul de la Bacau care a iesit de pe calea de rulare (cea pe care merge avionul spre pista) au spus ca a iesit de pe pista la decolare, ca avea viteza, ca puteau sa moara toti de la bord...vrajeli. Avionul nu avea mai mult de 8-10 noduri (mult sub 20km/h).

Chiar asa? // Am impresia ca vorbiti in necunostiinta de cauza sau ca nu ati citit textul. Pilotii au semnalat in zbor defectiunea nu la decolare, ceea ce inseamna ca avionul a fost bun de zbor in momentul plecarii. Piesele pot ceda in timpul functionarii chiar daca in momentul miscarii din pozitie sunt functionale. Doi la mana, defectiune tehnica poate insemna chiar si citirea eronata a unor parametri de catre un/niste senzori.