Alexandru declara ca a vrut sa-i scrie presedintelui "in clipa in care am auzit declaratiile pe care le-ati dat pe postul B1, in emisiunea din 22. 06. 2011. Nu am facut-o; pe de o parte, de teama de a nu ma pronunta prea abrupt sub socul emotional al comentariilor pe care ati gasit cu cale sa le faceti - pe de alta parte, cu speranta prosteasca ca veti gasi de cuviinta, intr-o proxima ocazie, sa corectati ceva din gravele erori de care consider ca v-ati facut vinovat. Discursul tinut in fata Parlamentului ar fi fost cu siguranta cadrul cel mai potrivit sa indreptati ce se mai putea indrepta. Nu v-ati dovedit capabil de un asemenea gest. In aceasta situatie, ma simt indreptatit si obligat sa declar public ca apreciez opiniile Dumneavoastra despre Istoria moderna a Romaniei ca incalificabile si impardonabile, probe ale unei ignorante ce va descalifica".
Senatorul ii spune lui Basescu ca "v-ati hazardat intr-o rapida si sumara judecata in finalul careia ati concluzionat ca Regele Mihai a fost sluga la rusi si abdicarea a fost un act de tradare a interesului national al Romaniei, in vreme ce pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaustul impotriva evreilor si tiganilor, ducerea lor in Transnistria si nu stiu ce".
"Pentru a elimina orice dubiu asupra viziunii Dumneavoastra asupra evenimentelor, la intrebarea daca la vremea respectiva ati fi dat ordin armatelor romane sa treaca Prutul nu v-a trebuit nici o clipa de reflectie ca sa raspundeti categoric DA. Un DA motivat, la fel ca si Ion Antonescu in urma cu 70 de ani, de respectul si datoria fata de un ALIAT si de dorinta de a recupera teritoriul pierdut in urma unui rapt. In goana dupa un raspuns eroic, cu impactul cel mai puternic asupra telespectatorilor, ati trecut insa peste un amanunt esential: cine era ALIATUL. Adolf Hitler!"
Alexandru afirma ca "incercarea de reabilitare a victimei Ion Antonescu, pe care nu pot sa cred ca sunteti in stare s-o continuati, ati simtit nevoia sa o tratati in antiteza cu imaginea unui profitor, al unui fals erou al Istoriei: Regele Mihai. Nu am sa insist nici o clipa asupra limbajului inacceptabil cu care va permiteti sa vorbiti pana si despre Rege. Ce ma oripileaza este capacitatea de a rastalmaci si nesocoti fapte asupra carora Istoria, prin documente si analize produse de personalitati stiintifice de necontestat, din intreaga lume, s-a pronuntat in modul cel mai limpede si cel mai argumentat".
"Incercarea Dumneavoastra de a minimaliza importanta istorica a rolului jucat de Rege in implinirea actului de la 23 august si de a-i arunca in carca culpa abdicarii, ca si cum ar fi existat sacrificiu la indemana oricarui muritor care ar mai fi putut opri mersul implacabil al cotropirii Tarii de regimul impus de la Moscova, dincolo de stupoare cred ca obliga orice cetatean constient al Romaniei sa-si dea un raspuns ferm la intrebarea: Mai pot sa am incredere in discernamantul si in dreapta-judecata a presedintelui Tarii? In ceea ce ma priveste, cu o amaraciune pe care nu vi-o ascund, raspunsul este NU", incheie senatorul democrat-liberal.
In cursul zilei de marti, Alexandru a spus ca a redactat scrisoarea pe care i-a trimis-o presedintelui Basescu in nume personal si nu in calitatea sa de parlamentar sau de membru al Partidului Democrat Liberal: "Scrisoarea este scrisa de un cetatean al Romaniei, sefului statului. Deci nu implic partidul si nu dau o coloratura politica demersului meu. Ascultand declaratia domnului presedinte Traian Basescu, am considerat moral sa-mi spun un punct de vedere cat se poate de clar". El a mai afirmat, citat de Agerpres, ca nu a primit niciun fel de reprosuri din partea colegilor de grup si ca unii chiar l-au felicitat pentru gestul pe care l-a facut.



















1) A-nvatat istoria dupa ureche, nu din documente (multe devenite publice abia dupa ce RFA incheiase studiul istoriei).
2) Fiind parlamentar, isi inchipuie ca poate vorbi chiar daca nu are habar de subiect, conditia fiind doar sa fie bagat in seama de presa.
3) Vrea sa se repozitioneze politic in asa fel incat sa-si asigure un viitor politic indiferent de finalul alegerilor din 2012 (aici joaca un rol major ignoranta sa in materie de sondaje politice).
Toate punctele se aplica insa perfect si marelui Traian Basescuuuuuuu!
Radu F. Alexandru este un intelectual de clasa, spre deosebire de Basescu, care e un mitocan de prima mana si chiar putem spune ca habar n-are ce vorbeste.
Hm, foarte interesant.
Nemtii au voie sa spuna ceva despre al doilea razboi mondial?
Sau englezii?
Cine are voie sa spune ceva si cine nu?
A, stiu, doar Basescu are voie, el fiind peste toti si toate.
poate cineva sa stie ?
propun ca base sa se autoproclame presedinte al romanilor sovini.
atunci, chiar n'ar mai avea nicio relevanta.... indiferent ce-ar zice dansul, sau cei... reprezentati.
sa traiti bine !
mai evoluati si voi, baieti.....
Traim in alta lume, secolul 21, europa unita, satul global etc.etc.
Civilizatia patrunde, vreti nu vreti in toate colturile lumii, doar voi ati ramas intepeniti la perioada voastra de "glorie" cand tremurau toti de frica voastra.
Instigari rasiste, etnice in 2011?Nasoool!
Voi, astia de aici, va dadeati pro americani....pai asta nu prea rimeaza cu antisemitismul.
La voi acolo, nu va fac sefii nici un curs de istorie, situatie politica globala etc.
Postac, postac, dar scrieti chiar orice?
diplomat - se imbraca frumos si se prezinta seara la emisiunile ce ii pun intrebarile care trebuie
echilibrat - 12 ore de somn, 12 de activitate
discret - nici pe la lucru nu da, discretia asta! si din discretie nu a facut nimic in 20 de ani de prezenta politica...
Chibzuit - basescu! basescu... a si am uitat, iar basescu!
PS: Nu exista in lumea asta presedinte cum il descrii, exista insa reglemetari clare care il obliga la o minima decenta a activitatii. Dupa cum spuneam, nu in Romania
Pentru ca vorbim de un caz in care sacrificiul era 100% fara sens.
In vremurile respective, acest sacrificiu ar fi reprezentat un excelent prilej propagandistic pentru comunisti.
O intorceau ei cumva ca sacrificiul sa fie de fapt un atac la "ordinea" stabilita.
A cam sarit calul Basescu. O data in plus.
P.S.: Ca sa stabilim referintale:
Dragi psd-isti si pnl-isti pana sa ajunga la categoria Antonescu mai are cale de vreo 100 de "sarituri peste cal" iar pentru Ponta, cu un ordin peste.
Nu vorbim de Ilici, ca nu i-ar ajunge o viata de sarituri....
Ca secretar de stat in transporturi, l-a demis pe seful centralei CFR Craiova care taiase curentul liniei pe care veneau minerii si a dat ordin de recuplare. Datorita lui au ajuns minerii in Bucuresti in 13 iunie !
pe vremea aia il admira pe Iliescu si era de-al lui, devotat si zelos.
Trecu vremea si uite, minune, este anticomunist convins.....mai sa fie.
Dar...nu ne mai miram, cunoastem, vai prea bine, personajul......
asa ca nu avea cum sa intervina in 1990.
Gheorghe Dobre este numele celui care a dat locomotive diesel trenurilor cu mineri si care l-a demis pe inginerul Manucu de la Craiova, care oprise alimentarea cu electricitate.
Mai rasfirati baieti, mai rasfirati!
Mda, nu conteaza ce a zis celalalt, atata timp cat nu ne convine...scuze.
Ceea ce ma intristeaza e siguranta de sine atunci cand se vorbeste de eroism. Antonescu a vrut sa fie erou si ne-a dus dincolo de Nistru, unde nu aveam nici o justificare si care a contat foarte mult la tratatele de pace. Iar acest lucru l-a facut dintr-o simpla intelegere verbala cu Hitler, doar din gest cavaleresc. Inteleg aceste gesturi in cazuri personale, dar nu si cand vine vorba de o tara intreaga. Nu propun nici lasitatea de a trada de fiecare data, dar nici eroism absurd. Mai bine o chibzuinta si evaluare corecta a situatiei.
Dar este vorba despre a alege sa fie impuscati inca aproape 1000 de oameni odata cu el. Ar fi putut sa-si asume asa ceva? Deja nu mai tinea de demnitatea si de pozitia lui.
Ar fi ales dl Basescu si in acest caz sa fie impuscat impreuna cu alti 1000 de nevinovati care nu au sansa de a se apara? Cu cat primesc mai multi de minus cu atat inclin sa cred ca raspunsul este pozitiv.
Sa faca o cerere, sa cumpere gloantele si cred ca se vor gasi destui entuziasti sa-l satisfaca, adica sa-l ciuruie cum ii place lui.
1. mineriada II
2. faimoasa declaratie romania nu are nevoie de autostrazi
3. ba e cu PNL ul, ba sunt niste corupti
4. reformeaza tara administrativ in 8 regiuni...pana UDMR-ul ameninta cu iesirea de la guvernare cand, tot dintr-o bucata propune 8+2
5. nic cu Antonescu n-a reusit sa fie consecvent, astazi, la Iasi, printr-un comunicat recunoscand ca Antonescu se face, "exclusiv" vinovat de pogrom
Ce sa mai, asa un om dintr-o bucata n-am vazut!
"Nu am sa insist nici o clipa asupra limbajului inacceptabil cu care va permiteti sa vorbiti pana si despre Rege."
- Nu mai e rege, a fost si a renuntat.
"Ce ma oripileaza este capacitatea de a rastalmaci si nesocoti fapte asupra carora Istoria, prin documente si analize produse de personalitati stiintifice de necontestat, din intreaga lume, s-a pronuntat in modul cel mai limpede si cel mai argumentat"."
- Nene, istoria e scrisa de invingatori, Istoria, asa cum o intelegi matale e scrisa de comunisti dupa o interpretare convenabila lor.
E plin de inteligenti in PDL, cum e sacul si peticul.
Cum poti sa spui aberatii de genul asta? notiunea de rege e primitiva si simbolizeaza lipsa de libertate a oamenilor - libertatea de a-si alege reprezentantii.... iar conceptul de rege pe vremuri era sfant - rege pe viatza - pana la moarte una cu poporul....adica nu poti sa-ti spui rege si sa abandonezi poporul si apoi sa apari dupa 50 de ani dupa ce au trecut greutatile sa revendici palate, supusi, titluri....poate fi rege in basmele pentru copii dar Romania e libera si nu datorita boshorogului... UN REGE trebuie sa isi dedice viata supusilor daca vrea sa fie rege, regii adevarati isi conduc soldatii in lupta, ii inspira si ii motiveaza ...dar cand fuge, ce le ramane supusilor sa faca?...regii nu sunt alesi ca in sectorul cinci cu tiganii din Ferentari momiti cu mici si bere ca sa poata demisiona cand nu li se mai pare fun jocul...
felicitari pt pozitie domnule Radu F
Ca sa dea in Basescu orice pretext e bun.Chiar si subiectul asta clar si cunoscut poate fi rastalmacit.
In '52 a primit o suma de cateva milioane de dolari de la o delegatie romana in SUA.
Eu nu cred, dar nici nu stiu.
Dar, banuiesc ca daca o spui atat de ferm fie ai numarat banii fiei i-ai dat tu, personal
Cat esti de penibil .
Ia sa-l vedem pe unul din PNL, inafara de Patriciu sanctionandul cu o asemenea duritate pe crin!
De vasul Struma scufundat de rusi n-a auzit? Vas retinut de britanici inainte de o declaratie oficiala de razboi?
Da, eram aliati cu nemtii, de nevoie - ce era sa facem? Sa avem aceeasi soarta ca Polonia?
Iar Regele n-a fost tradator, a fost dezertor... iar in vremurile alea tulburi dezertorii se impuscau.
Refugiatii polonezi au trecut prin Romania ceva mai devreme, cam imediat dupa ce Polonia a fost atacata de Germania, cand in Prim Ministru in Romania era Armand Calinescu (iar pe tron, Carol al II-lea).
"Aceeasi soarta cu Polonia?" Eu ii invidiez pe polonezi pentru respectul si simpatia de care se bucura la nivel international (si la care a contribuit inclusiv atitudinea pe care au avut-o in timpul WW II).
N-a spus nimeni ca n-a fost pogrom in Romania. Unde n-a fost in Europa?
Ca Antonescu a fost sau nu vinovat, e o poveste extrem de lunga si controversata.
Discutia era insa alta: Antonescu a dovedit caracter si onoare si-n ultimele momente. Regele nu.
Poate ca mureau 1000 studenti si Regele, poate nu... Cati nu s-au jertfit pentru tara in tot razboiul? N-a avut vocatie de erou, asta pot intelege. Dar nici sa nu-si aroge meritele.
23 august a trebuit sa fie facut, abdicarea a fost un gest de lasitate. Punct.
Povestea cu vinovatia lui Antonescu este "extrem de lunga si controversata" doar pentru antisemiti si pentru admiratorii lui Antonescu. Pentru actiuni de asemenea amploare ale armatei romane, in urma carora mor cateva sute de mii de civili (repet, multi dintre ei fiind femei, copii si batrani) numai pentru vina de a se fi nascut evrei sau romi, nu are cum sa nu fie vinovat capul armatei (chiar si in ipoteza absolut fantasmagorica in care Antonescu nu stia ce fac subordonatii lui). Aici nu vorbim de doua-trei crime si violuri infaptuite de cativa soldati care s-au imbatat...
Tu vad ca stii doar "pupat Basescu in fund", "sluji la poarta cotroceniului". "Antonescu e considerat de evrei". Tu consideri ceva? Ai suficienta personalitate si imaginatie cat sa duca o furnica. Sau mai putin.
La sectiunea activitate parlamentara am gasit "Declaratii politice"... se pare ca aceasta scrisoare deschisa se va incadra tot aici..
Am mers mai departe la site-ul de senat, are Iniţiative legislative (23) din care nici macar una adoptata...
Ii urez, la mai mare!
Basescu are un mare atu!
Spune verde in fata ceea ce are de spus. Asa stie cum sta si cu prietenii si cu dusmanii. Voi, ceilalti, in numele unei diplomatii, care de multe ori este o minciuna frumos impachetatat, va ascundeti in spatele cuvintelor, uitand realitati. Si ceea ce e mai curios este faptul ca in spate sunteti de acord cu Basescu. Dar... ala e marinar. V/a fost bine cand v/a promovat, acum... aveti pareri!
Te rog frumos, domnule.
Daca vrei minciuni, du/te in usl. Ai parte acolo de mincinosi, de delatori, de lingusitori, de inculti, de ... cat vrei! Sincer, mie balbaitul nu mi/a placut niciodata. Istoria este pentru invingatori. El a abdicat.
Mai este rege? E doar unul care a fost rege si a ales sa nu mai fie. Deci e un om care in istorie are un loc mult mai in spate decat anonimul de la Bobalna. Punct!
Hal de presedinte. Nici macar taran nu il pot numi. As jigni milioanele de oameni care isi duc traiul la tara.
Basescu a spus "gaozar" si "tiganca imputita" in mediu privat. Daca asta nu poate fi catalogat taran cum poate fi catalogat om, ilici?
In gura mare, la microfon, de fata cu toata lumea, retine (nu in mediu privat) ti/a tras un "animalule", un "golani". In plus a ordonat moartea unor oameni.
A ordonat ciomagirea altora.
Hai, judeca, daca esti in stare!
Opinii nu ai, au latrinele pentru tine!
In '90 m-am numarat printre cei facuti de Iliescu golan (in Brasov, nu in Bucuresti) si asta m-a facut sa ma simt bine. Asta nu inseamna ca dau vreun ban pe presedintele Iliescu.
Indiferent ce spui, pentru mine Basescu ramane un badaran. A dovedit-o in numeroase randuri, si la tv, si in locuri publice.
BTW - unde locuiesc acum, reusesc sa vad doar posturi tv in limba franceza, olandeza si engleza. Atata imi ofera compania de cablu
Si bag seama ca esti acolo unde esti, fiindca ti/a fost bine sub ilici!
Succesuri!
Apareciez gestul domnului senator, este de toată lauda și pentru acest lucru are respectul meu.
Haideți să-i punem un pistol în față președinteui și să-i spunem să-și dea demisia. Ce credeți că va face ? Își va da viața sau demisia ?
ASTEPT MINUS-uri
Insa problema e ca Mihaita al nostru a acceptat si s-a si mandrit cu acea "Pobeda"!
Aia e de fapt problema.
Acceptarea acelei decoratii cu care Mihaita se mandreste si in ziua de azi!
Basescu e insa un mitocan si nimic mai mult ,probabil o face intentionat, speculind lipsa de cultura , de educatie a bizonilor ca sa minjeasca unul din ultimile simboluri Romaniei eterne ...dar a dat rau de tot cu batul in balta si ii se va infunda la un moment dat...
Maxima zice cam asa:
History is a set of lies agreed upon.
adica
"istoria e un set de minciuni acceptate"
Poate d-le Alexandru, ar rebui sa va puneti intrebarea daca reperele dvs. in aceasta chestiune sunt sau nu cuprise de aceasta maxima.
Nu-mi amintesc de acest dom sa se remarcat prin ceva anume. Nu este initiatorul nici unei legi importante si nici nu pare sa fi fost initiatorul macar a unei legi. Cel putin pe pagina lui nu scrie nimic.
A fost prof de mate, redactor la Animafilm si dupa 90 a intrat in politica si a publicat "Gimnastica de dimineață"...
De ce este acest profesor de matematica acum expert in istorie?
Se pare ca rescrierea istoriei este o ocupatie foarte profitabila.
Nu contesta nimeni holocaustul dar nu putem culpabiliza la nesfarsit toata planeta pentru el.
Noi nu stim adevarul nici despre revolutia din 89 - asa ca orice argument de genul "asa spun istoricii" pica.
Pana la urma totul se rezuma la a judeca niste fapte pe baza informatiilor certe care au ajuns pana la noi. Evident ca din lipsa detaliilor putem ajunge la concluzii gresite dar... e ca in filmele americane: unu baga cutitu in altu, vine un tert sa-l salveze si politia il ia ca principal suspect pt ca e murdar de sange.
Asadar fapte certe:
- regele a abdicat (cert)
- Mihai traieste, a plecat din tara cu ceva banuti si bunuri personale
- Antonescu parca a fost impuscat
Prima fapta - Mihai (tanarul) a abdicat ajungand la o intelegere (vezi fapta doi) - adica plec, va las dar imi iau si eu niste lucrusoare, imi garantati ca nu-mi iau un glont in cap etc. Daca era de amenintare cu pistolu... ce rost avea sa mai amenti? Un glont in cap direct si pe urma dadeau la radio ca regele a murit, noua putere este X.
Ce a facut omul este perfect normal si moral si inteligent si de admirat sau cum vreti voi - a plecat pentru ca situatia nu-i mai permitea sa fie rege. Si-a salvat viata, familia, o parte din lucruri, onoarea.
Sa moara? Pentru ce si pentru cine? Nu ati vazut voi/noi "in direct" cum au murit bietii copii in 89 - ca masa de manevra pentru o lovitura de stat? Viata e mult mai de pret! Si eu faceam la fel si voi faceati la fel iar de Basescu ce sa mai zicem... varsa o lacrima - marele erou. Eroii sunt niste idealisti prostiti de oportunistii detinatori ai puterii pentru a lupta si a muri spre prospertitatea lor (a oportunistilor). Nu as fi niciodata genul asta de erou, nu as marge la razboi, nici nu as participa la revolutii, manifestari de strada etc. As sari sa salvez viata unuia aflat in dificultate - chiar cu riscul de a-mi pierde viata. Asta este eroism
Asa ca Mihai a procedat normal si inteligent - nu avea optiune mai buna nici pentru el nici pentru tara.
Anii 1940-1990 nu sunt doar filme americane. Sunt realitati pe care le-au traiti bunicii, parintii si ale caror consecinte le savuram noi acum. Normal si inteligent pentru un contabil de la primarie cu doua secretare nu e valabil pentru un rege cu 20M de supusi. Orice actiune are consecinte si daca judeci gresit in 1944 sau 1947, istoria te va penaliza, indiferent de cata spoiala arunca zionistii.
Aici nu mai e vorba de vreo confuzie generata de lipsa informatiilor, etc ci despre dezaprobarea natiunii fata de gestul las al propriului rege (care nu e contabil la primarie, cum spuneam)
http://www.curteaveche.ro/Carol_al_II_lea_Intre_datorie_si_pasiune_Insemnari_zilnice_vol_V_1946_1948_-3-20
Iata ce spunea, in memoriile sale, Carol al II-lea despre gestul abdicarii fiului sau Mihai I: “Marti, 30 decembrie 1947. O zi ingrozitoare, ce zi sfasietoare: la 5 d.a. [dupa-amiaza], bietul si credinciosul Ribeiro telefoneazã cã Reuters a comunicat cã Mihãitã a abdicat, azi, la 3. Vestea a cãzut ca o mãciucã pe capul nostru, am rãmas, literalmente, trãznit. Reprezentantul lui Reuters a si venit aci aducandu-mi telegramele, cari dau oaresicãri detalii. La 3, a iscalit abdicarea si a dat o Proclamatie cãtre popor, iar unele vesti zic cã la 4 va pãrãsi Bucurestiul. A si fost proclamatã Republica Democraticã Popularã, alias Sovieticã. M-a apucat o furie auzind aceastã stire; cine dracul l-a pus pe Mihãitã sã se intoarcã, ca, dupã o sãptãmanã, sã plece in conditiile cele mai urate si dand cãtre popor o proclamatie rusinoasã. Nu numai cã abdicã pentru el si urmasii sãi, dar spune, in proclamatie, cã lasã poporului grija de a-si alege felul cum doreste sã fie guvernat, considerand cã monarhia este un obstacol serios in calea dezvoltãrii democratice a Þãrii. Mã sufocã ideea cã fiul meu, ca suveran, sã poatã sã-si puie iscãlitura sub un document astfel redactat. Toti luptãm pentru a arãta lumei cã forma democraticã nu numai cã este compatibilã cu Monarhia, dar cã si asta este, de fapt, mai garantatã sub un suveran, decat sub un presedinte, care-i, totdeauna, un om de partid si iatã cã, acuma, Mihãitã declarã, sub iscãliturã, cont
Fragmentul acesta poate fi regasit intr-un volum de memorii al lui Carol al II-lea, "Carol al II-lea. Între datorie şi pasiune. Însemnări zilnice, vol. V (1946-1948)"; Autor: Ediţie îngrijită de Marcel-Dumitru Ciucă şi Narcis Dorin Ion; Colecţia: Memorii şi Corespondenţă, anul apartiei 2001.
Relevant pasaj, nu? Ei, ce mai ziceti si de asta dle Feldman? Chiar daca e mort demult, lui Carol al II-lea nu-i scrieti o scrisoare deschisa pentru ca a avut "tupeul" sa-l desfiinteze pe propriul sau fiu pentru ce a facut la 30 decembrie 1947????
In schimb, dupa revolutie, Iliescu a reusit sa-l umileasca si sa-l transforme in martir pe regele Mihai. Pe de alta parte, regele Mihai a gasit consiliere juridica excelenta, a gasit romani care mai cred in monarhie si a recuperat castele, bunuri, bani pe care ii dorim sa le stapineasca sanatos. E greu insa de crezut ca anii de exil i-au adaugat multa inteligenta sau bun simt regelui Mihai.
Realitatea (nu RTV) este ca Romania a trebuit sa-l cheme pe fostul rege Mihai si multele sale fete sarace, pentru ca Europa sa creada in democratismul romanesc si le-a dat mult mai mult decat se justifica prin merite si documente.
Regele Mihai a revenit in decembrie 1947 in Romania,fiindca dorea sa se insoare si dorea acceptul guvernului. Mihai acceptase totul pana atunci adica guvern comunist, executia lui Antonescu, procesul taranistilor, inlaturarea liberalilor tatarescieni etc. Daca nu era fortat sa abdice, probabil ar fi fost si acum rege al Romaniei Socialiste pana in 1989 si apoi pana azi,al Romaniei Capitaliste !
pt noi Maresalul e erou si presedintele are dreptate .
Ca doare....
Absolut nimic si mai mult prin conduita sa de pana acum ( opinii, luari de pozitie ) a demonstrat ca este de acord cu limbajul ( tig. imputita, pasarica, etc) dar si cu gesturile ( pixelul albastru ) presedintelui.
Asa ca Radu F Alexandru ciocu mic ca altfel vei fi si tu ciuruit cand afara ploua
rar mi-a fost dat sa citesc un text atat de elegant si cu atat bun-simt. reactia? daca l-a criticat pe Basescu, toti pitecantropii i-au sarit in cap:(
pana la urma va iasa pe ochi intreaga lipsa de pregatire, oricat ati vrea voi sa pareti mai "slefuiti" tot dati cu bata in balta.
Un fel de clone ale lui Vanghelie...politruci luati de la sapa si imbracati in costume ca sa para destepti.
Spoiala ieftina, nimic altceva.
La subiect..
Basescu si-a spus o parere.
Feldman in schimb, in loc sa se refere strict la momentul abdicarii regelui, a inceput sa latre la Basescu!
Domnule Feldman, ca va place sau nu...la ora asta 95% din populatia globului are pareri diametral opuse decat cele ale evreilor.
Dati-i pe toti in judecata..cereti-le demisiile.
Pt ca la asa ceva va pricepeti de minuine, voi, napastuitii de evrei.
Asa e romanul de rand. El este perfect si orice lucru care-l face este perfect. Daca nu-i iese ceva el nu are nici o vina, guvernul e de vina.
Tot romanul asta de rand(la care vechii domnitori si boieri le ziceau prostime) a venit pe lume invatat. Are tot timpul o parere "experta" despre orice problema si este imposibil sa-l inveti ceva nou daca stie ceva. Mergi pe stranda si zi ca esti reporter si faci in sondaj si pune niste intrebari pe care numai experti intr-un domeniu le pot raspunde. Sa vezi cati spun tampenii si cati zic ca nu stiu.
Si inca ceva, daca un rege abdica, mai este rege? Mai exista o casa regala? Daca-ti dai demisia din postul de director de firma inca mai esti director si maine zi?
Se pare ca numarul celor care prefera limbajul dur este preponderent. Asta nu inseamna ca au si dreptate. Interesant de vazut cat de multi intrasigenti verbal avem.......pacat ca nu gandesc si nu se informeaza inainte de a-si da cu parerea.
Ce poate sti Basescu despre acea perioada de teroare pe care a parcurs-o tara imediat dupa razboi.
El insusi este un profitor si beneficiar al acelor schimbari. Presupun ca in alte conditii niumeni nu ar fi auziu niciodata de el.El baiat simplu si complexat dintr-o provincie uitata de lume.Sa nu uite ca PCR-ul si Secu l-au promovat ,asa ca sa-l lase pe Rege in pace .
Oricate minusuri se vor da si oricata sustinere a fanilor se va inregistra ,un lucru nu poate fi evitat.Exprimarea dlui Basescu a fost o gafa care-i va aduce mai multa antipatie decat toate gafele la un loc etalate pana acum.Chiar daca ,in general,
am incercat sa inteleg actiunile si afirmatiile sale,
in aces caz nu stiu cine este cu adevarat:cel din afirmatia regretabila privind Regele sau cel care sustinea afirmatiile din Raportul Tismaneanu?
Oricum,nu cred ca un tanar,abea terminand liceul,poate fi acuzat de tradare numai fiindca uneltele rusilor,Bodnaras si Groza,l-au "lamurit" ca trebuie sa abdice.
Daca pleaca de la noi sunt tradatori, daca vin la noi sunt patrioti.
Si mai cred ca cei mai multi dintre PDListi cred si ei la fel, numai ca in barca puterii e mai avantajos decat sa-l critici pe Basescu si sa te trezesti marginalizat si sarac!!!! Puterea si Basescu asigura PDLeilor credinciosi lui Basescu bogatie, functii bine platite si cu influenta, criza bantuie Romania dar PDLeilor averile le-au crescut!!! Ma indoisc ca va mai exista vreun PDList care va avea curajul sa-si expuna sincer opiniile despre magariile lui Traian Basescu.... De la Radu F Aleaxandru nu ma mira iesirea, dimpotriva de multe ori vazandu-l cum combate pe la televiziuni ca oricare PDList impotriva tuturor evidentelor din Romania portocalie ma intrebam cum e posibil.... Oricum, oportunismul romanesc nu are limite, putini sunt cei carora principiile sau adevarul le mai spune ceva azi in Romania lui Basescu... Dl Gabriel Liiceanu de la care la fel am asteptat zilele astea un cuvant, TACE. GREA TACERE, Dle Liiceanu.... Cand de fapt, ar fi trebuit sa VORBITI..... Degeaba vorbiti in vant duminica seara la TVR alaturi de Dl Plesu, zilele astea romanii au asteptat sa VORBITI...
P.S. Nu ti-ar strica deloc daca ai pune mana sa te documentezi temeinic in ceea ce priveste macar cele doua acte de tradare ale fostului rege Mihai. Feldman a dovedit ca este un ignorant. Iar tu ii semeni leit cel putin in acest plan al ignorantei istorice. Pune mana si citeste citatul de mai sus, care poate fi regasit in memoriile lui Carol al II-lea, publicate intr-un volum aparut in 2001!!! Pune mana (si mintea la contributie!) sa vezi cam ce spunea si Pamfil Seicaru, celebrul Pamfil Seicaru despre actele de tradare ale lui Mihai!!! Pune mana pe istorie cucoana si lasa propaganda si subiectivismul!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Actul_de_Abdicare_Mihai_I.png
revenind la scrisoarea deschisa a acestui patetic comunist oportunist, vorbesc de RFA, nu cred ca este cazul sa ne aplecam prea mult; indivizi ca acest "istoric" sustin ca poporul roman se trage din Traian si Decebal....so, hai sa vorbim de lucruri serioase; ca exemplu, putem vorbi despre inteligenta romanului in a manifesta lipsa de respect pentru deciziile electorale precum si oportunism personal; democratia, ca mod de viata, inseamna respect pentru alegerile concetatenilor; daca acest RFA este atat de inteligent de ce nu a candidat el la alegerile prezidentiale, de ce nu le-a castigat? generatia acestui gen de politicianism a dus Romania in prapastie: Iliescu i-a invatat pe toti cum sa fure, cat sa fure, ce trebuie sa spuna, cum trebuie sa spuna; partea proasta este ca si tanara generatie de "politicieni" este educata tot de indivizi care se ocupa cu scrisori deschise;
politica se face cu strategia unui militar si inteligenta unui diplomat de talia lui Titulescu; in rest, fiecare tara are bucataria ei indiferent cat este de goala; din nefericire, romanii au inclinatii spre chestii existentiale gen Elodia, la fel cum aveau si taranii improprietariti de Cuza..si indivizii aia zaceau beti in carciumi, in timp ce un fraier ii semna actele de proprietar.
Adolf Hitler era in 1941 seful celui mai important stat din Europa si a celei mai mari masinarii de razboi. Ca prin '44 s-a decoperit si alte chestii despre Hitler... e alta poveste!
Dar sa vii acum la 70 de ani dupa si sa ignori realitatile vremii.....
Atunci ne vom lamuri si cat de democratic este de fapt si PDL-ul.
probabil asta a fost scopul, altfel nu inteleg reactia virulenta si publica a acestui....intelectual (??) si senator (!!!) ales de poporul roman pentru a-l reprezenta corect in parlament, si nu a se rascula impotriva presedintelui tarii ( ales ,de asemenea de popor..)
Dar se pare ca aceste lucruri i se par desuete stimabilului, vointa si parerea oamenilor ( din 4 in 4 ani - alegatori ) fiind irelevanta.
La mai mare stimabile....va asteapta o carierea stralucita in USL ( sau PC?)
Gratierea este de fapat o rejudecare a celor care o cer or atunci cand tu o respingi nu faci decat sa constati ca valorile morale/juridice dupa care s-au ghidat cei care i-au condamnat prima data sunt corecte. Cea ce inseamna ca valorile comunistilor au fost si valorile ex-regelui Mihai.
Sustinad pe ex-regele Mihai nu faci decat, indirect, sa sustii crimele, abuzuriele comunistilor si nu numai la care a fost complice moral (cel putin) si pe care nu le-a condamant. De ce?:
. A „vandut' LEGITIMIATE comunistilor si indirect a DELEGITIMAT (luat din argumentele) celor care au luptat impotriva comunistilor;
. A abdicat. Sa zicem ca era lasi dar ce la impiedicat sa denunte imediat, vehemet si de fiecare data acest act;
. Nu a condamnat comunismul;
. Nu a denuntat ca nelegitim guvernul comunist desi fraudase alegerile;
. Nu a condamnat pe Stalin si crimele acestuia;
. Nici un gest de sfidare la adresa URSS sau a lui Stalin prin returnarea medaliei sau i alt mod;
. Nu a gratiat pe Maniu sau alti lideri ai opozitiei arestati de comunisti.
. Pana si Centrul Wiesenthal spune despre o implicare (mica dar a existat) a ex-regului Mihai holocaus. Nu vorbeste doar despre o complicitatea moarala ci despre ” implicare” deci o contributie activa nu doar pasiva.
Multumesc stimate I.C.Breteanu pentru comentariile dvs.
Fostul rege Mihai i-a tradat, printre altii, pe Maniu si Bratianu. Doi dintre cei mai importanti oameni politici care au sustinut din toate puterile lor monarhia constitutionala interbelica si, deci, pe fostul rege Mihai. Sa ne amintim ca atat Maniu cat si Bratianu au fost condamnati la inchisoare pe viata in timp ce fostul rege inca se afla in fruntea statului roman. Gratierea pentru cei doi oameni politici care au facut istorie in tara asta, gratiere care statea in puterea fostului rege Mihai, n-a venit niciodata. Si care, dupa cum bine se cunoaste, si-au sfarsit zilele in temnitele comuniste.
Pentru a ilustra crezul politic a lui Iuliu Maniu este semnificativ un episod din 1946, din timpul procesului întocmit de autorităţile comuniste împotriva lui Ion Antonescu. Adversari de idei, Maniu nu a ezitat să îi ia apărarea mareşalului în faţa completului de judecată, motiv pentru care se insinua că i-ar fi sprijinit politica dictatorială. La acestea, Iuliu Maniu a dat o replică memorabilă: „Oamenii politici sunt adversari, iar nu canibali”. Ii vede cineva pe tovarasii Antonescu si Ponta fiind capabili de astfel de gesturi?
Istoria nu trebuie prezentata selectiv si partinitor, in functie de ce ii convine unuia sau altuia!
Toate cele bune!
P.S. "La fel ca în cazul procesului intentat mareşalului Antonescu în urmă cu un an şi jumătate, sentinţa era dinainte stabilită, pe baza unor acuzaţii fără acoperire materială, având la bază nu probe, ci indicaţii politice venite de la Moscova şi prezentate în haină juridică la Bucureşti. Rechizitoriul procurorului militar începea astfel: „Acţiunea trădătoare şi criminală a acuzatului Maniu, a acuzatului Mihalache şi a celorlalţi acuzaţi nu este decât o încoronare a trădării naţionale, care caracterizează întreaga activitate politică a Partidului Naţional-Ţărănesc”. Maniu era acuzat de trădare naţională, tentativă de surpare a ordinii constituţionale, răzvrătire, insurecţie armată, instigare la trădare prin necredinţă, instigare la trecerea frauduloasă a frontierei. Sentinţa de condamnare a fost pronunţată pe 11 noiembrie 1947: „Mihai I, prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa naţională, rege al României, la toţi cei de faţă şi viitori, sănătate”. Apoi erau enumerate pedepsele. Iuliu Maniu şi Ion Mihalache au fost singurii condamnaţi la temniţă grea pe viaţă." (http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Iuliu_Maniu)
Cu alte cuvinte, Maniu a fost condamnat la temnita grea pe viata prin voia tovarasului "rege" Mihai proaspat premiat de Stalin cu medalia "Victoria" (sic!; "Victoria" cui?). Foarte trist.
Cind au fost ei insisi? Atunci sau acum?