Sectia Civila a Judecatoriei Sector 5 a judecat, marti 18 mai, al optulea termen in dosarul pe care l-a intentat presedintele Traian Basescu deputatului Mugurel Surupaceanu pentru acuzatiile de favorizare a consumului de droguri usoare aduse de acesta Presedintiei, facute de parlamentarul PSD intr-o conferinta de presa in 2010. Presedintele s-a prezentat la instanta unde a raspuns celor 14 intrebari formulate de Mugurel Surupaceanu. Presedintele a explicat ca a deschis acest proces pentru a apara reputatia Administratiei Prezidentiale. Mugurel Surupaceanu a raspuns si el intrebarilor formulate de presedinte. Deputatul PSD prin avocati a declarat ca in realitate presa i-a distorsionat declaratiile. “Cred ca sunt unul dintre cei mai decenti politicieni”, a declarat parlamentarul.
- Mugurel Surupaceanu, 14 februarie 2010, declaratiile pentru care a fost dat in judecata de presedinte: Practic se demonstreaza inca o data ca grupuri de interese din PDL, care in acest moment controleaza Guvernul Boc, sunt legate in mod direct de aceasta afacere a drogurilor usoare. (...) Probabil ca sunt adevarate informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie electorala ale PDL si ale lui Traian Basescu.
- Vezi mai josi o relatare din sala de judecata
- “Instanta decide. Nu ma astept decat la dreptate. Sa se stabilieasca daca e corect. Spatiul public a ajuns atat de infestat si cuvantul rostit mai ales de politicieni este atat de lipsit de responsabilitate incat eu cred ca justitia ar trebuie sa faca ceva. Am cerut daune simbolice pentru ca in primul rand ma intereseaza prestigiul institutiei si apoi banii."
Ora 13:05 Junalistii, ofiterii SPP, consilierii, avocatii si presedintele isi ocupa locurile in sala sectiei civile a Judecatoriei Sector 5. Intra judecatoarea care delibereaza in caz, face prezenta partilor din dosar: presedintele Traian Basescu ca petent, Muguresl Surupanceanu in calitate de parat. Avocatii presedintelui, patru la numar solicita instantei sa admita audierea lui Traian Basescu in acesta faza procesuala. Instanta admite cererea si anunta ca paratul, Mugurel Surupaceanu a formulat un numar de 14 intrebari adresate presedintelui. Judecatoarea ii cere presedintelui sa se legitimeze. Sala rade. Judecatoarea metioneaza ca este asa este procedura. Iata intrebarile si raspunsurile date de presedinte:
1.Cunoasteti faptul ca presa scrisa si audio-vizuala a relatat grave incidente privitoare la deteriorarea sanatatii unor persoane tinere ca urmare a consumului de substante etnobotanice in timp?
Traian Basescu: Da, cunosc.
2. Este real faptul ca in septembrie 2009 la initiativa dvs Presedintia a elaborat Raportul „Riscuri si inechitati sociale in Romania” ?
T.Basescu:Da, dar nu presedintele sau Administratia Prezidentiala a realizat raportul pentru ca nu are aceasta calitatea de a redacta rapoarte. Am desemnat o comisie de specialisti pentru elaborarea acestui raport.
3. Este adevarat ca Raportul continea solutii si recomandari pentru adoptarea unor masuri legislative doar privind reducerea consumului de tutun si alcool in randul populatiei fara nici un fel de referire la droguri ?
T.Basescu:Nu, nu este adevarat.
4. Considerati ca consumul de tutun si alcool este mai nociv pentru sanatatea romanilor decat drogurile?
Intrebare respinsa de instanta.
5. Cunoasteti faptul ca in Raportul prezentat de Presedintie se recomanda introducerea in cartierele de locuinte a unor automate cu fise si seturi sterile de injectare a drogurilor dupa modelul elvetian?
T.Basescu:Raportul este public el poate fi consultat pe site-ul Administratiei Prezidentiale.
6. Este real faptul ca in Raportul prezentat de Presedintie se ofera ca solutie practica introducerea schimbului de seringi celor care isi injecteaza droguri in penitenicare ?
Intrebare respinsa de instanta
7. Stiati ca Raportul Presedintiei a cerut dezincriminarea consumului de droguri ? Care a fost motivatia reala a acestui demers in conditiile in care este cunoscut faptul ca multi dintre traficantii prinsi cu droguri asupra lor s-au aparat in fata justitiei sustinand ca drogurile erau pentru consum propriu si in felul acesta au scapat de pedepsele prevazute de lege ?
Aparatorii presedintelui intervin si cer instantei sa respinga intrebarea deoarece este prea complexa: “De fapt sunt 70 de intrebari nu una". Presedintele accepta totusi sa raspunda.
T.Basescu:Raportul nu cere dezincriminarea consumului de droguri, raportul face o propunere de analiza, daca riscurile pentru consumatorii de droguri ar fi mai mici in cazul in care ar fi incriminat consumul de droguri puternice, lasand neincriminat consumul de droguri usoare. Cunosc acest pasaj dar tot in raport....
Judecator: Spuneti ca nu cere dezincriminarea...
T.Basescu:Nu! Nu! Cere o dezbatere. Se fac niste propuneri care urmau sa fie analizate de guvern, de legislativ. Raportul nu este un raport care legifereaza, ci doar propune opinii ale unor specialisti.Raportul face o analiza si cere o dezbatere. Raportul nu legifereaza.
Instanta respinge parete a doua a intrebarii.
8. De ce la elaborarea Raportului care dezincrimineaza consumul de droguri nu ati tinut cont de opiniile specialistilor din domeniu (exemplu Catalin Zamfir directorul Institutului de Cercetarea calitatii Vietii) si a societatii civile care considera acest lucru o eroare absoluta?
T.Basescu:Sunt opinii impartite intre specialisti pe acesta tema. Comisia a adoptat in unanimitate concluziile raportului.
9. Cunoasteti opinia societatii civile adresata dvs si exprimata printr-o scrisoare deschisa semnata de 13 ONG-uri prin care se afirma ca Raportul Presedintiei care prevede „dezincriminarea consumului de droguri reprezinta cea mai perfida si eficace propaganda in favoarea lor prin disparitia functiei de reprimare pe care o are legea”?
T.Basescu:Nu imi aduc aminte de acesta scrisoare. La presedentie se primesc cateva mii de scrisori zilnic.
10. Este real faptul ca sunt initiator al proiectului legislativ nr. 593/2009 de interzicere a comercializarii libere a „drogurilor usoare” pe care dvs ati refuzat sa-l promulgati si l-ati trimis spre reexaminare la Parlament ducand la intarzierea nejustificata a aplicarii legii impotriva etnobotanicelor si lasand loc unei Ordonante a Urgenta a Guvernului(OUG) nr. 6 din 2010 care oferea un termen de ragaz 10 zile in timp ce proiectul legislativ initiat de mine nu lasa acest ragaz, ba mai mult prevedea pedeapsa cu inchisoarea?
Avocatul presedintelui: Sunt mai multe intrebari intr-una singura. Va rog sa respingeti.
Instanta cere avocatei lui Surupaceanu sau reformuleze. Avocatul reformuleaza dar intrebarea se pastreaza aproape integral. Presedintele raspunde.
T.Basescu: Nu am cunostinte despre initiatorul legii. Stiu doar ca pe 5 martie am cerut reexaminarea a legii. Am cerut reexaminarea pentru a fi pusa in acord cu OUG nr. 6 din 2010 pentru a nu crea un paralelism al legilor. Cu doua luni inainte Guvernu a emis o ordonanta pe care am considerat-o completa. Proiectul de lege mentionat avea prevederi care intrau in contradictie cu ordonanta. Eu am considerat ca erau doua acte normative care legiferau acelasi subiect. Imi aduc aminte ca lista Guvernului cu substantele interzise era mult mai completa.
11.Avand in vedere ca OUG 6/2010 adoptata permitea comerciantilor ca, in termen de 10 zile de la intrarea in vigoare, acestia sa distruga ei insisi substantele interzise, apreciati sau nu ca aceasta echivaleaza cu girul statului ca acele persoane sa detina ilegal substante a caror detinere tocmai fusese interzisa?
T.Basescu: Pana la acel moment acest aspect nu era incriminat. Cred ca era nerealist sa se legifereze arestarea in mod direct. Cred ca era normal sa se lase o perioada de 10 zile pentru intrarea in legalitate. In plus si organele statului aveau nevoie de acesta perioada pentru a pregati actiunile de control. Trebuie sa mai adaug si faptul ca este vorba de un act al Guvernului nu al Administratie Prezidentiale.
12.In acest context, considerati reale afirmatiile mele in sensul ca prevederile OUG lipsesc de eficienta orice control al statului asupra distrugerii stocurilor de droguri de catre comercianti?
T.Basescu: Nu sunt reale.
13.Recunoasteti ca eu am afirmat permanent ca responsabilitatea acestei intarzieri nejustificate incumba celor doua entitati juridice, respectiv Guvernul si Presedintia, fara a ma referi la persoana dvs.?
T.Basescu:Marturisesc ca nu sunt un cititor al cugetarilor domnului Surupaceanu. Stiu insa cu ce am fost atacat. Va marturisesc ca in farza initiala nu am dat atentie acestor afirmatii dar cand am vazut pe televiziuni si in ziare: “Basescu si-a finantat campania din droguri” am constat consecintele grave ale acestor afirmatii.
Unul din avocatii presedintelui a completat: De altfel acestea sunt motivele pe care le-am prezentat in solicitarea noastra adresata instantei.
14.Este adevarat ca toate afirmatiile le-am facut in calitate de om politic si in virtutea responsabilitatii pe care o am, respectiv aceea de a apara interesele cetatenilor?
T.Basescu:Cred ca spatiul public a ajuns poluat de declaratii fara responsabilitate. Dupa ce au fost facute aceste afirmatii am constat reactiile negative ale opinie publice la adresa Administratiei Prezidentiale. Traian Basescu nu este orice persoana. Am considerat ca trebuie sa reactionez.
Ora 13:30 Se incheie audierea presedintelui, paraseste sala de judecata. Pe hol se intalneste cu un barbat si o batranica. “Ce faci mamaie? Cu ce te judeci?”. Ii raspunde barbatul: “Pentru pamant. De cinci ani de judecam pe dreptul meu”. Presedintele ii asculta pentru cateva momente apoi isi ia ramas bun si pleca urmat de jurnalisti. “Ce am avut de spus am spus in sala de judecata”
Ora 13:40 In sala de judecata este audiat Mugurel Surupaceanu. De acesta data intrebarile sunt formulate de presedintele Basescu prin avocati. Iata cateva dintre intrebari:
Puteti sa dati trei nume de persoane care au afirmat ca Traian Basescu si-a finantat campania electorala din traficul de droguri?
Mugurel Surupaceanu:Nu imi mai amintesc numele lor dar pot sa va aduc aceste precizari data viitoare. Nu sunt persoane publice foarte cunoscute de aceea nu imi amintesc numele lor.
Daca s-ar afirma ca v-ati finantat campania electorala din comercializarea de droguri ati fi afectat?
M.Surupaceanu:In afirmatiile mele nu m-am referit la droguri ilegale ci la etonobotanice. Daca ar fi vorba de droguri legale nu as fi afectat.
Ati afirmat ca nu ati facut referire directa la adresa presedintelui; de ce nu ati facut o dezmintire?
M.Surupaceanu:Am facut o serie de precizari pe site-ul meu in care am explicat ca nu m-am referit la Traian Basescu ci la Administratia Prezidentiala. Nu imi mai amintesc daca inainte sau dupa ce am primit citatia.
Ora 13:47 Se incheie audierea lui Mugurel Surupaceanu. Aparatorul deputatului inainteaza instantei si o proba cu inscrisuri. Avocatii pesedintelui cer instantei sa nu admita proba deoarece este depusa tarziu. Instanta incuvinteaza proba in final.
Ora 13:55 Un domn prezent in sala isi sustine solicitarea de interventie in dosar. Nu este clar de ce doreste sa intervina in dosar. “Eu am fost si la dosarul doamnei Udrea. Daca la proces o sa fie sedinte secrete eu as dori sa particip. Una din parti nu are dreptate. Cronologia nu este buna”, argumenteaza barbatul. Dupa pledoaria sa incoerenta atat avocati presedintelui cat si avocatul deputatului PSD solicita instantei sa respinga cererea. Dupa cateva clipe instanta respinge cererea de interventie a barbatului.
Ora 14:06 Judecatoare anunta partile ca urmeaza sa fie prezentate concluziile pe fond, adica fiecare parte urmeaza sa-si prezinte pledoaria. Primi sunt avocatii presedintelui:
- Faptele pe care le imputam partii parate sunt doua declaratii facute in conferinta de presa amintita. Declaratii preluate in presa si in special la Realitatea Tv: “Traian Basescu a incurajat consumul de stupefiante”. Paratul a declarat ca Traian Basescu si-a finantat campania in urma comertului cu stupefiante. Pe fondul modificarii legilative din 2010 paratul a organizat o conferinta de presa. Pana la acel moment presedintia nu si-a exprimat opinia privind dezincriminarea consumului de droguri. Astfel ca afirmatiile paratului din conferinta de presa sunt nefondate.
- In plus fostul ministru Ionut Bazac a declarat public ca OUG 6 din 2010 reprezinta o decizie laudabila. Senatorul Sova cunoscut pentru criticile acide la adresa presedintelui s-a delimitat de declaratiile colegului sau Mugurel Surupaceanu.
- Reactia publica dupa declaratiile paratului a fost una exclusiv negativa la adresa presedintelui. Aveti toate dovezile in acest sens.
In completare un alt avocat din echipa care il reprezinta pe Traian Basescu face urmatoarele precizari:
- In fara dumneavostra paratul a declarat ca nu af fi afectat daca s-ar afirma ca finantarea campaniei sale electoarale s-a realizat din comertul cu droguril legale. Nu stiu cum a facut domnul deputat aceasta afirmatia deoarece exista o legislatie clara in privinta finantari el nu ar putea sa declare nici macar ca i-a fost finantata campania din vanzarea de mere. Va rog sa luati in calcul faptul ca in perceptia publicului nu se face o separare clara intre droguri legale si droguri ilegale. Chiar si prezenta presedintelui aici dovedeste ca a existat un prejudiciu si ca a avut de suferit.
Ora 14:15 Este acordat cuvantul aparatorului care il reprezinta pe Mugurel Surupaceanu:
- Reclamantul nu a prezentat dovezi care sa sustina cauza. Aveti transcrierea conferintei de presa si aveti relatarile din presa. Ca atare afirmatiile presei nu pot fi puse in sarcina paratului. Clientul meu nu poate fi tras la raspundere pentru ca presa a distorsionat. El nu a facut referire la Traian Basescu ci la Presedentie si Guvern. Pentru afirmatiile pe care un om politic exista acea clauza de impunitate intrucat nu poate fi tras la raspundere pentru afirmatiile pe care le face in calitate de om politic.
In replica, intervine unul din avocatii lui Traian Basescu: “Este absolut clar ca a dorit sa afecteze imaginea presedintelui. Va rog sa imi permiteti 10 secunde sa nu mai fiu avocat si sa va spun ca in calitate de cetatean nu vreau sa am un presedinte care are legatura cu traficul de droguri asa cum ni l-a prezentat paratul. Onorata instanta va rog sa interveniti in sfera publica deoarece prea multe afirmatii fara dovezi se fac. Paratul nu a facut dovada traficul cu droguri nu a dovedit ca presedintele si-a finantat campania din traficul cu droguri. <
Ora 14:35 Mugurel Surupaceanu intervine si solicita instantei sa intervina in replica.
- “Mi se stabilesc vinovatii imaginare. Nu am folosit sintagma <
> Fata de afirmatiile avocatilor presedintelui ca, am o mare placere sa comentez cazul, vreau sa fac urmatoarea mentiune: am refuzat sa fac comentarii pe marginea dosarului desi presa mi-a solicitat asta in nenumarate randuri. Cred ca sunt unul dintre cei mai decenti politicieni. Nu este normal sa se foloseasca oameni din propriul partid. Este o tactica a presedintelui de a manipula pe la spate oameni din propriul meu partid . - Motivul real pentru care sunt aici in instanta este acela ca eu am initiat o comisie de ancheta impotriva presedintiei pe tema asta. Avocatii au inceput sa lucreze dupa o luna de la afirmatiile mele si numai dupa ce acesta comisie a fost respinsa.”
Judecatoarea il intrerupe si stabileste ca pe 25 mai va face pronuntarea in dosar.
Mugurel Surupaceanu face cateva declaratii la iesirea din sala de judecata: “Presedintele a fost nesincer cand a raspuns. Imi mentin toate afirmatiile facute in 2010. Traian Basescu a dat putin inapoi de cand a inceput procesul si schimbarea atitudinii sale s-a produs si datorita dvs., presei, care ati actionat foarte vehement la afirmatiile sale”.
6
46
