Dan Voiculescu a postat pe blogul personal o reactie la motivarea magistratilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie in care se inventariaza motivele pentru care instanta a mentinut sentinta Curtii de Apel Bucuresti de a-l declara colaborator al fostei politii politice. Dan Voiculescu lasa sa se inteleaga in postarea sa ca, in realitate, decizia magistratilor se bazeaza pe un singur document, o nota despre un cetatean austriac. Despre acesta nota Dan Voiculescu sustine ca a reprezentat o obligatie legala si ca a incercat sa “sa nu cauzeze prejudicii nimanui”. Voiculescu a publicat pe blog si nota in cauza.

Vezi mai jos nota informativa

nota-cnsas

Descarca documentul aici

In postarea de pe blog, Dan Voiculescu face cateva consideratii fata de motivarea instantei si fata de unul din judecatorii care au deliberat. Iata cateva din pasajele publicate de Dan Voiculescu si nota informativa semnata de el si asumata:

• Sa ne lamurim. ICCJ, prin decizia judecatorului Emanuel Albu (fost membru marcant PD), a decis ca am scris o nota despre un cetatean strain caruia nu ii placeau metodele comertului comunist. Exact asa am facut. Comunicarea a fost adresata directorului intreprinderii de comert exterior (NU securitatii!) si era obligatie legala. Domnul judecator Albu, colegul domnului Basescu, a considerat ca indeplinirea acelei obligatii legale reprezinta o dovada a colaborarii cu Securitatea.
• Unica dovada, pentru ca toate celelalte acuzatii au fost respinse. Toate, inclusiv cele ale verisoarelor. (Serios, isi imagineaza cineva inzestrat cu inteligenta, ca, o persoana care s-ar fi stiut vulnerabila, ar fi respins solicitarile insinuante ale unei verisoare care dorea un imprumut de cateva zeci de mii de euro?! Nu cer simpatie, ci doar o banala analiza logica.)
• Asadar, tot ce a reusit sa-mi gaseasca justitia in epoca Basescu, cu judecatori precum domnul Albu, a fost o comunicare despre un austriac. Cum, doar atat?! Ori Traian Basescu si intregul sau sistem lucreaza pentru mine si mi-au spalat presupusele mele pacate, ori mitul colaborarii cu securitatea a fost integral fabricat! Doamnelor si domnilor care ma urati de moarte, care nu ma suportati, pentru care sunt reperul absolut al raului, cineva va manipuleaza! 

Citeste aici postarea integrala

Vezi mai jos motivarea integrala publicata de Curtea Suprema

SCA dec 1465 martie 2011 dos 22502 3 2008

Descarca documentul aici

Va prezentam mai jos cateva din motivele retinute de magistratii ICCJ in motivarea sentintei din 10 mai:

• Recurentul-reclamant a furnizat informatii catre structurile politiei politice comuniste. Inscrisurile invocate de recurent, respectiv declaratia acestuia si declaratia autentificata a numitului N.M. nu dovedesc contrariul.
• Prin Nota intocmita la 29.12.1977 si semnata cu numele conspirativ „Felix”, se prezinta informatia despre cetateanul austriac de origine româna L.G., care este preocupat de defaimarea politicii si metodelor comerciale folosite de România in relatiile internationale. In cadrul acestor preocupari, L.G. practica atacuri vehemente deschise, cât si tangente fine la probleme. Mai mult decât atât, in anumite situatii, L.G. da „solutii originale” pentru rezolvarea unor aspecte care dupa opinia dânsului, nu sunt corecte. Este semnalata tendinta lui L.G. de a atrage spiritual si material anumiti cetateni români la fuga din tara sau luarea de pozitie revolutionara fata de legile tarii noastre.
• In cuprinsul notei se mai arata ca cetateanul austriac lucreaza ca intermediar pentru exportul românesc de geamuri, bitum, materiale izolatoare si importul prin Forexim a diverselor articole de scularie si a dat de inteles ca ar fi dispus sa sprijine orice „intentie” salvatoare.
• Informatiile rezulta din discutiile purtate in perioada 1974-1977 si, in finalul notei, se face o remarca ca este „posibila abordarea de catre noi a lui L.G.”
• Continutul notei contrazice declaratia recurentului si declaratia numitului Nicula Marin. Acestia fac referire la celelalte informari date de recurent, semnate cu numele real si adresate conducerii intreprinderii sau ofiterului de securitate care raspundea de intreprindere.
• Intr-adevar, aceste ultime note, declaratii, informari, au fost facute in conformitate cu atributiile de serviciu ale recurentului-reclamant si cu legislatia aplicabila privind apararea secretului de stat si releva date despre relatiile comerciale in care era implicat recurentul, ca reprezentant al intreprinderii unde era angajat. In schimb, continutul Notei din 29.12.1977 nu are caracter tehnic, ci vizeaza informatii despre atitudinea lui L.G., potrivnica regimului comunist.
• Colaborarea recurentului cu Securitatea este inscrisa in fisa personala a acestuia (proba noua in prezenta cauza) ce emana de la Ministerul de Interne – Directia a III-a. Potrivit fisei personale, recurentul-reclamant a fost recrutat ca informator de catre fostul serviciu 7 (Comercianti) si in timpul colaborarii a purtat numele conspirativ „Felix”. Inscrisul, chiar si in ipoteza in care nu este semnat de un ofiter de securitate a fost extras dintr-un dosar ce apartinea fostei Securitati – Directia a III-a, astfel incât prezumtia de veridicitate este pe deplin aplicabila.
• Potrivit art.5 alin.(3) din Legea nr.,187/1999, existenta calitatii de colaborator al politiei politice comuniste este determinata de furnizarea sau inlesnirea transmiterii de informatii sub orice forma ce denunta activitatile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, nefiind impuse si alte conditii, precum un angajament scris sau recompense, astfel cum pretinde recurentul-reclamant.
• Considerentele avute in vedere de Curtea Constitutionala in cuprinsul Deciziei nr.51/2008 cu privire la situatia judecatorilor nu are legatura cu speta de fata, deoarece in acest caz, textul nu avea in vedere daca persoana a exercitat activitate de politie politica, fiind suficienta numai colaborarea cu organele Securitatii.
• 1.3.3. Furnizarea de informatii a fost de natura sa aduca atingere drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.
• Dispozitiile art.5 alin.(3) nu cer ca activitatile sau actiunile contrare regimului comunist denuntate de colaborator sa fi fost facute in scopul de a aduce atingere drepturilor si libertatilor fundamentale, sub forma vinovatiei exprimata a intentiei calificata prin scop.
• Textul urmareste numai ca informatiile furnizate sa fie apte sa aduca atingere drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, neinteresând aspectul formei vinovatiei, nefiind o acuzatie penala.
• De asemenea, nu intereseaza nici daca informatiile furnizate au adus atingere in concret unei anumite persoane a drepturilor si libertatilor fundamentale. Informatiile furnizate de recurentul-reclamant cu referire la opiniile si preocuparile cetateanului strain se incadreaza la incalcarea unui drept fundamental prevazut in Pactul International privind Drepturile Civile si Politice (art.17) si in Declaratia Universala a Drepturilor Omului (art.12), la care România aderase in acea perioada si anume, dreptul la viata privata.
• In motivarea Deciziei nr.274/2006 s-a facut referire la atingerea unor drepturi si libertati fundamentale ale cetateanului austriac L.G., acest act fiind cel care a decis ca recurentul a fost colaborator al politiei politice comuniste si nu cuprinsul discutiilor dintre membrii C.N.S.A.S. din data de 13.06.2006.