"Mai putine reglementari, dar reglementarile alea sa fie si urmarite. Mai simpla legea, dar mult mai stricta si chiar cu sanctiuni. Adica un partid care, de pilda, abuzeaza si nu respecta regulile ar trebui, la un moment dat, desfiintat", a declarat Sebastian Lazaroiu pentru Agerpres, la implinirea a 15 ani de la promulgarea Legii partidelor politice.
Totusi, consilierul prezidential considera ca o astfel de forma a legii nu ar trece, cel mai probabil, de Parlament: "Cum, de pilda, ar fi greu sa treaca in momentul acesta o lege cu finantarea partidelor. Functioneaza in partidele noastre, acum, un fel de practici. Partidele intotdeauna vor sa aiba libertate mare, sa nu fie constranse si ele isi fac statutul acela cu reguli, dar prefera tot timpul sa aiba posibilitatea sa calce si pe langa".
In ceea ce priveste UDMR, Lazaroiu spune ca "Este adevarat ca si UDMR este o formatiune tolerata in forma care este. In mod normal, ea poate fi contestata si cred ca au fost incercari de a contesta UDMR la Tribunal, ca nu este un partid politic. Dar sigur ca nimeni nu a facut-o, pentru ca UDMR este un partener comod de guvernare, nu are nimeni interesul sa-l distruga. Si apare si povestea cu relatiile interetnice si atunci nimeni nu a incercat, dar, in mod normal, UDMR poate fi usor contestat in instanta. (...) UDMR a aparut ca o nevoie a unei comunitati etnice. Acest lucru i-a dat stabilitatea pe care o are in politica, desi nu este un partid''.
El considera ca UDMR este constituit ''foarte ciudat'', afirmand ca acesta ''nu are o singura linie ideologica, acolo sunt si crestin-democrati si social-democrati si liberali'', desi ''este afiliat, in ansamblul lui, la PPE'': ''Poate ca nu este rau ca s-a construit asa. Probabil ca, in timp, nu stiu cand se va intampla asta, UDMR nu va mai exista ca atare. Trendul general este de diminuare a importantei factorului etnic si atunci, mai degraba, eu cred intr-un scenariu in care curentele astea ideologice din UDMR vor fi absorbite de partidele romanesti, pentru ca acesta este trendul pe termen lung. Oricum, problema este ca se diminueaza foarte mult si participarea la vot a maghiarilor. Subiectul etnic nu mai este presant nici macar pentru etnia maghiara. Probabil ca in 10-15 ani, asta se va intampla: curentele din UDMR vor fi absorbite de partidele romanesti".
Potrivit acestuia, daca s-ar face o alta formatiune acum, cum ar fi cea a lui Dan Diaconescu, "acesta ar fi punctul vulnerabil, nimeni nu mai vrea un alt partid acum": "Ar fi atacat in instanta imediat daca s-ar vrea doar un ONG care sa se poarte ca un partid politic. UDMR este tolerat, el a facut multe servicii si are un electorat stabil al sau, sigur, pe criterii etnice. Dar, dupa 20 de ani, se simte nevoia unui nou partid pe scena politica. De fapt, a unui nou mod de a face politica. Lumea intelege ca partidele actuale s-au constituit prost, sunt ca niste case care au fundatia subreda si tot ce s-a construit peste, deja nu mai conteaza. Cam toate partidele existente au fost facute de sus in jos, nu de jos in sus, ele nu au aparut ca o nevoie. De pilda, PD a aparut din nevoia de diversificare a FSN, s-a rupt si au aparut un FSN mai reformist, mai spalat si FDSN-ul lui Iliescu, care era conservator. A fost o cearta la varf, nu a fost o cearta la baza".
Intrebat daca pentru electoratul actual mai conteaza doctrina politica, daca voteaza stanga sau dreapta, consilierul prezidential a afirmat: "nu, conteaza si ce se ascunde sub eticheta, mai mult decat inainte"
"Inainte, oamenii votau etichete, ziceau: 'Iliescu este cu poporul, este socialist, este nu stiu cum". Acum nu mai functioneaza asa bine etichetele si pentru ca partidele s-au comportat foarte ciudat. Spre exemplu, PNL a avut oscilatii mari in ultima perioada. S-a dovedit mai aproape de stanga decat de dreapta. Sunt cateva idei fundamentale cu care oamenii au inceput sa se identifice si sa voteze cu ele. De pilda: avem nevoie de un stat puternic cu birocratie stufoasa sau de un stat suplu cu cat mai putini functionari, mai ales in randul electoratului educat, cel activ. Din '90 a fost totusi o schimbare rapida a structurii sociale. De pilda, la inceputul anilor '90 era 70- 80% din electorat care depindea de stat intr-o forma sau alta - fie erau pensionari, fie angajati in intreprinderi de stat, nu exista un sector privat. In momentul in care a crescut ponderea sectorului privat, sigur ca s-a creat acolo un electorat care a devenit mult mai atent la nivelul taxelor, la impozitele pe care le platesc, facilitati fiscale, in asa fel incat sa apara discursul acesta legat de fiscalitate. Inainte de 2000, nu dadea nimeni doi bani pe chestiunea asta. De aceea, cota unica a prins bine in 2004, probabil ca in '96 nu ar fi fost nimeni interesat de asa ceva".
In opinia consilierului prezidential, experienta votului uninominal a slabit partidele, "nu paradoxal, pentru ca era oarecum de asteptat": "Era un lucru pe care-l doreau cetatenii obisnuiti, alegatorii poate mai mult decat partidele si asta pentru ca se inoculase sentimentul acesta ca parlamentarii vor deveni mai responsabili in momentul in care sunt alesi nominal intr-un colegiu, de un numar limitat de cetateni. Adica, cel putin in fata lor, ei vor avea o responsabilitate. Din punctul acesta de vedere, cred ca s-au facut pasi mari. Te uiti la ei si vezi ca nu mai voteaza, pur si simplu, ca niste oi, in Parlament, de exemplu. Si partidele, in general, au devenit mult mai fragile in momentul in care trebuiau sa ia decizii nepopulare. De ce? Pentru ca sunt oamenii astia care stiu ca depind de votul a catorva zeci de mii de cetateni si ca ii trag la raspundere. Si aici trebuie intotdeauna sa pastrezi o balanta, pentru ca altfel, daca te duci la extrema uninominalului, realmente poti sa-ti distrugi sistemul de partid''.
Sebastian Lazaroiu mai spune ca votul uninominal incurajeaza migratia politica de la un partid la altul, pentru ca fiecare parlamentar considera ca trebuie sa raspunda doar in fata alegatorilor din colegiul sau, nu in fata sefului de partid.
Alegeri SUA
Cind a fost cu legea uninominalului il prezentati ca pe un panaceu universal, ca viata politica se va imbunatati subit, ca votul pe lisat era raul universal...
Acum o dati la intors.
In primul rind nici acum nu avem vot uninominal, ci o struto-camila.
Apoi viata politica romaneasca mai are de asteptat, pentru ca cei 20 de ani profetiti de Brucan n-au fost suficienti.
In fond, o analiza amanuntita si nepartizana ne arata ca azi in politica si nu numai ne arata ca in frunte sunt fie activisti de rindul 2 si 3 ai PCR (nomenclatura de partid, nu membrii de rind) sau fii si nepoti ai acestora. Fosti ofiteri de securitate convertiti in mari oameni de afaceri.
Asa cum i-am spus cuiva acum multi ani, imi doresc sa imi scot palaria in fata cuiva din politicienii actuali, dar inca n-am gasit persoana. Fiecare din ei are ceva de ascuns.
Actualul sistem de vot va aduce avantaje in timp cind numarul de partide se va cristaliza la 3-4-5. In alte parti au sistem de vot uninominal strict si-l vor schimbat pentru ca exista partide ce aduna peste 7% din voturi fara a fi capabile sa cistige o circumscriptie si deci nu au reprezentare in Parlament. Nu pot face asta pentru ca sistemul merge asa de mult prea multa vreme si deci e anchilozat asa si opac la schimbare. Se vorbeste in preajma alegerilor mereu dar se uita de a doaua zi.
Paralel cu constituirea retelelor/ramurilor politico-economice primare(…), a fost ocupat spatiul politic, vizibil/perceptibil "orizontal" cu scopul de a denatura/compromite/contamina/ spectrul doctrinar-ideologic : nationalismul istoric cu PNTCD(!), nationalismul "brun" cu PRM, iredentismul cu UDMR, conservatorismul cu PC, "centrul" cu UNPR, PIN, PNG, samd, tesutul fiind completat prin organizatii anexe: civice(ONG-uri, Sindicate, etc), structuri ecomomico-financiare (Institutii "capuse", Trusturi , Agentii, Fonduri, etc), cu un singur obiectiv major: pastrarea controlului, spolierea tarii, mentinerea poporului in ignoranta si sclavie…
Tinind cont de aspectele de fond ale ultimilor evolutii pe scena sociala, politica, economica-financiara romaneasca, pot fi evidentiate anumite desfasurari in mai multe forme dimensionale ce interactioneaza asupra formelor primare ale sistemului actual, cu o singura constanta majora: controlul statului.
*******
Puţine lucruri a dezvoltat civilizaţia modernă atît de viguros, ca repertoriul tehnicilor de manipulare a cetăţeanului- spectator, consumator de sensuri fabricate la comandă. Simulacre, diversiuni, farse, manipulări, înşelăciuni - construiesc în conştiinţe imagini virtuale ale realităţii (socio-politice). Detalii: http://www.legiuneastraina.com
nu avem clasa politica,de nici o culoare!!!!!exista doar o sleahta de pradalnici,care de care mai guralivi si mai hapsani,uniti de interese de ,,ciordeala,,mai pe ascuns,sau la vedere.
restul e gargara t.v.pentru cretinii cu drept de vot
spuneti-mi unul dintre cei care azi se dau mari scule de politicieni si care au facut ceva bun ,concret,cinstit si mai ales ieftin pentru tara asta!
stie cineva???
aaa, da, a facut cineva o gondola...da' mi se pare ca nu se poate ajunge la ea...la gondola...decat daca ai pantofi impermeabili si cu toc
Exista o politica a individului, o politica a unei familii, o politica a unei companii (o suma de politici), o politica a unei institutii de orice tip,a unei tari, a unei aliante de tari, etc. In cazul tuturor politicilor, exista o pozitie de centru. De o parte si de alta acestei pozitii, se afla politicile de dreapta, respectiv cele de stanga. In fiecare caz, dezvoltarea echilibrata, de durata, este asigurata tocmai de aceasta alternanta. In partea dreapta se afla masurile de acumulare, de dezvoltare, in partea stanga se afla consumul unei parti din acumulare. Evident, pasul declansator al functionarii acestei alternante este o prima masura de dreapta (acumularea) fara de care nu se poate naste prima masura de stanga (consumul). Nefunctionarea alternantei (incremenirea numai pe dreapta sau numai pe stanga) este o boala care pandeste oricare dintre politici (in oricare dintre cazurile mentionate mai sus). Sunt necesare, in toate cazurile, programe de functionare-dezvoltare a alternativei, pe termene imediate (asiguratrea prezentului), medii si lungi. Aceste programe sunt actualizate permanent, de cate ori intervin schimbari ale factorilor pe baza. In cazul cel mai simplu, al individului, alternativa dreapta- stanga este cea mai dinamica. Individul alterneaza rapid cand situatia impune o schimbare in cadrul alternativei. Pe masura ce se trece la colectivitati din ce in ce mai mari creste rigiditatea schimbarii in alternativa stanga-dreapta, scazand astfel eficienta generala a functionarii respectivei colectivitati. Un exemplu edificator este cel al unei tari in care doua partide ce se succed la putere au politici puternic diferentiate, unul prea de stanga, celalat prea de dreapta. In acest caz, schimbarea la putere, facandu-se cu un pas foarte mare -o data la patru ani, provoaca tulburari economice si sociale care scad eficienta de ansamblu a tarii.
Daca schimbarea s-ar face cu un pas mai mic, efectele negative ale schimbarii ar fi mai mici, corectiile s-ar introduce mai rapid. Solutia optima este ca cele doua partide care se succed la putere sa aibe, ambele, politici cat mai apropiate de centru, caracterizate prin masuri mai putin spectaculoase dar mai solide, mai trainice, care asigura o dezvoltare generala a unei societati ne-aventuriere ( a intregii societati, nu numai a unor politicieni aventurieri). Se spune ca "tot ce este prea mult nu este sanatos". Echilibrul se tine mai usor in zona centrului. Se constata o tendinta a tuturor partidelor mari, din toate tarile, de a-si deplasa politica inspre centru. Social-democratii, laburistii, democratii americani, pe de o parte si conservatorii din Anglia, Uniunea Populara din Germania. partidul Republican din America, pe de alta parte, iau masuri care ii apropie de centru, masuri care asigura atat dezvoltarea tarilor respective cat si o mai buna, mai responsabila, mai solidara rezolvare a problemelor sociale.
Pe scurt, problema nu este doar in "eu cu cine votez" ci mai degraba in "cine ma voteaza".
Prin urmare, solutia ar fi restrictionarea dreptului de vot pe termen mediu si lung pana la aparitia unei majoritati alfabetizate si responsabile.
Paradoxal, exact cei pe care Ponta si Antonescu incearca sa ii excluda de la dreptul de a-si alege patura conducatoare - ar fi cei mai potriviti pentru asta, Diaspora avand experienta de viata a unor paturi politice calificate cu adevarat in a schimba destinele tarilor respective.
Ascultandu-i pe candidati, in aceste zile, propun ca,
inaintea alegerilor, populatia sa fie prevenita ca, in conformitate cu
actuala constitutie, puterea si atributiile presedintelui se limiteaza
numai la decizii privind apararea militara a tarii si la politica
externa. Activitatea propriu-zisa, de detaliu, de aparare si de
politica externa este efectuata de specialisti din ministerele
respective. Or, datorita includerii noastre in NATO si in UE, tara
noastra este protejata militar iar politica externa este ghidata de
organele supreme ale UE. Asa stand lucrurile, actuala constitutie limiteaza drastic puterea si atributiile presedintelui, lasandu-i timp
berechet sa vegeteze in palatul Cotroceni, sa tina discursuri sterile si sa
faca vizite nelucrative altor presedinti, la fel de impotenti politic,
vizite care folosesc tarii, adica cetatenilor, cat o frectie la un
picior de lemn. Trebue sa avem curajul sa recunoastem ca, in conditiile
actualei constitutii, populatia nu prea are motive sa vina la votarea
unui ciung-politic. Este necesara o noua constitutie, chiar preluarea
uneia a altei tari (ca sa nu dureze cativa ani elaborarea ), care sa
stabilesca fie republica parlamentara, in care presedintele este ales
de parlament, cu atributii si puteri extrem de limitate, fie republica
prezidentiala / semi-prezidentiala, in care presedintele are puterea si
atributiile care sa ii permita atat angajarea de promisiuni in fata
populatiei, la alegeri, cat de indeplinirea acestora.
Daca se va face
aceasta clarificare in constitutie, populatia va veni in numar mare la
votarea presedintelui unei republici prezidentiale sau
semi-prezidentiale (ca in Franta), stiind ca rezolvarea problemelor
sale concrete (ale populatiei) sta "in pixul" presedintelui. In
conditiile actualei constitutii, populatia trebue sa fie prevenita ca
acei candidati la functia de presedinte, care ii promit, in campanie,
ca le vor ridica nivelul de trai, ca vor dezvolta economia tarii, ca
vor face sa functioneze mai bine politia si justitia, ca vor anihila
sau reduce coruptia, ca vor restructura administratia tarii, ca vor
imbunatati asistenta medicala, ca vor creste salariile si pensiile, ca
vor construi drumuri, gradinite, scoli, camine, canalizari, alimentari
cu energie electrica, ca vor face legi mai bune, ca procesele vor dura
mai putin, ca cei ce vor face astfel de promisiuni sunt niste farsori,
niste mincinosi, niste sarlatani, niste impostori, niste indivizi care
vor sa insface puterea, facand promisiuni mincinoase, care nu tin de
atributiile presedintelui, ci de cele ale parlamentului, ale guvernului
si ale justitiei. In cazul in care o noua constitutie va stabili ca
Romania va fi o republica parlamentara, lucrurile se simplifica major,
aceasta forma institutionala suprema fiind mai conforma cu spiritul
democratiei. Si in cazul repubicii parlamentare, exista la noi o alta mare
problema, cea a stabilirii, tot prin constitutie, a unei metode de votare
corecte, mai oneste decat cale actuale. Stim bine esecul votarii pe liste de partid si al
votarii uninominale - ticluite de smecherii damboviteni.
O incălcare grosolană a legii fundamentale care a permis intrarea in Parlamentul Romaniei a unor indivizi neagreati de votantti,de popor!
Ascultandu-i pe candidatii anuntati deja, propun ca,
inaintea alegerilor, populatia sa fie prevenita ca, in conformitate cu
actuala constitutie, puterea si atributiile presedintelui se limiteaza
numai la decizii privind apararea militara a tarii si la politica
externa. Activitatea propriu-zisa, de detaliu, de aparare si de
politica externa este efectuata de specialisti din ministerele
respective. Or, datorita includerii noastre in NATO si in UE, tara
noastra este protejata militar iar politica externa este ghidata de
organele supreme ale UE. Asa stand lucrurile, actuala constitutie limiteaza drastic puterea si atributiile presedintelui, lasandu-i timp
berechet sa vegeteze in palatul Cotroceni, sa tina discursuri sterile si sa
faca vizite nelucrative altor presedinti, la fel de impotenti politic,
vizite care folosesc tarii, adica cetatenilor, cat o frectie la un
picior de lemn. Trebue sa avem curajul sa recunoastem ca, in conditiile
actualei constitutii, populatia nu prea are motive sa vina la votarea
unui ciung-politic. Este necesara o noua constitutie, chiar preluarea
uneia a altei tari (ca sa nu dureze cativa ani elaborarea ), care sa
stabilesca fie republica parlamentara, in care presedintele este ales
de parlament, cu atributii si puteri extrem de limitate, fie republica
prezidentiala / semi-prezidentiala, in care presedintele are puterea si
atributiile care sa ii permita atat angajarea de promisiuni in fata
populatiei, la alegeri, cat se indeplinirea acestora. Daca se va face
aceasta clarificare in constitutie, populatia va veni in numar mare la
votarea presedintelui unei republici prezidentiale sau
semi-prezidentiale (ca in Franta), stiind ca rezolvarea problemelor
sale concrete (ale populatiei) sta "in pixul" presedintelui.
Da, dar copilul nu stie ce nu stie despre importanta vitala a alimentatiei, trebuind ca parintii lui sa il "manipuleze" prin adaugarea unor ingrediente, de multe ori lipsite de valoare nutritiva dar care dau un gust pe placul copilului.
Cand ajunge adult, tabacit profund de realitatile vietii, fostul copil invata sa ii placa ceea ce nu ii place, daca ii este util, daca il face mai puternic.
In primul rand, ca importanta, cetateanul trebue sa aleaga (voteze ) doctrina unui partid, cea care ii arata in ce directie se va dezvolta tara in care traieste alaturi, vrea-nu-vrea, de ceilalti concetateni.
In al doilea rand, cetateanul alege programul promis de un candidat (in cadrul unei doctrine deja alese de el, alegatorul).
De regula, programul nu este indeplinit integral, candidatul nefiind un prezicator miraculos care sa stie in ce conditii generale (din tara lui si din lume) urmeaza sa se incerce realizarea promisiunilor lui si nestiind in ce masura se va angaja poporul sa puna in practica acele promisiuni.
Poporul este actorul principal,determinant, la punerea in practica, nu poiticianul ales. Alegatorul trebue sa se astepte ca promisiunile se vor indeplini, intotdeauna, numai partial.
Nepunerea in practica a doctrinei este in responsabilitatea conducatorilor partidului din care fac parte cei propusi de ei si alesi de popor.
Alegatorul,atunci cand opteza pentru un partid, trebue sa se asigure ca acel partid are membri care au dovedit, prin activitati anterioare, ca sunt morali si veritabili profesionisti-experimentati ai politicii.
Altfel zis, alegatorul trebue sa aiba cultura politica necesara unei bune alegeri a doctrinei, a programului si a unui candidat.
Intreaga raspundere, in cazul unui esec, este la alegator, si in domeniul politic, asa cum intreaga raspundere este la cel ce isi alege un produs pe care il cumpara, caz in care cumparatorul trebue sa aiba o minima "cultura a cumparatorului".
Cumparatorul trebue sa isi asume esecul, sa isi recunoasca incultura, sa nu dea vina pe vanzator.
Cumparatorul trebue sa stie sa se apere de lacomia vanzatorului, de tertipurile, de manilularile acestuia, menite sa il determine sa il aleaga pe el ca vanzator, dintre alti vanzatori.
Asa cum in capitalism exista o economie de piata libera, ale carei reguli cumparatorul trebue sa le cunoasca, pentru a lua cele mai bune decizii, tot asa in politica se poate vorbi de o "democratie de piata libera" ale carei reguli trebue sa fie cunoscute de alegator, el fiind un cumparator al politicienilor care vor conduce colectivitatea in care traieste.
Atat in postura de cumparator de produse cat si in cea de cumparator de politicieni, omul -alegator trebue sa aiba cultura specifica strict necesara, sa isi asume integral eventualul esec, sa nu incerce, las, sa se scuze aruncand vina pe vanzator.
Se spune : Nu este prost cine cere, este prost cine da". Da, da votul.
01) Sistemul perenizat (reasezat ciclic) se indreapta implacabil spre o perioada critica, ce-i poate fi fatala, cu conditia ca o miscare sociala novatoare(antisistem), sa-i administreze lovitura de gratie?!
02)Sistemul actual vazut in prisma formelor ''cameleonice'', este constituit din retele de influenta antagonice, ''metamorfozate/emanate'' din cele trei componente majore: nomenclatura, securitatea, informatori(…. ), actiunea a fost si este coordonata/dirijata de creatori/conspiratori/complotisti – CCC(prin consiliul de analiza – planificare), ce au adoptat noi metode de control/influenta/aservire, decentralizand activitatile in ''grupuri specifice'', organizindu-le ''autonom'' , intr-un sistem paralel ''subteran'', pentru a controla sistemul/stat.
Regenerarea resursei umane se face cu ''lupii tineri'', in urma unei selectii complexe, institutiile de profil formeaza/recruteaza ''fideli'', estimarea masei ''structurilor-sistemice'' se ridica la aprox. 300 000 de persoane, in paliere sociale distincte (99,99% din membrii acestei ''confrerii'' nu cunosc arhitectura ''piramidala '' a sistemului, dar fanatismul cu care apara sistemul/stup, indica faptul ca nu doresc in nici un mod sa-si piarda privilegiile, puterea, influenta, etc.
Nota: Cele 100 000 de dosare ale securitatii privind agentii de rang inalt, creatorii/controlorii/indicatorii/ofiterii in ''imersiune'', sunt pastrate cu strasnicie in institutii specializate (poate la BNR), accesul la o mica parte ar permite reconstituirea organigramei retelelor ''primare'', sunt peste 100 de ofiteri acoperiti ai fostei '' securitati'', aflati si astazi in ''imersiune''(generalii nevazuti), cu misiuni trasate pe termen lung (compromiterea/contaminarea, unor organizari antisistem).
Detalii: http://www.http://www.voceapoporului.info
Dumnezeu sa va lumineze mintea si sa ne mai scrieti
Proiectul pentru Romania-Dr. Constantin Cojocaru : http://www.universulromanesc.com/ginta/forumdisplay.php?f=223 este o componenta esentiala a noului sistem novator, constituie DOCTRINA, scopul ce trebuie atins initial, sistemul actual opune rezistenta ''diavoleasca'' fata de VARIANTA COJOCARU, din prisma faptului ca-i atac la adresa structurilor-sistemice, o amenintare directa la adresa privilegiilor dobandite prin uzurparea statului, traficul de influenta, imunitati.
Varianta COJOCARU constituie un sistem redistributiv, preconizeaza crearea unui echilibru intre straturile sociale, determinind aparitia DINAMICII socio-economice, contrar sistemului actual, potentialii beneficiari: 98% din populatia tarii (masa si segmentul tampon), perdanti: 2% din populatie (300 000 de persoane ce beneficiaza de sistemul actual), cripto-comunistii, dar, minoritatea ''PARAZITII'' controleaza sistemul, utilizind institutiile-instrument (TAMPON: pondere de 5% din populatie, aprox 1 000 000 persoane, aflate in pozitia intermediara-intre masa si privilegiati, respectiv: 02a) MAN, 02b) MI-MJ, 02c) Politic, 02d) INTERLOPI), la contracararea oricarei actiuni ce-i pun in pericol suprematia.
a) privilegiatii vechiului si noului sistem/regim(300 000) si-au creat legi pentru ei, prin interpusi (legislativ), mecanismele pe care le-au implantat cu ajutorul ''oamenilor de paie'', au fost gindite pentru a asigura suprematia financiara asupra masei, puterea, influenta, etc..fara o doctrina socio-economica pe termen lung-cresterea capitalului, dinamizarea economiei, investitii, ci prin irosirea capitalului existent: topire/consum……..
Proiect pentru România: Dr. Constantin Cojocaru: http://www.universulromanesc.com/ginta/forumdisplay.php?f=223
Populatia sa opteze pentru partidul pe care il prefera, dintre cele participante la alegeri, cunoscand, in prealabil (pe toata perioada dintre doua alegeri succesive), numai doctrinele, programele si realizarile anterioare ale acestora (prin presa, prin 'door-to-door'), nu si lista celor pe care fiecare partid ii va nominaliza in parlament, dupa alegeri (in proportia rezultata la alegeri).
In acest fel, nu vom mai vedea miile de candidati (pentru cele 500 de locuri in parlament) alergand prin sate (prin lipsitele de subsatanta colegii), pe la usile celor 18 milioane de alegatori si facandu-le, toti, promisiuni total lipsite de acoperire financiara, revoltator de mincinoase ( : 'daca vor fi alesi, vor face, in fiecare sat, drumuri, canalizare, alimentari cu apa, dispensare, scoli dotate modern, etc., etc.), promisiuni ce sunt transferate (totalizate) stupid in parlament, alesii mintindu-i ulterior pe alegatorii inselati ca doar guvernul e vinovat sau criza sau 'contextul general', etc., etc., pentru faptul ca fiercare dintre ei nu si-a respectat promisiunile aiuristice facute in campania electorala.
Un parlamentar, imediat dupa ce a fost ales, vrea (e macinat de gandul) sa isi asigure realegerea dupa patru ani, acesta fiind motivul pentru care face agitatie pe la usile guvernului, ca sa i se aloce fonduri pentru investitiile promise in colegiul lui, ajungandu-se astfel la situatia celei de azi, cand sunt deschise si apoi 'lasate pustiului' peste 47.000 de santiere.
Si pentru cei care cred ca acum e vot uninominal si nu e bun, asa ca mai bine pe liste:
1. Primesc pe liste, dar sa fie listele mai lungi sa ajunga la toata lumea
2. Parlament tri-cameral - a treia camera sa decida cand celelalte nu se inteleg.
2.a. Cum preferinta politicienilor e sa ignore referendumul, poate ca ar fi mai bine mai multe camere, dar mai mare diferentiere de atributii (pe care nu o face nimeni de x ani)
2.b A treia camera sa aiba de 10 ori mai multi alesi decat deputati, cu birouri mai mici, diurne la jumatate, 1 masina la 2 alesi, dar spaga sa fie la fel.
2.c A treia camera sa aleaga (nu alegeri pe liste) un consiliu consultativ sau o a patra camera - fiecare ales isi alege cate 10 rude/prieteni sa-l sfatuiasca, platiti de la buget.
daca si 2.d - membrii in a patra camera pot angaja persoane pentru lucrul cu publicul/soferi/secretare, atunci intreaga populatie a Romaniei ar putea fi acoperita. Avantaje evidente: somaj 0, salarii mari, incasari la buget din impozitul pe salarii mari, imunitati pentru fiecare, pensii speciale pentru fiecare. Chiar mai bine decat promisiunile USL de reduceri taxe/TVA genial combinate cu mariri de salarii/numar de bugetari/pensii/ajutoare.