Sebastian Lazaroiu: Votul uninominal a slabit partidele, incurajeaza migratia politica. UDMR e o formatiune tolerata, constituita foarte ciudat. Un nou partid, cum ar fi cel al lui Dan Diaconescu, ar fi un punct vulnerabil

de Alina Neagu     HotNews.ro
Luni, 25 aprilie 2011, 14:58 Actualitate | Politic

In Romania este necesara o noua Lege a partidelor politice, care sa aiba insa mai putine reglementari, pentru ca partidele sunt asocieri libere de cetateni, deci nu trebuie reglementate foarte strict, considera Sebastian Lazaroiu, consilierul pe probleme de politica interna al presedintelui Traian Basescu. Intr-un interviu pentru Agerpres, Lazaroiu mai spune ca o astfel de lege nu ar trece insa, cel mai probabil, de Parlament si vorbeste despre UDMR ca despre un partid "tolerat" si constituit "foarte ciudat". In ceea ce priveste un eventual partid al lui Dan Diacolescu, Lazaroiu spune ca acesta ar fi un "punct vulnerabil", pentru ca "nimeni nu mai vrea un alt partid acum".

"Mai putine reglementari, dar reglementarile alea sa fie si urmarite. Mai simpla legea, dar mult mai stricta si chiar cu sanctiuni. Adica un partid care, de pilda, abuzeaza si nu respecta regulile ar trebui, la un moment dat, desfiintat", a declarat Sebastian Lazaroiu pentru Agerpres, la implinirea a 15 ani de la promulgarea Legii partidelor politice.

Totusi, consilierul prezidential considera ca o astfel de forma a legii nu ar trece, cel mai probabil, de Parlament: "Cum, de pilda, ar fi greu sa treaca in momentul acesta o lege cu finantarea partidelor. Functioneaza in partidele noastre, acum, un fel de practici. Partidele intotdeauna vor sa aiba libertate mare, sa nu fie constranse si ele isi fac statutul acela cu reguli, dar prefera tot timpul sa aiba posibilitatea sa calce si pe langa".

In ceea ce priveste UDMR, Lazaroiu spune ca "Este adevarat ca si UDMR este o formatiune tolerata in forma care este. In mod normal, ea poate fi contestata si cred ca au fost incercari de a contesta UDMR la Tribunal, ca nu este un partid politic. Dar sigur ca nimeni nu a facut-o, pentru ca UDMR este un partener comod de guvernare, nu are nimeni interesul sa-l distruga. Si apare si povestea cu relatiile interetnice si atunci nimeni nu a incercat, dar, in mod normal, UDMR poate fi usor contestat in instanta. (...) UDMR a aparut ca o nevoie a unei comunitati etnice. Acest lucru i-a dat stabilitatea pe care o are in politica, desi nu este un partid''.

El considera ca UDMR este constituit ''foarte ciudat'', afirmand ca acesta ''nu are o singura linie ideologica, acolo sunt si crestin-democrati si social-democrati si liberali'', desi ''este afiliat, in ansamblul lui, la PPE'': ''Poate ca nu este rau ca s-a construit asa. Probabil ca, in timp, nu stiu cand se va intampla asta, UDMR nu va mai exista ca atare. Trendul general este de diminuare a importantei factorului etnic si atunci, mai degraba, eu cred intr-un scenariu in care curentele astea ideologice din UDMR vor fi absorbite de partidele romanesti, pentru ca acesta este trendul pe termen lung. Oricum, problema este ca se diminueaza foarte mult si participarea la vot a maghiarilor. Subiectul etnic nu mai este presant nici macar pentru etnia maghiara. Probabil ca in 10-15 ani, asta se va intampla: curentele din UDMR vor fi absorbite de partidele romanesti".

Potrivit acestuia, daca s-ar face o alta formatiune acum, cum ar fi cea a lui Dan Diaconescu, "acesta ar fi punctul vulnerabil, nimeni nu mai vrea un alt partid acum": "Ar fi atacat in instanta imediat daca s-ar vrea doar un ONG care sa se poarte ca un partid politic. UDMR este tolerat, el a facut multe servicii si are un electorat stabil al sau, sigur, pe criterii etnice. Dar, dupa 20 de ani, se simte nevoia unui nou partid pe scena politica. De fapt, a unui nou mod de a face politica. Lumea intelege ca partidele actuale s-au constituit prost, sunt ca niste case care au fundatia subreda si tot ce s-a construit peste, deja nu mai conteaza. Cam toate partidele existente au fost facute de sus in jos, nu de jos in sus, ele nu au aparut ca o nevoie. De pilda, PD a aparut din nevoia de diversificare a FSN, s-a rupt si au aparut un FSN mai reformist, mai spalat si FDSN-ul lui Iliescu, care era conservator. A fost o cearta la varf, nu a fost o cearta la baza".

Intrebat daca pentru electoratul actual mai conteaza doctrina politica, daca voteaza stanga sau dreapta, consilierul prezidential a afirmat: "nu, conteaza si ce se ascunde sub eticheta, mai mult decat inainte"

"Inainte, oamenii votau etichete, ziceau: 'Iliescu este cu poporul, este socialist, este nu stiu cum". Acum nu mai functioneaza asa bine etichetele si pentru ca partidele s-au comportat foarte ciudat. Spre exemplu, PNL a avut oscilatii mari in ultima perioada. S-a dovedit mai aproape de stanga decat de dreapta. Sunt cateva idei fundamentale cu care oamenii au inceput sa se identifice si sa voteze cu ele. De pilda: avem nevoie de un stat puternic cu birocratie stufoasa sau de un stat suplu cu cat mai putini functionari, mai ales in randul electoratului educat, cel activ. Din '90 a fost totusi o schimbare rapida a structurii sociale. De pilda, la inceputul anilor '90 era 70- 80% din electorat care depindea de stat intr-o forma sau alta - fie erau pensionari, fie angajati in intreprinderi de stat, nu exista un sector privat. In momentul in care a crescut ponderea sectorului privat, sigur ca s-a creat acolo un electorat care a devenit mult mai atent la nivelul taxelor, la impozitele pe care le platesc, facilitati fiscale, in asa fel incat sa apara discursul acesta legat de fiscalitate. Inainte de 2000, nu dadea nimeni doi bani pe chestiunea asta. De aceea, cota unica a prins bine in 2004, probabil ca in '96 nu ar fi fost nimeni interesat de asa ceva".

In opinia consilierului prezidential, experienta votului uninominal a slabit partidele, "nu paradoxal, pentru ca era oarecum de asteptat": "Era un lucru pe care-l doreau cetatenii obisnuiti, alegatorii poate mai mult decat partidele si asta pentru ca se inoculase sentimentul acesta ca parlamentarii vor deveni mai responsabili in momentul in care sunt alesi nominal intr-un colegiu, de un numar limitat de cetateni. Adica, cel putin in fata lor, ei vor avea o responsabilitate. Din punctul acesta de vedere, cred ca s-au facut pasi mari. Te uiti la ei si vezi ca nu mai voteaza, pur si simplu, ca niste oi, in Parlament, de exemplu. Si partidele, in general, au devenit mult mai fragile in momentul in care trebuiau sa ia decizii nepopulare. De ce? Pentru ca sunt oamenii astia care stiu ca depind de votul a catorva zeci de mii de cetateni si ca ii trag la raspundere. Si aici trebuie intotdeauna sa pastrezi o balanta, pentru ca altfel, daca te duci la extrema uninominalului, realmente poti sa-ti distrugi sistemul de partid''.

Sebastian Lazaroiu mai spune ca votul uninominal incurajeaza migratia politica de la un partid la altul, pentru ca fiecare parlamentar considera ca trebuie sa raspunda doar in fata alegatorilor din colegiul sau, nu in fata sefului de partid.























​VIDEO MASA ROTUNDA Ce fac si ce ar putea sa faca bancile pentru economie si companii? Economistii sefi ai primelor 3 banci comerciale, in dialog cu cititorii HotNews.ro

Am vazut saptamana trecuta ca Institutul de Statistica a anuntat o crestere economica record - insa analistii si economistii, ne anuntam ca de fapt lucrurile nu sunt chiar atat de roz. Este economia bine finantata in acest moment? Se fac investitii private? Dar publice? Cum pot ajuta bancile mai mult economia, statul si companiile private? La toate aceste intrebari vor raspune Horia Braun, economistul sef al BCR, alaturi de Florian Libocor (economistul sef al BRD-GSG) si de Andrei Radulescu (economist sef al BT) in cadrul mesei rotunde care a avut loc luni dimineata.
  • Intalnirea s-a incheiat. Urmareste VIDEO in articol

5103 vizualizari

  • +7 (11 voturi)    
    Adica cum? (Luni, 25 aprilie 2011, 15:26)

    stefan [anonim]

    Sa ne intoarcem la votul de lista? Seful partidului e ca secretarul general al PCR? Cu puteri absolute....
    Cind a fost cu legea uninominalului il prezentati ca pe un panaceu universal, ca viata politica se va imbunatati subit, ca votul pe lisat era raul universal...
    Acum o dati la intors.
    In primul rind nici acum nu avem vot uninominal, ci o struto-camila.
    Apoi viata politica romaneasca mai are de asteptat, pentru ca cei 20 de ani profetiti de Brucan n-au fost suficienti.
    In fond, o analiza amanuntita si nepartizana ne arata ca azi in politica si nu numai ne arata ca in frunte sunt fie activisti de rindul 2 si 3 ai PCR (nomenclatura de partid, nu membrii de rind) sau fii si nepoti ai acestora. Fosti ofiteri de securitate convertiti in mari oameni de afaceri.
    Asa cum i-am spus cuiva acum multi ani, imi doresc sa imi scot palaria in fata cuiva din politicienii actuali, dar inca n-am gasit persoana. Fiecare din ei are ceva de ascuns.
    Actualul sistem de vot va aduce avantaje in timp cind numarul de partide se va cristaliza la 3-4-5. In alte parti au sistem de vot uninominal strict si-l vor schimbat pentru ca exista partide ce aduna peste 7% din voturi fara a fi capabile sa cistige o circumscriptie si deci nu au reprezentare in Parlament. Nu pot face asta pentru ca sistemul merge asa de mult prea multa vreme si deci e anchilozat asa si opac la schimbare. Se vorbeste in preajma alegerilor mereu dar se uita de a doaua zi.
    • +3 (3 voturi)    
      Sistemul perpetuu - redundant (1) (Luni, 25 aprilie 2011, 19:58)

      Ion_Ion [anonim] i-a raspuns lui stefan

      Clasa politica postdecembrista, metamorfozata din nomenclatura, securitate, informatori, veleitari, speculanti, escroci, demagogi, oportunisti, etc., este organizata in retele dirijate in "palier", ca un sistem "redundant"(cade un element/grupare/aripa, alta inlocuieste, sistemul este gindit pentru a dainui perpetuu), de catre creatori/conspiratori/complotisti-CCC, ocupind spatiul politic, economic, financiar, prin trei mari ramificatii: FSN1(PD-L, ex : PD), FSN 2(ex: FDSN, PDSR, PSD) si "FSN-3" (PNL).

      Paralel cu constituirea retelelor/ramurilor politico-economice primare(…), a fost ocupat spatiul politic, vizibil/perceptibil "orizontal" cu scopul de a denatura/compromite/contamina/ spectrul doctrinar-ideologic : nationalismul istoric cu PNTCD(!), nationalismul "brun" cu PRM, iredentismul cu UDMR, conservatorismul cu PC, "centrul" cu UNPR, PIN, PNG, samd, tesutul fiind completat prin organizatii anexe: civice(ONG-uri, Sindicate, etc), structuri ecomomico-financiare (Institutii "capuse", Trusturi , Agentii, Fonduri, etc), cu un singur obiectiv major: pastrarea controlului, spolierea tarii, mentinerea poporului in ignoranta si sclavie…
      Tinind cont de aspectele de fond ale ultimilor evolutii pe scena sociala, politica, economica-financiara romaneasca, pot fi evidentiate anumite desfasurari in mai multe forme dimensionale ce interactioneaza asupra formelor primare ale sistemului actual, cu o singura constanta majora: controlul statului.
      *******
      Puţine lucruri a dezvoltat civilizaţia modernă atît de viguros, ca repertoriul tehnicilor de manipulare a cetăţeanului- spectator, consumator de sensuri fabricate la comandă. Simulacre, diversiuni, farse, manipulări, înşelăciuni - construiesc în conştiinţe imagini virtuale ale realităţii (socio-politice). Detalii: http://www.legiuneastraina.com
    • +5 (5 voturi)    
      de modelul WESTMINSTER a auzit Sebi? (Luni, 25 aprilie 2011, 20:59)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui stefan

      sper ca macar atat sa impuna actualul presedinte =un sistem cu un singur tur si la locale si la parlamentare in care primul clasat sa ia premiul doar ca a luat cel mai mare numar de voturi!iar statul sa nu finanteze decat partidele care intra in parlament ,in rest pot fi un milion de partide ...
  • -12 (18 voturi)    
    excroc... (Luni, 25 aprilie 2011, 15:57)

    nyk [anonim]

    Nenicule lasane cu comentarile de doi bani,in primul rind voi consilierii trebuia sa fiti dati afara de mult,in al doilea rind de ce nu ai intervenit si atunci cind noua lege a dialogului social prin care se ingradeste asocierea muncitorilor in sindicate si dreptul acestora de a apara interesele acestora.Sunte-ti niste farisei de doi bani cei din actuala coalitie impreuna cu tatuicul vostru.Minciuni si numai interese de grup (aflate la guvernare)atit promovati,in rest pustiiti totul in urma voastra
  • +7 (11 voturi)    
    articol (Luni, 25 aprilie 2011, 16:11)

    dorina [anonim]

    stimati si distinsi comentatori,uitati esentialul:
    nu avem clasa politica,de nici o culoare!!!!!exista doar o sleahta de pradalnici,care de care mai guralivi si mai hapsani,uniti de interese de ,,ciordeala,,mai pe ascuns,sau la vedere.
    restul e gargara t.v.pentru cretinii cu drept de vot
    spuneti-mi unul dintre cei care azi se dau mari scule de politicieni si care au facut ceva bun ,concret,cinstit si mai ales ieftin pentru tara asta!
    stie cineva???
    • +6 (8 voturi)    
      politica (Luni, 25 aprilie 2011, 17:31)

      dorin valeriu [anonim] i-a raspuns lui dorina

      Ai dreptate, nu avem o clasa politica. Dar ne-ar trebui una, despre asta era vorba!
    • -2 (8 voturi)    
      ... (Luni, 25 aprilie 2011, 17:47)

      ... [anonim] i-a raspuns lui dorina

      nu-mi amintesc nici unul...
      aaa, da, a facut cineva o gondola...da' mi se pare ca nu se poate ajunge la ea...la gondola...decat daca ai pantofi impermeabili si cu toc
  • -4 (16 voturi)    
    Lazaroiu. (Luni, 25 aprilie 2011, 16:12)

    cornel [anonim]

    Lazaroiu este neesar lui basescu, acesta incearca sa mai salveze din urmele de credibilitate ale lui basescu. Basescu nu a facut fata nici macar la nivel submediocru la discuti/analize pe multiple planurii mai intelectualizate. Interesant ca lazaroiu, are o expunere mai mare si mai pertinenta, de vreo 2-3 anii, reuseste partial sa umple hiatusul lui basescu.
  • -7 (13 voturi)    
    votul? (Luni, 25 aprilie 2011, 16:14)

    Crisan [anonim]

    Pentru asa ceva e platit acest individ la Cotroceni? Sa faca analize despre partidele politice si alegeri??! Halal democratie...
  • +6 (8 voturi)    
    Ideologii, doctrine, alternarea la putere (Luni, 25 aprilie 2011, 17:01)

    hotnewsfil [utilizator]

    Ideologii, doctrine, alternative in politica
    Exista o politica a individului, o politica a unei familii, o politica a unei companii (o suma de politici), o politica a unei institutii de orice tip,a unei tari, a unei aliante de tari, etc. In cazul tuturor politicilor, exista o pozitie de centru. De o parte si de alta acestei pozitii, se afla politicile de dreapta, respectiv cele de stanga. In fiecare caz, dezvoltarea echilibrata, de durata, este asigurata tocmai de aceasta alternanta. In partea dreapta se afla masurile de acumulare, de dezvoltare, in partea stanga se afla consumul unei parti din acumulare. Evident, pasul declansator al functionarii acestei alternante este o prima masura de dreapta (acumularea) fara de care nu se poate naste prima masura de stanga (consumul). Nefunctionarea alternantei (incremenirea numai pe dreapta sau numai pe stanga) este o boala care pandeste oricare dintre politici (in oricare dintre cazurile mentionate mai sus). Sunt necesare, in toate cazurile, programe de functionare-dezvoltare a alternativei, pe termene imediate (asiguratrea prezentului), medii si lungi. Aceste programe sunt actualizate permanent, de cate ori intervin schimbari ale factorilor pe baza. In cazul cel mai simplu, al individului, alternativa dreapta- stanga este cea mai dinamica. Individul alterneaza rapid cand situatia impune o schimbare in cadrul alternativei. Pe masura ce se trece la colectivitati din ce in ce mai mari creste rigiditatea schimbarii in alternativa stanga-dreapta, scazand astfel eficienta generala a functionarii respectivei colectivitati. Un exemplu edificator este cel al unei tari in care doua partide ce se succed la putere au politici puternic diferentiate, unul prea de stanga, celalat prea de dreapta. In acest caz, schimbarea la putere, facandu-se cu un pas foarte mare -o data la patru ani, provoaca tulburari economice si sociale care scad eficienta de ansamblu a tarii.
  • +6 (6 voturi)    
    Ideologii, doctrine, alternarea la putere (Luni, 25 aprilie 2011, 17:03)

    hotnewsfil [utilizator]

    CONTINUARE /
    Daca schimbarea s-ar face cu un pas mai mic, efectele negative ale schimbarii ar fi mai mici, corectiile s-ar introduce mai rapid. Solutia optima este ca cele doua partide care se succed la putere sa aibe, ambele, politici cat mai apropiate de centru, caracterizate prin masuri mai putin spectaculoase dar mai solide, mai trainice, care asigura o dezvoltare generala a unei societati ne-aventuriere ( a intregii societati, nu numai a unor politicieni aventurieri). Se spune ca "tot ce este prea mult nu este sanatos". Echilibrul se tine mai usor in zona centrului. Se constata o tendinta a tuturor partidelor mari, din toate tarile, de a-si deplasa politica inspre centru. Social-democratii, laburistii, democratii americani, pe de o parte si conservatorii din Anglia, Uniunea Populara din Germania. partidul Republican din America, pe de alta parte, iau masuri care ii apropie de centru, masuri care asigura atat dezvoltarea tarilor respective cat si o mai buna, mai responsabila, mai solidara rezolvare a problemelor sociale.
  • +4 (6 voturi)    
    Esecul democratiei clasice (Luni, 25 aprilie 2011, 17:08)

    hotnewsfil [utilizator]

    Da, se poate vorbi de un esec al democratiei clasice, cea bazata pe falsul ca poporul si-ar alege cei mai valorosi reprezentanti in parlament (in fapt, cei mai multi neprofesionisti, buni doar de gura si de promisiuni mincinoase -fara nici un fel de acoperire). Ar trebui sa se treaca la o noua democratie, in care populatia sa aleaga o echipa de ministri profesionisti (cca 20 de specialisti din cele mai importante domenii) care sa administreze tara. Cateva echipe formate din viitori ministri, condusa, fiecare, de viitorul sau prim-ministru, sa isi prezinte, cu cel putin un an inainte de alegeri, programul de administrare a tarii. Aceste programe sa intre in dezbaterea specialistilor din tara, sa fie dezbatute in presa, la TV. Sa fie blocata astfel patrunderea la conducerea tarii a unor gargaragii, "alesi democratic". O noua constitutie sa prevada dreptul presedintelui, ales de poporor, sa destitue guvernul in functiune daca acesta se abate flagrant de la programul promis in alegeri, echipa iesita pe locul doi urmand sa preia administrarea tarii. Schimbarea se poate face si printr-un referendum.
    • +4 (4 voturi)    
      O mica problema (Luni, 25 aprilie 2011, 19:30)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui hotnewsfil

      Populatia Romaniei, inca majoritar needucata politic si economic, nu prezinta garantia unei alegeri pertinente, echilibrate.

      Pe scurt, problema nu este doar in "eu cu cine votez" ci mai degraba in "cine ma voteaza".

      Prin urmare, solutia ar fi restrictionarea dreptului de vot pe termen mediu si lung pana la aparitia unei majoritati alfabetizate si responsabile.

      Paradoxal, exact cei pe care Ponta si Antonescu incearca sa ii excluda de la dreptul de a-si alege patura conducatoare - ar fi cei mai potriviti pentru asta, Diaspora avand experienta de viata a unor paturi politice calificate cu adevarat in a schimba destinele tarilor respective.
  • +7 (9 voturi)    
    Politica,prin prisma unui cetatean oarecare (Luni, 25 aprilie 2011, 17:18)

    hotnewsfil [utilizator]

    Politica, prin prisma unui cetatean oarecare
    Ascultandu-i pe candidati, in aceste zile, propun ca,
    inaintea alegerilor, populatia sa fie prevenita ca, in conformitate cu
    actuala constitutie, puterea si atributiile presedintelui se limiteaza
    numai la decizii privind apararea militara a tarii si la politica
    externa. Activitatea propriu-zisa, de detaliu, de aparare si de
    politica externa este efectuata de specialisti din ministerele
    respective. Or, datorita includerii noastre in NATO si in UE, tara
    noastra este protejata militar iar politica externa este ghidata de
    organele supreme ale UE. Asa stand lucrurile, actuala constitutie limiteaza drastic puterea si atributiile presedintelui, lasandu-i timp
    berechet sa vegeteze in palatul Cotroceni, sa tina discursuri sterile si sa
    faca vizite nelucrative altor presedinti, la fel de impotenti politic,
    vizite care folosesc tarii, adica cetatenilor, cat o frectie la un
    picior de lemn. Trebue sa avem curajul sa recunoastem ca, in conditiile
    actualei constitutii, populatia nu prea are motive sa vina la votarea
    unui ciung-politic. Este necesara o noua constitutie, chiar preluarea
    uneia a altei tari (ca sa nu dureze cativa ani elaborarea ), care sa
    stabilesca fie republica parlamentara, in care presedintele este ales
    de parlament, cu atributii si puteri extrem de limitate, fie republica
    prezidentiala / semi-prezidentiala, in care presedintele are puterea si
    atributiile care sa ii permita atat angajarea de promisiuni in fata
    populatiei, la alegeri, cat de indeplinirea acestora.
  • +6 (8 voturi)    
    POlitica, prin prisma unui cetatean oarecare (Luni, 25 aprilie 2011, 17:21)

    hotnewsfil [utilizator]

    CONTINUARE I /
    Daca se va face
    aceasta clarificare in constitutie, populatia va veni in numar mare la
    votarea presedintelui unei republici prezidentiale sau
    semi-prezidentiale (ca in Franta), stiind ca rezolvarea problemelor
    sale concrete (ale populatiei) sta "in pixul" presedintelui. In
    conditiile actualei constitutii, populatia trebue sa fie prevenita ca
    acei candidati la functia de presedinte, care ii promit, in campanie,
    ca le vor ridica nivelul de trai, ca vor dezvolta economia tarii, ca
    vor face sa functioneze mai bine politia si justitia, ca vor anihila
    sau reduce coruptia, ca vor restructura administratia tarii, ca vor
    imbunatati asistenta medicala, ca vor creste salariile si pensiile, ca
    vor construi drumuri, gradinite, scoli, camine, canalizari, alimentari
    cu energie electrica, ca vor face legi mai bune, ca procesele vor dura
    mai putin, ca cei ce vor face astfel de promisiuni sunt niste farsori,
    niste mincinosi, niste sarlatani, niste impostori, niste indivizi care
    vor sa insface puterea, facand promisiuni mincinoase, care nu tin de
    atributiile presedintelui, ci de cele ale parlamentului, ale guvernului
    si ale justitiei. In cazul in care o noua constitutie va stabili ca
    Romania va fi o republica parlamentara, lucrurile se simplifica major,
    aceasta forma institutionala suprema fiind mai conforma cu spiritul
    democratiei. Si in cazul repubicii parlamentare, exista la noi o alta mare
    problema, cea a stabilirii, tot prin constitutie, a unei metode de votare
    corecte, mai oneste decat cale actuale. Stim bine esecul votarii pe liste de partid si al
    votarii uninominale - ticluite de smecherii damboviteni.
    • +2 (2 voturi)    
      De ce oare? (Luni, 25 aprilie 2011, 20:24)

      Yu-Gi-On [anonim] i-a raspuns lui hotnewsfil

      Esecul votării uninominale este motivatde legea liberală care s-a contrapus referendumului!O LEGE anticonstitutionala care a permis partidelor să introducă in Parlamentul Romaniei,indivizi pe liste de partid!AStiti ce inseamnă asta!Nu sunt reprezentativi! SUNT NUMITI!Anticonstitutional!Cu incălcarea art.62 din Constitutia Romaniei,art.1,careprevede”Camera Deputaților si a Senatului sunt ALESE prin vot universal,egal,DIRECT,SECRET și LIBER EXPRIMAT,.....
      O incălcare grosolană a legii fundamentale care a permis intrarea in Parlamentul Romaniei a unor indivizi neagreati de votantti,de popor!
  • +3 (5 voturi)    
    POlitica, prin prisma unui cetatean oarecare (Luni, 25 aprilie 2011, 17:30)

    hotnewsfil [utilizator]

    CONTINUARE III /
    Ascultandu-i pe candidatii anuntati deja, propun ca,
    inaintea alegerilor, populatia sa fie prevenita ca, in conformitate cu
    actuala constitutie, puterea si atributiile presedintelui se limiteaza
    numai la decizii privind apararea militara a tarii si la politica
    externa. Activitatea propriu-zisa, de detaliu, de aparare si de
    politica externa este efectuata de specialisti din ministerele
    respective. Or, datorita includerii noastre in NATO si in UE, tara
    noastra este protejata militar iar politica externa este ghidata de
    organele supreme ale UE. Asa stand lucrurile, actuala constitutie limiteaza drastic puterea si atributiile presedintelui, lasandu-i timp
    berechet sa vegeteze in palatul Cotroceni, sa tina discursuri sterile si sa
    faca vizite nelucrative altor presedinti, la fel de impotenti politic,
    vizite care folosesc tarii, adica cetatenilor, cat o frectie la un
    picior de lemn. Trebue sa avem curajul sa recunoastem ca, in conditiile
    actualei constitutii, populatia nu prea are motive sa vina la votarea
    unui ciung-politic. Este necesara o noua constitutie, chiar preluarea
    uneia a altei tari (ca sa nu dureze cativa ani elaborarea ), care sa
    stabilesca fie republica parlamentara, in care presedintele este ales
    de parlament, cu atributii si puteri extrem de limitate, fie republica
    prezidentiala / semi-prezidentiala, in care presedintele are puterea si
    atributiile care sa ii permita atat angajarea de promisiuni in fata
    populatiei, la alegeri, cat se indeplinirea acestora. Daca se va face
    aceasta clarificare in constitutie, populatia va veni in numar mare la
    votarea presedintelui unei republici prezidentiale sau
    semi-prezidentiale (ca in Franta), stiind ca rezolvarea problemelor
    sale concrete (ale populatiei) sta "in pixul" presedintelui.
  • +3 (5 voturi)    
    Dictatura democratiei (Luni, 25 aprilie 2011, 17:43)

    hotnewsfil [utilizator]

    Ce a mai ramas din democratia ideala( idealizata), dupa punerea acesteia in practica? In numele democratiei ideale, poporul este manipulat cu promisiuni amagitoare, fara acoperire, oferindu-i-se sa voteze persoane ce vor sa parvina prin politica, sa-si dobindeasca putere, avere, relatii. Alesii fac legi interpretabile(doi juristi, trei pareri) care sa-i protejeze, sa le deschida drumul parvenirii, sa permita avocatilor sa faca alb din negru si negru din alb. Aplicarea legilor se face preferential, functie de pregatirea de multe ori discutabila, a juristilor, de presiunile care se fac asupra lor( de politicieni si de cercurile de afaceri), de moralitatea lor si de marimea imboldului personal de a avea o situatie cit mai buna, in cel mai scurt timp. Banul deschide toate usile, orice om are un pret. Acestea sunt legi din viata reala. In numele democratiei,"se taie si se spinzura". Economia nationala este dirijata prea mult prin taxe, impozite, subventii, presiuni, interventii. Unii politicieni spun raspicat :"elita trebue sa decida mersul societatii, nu poporul insusi(Nicolae Serban - PSD)". Asadar, vazind de unde a plecat si unde a ajuns democratia, diferenta dintre teorie si practia, putem spune ca, din punctul de vedere al poporului, se poate vorbi de o "dictatura a democratiei". Incepe sa semene cu punerea in practica a comunismului(distantarea abisala fata de teorie).
  • +4 (4 voturi)    
    Migratia politica (Luni, 25 aprilie 2011, 17:52)

    Dan [anonim]

    Atata vreme cat se permite migratia parlamentarilor de la un partid la altul se incalca o regula elementara a democratiei.Parlamentarii in cauza ,prin gestul lor,sfideaza optiunea si vointa alegatorilor care,in momentul votului au tinut seama de apartenenta candidatilor la un anumit partid.In prezent foarte multi cetateni se simt tradati de cei pe care i-a votat.
    • +2 (2 voturi)    
      identitate (Luni, 25 aprilie 2011, 20:32)

      Yu-Gi-On [anonim] i-a raspuns lui Dan

      Exact la fel se intimplăcind candidații nu intrunesc numărul(optiunea )voturilor ,dar PARTIDUL ii desemneaza cistigători!
  • +3 (5 voturi)    
    Democratia furata? (Luni, 25 aprilie 2011, 18:03)

    hotnewsfil [utilizator]

    Autorul german al cartii intitulate "Democratia furata" justifica optiunea unui cetatean de a nu vota, prin defectele omenesti ale candidatilor. Autorul isi bazeaza convingerea sa ca cetateanul are dreptul sa refuze prezentarea la urne, pe cazul copilului care refuza mancarea din farurie, instinctiv, daca nu-i place gustul acesteia.
    Da, dar copilul nu stie ce nu stie despre importanta vitala a alimentatiei, trebuind ca parintii lui sa il "manipuleze" prin adaugarea unor ingrediente, de multe ori lipsite de valoare nutritiva dar care dau un gust pe placul copilului.
    Cand ajunge adult, tabacit profund de realitatile vietii, fostul copil invata sa ii placa ceea ce nu ii place, daca ii este util, daca il face mai puternic.
    In primul rand, ca importanta, cetateanul trebue sa aleaga (voteze ) doctrina unui partid, cea care ii arata in ce directie se va dezvolta tara in care traieste alaturi, vrea-nu-vrea, de ceilalti concetateni.
    In al doilea rand, cetateanul alege programul promis de un candidat (in cadrul unei doctrine deja alese de el, alegatorul).
    De regula, programul nu este indeplinit integral, candidatul nefiind un prezicator miraculos care sa stie in ce conditii generale (din tara lui si din lume) urmeaza sa se incerce realizarea promisiunilor lui si nestiind in ce masura se va angaja poporul sa puna in practica acele promisiuni.
    Poporul este actorul principal,determinant, la punerea in practica, nu poiticianul ales. Alegatorul trebue sa se astepte ca promisiunile se vor indeplini, intotdeauna, numai partial.
    Nepunerea in practica a doctrinei este in responsabilitatea conducatorilor partidului din care fac parte cei propusi de ei si alesi de popor.
    Alegatorul,atunci cand opteza pentru un partid, trebue sa se asigure ca acel partid are membri care au dovedit, prin activitati anterioare, ca sunt morali si veritabili profesionisti-experimentati ai politicii.
  • +5 (5 voturi)    
    Democratia furata? (Luni, 25 aprilie 2011, 18:05)

    hotnewsfil [utilizator]

    CONTINUARE
    Altfel zis, alegatorul trebue sa aiba cultura politica necesara unei bune alegeri a doctrinei, a programului si a unui candidat.
    Intreaga raspundere, in cazul unui esec, este la alegator, si in domeniul politic, asa cum intreaga raspundere este la cel ce isi alege un produs pe care il cumpara, caz in care cumparatorul trebue sa aiba o minima "cultura a cumparatorului".
    Cumparatorul trebue sa isi asume esecul, sa isi recunoasca incultura, sa nu dea vina pe vanzator.
    Cumparatorul trebue sa stie sa se apere de lacomia vanzatorului, de tertipurile, de manilularile acestuia, menite sa il determine sa il aleaga pe el ca vanzator, dintre alti vanzatori.
    Asa cum in capitalism exista o economie de piata libera, ale carei reguli cumparatorul trebue sa le cunoasca, pentru a lua cele mai bune decizii, tot asa in politica se poate vorbi de o "democratie de piata libera" ale carei reguli trebue sa fie cunoscute de alegator, el fiind un cumparator al politicienilor care vor conduce colectivitatea in care traieste.
    Atat in postura de cumparator de produse cat si in cea de cumparator de politicieni, omul -alegator trebue sa aiba cultura specifica strict necesara, sa isi asume integral eventualul esec, sa nu incerce, las, sa se scuze aruncand vina pe vanzator.
    Se spune : Nu este prost cine cere, este prost cine da". Da, da votul.
  • +5 (5 voturi)    
    Politica iliesciana (Luni, 25 aprilie 2011, 18:26)

    hotnewsfil [utilizator]

    Asta a fost politica iliesciana : sa lase intreaga tara pe mana celor ce ne-au condus si speriat, inainte de ‘89, sa fure fiecare ce vrea, cat i-o pofti inima. Unii au furat intreaga industrie, unii au furat bogatiile naturale, unii au despuiat agricultura, zootehnia, altii au primit o portie din populatia tarii, sa faca ce-or vrea cu ea, sa o jumuleasca si sa o jupoaie, cu acoperirea unei constitutii si a unor legi croite pe masura “noii democratii”- iliesciene. Tara a intrat definitiv in mana, sub controlul necrutator al unor hoti hulpavi, mincinosi, imorali, corupti pana in maduva oaselor, niste gasti transpartinice care latra una la alta numai cand isi incalca conventiile nescrise privind impartirea teritoriilor, asa cum latra cainii la intrusii care incearca sa le treaca granita marcata cu pi-pi. Cei care ne-au stapanit inainte de ‘89, aceia care faceau exclusiv “munca-cu-omu’ ” (si trimisii lor, gen Patriciu), ne stapanesc si acum, asa frezandati, bine speriati, lasi, cum ne-au pregatit ei in comunism. Populatia tace si inghite, ii alege mereu, intr-un soi de perversitate, sa o jefuiasca perpetuu. Ii vedeti pe profitorii din parlament cum nu fac nimic, absolut nimic, ca sa schimbe actuala constitutie, sa faca una care sa deblocheze tara, desi stiu perfect ca aceasta este cea mai mare problema a tarii, care ne tine in inapoierea inapoierilor, rusinea Europei. Cetatenii care vor iesi la votul din 2012, inainte de a se inlocui actuala constitutie, sunt fie niste iresponsabili docili, ce isi ofera nasul sa-i fie infipt belciugul, fie niste iremediabil imorali ( niste secaturi netratabile). Cat de desuet, de prafuit, de ruginit, de lipsit de substanta, de viata, suna indemnul “Desteapta-te, romane”, impus noua chiar de cei ce ne tin in adormire, ca sa fure in voie.
    • +2 (2 voturi)    
      Sistemul perpetuu - redundant (2) (Luni, 25 aprilie 2011, 20:03)

      Ion_Ion [anonim] i-a raspuns lui hotnewsfil

      Sistemul : fond si forme
      01) Sistemul perenizat (reasezat ciclic) se indreapta implacabil spre o perioada critica, ce-i poate fi fatala, cu conditia ca o miscare sociala novatoare(antisistem), sa-i administreze lovitura de gratie?!

      02)Sistemul actual vazut in prisma formelor ''cameleonice'', este constituit din retele de influenta antagonice, ''metamorfozate/emanate'' din cele trei componente majore: nomenclatura, securitatea, informatori(…. ), actiunea a fost si este coordonata/dirijata de creatori/conspiratori/complotisti – CCC(prin consiliul de analiza – planificare), ce au adoptat noi metode de control/influenta/aservire, decentralizand activitatile in ''grupuri specifice'', organizindu-le ''autonom'' , intr-un sistem paralel ''subteran'', pentru a controla sistemul/stat.

      Regenerarea resursei umane se face cu ''lupii tineri'', in urma unei selectii complexe, institutiile de profil formeaza/recruteaza ''fideli'', estimarea masei ''structurilor-sistemice'' se ridica la aprox. 300 000 de persoane, in paliere sociale distincte (99,99% din membrii acestei ''confrerii'' nu cunosc arhitectura ''piramidala '' a sistemului, dar fanatismul cu care apara sistemul/stup, indica faptul ca nu doresc in nici un mod sa-si piarda privilegiile, puterea, influenta, etc.

      Nota: Cele 100 000 de dosare ale securitatii privind agentii de rang inalt, creatorii/controlorii/indicatorii/ofiterii in ''imersiune'', sunt pastrate cu strasnicie in institutii specializate (poate la BNR), accesul la o mica parte ar permite reconstituirea organigramei retelelor ''primare'', sunt peste 100 de ofiteri acoperiti ai fostei '' securitati'', aflati si astazi in ''imersiune''(generalii nevazuti), cu misiuni trasate pe termen lung (compromiterea/contaminarea, unor organizari antisistem).

      Detalii: http://www.http://www.voceapoporului.info
    • +3 (3 voturi)    
      Multumesc, (Luni, 25 aprilie 2011, 20:06)

      ucin [utilizator] i-a raspuns lui hotnewsfil

      o analiza dupa parerea mea, de apreciat. Intradevar populatia trebuie sa ajunga la o mai buna intelegere a fenomenului politic, cresterea constiintei dari votului va schimba politica acestei tari.
      Dumnezeu sa va lumineze mintea si sa ne mai scrieti
  • -2 (4 voturi)    
    politicieni (Luni, 25 aprilie 2011, 18:31)

    vasile [anonim]

    politica romaneasca este formata din 100-150 de politicieni care au schimbat legile cum au vrut.acesti oameni au schimbat o lege dupa bunul plac la un an sau doi.nu trebuie sa vina lazaroiu sa spuna ca acum nu e bine,base e in politica de 20 ani.
    • 0 (0 voturi)    
      Miscarea novatoare antisistem exista (Luni, 25 aprilie 2011, 20:10)

      Ion_Ion [anonim] i-a raspuns lui vasile

      Miscarea novatoare antisistem exista, in stare latenta, ralierea/intrarea in rezonanta se va produce atunci cand anumite conditii esentiale se reunesc! Un sistem nu poate fi invins decit de un alt sistem sau sisteme!

      Proiectul pentru Romania-Dr. Constantin Cojocaru : http://www.universulromanesc.com/ginta/forumdisplay.php?f=223 este o componenta esentiala a noului sistem novator, constituie DOCTRINA, scopul ce trebuie atins initial, sistemul actual opune rezistenta ''diavoleasca'' fata de VARIANTA COJOCARU, din prisma faptului ca-i atac la adresa structurilor-sistemice, o amenintare directa la adresa privilegiilor dobandite prin uzurparea statului, traficul de influenta, imunitati.



      Varianta COJOCARU constituie un sistem redistributiv, preconizeaza crearea unui echilibru intre straturile sociale, determinind aparitia DINAMICII socio-economice, contrar sistemului actual, potentialii beneficiari: 98% din populatia tarii (masa si segmentul tampon), perdanti: 2% din populatie (300 000 de persoane ce beneficiaza de sistemul actual), cripto-comunistii, dar, minoritatea ''PARAZITII'' controleaza sistemul, utilizind institutiile-instrument (TAMPON: pondere de 5% din populatie, aprox 1 000 000 persoane, aflate in pozitia intermediara-intre masa si privilegiati, respectiv: 02a) MAN, 02b) MI-MJ, 02c) Politic, 02d) INTERLOPI), la contracararea oricarei actiuni ce-i pun in pericol suprematia.

      a) privilegiatii vechiului si noului sistem/regim(300 000) si-au creat legi pentru ei, prin interpusi (legislativ), mecanismele pe care le-au implantat cu ajutorul ''oamenilor de paie'', au fost gindite pentru a asigura suprematia financiara asupra masei, puterea, influenta, etc..fara o doctrina socio-economica pe termen lung-cresterea capitalului, dinamizarea economiei, investitii, ci prin irosirea capitalului existent: topire/consum……..

      Proiect pentru România: Dr. Constantin Cojocaru: http://www.universulromanesc.com/ginta/forumdisplay.php?f=223
  • +3 (3 voturi)    
    legi de doi bani (Luni, 25 aprilie 2011, 20:18)

    moldovean [anonim]

    In ultimii 20 de ani sau facut numai legi dupa ureche, in avantajul celor ce au castigat lovitura de stat - primele zile erau pregatite si sau inscris 200-300 de partide- teza importanta pentru dezlanarea romanilor. Reinvierea unor partide istorice - o facatura de pe afara sa recupereze ce furasera inainte de 44, si altele... RAZBOI PSIHOLOGIC IN CARE ROMANUL A CAZUT IN CAPCANA....
  • -3 (5 voturi)    
    in-cre-di-bil (Luni, 25 aprilie 2011, 23:55)

    adrian [anonim]

    citez "Te uiti la ei si vezi ca nu mai voteaza, pur si simplu, ca niste oi, in Parlament, de exemplu"-mai baiete, tre sa ai obraz nu gluma sa zici asa ceva cand seful tau ii tine pe pdl-isti in banci ca pe vite, fereasca sfantu' sa votezez vreounu altfel decat i se zice. cata nesimtire, ce neobrazare...dar deh astia-s oamenii lui base ce sa faci. bag de seama ca domnii insa schimba macazu', nu mai e bun uninominalu'.....ia ziceti portocaliilor, nu e comic? mai facem un referendum?
  • -3 (7 voturi)    
    ham ham (Marţi, 26 aprilie 2011, 0:31)

    wasabi [utilizator]

    ham ham ham ....ham ..ham ...suntem satui de povesti din astea. nu mai pupati voi guvernare...va zice unu care a votat PDL in 2008. votez PSD si daca nu au contra candidat!!!
  • 0 (2 voturi)    
    Propunere (Marţi, 26 aprilie 2011, 7:52)

    hotnewsfil [utilizator]

    Propun ca alegerile in sistemul "vot uni-nominal" sa se aplice numai pentru primari si presedintele tarii (in cazul republicii prezidentiale sau al celei semi-prezidentiale). La alegerile parlamentare, sa nu se aplice sistemul "uninominal", nici cel "pe liste de partid".
    Populatia sa opteze pentru partidul pe care il prefera, dintre cele participante la alegeri, cunoscand, in prealabil (pe toata perioada dintre doua alegeri succesive), numai doctrinele, programele si realizarile anterioare ale acestora (prin presa, prin 'door-to-door'), nu si lista celor pe care fiecare partid ii va nominaliza in parlament, dupa alegeri (in proportia rezultata la alegeri).
    In acest fel, nu vom mai vedea miile de candidati (pentru cele 500 de locuri in parlament) alergand prin sate (prin lipsitele de subsatanta colegii), pe la usile celor 18 milioane de alegatori si facandu-le, toti, promisiuni total lipsite de acoperire financiara, revoltator de mincinoase ( : 'daca vor fi alesi, vor face, in fiecare sat, drumuri, canalizare, alimentari cu apa, dispensare, scoli dotate modern, etc., etc.), promisiuni ce sunt transferate (totalizate) stupid in parlament, alesii mintindu-i ulterior pe alegatorii inselati ca doar guvernul e vinovat sau criza sau 'contextul general', etc., etc., pentru faptul ca fiercare dintre ei nu si-a respectat promisiunile aiuristice facute in campania electorala.
    Un parlamentar, imediat dupa ce a fost ales, vrea (e macinat de gandul) sa isi asigure realegerea dupa patru ani, acesta fiind motivul pentru care face agitatie pe la usile guvernului, ca sa i se aloce fonduri pentru investitiile promise in colegiul lui, ajungandu-se astfel la situatia celei de azi, cand sunt deschise si apoi 'lasate pustiului' peste 47.000 de santiere.
  • +1 (1 vot)    
    UNINOMINALUL (Marţi, 26 aprilie 2011, 19:41)

    STAN PATITU [anonim]

    Votul uninominal este o prostie . Am spus asta de la inceput si am fost injurat. Partidele mari s-au gandit ca au de castigat. Numai ca un partid nu ramane vesnic mare, mai si scade si ca urmare acum PDL regreta si vrea sa schimbe legea. Ii e frica ca ramane pe dinafara. Oricum actuala lege este proasta. Ca si prevederea ca fiecare nationalitate trebuie sa aiba un reprezentant in parlament. A rezultat o masa de manevra pentru cei care sunt la putere. A impus Iliescu prevederea asta pentru ca i-a convenit, apoi i-a convenit si lui Basescu. Normal ar trebui sa existe cate un vot pentru fiecare nationalitate dar cu valoarea proportionala cu numarul de votanti. Nu se poate sa ai 10 votanti dar sa dispui de un vot ca si cel care are in spate 40 de mii de votanti.
  • 0 (0 voturi)    
    Iar votul uninominal e de vina? (Miercuri, 27 aprilie 2011, 2:32)

    Sandu [anonim]

    OK, deci il critica Base, trebuie sa sara sa-l sprijine USL-ul, nu!

    Si pentru cei care cred ca acum e vot uninominal si nu e bun, asa ca mai bine pe liste:

    1. Primesc pe liste, dar sa fie listele mai lungi sa ajunga la toata lumea
    2. Parlament tri-cameral - a treia camera sa decida cand celelalte nu se inteleg.
    2.a. Cum preferinta politicienilor e sa ignore referendumul, poate ca ar fi mai bine mai multe camere, dar mai mare diferentiere de atributii (pe care nu o face nimeni de x ani)
    2.b A treia camera sa aiba de 10 ori mai multi alesi decat deputati, cu birouri mai mici, diurne la jumatate, 1 masina la 2 alesi, dar spaga sa fie la fel.
    2.c A treia camera sa aleaga (nu alegeri pe liste) un consiliu consultativ sau o a patra camera - fiecare ales isi alege cate 10 rude/prieteni sa-l sfatuiasca, platiti de la buget.
    daca si 2.d - membrii in a patra camera pot angaja persoane pentru lucrul cu publicul/soferi/secretare, atunci intreaga populatie a Romaniei ar putea fi acoperita. Avantaje evidente: somaj 0, salarii mari, incasari la buget din impozitul pe salarii mari, imunitati pentru fiecare, pensii speciale pentru fiecare. Chiar mai bine decat promisiunile USL de reduceri taxe/TVA genial combinate cu mariri de salarii/numar de bugetari/pensii/ajutoare.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi