Cristian Preda propune un regim semiprezidential de tip francez, in care presedintele poate dizolva Parlamentul

de RFI     RFI Romania
Marţi, 9 martie 2010, 10:40 Actualitate | Politic

Romania ar trebui sa aiba un regim semiprezidential, in care seful statului sa poata dizolva Parlamentul. Iata ce spune, la RFI, europarlamentarul PDL Cristian Preda. El precizeaza ca modificarea Constitutiei nu trebuie sa vizeze doar trecerea la un Parlament unicameral.

"Acest regim semiprezidential pe care l-as imbratisa eu este unul de tip francez. Asta ar presupune, de pilda, ca presedintele sa aiba dreptul de dizolvare a Camerelor, ca solutie la care ar putea recurge in momente de criza, de blocaj al regimului", explica Preda.

"La fel, eu as introduce in acelasi timp un mecanism precum motiunea de cenzura pozitiva, motiune care sa presupuna, in momentul in care introduci critica Guvernului, aducerea unui inlocuitor pentru primul-ministru, dupa modelul nemtesc, care ar insemna o solutie de echilibrare si de suscitare a unei Opozitii mai consistente si mai inteligente. As introduce de asemenea la nivelul Executivului un anumit tip de ierarhizare a Cabinetului", continua eurodeputatul democrat-liberal.

Cristian Preda e de parere ca s-ar impune o dezbatere publica serioasa, pentru ca populatia sa stie ce presupune modificarea Constitutiei.

"Sunt mai multe lucruri la care eu m-am gandit si m-as bucura sa avem in PDL si in general intre PDL si alte partide din Romania o dezbatere, inclusiv publica. Cred ca trebuie sa avem o reflectie ampla, cred ca trebuie sa avem dezbateri in interiorul formatiunilor politice si trebuie sa avem o dezbatere publica intre partidele politice", declara el.

"Revizuirea nu este o chestiune de cabinet inchis, de camera intre peretii careia patru sau cinci insi, reprezentanti ai partidelor, negociaza in secret. Trebuie sa fie o dezbatere foarte ampla, pe care s-o cunoasca toti cetatenii. Facem o revizuire pentru aceasta societate si avem nevoie de reactia cetatenilor inainte s-o producem, pentru a nu ne trezi apoi in situatia in care am carpit intr-un loc si de fapt descoperim ca tot costumul se despica in bucati, pentru ca n-am vazut decat o bucata din ansamblu", argumenteaza Cristian Preda.

Presedintele Traian Basescu a invitat luni partidele parlamentare la consultari privind modificarea Constitutiei si prioritatile legislative din acest an.


Citeste mai multe despre   






















1816 vizualizari

  • +5 (17 voturi)    
    Da'... (Marţi, 9 martie 2010, 10:53)

    Gigi [anonim]

    ...poate ne gandim la un model care sa nu plece de la faptul ca e presedinte Basescu si ca sistemul trebuie sa fie cum vrea el....ce ziceti?

    Plus ca si la ora actuala presedintele are dreptul sa dizolve parlamentul dupa respingerea a doua propuneri de PM. Mai degraba as reglementa "institutia" consultarii la nominalizarea PM. De exemplu sa nu poata fi respins primul ministru propus de majoritatea parlamentara decat pe motive clare (de genul dosare penale etc).
    • -1 (13 voturi)    
      iar n-ai citit instructiunile de la partid? (Marţi, 9 martie 2010, 11:32)

      curios [anonim] i-a raspuns lui Gigi

      A. ca fapt divers Iohannis n-ar fi avut dreptul de PM (fapt ascuns de PNL) B. Majoritatea se constata la vot sau la tribunal. C. Daca alianta PSD,PNL ar fi fost inscrisa la fel ca PSD+PC nu ar fi fost vreo problema. Dar n-au avut curajul si n-au fost in stare sa scrie un program politic comun. D. faptul ca la un moment dat se aduna de o motiune de cenzura, nu inseamna automat o noua majoritara. De exemplu, ai fi avut un guvern cu ministri PRM si UDMR? PS. Orice modificare a Constitutiei se aplica in viitor, deci TB iese din discutie. Stii tu de vreo modificare propusa (si mai ales APROBATA cu 2/3) care sa-i mai dea un mandat lui TB?
      • 0 (6 voturi)    
        Frectii... (Marţi, 9 martie 2010, 13:56)

        Gigi [anonim] i-a raspuns lui curios

        1...faptul a fost ascuns in primul rand (cu toate ca justitia inca nu s-a pronuntat pe inca una dintre aberatiile marca ANI) de Basescu cel adorat. Nu l-am auzit sa zica... nu se poate pentru ca e incompatibil.
        2. Majoritatea PD + UDMR + Dependenti a fost constatata la vot sau tribunal? Iti spun eu ... a constatat-o Basescu care pune pe cine vrea muschiu' lui. Povestile cu inregistrarea la tribunal poti sa suni la OTV sa le zici...poate acolo "tine" gluma.
        3. Stiu o modificare de Constitutie care i-a permis lui nea Nelu sa aiba 3 mandate. Nu am nici un motiv sa cred ca Basescu nu vrea sa faca la fel.
        • +1 (1 vot)    
          Doar de info (Marţi, 9 martie 2010, 22:40)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Gigi

          1. Chestia ca Johannis nu e compatibil a iesit la suprafata la o buna bucata de vreme dupa ce PSD si PNL au vebit cu propunerea lor - propunere care eu in continuare consider ca era ilegala, cata vreme constitutia zice clar ca singurul indrituit sa propuna un premier e presedintele.


          2. Majoritatea a fost constatata de BEC. BEC e format din magistrati membri ai ICCJ, dar in cea mai mare parte e format din oameni desemnati de partide. Nu doar de PDL. Sper ca nu crezi ca Basescu a desemnat PSD-istii care sa faca parte din BEC din partea PSD.

          3. Mai vedem. Oricum, abia acuma, de cand e Basescu presedinte, ajung parlamentul si guvernul sa apeleze atat de des la CCR. Pana la Basescu cam toate fentele de la constitutie erau tratate cu multa ... nepasare. Macar atat si tot ma face sa-mi placa actuala putere mai mult decat aia de-am avut-o pana-n 2004.
    • +1 (3 voturi)    
      nu inca!! (Marţi, 9 martie 2010, 12:47)

      simina [anonim] i-a raspuns lui Gigi

      Cu siguranta modificarea Constitutiei nu va presupune doar parlamentul unicameral si reducerea numarului de parlamentari! macar aici s-au pus acord cei de la guvernare cu opozitia.in ceea ce priveste atributiile presedintelui si puterea lui de a dizolva parlamentul nu mi se pare cea mai stralucita idee.Romania nu are coordonatele necesare acestei modificari;
      • 0 (4 voturi)    
        de ce nu? (Marţi, 9 martie 2010, 17:08)

        selim [utilizator] i-a raspuns lui simina

        La fel cum parlamentul il poate demite pe presedinte organizand un referendum, tot asa presedintele ar putea dizolva parlamentul prin referendum... mi se pare echitabil... unica problema pe care eu o vad ar fi faptul ca imaginea parlamentului este foarte sifonata... deci romani ar vota de fiecare data pentru demiterea parlamentului :)... dar cine stie macar cu ocazia asta parlamentarii ar avea mai multa grija de imaginea lor
      • +1 (1 vot)    
        De acord si nu prea (Marţi, 9 martie 2010, 22:48)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui simina

        Mi se pare de bun simt sa existe o reciprocitate in relatiile dintre institutiile statului. Cum zice si selim, daca parlamentul are voie sa dea de pamant cu presedintele (sau macar sa incerce), mi se pare normal ca macar in replica sa aibe voie si presedintele sa faca acelasi lucru. Adica OK, nu are voie presedintele sa dizolve parlamentul cand ii tuna lui, da' daca parlamentul a dispus suspendarea si a propus demiterea, si referendumul zice pas, atunci mi se pare OK sa fie la latitudinea presedintelui sa dizolve parlamentul si sa faca alegeri anticipate. Asa cum e situatia acuma, nu exista nici un risc si nici un factor de responsabilizare a parlamentului atunci cand e vorba de suspendarea presedintelui. Cu exceptia unui capos ca Basescu, amenintarea suspendarii poate fi folosita de parlament fara nici un risc ca mijloc de santaj politic asupra presedintelui.

        Politrucii comunisti ai lu' Iliescu, care au redactat versiunea actuala a constitutiei, n-au avut nici o retinere in a desemna parlamentul drept organul suprem in stat, si in a-i acorda o pozitie extrem de puternica fata de orice alta instutie a statului. Chestie care pe langa faptul ca e antidemocratica (unul din principiile fundamentale ale democratiilor occidentale este echilibrul intre puterile statului), e in vadit o idee nefunctionala, altfel n-ar avea parlamentul imaginea pe care o are. In acord cu chestia asta, eu vad inca un motiv pt. a da in anumite conditii presedintelui dreptul de a dizolva parlamentul. Anume, in momentul de fata, singurele persoane cu functii politice din RO asupra carora, odata investiti, nimeni, nici macar justitia, nu mai are putere, sunt parlamentarii. Macar in grup daca nu individual ar trebui sa existe un mecanism de control si asupra parlamentarilor. E absurd si nedemocratic (desi practic imposibil, cu actualul sistem electoral) ca votantii unui parlamentar sa nu-l poata demite.
  • -1 (9 voturi)    
    Un regim mai adecvat Romaniei (Marţi, 9 martie 2010, 11:05)

    De Gaulle [anonim]

    O reformare de fond a Constitutiei este necesara, tinand cont de momentele de blocaj legislativ cu care ne-am confruntat in ultimii ani. Parlamentul trebuie sa poarte raspunderea deciziilor sale (suspendarea presedintelui din 2007 si referendumul care a dat dreptate sefului statului, trebuia continuata cu dizolvarea parlamentului); nominalizarea si revocarea premierului sa fie atributul presedintelui, pentru a se evita situatiile intalnite recent.
    Iar nu in ultimul rand, vointa alegatorilor exprimata la referendumul din 22 noiembrie a fost foarte clara.
  • +4 (8 voturi)    
    nuuu! (Marţi, 9 martie 2010, 11:08)

    pehash [utilizator]

    noi vrem un sistem simplu, in care sa punem stampila pe unul din cele 3 partide care de fapt sunt doua.. mai departe sa se descurce singure partidele si finantatorii lor. sa aleaga ei guvern si presedinte. noi vrem sa ne vedem linistiti de viata noastra.

    dorel

    :)

    domnul cristian preda exagereaza. presedintele nu trebuie sa primeasca dreptul de dizolvare a parlamentului la fel cum nici parlamentul n-ar trebui sa-l poata destitui pe presedinte. tot ce trebuie schimbat este modul in care si unii si altii raspund pentru actiunile lor. este aberant sa sustii ca e nevoie de 2 camere ca sa nu treaca legi strambe.. pai daca amandoua pornim de la presupunerea asa atunci mai bine desfiintam ambele camere si ii lasam pe aia de la academia romana sa faca legile.
    cel putin baietii de la pdl au bunul simt sa accepte dezbaterea publica, dar ramane de vazut daca vor tine cont de asta si atunci cand vor aparea idei care lor nu le plac.
    • +2 (2 voturi)    
      Dupa parerea mea gresesti (Marţi, 9 martie 2010, 22:52)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      Conform principiului echilibrului puterilor in stat, un sistem ideal ar prevedea posibilitatea ca inclusiv justitia sa poata dizolva parlamentul si suspenda presedintele. Orice institutie care e protejata prin lege de orice responsabilizare din partea altei institutii e samanta de cancer pentru democratie. Parlamentul nostru de-aia are asa oi imagine proasta si functioneaza atat de prost pentru ca atat parlamentul ca institutie cat si parlamentarii ca persoane individuale sunt cvasi-intangibili atat pt. executiv cat si pt. justitie. Pentru ca institutiile statului sa functioneze bine, trebuie ca ele sa se poata tine una pe alta in sah permanent.
      • 0 (0 voturi)    
        nu gresesc :) citeste din nou.. (Miercuri, 10 martie 2010, 10:32)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

        exact asta am vrut sa spun, ca parlamentul si executivul ar trebui sa raspunda doar in fata justitiei. fara imunitati si alte porcarii. de ce sa se tina in sah permanent? institutiile statului trebuie sa colaboreze, nu sa se lupte intre ele.
  • +1 (5 voturi)    
    acord (Marţi, 9 martie 2010, 11:08)

    contele_de_saint_simon [utilizator]

    De-acord cu cele declarate de dl Preda (in ciuda faptului diferentei ideologice pe care o am cu domnia sa). Dezbaterea constitutionala este una, la urma urmei, nationala si toate partidele politice parlamentare din Romania au toate motivele sa-si aduca contributia la reforma Constituiei.

    De ce ma tem? Ma tem ca reforma constitutionala sa nu ajunga obiect de trofeu personal al unui partid sau altul. Reforma nu apartine PD-L-ului, PSD-ului sau PNL-ului... Ea apartine Parlamentului Romaniei in integritatea sa.

    Ma bucura ceva insa, in acelasi timp: "Cristian Preda e de parere ca s-ar impune o dezbatere publica serioasa, pentru ca populatia sa stie ce presupune modificarea Constitutiei." noteaza articolul de mai sus.

    De ce ma bucur? Pentru ca se pare ca dl Preda a inceput sa vada sau recunoaste in sfarsit omisiunea si imoralitatea crase de care au facut uz dl Basescu si staff-ul PD-L-ului in timpul alegerilor prezidentiale prin referendumul de anul trecut.

    Sa fim seriosi si drepti: nu a existat niciun fel de dezbatere publica pe tema propusa de referendum. Dar referendumul a fost vehicul care, mai mult sau mai putin, l-au purtat pe dl Traian Basescu la Cotroceni pentru un al doilea mandat. Nu spun ca asa a castigat alegerile si nici nu mai conteaza cum a castigat.

    Dar intreb: oare romanii au stiut pana la cel mai mic detaliu tehnic si de teoretic ce propunea referendumul din 2009? Cunostea implicatiile lui? Au fost informari publice pe aceasta tema?

    Eu nu-mi amintesc altceva decat afise de 4x4 metri cu sloganul: "De ce le e frica nu scapa!"... Asta e dezbaterea ampla propusa de dl Preda? De dragul intelectualismului domniei sale, nu cred. Sunt sigur, de fapt, ca e dezbaterea de care ii e rusine cel mai mult. Domnia sa a inceput sa repare acea mizerie. Asteptam si pe ceilalti de la dl Basescu in joc, inclusiv domnia sa.
    • +1 (5 voturi)    
      dezbatere publica prin mijloace publice... (Marţi, 9 martie 2010, 11:23)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

      adica televiziune, radio, ziare. oops! stai ca nu-i asa simplu...

      tvr ar fi trebuit sa conduca aceasta dezbatere la fel cum va trebui sa faca si data viitoare. dar ce ne facem daca tvr nici macar nu transmite in direct atunci cand presedintele tarii da o declaratie de presa? probabil ca daca acum la tvr ar fi o echipa condusa de pedelisti s-ar intoarce roata si tot n-ar fi bine. deci? trezirea!
      • -3 (5 voturi)    
        trezirea la realitate! (Marţi, 9 martie 2010, 11:32)

        contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        O idee haioasa... ! TVR nu tine cu presedintele ca nu e condusa de spiritul enciclopedic de profunda adancime intelectuala, domna al carei nume nu mi-l amintesc pentru ca nu prea conteaza, dar care e sasaita si ingana zi-noapte osanale dlui Basescu. Realitatea TV, Antenele sunt impotriva lui Basescu.

        Radioul public este contra Basescu...

        Domnilor, asa slab presedinte avem?! Cu asta va laudati domniile voastre?!

        Propun asistenta: eu ma ofer in mod public si responsabil sa impart materiale cu informatii despre reforma constitutionala oriunde in Bucuresti. Desi nu l-am votat pe Traian Basescu niciodata si nici nu l-as vota, eu l-as ajuta cu orice as putea. Fara retinere! Sa faca domnia sa ceva... Orice, fie vorba intre noi...
      • +3 (3 voturi)    
        :)) (Marţi, 9 martie 2010, 11:57)

        Cri [anonim] i-a raspuns lui pehash

        Pai nici la B1 sau OTV nu s-a discutat. Avea cineva interes sa le lumineze mintile oamenilor?
        • -2 (4 voturi)    
          interesul... (Marţi, 9 martie 2010, 12:26)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Cri

          era o dezbatere de interes national, deci trebuia sa se discute subiectul pe posturile nationale. echidistant. invitati de la toate partidele si experti din mediul academic. compari tvr cu b1 si otv? pai atunci sa-si ia salariile de la psdnl, nu din bugetul statului.
  • +2 (4 voturi)    
    Sunt curios (Marţi, 9 martie 2010, 11:27)

    Alpha [anonim]

    daca acest vanzator de iluzii facea aceeasi propunere daca nu era SuperBaseSprit in fruntea statului ci undeva in opozitie impreuna cu PDL-icimici ?
    Asta nu este decat TUPEU de om dus cu capul ! Curat DICTATOR !
  • -3 (3 voturi)    
    Președinte Parlalment și Premier (Marţi, 9 martie 2010, 11:31)

    D.D. [anonim]

    Imediat după alegeri, noul Președinte sau noul Parlament să propună un Premier. Dacă cealaltă putere se opune, va fi dizolvată și realeasă.

    În celelalte cazuri când Parlamentul sau Președintele demite Premierul, dacă noua propunere nu este acceptată de cealaltă putere, inițiatorul să iși asume greșeală, să fie demis și să se facă noi alegeri.

    Dacă Președintele suspendă Parlamentul și căștigă același partid, într-o propoție egală sau mai mare Președintele se consideră demis. La fel dacă Parlamentul suspendă Președintele și acesta este reconfirmat, Parlamentul este dizolvat.
  • +3 (3 voturi)    
    o noua fumigena care are ca scop distragerea .. (Marţi, 9 martie 2010, 11:43)

    haplea82 [utilizator]

    atentiei publice de la problemele economice pe care le are romania!in schimb masuri economice -0,profesionalism in actul guvernarii-0,intelegere a problemelor economice si strategie de redresare-0!dar brusc principala problema este "este sau nu este geoana indreptatit sa fie sef al senatului" in curind va aparea tema modificarii constitutiei,iar raspindacul "dizident" si "nebagat in seama de nimeni"al pdl ne propune una noua ,republica semiprezidentiala ,de parca asta ar fi solutia minune a tuturor problemelor romanilor!pe scurt niste dobitoci capabili doar de o buna disimulare a adevaratelor probleme !
    • -1 (3 voturi)    
      Pai si ce... (Marţi, 9 martie 2010, 14:02)

      Gigi [anonim] i-a raspuns lui haplea82

      ...ai vrea? Sa vorbim despre somaj? Sa vorbim despre concedieri? Sa vorbim despre nivelul de trai? Sa vorbim despre pensii? Sa vorbim despre impozitarea muncii? Sa vorbim despre coruptie? Sa vorbim despre justitie? Sa vorbim despre educatie (concedieri si aici)? Sa vorbim despre sistemul medical (care exporta medici pe banda rulanta)? Despre CFR?

      Pe noi nu ne intereseaza decat: directorii de deconcentrate sa fie de la putere (a zis si Marko m'Bela ca e bine asa), presedintele Senatului sa fie de la putere si in general PD-ul sa aiba controlul absolut institutional in RO. Si mai e ceva despre numarul de camere / parlamentari...in rest nu ne intereseaza nimic.
  • 0 (2 voturi)    
    Oricum ceva trebuie facut (Marţi, 9 martie 2010, 13:17)

    bogdan [anonim]

    Oricum am da-o, ceva trebuie facut. Sistemul actual este ambiguu si nu imparte clar responsabilitatile intre presedinte si parlament.
    Si aici avem 3 variante:
    1. republica prezidentiala in care presedintele e si seful executivului, cum e la americani.
    2. Republica semi-prezidentiala in care presedintele are mai multe atributii decit acum, delimitate clar de cele ale parlamentului, dar nu e seful guvernului (ca la francezi).
    3. Republica parlamentara, in care presedintele are un rol decorativ. In cazul asta nu mai vad pentru ce ar mai fi ales presedintele si as opta pentru alegerea lui de catre parlament (asta e modelul german).
    Eu ash opta pentru prima varianta, adica presedintele daca tot e ales, sa fie si seful guvernului, sau pentru ultima, in care are doar un rol decorativ si nu mai necesita vot.

    Cit despre parlament, e aberant sa ai doua camere care fac acelasi lucru, pe rind, motivind ca asha ies legile mai bune. Pai in cazul asta hai sa facem 3,4,5 camere sa iasa legile perfecte. Ori parlament unicameral, ori doua camere cu atributii total delimitate. Eu personal prefer o singura camera.

    Si la final, votul uninominal.
    1. Ori se face uninominal pur, in doua tururi, fara necesitatea ca parlamentarul sa reprezinte un partid, sau ca partidul din care face parte sa aibe 5%. Si atunci partidul e subordonat propriilor parlamentari.
    2. Ori se revine la votul pe liste si atunci partidul e cel puternic iar parlamentarul trebuie sa urmeze linia partidului
    Optez pentru prima varianta, oricum ambele sunt mai bune decit ce avem acum.

    In concluzie, toate cele 3 aspecte de mai sus sunt legiferate ambiguu si dau nastere la o gramada de probleme/inechitati/intirzieri/certuri, si e momentu sa alegem ce vrem. Eu as face un referendum cu toate variantekle de mai sus si as lasa poporul sa decida cum vrea sa fie condus. Si asta daca se poate dupa o dezbatere reala (nu realitatea TV sau antena3 sau B1TV).
  • 0 (4 voturi)    
    Constitutia noastra este o struto-camila... (Marţi, 9 martie 2010, 14:06)

    Rescatorul [anonim]

    conceputa sa apere interesele jefuitorilor si tradatorilor care, timp de 20 de ani, au adus Romania intr-o stare deplorabila de inapoiere si saracie. Este nevoie de o constitutie noua, moderna, in consonanta cu celelalte constitutii ale tarilor civilizate. S-ar putea ca modernizarea tarii sa inceapa tocmai cu constitutia si, prin urmare, propunerile lui Cristi Preda sunt salutare si binevenite.
  • 0 (2 voturi)    
    oameni buni, nu va bateti joc de Romania! (Marţi, 9 martie 2010, 20:24)

    taranistu [utilizator]

    Constitutia Romaniei din 1923, dupa model belgian, era una dintre cele mai avansate din Europa!
    Romania are nevoie (din nou) de monarhie constitutionala (sau republica parlamentara), Bicameralism cu roluri separate pentru ambele Camere, mai putini parlamentari, alegeri uninominale curate, fara prag minim de intrare in Parlament (acum este 5%). Pragul minim este contraproductiv pentru democratie in conditiile uninominalului.
    PS: Domnul Preda sufera de prea mult basescianism. A concentra Puterea in mainile unui om singur este curata nebunie si in Franta, cu atat mai mult in Romania actuala.
  • +1 (1 vot)    
    Cetateanul turmentat! (Miercuri, 10 martie 2010, 19:51)

    Danut D Deleanu [utilizator]

    @ Sa se revizuiasca totul! Hc..primesc.Da sa ...nu se schimbe nimic.Legile pentru ..oi,.oi!.Leii sar peste,cateii trec pe sub bariera legii! DDD


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri