Cele mai importante declaratii din interviul cu Daniel Funeriu:
- De ce speranta mea este ca votul poate sa fie pozitiv? Membrii comisiei se vor afla intr-un conflict de loialitate. Adica, vor fi ei loiali liniei partidului pe care-l reprezinta sau vor fi loiali sistemului educational? Sper sa-i conving ca pot sa aduc un bonus sistemului educational din Romania iar ei sa rezolve acest conflict de loialitate.
- Am acceptat din doua motive: m-am implicat in comisia prezidentiala, pactul national pentru educatie, redactarea legilor, deci as fi simtit ca ma derobez de la o datorie daca nu as fi acceptat. Doi: sunt abosolut convins de calitatea acestui guvern, este unul dintre cele mai bune guverne pe care le-am avut dupa '89 si sper sa aduc prin prezenta mea un bonus in discutia publica.
- Trebuie sa recunosc ca, in discutiile informale pe care le-am avut cu cei de la PSD, PNL, UDMR, am primit semnale care nu pot sa spun ca m-au multumit foarte mult. Pentru ca mi se spunea: sigur, va apreciem foarte mult, va cunoastem de multa vreme dar nu trebuie sa asteptati sa ne schimbam prea mult pozitia pentru ca va fi un vot eminamente politic. Lucrurile nu s-au spus explicit, repet am discutat cu oameni cu care am avut realtii de lunga durata atat din PSD cat si din PNL, oameni pe care ii respect foarte mult. Mi-au atras atentia asupra faptului ca votul va fi politic. Lucru pe care pot sa-l inteleg in plenul parlamentului, dar in comisiile de specialitate eu cred ca ar trebui sa judecam ceea ce poate aduce acel om sistemului educational sau altor sisteme din Romania, si nu neaparat latura politica.
- Eu sper ca voi trece. Cred ca voi trece. Daca nu ne strangem in jurul unui proiect educational, in jurul carui proiect ne vom strange.
- As fi mers putin mai departe cu reforma in invatamantul superior. De exemplu, as fi adus cateva modificari in ceea ce priveste doctoratele. As fi introdus proceduri mai severe de selectie. In prezenta lege se mentine o latura putin prea importanta a ceea ce inseamna doctorate fara frecventa, doctorate cu frecventa redusa, forme de doctorat care pot sa duca la perpetuarea unor practici, stiti bine, ne-au adus aceste fabrici de doctorate care au existat pana acum.
- As fi fost putin mai radical in acest domeniu. As fi introdus reglementari in ce priveste doctoratul, care sa ne alinieze mai aproape de standardele europene. Adica sa avem un doctorat generalizat in forma cu frecventa, si doar in mod exceptional sa avem doctorate fara frecventa in domenii bine stabilite. Dar, in ansamblu, cred ca aceasta lege noua prinde elanul reformator a ceea ce a fost propus de comisia prezidentiala, respectand constrangerile actuale ale sistemului pe care doamna Andronescu le-a perceptut foarte bine. Aceasta lege este cel mai bun lucru care se putea obtine la ora actuala.
- Am spus-o foarte clar: cele doua nu se exclud. Nu suntem in situatia sa alegem, ori darwinism, ori religie. Noi trebuie sa oferim copiilor Romaniei alternative si ei sa decida ce li se potriveste mai bine. Vreau sa spun clar, limpede, cu subiect si predicat: darwinismul este o teorie stiintifica validata care trebuie studiata in scoala explicit, nu doar implicit. In acelasi timp, Constitutia Romaniei garanteaza studiul religiei in scoala. Stiinta nu poata sa raspunda la toate intrebarile pe care si le pun oamenii, indivizii, tot asa cum religia, sentimentul religios, nu poate sa suplineasca progresele stiintifice si tehnice. Prin urmare, cred ca va trebui sa avem o discutie foarte relaxata, foarte responsabila, in care sa depasionalizam acest subiect.
- Despre prezenta simbolurilor religioase in salile de clasa: As vrea sa va dau un raspuns simplu, raspunsul din punctul meu de vedere nu este simplu. Simbolurile religioase au doua caracteristici: ele sunt intr-adevar simboluri religioase, dar au si o latura a traditiei, a culturii noastre nationale. Eu, de exemplu, cand ma uit la o icoana, ma gandesc la traditie si abia apoi sunt penetrat de sentimentul religios cand ma uit la acea icoana. Deci, eu cred ca trebuie sa avem o abordare in primul rand legala, mai apoi cred ca trebuie sa le gandim din prisma traditiilor.
- Exista precedent, o decizie foarte inteleapta care a fost luata in Germania, daca nu ma insel: atunci cand intr-o clasa nimeni nu se opune afisarii unui simbol religios, cred ca putem lasa acel simbol religios in clasa. Cand exista fie si o singura opozitie din partea unui elev sau a unui parinte, atunci cred ca, pentru a respecta sensibilitatile fiecaruia, trebuie sa tinem cont de acest lucru.
Alegeri SUA
cat despre icoane... mai bine scoase de tot, ca asa daca parintii sunt de acord punem poze de Marylin Manson pe pereti. Nu ca m-ar deranja, dar ar fi cam nepotrivit. E acelasi lucru
Un bun profesor trebuei sa vorbeasca numai de Darwinism si acest om pare ca stie ce vrea.
Are dreptate ... sa voteze profesorii daca vor icoane in clasa si sa fie o problema de sedinta cu parintii fara discutii aprinse pe asemenea tema.
Astfel, in caz ca nu au copii, postul lor va fi mai reponsabil, mai consistent si mai matur (asta teoretic cel putin).
Nu zic sa nu posteze, departe de mine, dar daca chiar nu se pot abtine s-o faca asa mai cu discernamant deoarece sunt pe margine si nu in teren.
va multumesc si va doresc sa aveti copii frumosi si sanatosi si sa le oferiti o educatie aleasa
Cat despre icoane... "Eu, de exemplu, cand ma uit la o icoana, ma gandesc la traditie si abia apoi sunt penetrat de sentimentul religios cand ma uit la acea icoana" cred ca nenea asta e "penetrat" de "capitalismul" american si serveste altor interese decat cele nationale.
Personal sper sa nu ajunga asemenea persoana ministrul educatiei.
Mie tocmai mi se pare ca a considera de exemple manastirile si bisericile vechi de la noi ca parte esentiala a culturii si traditiilor romanesti, si nu ca simple lacasuri de cult, tocmai ca serveste "intereselor nationale".
Parerea mea ;)
citeste bre si roaga-te ca nu ai nimic de pierdut. Nu am auzit om care sa se roage si sa fie nefericit, insa am auzit om care sa incerce sa fie ateu, evolutionist etc si sa inebuneasca.
Bun pentru ELEVI DE STUDIAT:
http://video.google.com/videosearch?q=creaturi+care+sfideaza+evolutia&emb=0&aq=f#
http://proortodoxia.wordpress.com/2009/10/24/istoria-evolutionismului/
http://www.sfantuldaniilsihastrul.ro/index.php/media.html?start=6
Asa ca, nu evolutionismul, ci involutionismul pare mai validat stiintific. :)))
L-as intreba doar daca este voie sa se puna poze cu maimute pe pereti. Probabil ca da, pentru ca din ele am "evoluat" biologic. Atunci de ce nu avem voie sa punem pe pereti si pozele(icoanele) celor datorita carora am evoluat spiritual ??? Sau nu [am evoluat]?
La fel cu evolutia - unde dovada clara ca n-ai nici o idee e faptul ca ai impresia ca oamenii au evoluat din maimute - cand realitatea e ca oamenii si maimutele au evoluat diferit dintr-un stramos comun. Ma rog, cel putin unii dintre noi, altii ca tine au ajuns tot un fel de maimute care se baga sub masa cand tuna si cred ca da Doamne-Doamne cu blestemul.
Si apropo de icoane pe pereti, dincolo de principiul, extrem de vechi si civilizator, al separatiei bisericii de stat, cam cum ai scuza folosirea impozitelor mele, un cetatean roman poate de alta religie sau chiar ateu, pentru arborarea unor simboluri religioase crestin-ortodoxe intr-o institutie publica si bugetara?
Pana una-alta, vezi ca te lauzi cu niste cunostinte stiintifice la baza carora stau oameni profund RELIGIOSI (Newton, Einstein). Nu-i frumos pentru un ateu verde cum te pretinzi!
Cat despre logica ta atee, este caduca. La fel ar putea "argumenta" si monarhistii, ca din banii lor se finanteaza republica, sau vegetarienii, ca din impozitele lor se dau subventii crescatorilor de animale, etc.
Pana si aia de la Mastercard stiu ca anumite lucruri nu au pret. :))
sa punem harti, planse, tabelul periodic al lui Mendeleev si... tablouri sau reproduceri de arta
icoanele la biserica; pozele cu maimute la zoo si la... parlament
Sa nu ne ascundem dupa deget. Nu problema icoanelor va interesaza pe voi, ci problema valorilor promovate de religie. Voi aceste valori vreti sa le scoateti din scoli si din educatia copiilor. Si sa puneti ce? Bannere cu bancnote de 500 EURO, noul dumnezeu propus de voi? Ca asta este problema, adevarata problema.
O tot aud, dar nu am gasit-o niciodata.
daca ai citi mai bine NT ai vedea ca nicaieri nu se propavaduieste: habotnicia, ignoranta, conservatorismul si intoleranta.
Oare prin mesajul: "Iubeste pe aproapele tau, ca pe tine insuti" ne indeamna sa fim intoleranti cu cei de alte ideii, religii?
Au fost unii dobitoci precum precum Galileo care si-au cam luat-o de la niste cetateni cam obtuzi, hm? Parca Inchizitie ii spune, hm? Cred ca ei au gasit ceva prin noul testament, ce spui?
Cum spunea Pascal, "Dumnezeu exista pentru cei ce cred" si nu-i nevoie de mare lucru pentru credinta.
Eu as inclina sa cred ca la scoala ar trebui sa se faca o istorie a religiilor, poate cu accent pe religia noastra majoritara, dar cu trecerea in revista a tuturor credintelor.
De acolo pleaca lipsa de toleranta: copilul crede tot ce-i spune individul de la catedra (care nu-i cu siguranta o somitate in materie).
Fiu-meu a venit cu niste idei foarte ciudate de la orele de religie si a trebuit sa-i explic despre habotnicie, bigotism, farisei etc.
Grija mare cand avem in aceeasi propozitie "religie" si "copilasi"!!!
Iata cateva propuneri:
Giotto - Plangerea lui Hristos
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Giotto_-_Scrovegni_-_-36-_-_Lamentation_%28The_Mourning_of_Christ%29.jpg
Leonardo da Vinci - Bunavestire http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Leonardo_da_Vinci_Annunciation.jpg
Rubens - Coborarea de pe cruce
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Peter_Paul_Rubens_066.jpg
etc.
Care ar fi diferenta intre prezenta unor astfel de tablouri si icoane?
Einstein era profund...agnostic :) ...dupa cum el insusi se definea. Tot el spunea si ca:
"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish" ...asa ca nu mai dezinforma cu privire la el.
La baza cunostiintelor alea stiintifice de care amintesti stau destui oameni religiosi, dar si mai multi atei si agnostici (Albert Einstein, Richard Feynman, Paul Dirac, Sigmund Freud, Vitaly Ginzburg, Herman Mullerm, Pauling, Curie, Pavlov, Alan Turing, James D Watson, Steven Weinberg si multi, multi altii ). Si ca toti iti plac cifrele afla ca peste 90% dintre oamenii de stiinta de top sunt atei sau agnostici .... asa ca mai pune mana si pe cate-o carte cezarica si mai citeste ca te faci de ras pe forumuri.
Eu nu am spus ca Einstein sau Newton erau crestini, musulmani sau budisti, ci doar ca ei credeau intr-un Dumnezeu care nu se va revela in veci stiintei tale atee.
Dar, apropos, spune-ne si noua care este esenta ateismului? Si, daca nu crezi, inteleg ca tie si voua va este totul clar de la alfa la omega, totul merge struna in lumea voastra, totul este dovedit de-a fir-a-par. Ca pana acuma eu inteleg din postarile voastre ca esenta ateismului este macularea crestinlor.
Cred ca la tine s-a gandit Einstein cand a spus:
-------------------
Then there are the fanatical atheists whose intolerance is the same as that of the religious fanatics, and it springs from the same source . . . They are creatures who can't hear the music of the spheres. (The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press, 2000 p. 214)
-------------------
Asa ca ia-te de mana cu fratii tai, fanaticii religiosi, si mergeti unde a intarcat dracu' iapa.
Insa adevaratii bigoti (persoane care urmeaza cu habotnicie preceptele religioase, mai mult formal) nu prea posteaza pe aici. In schimb, putini si minoritari cum zici tu ca ar fi, asa-zisii atei care si-au facut un titlu de glorie din a improsca cu noroi orice este crestin sunt foarte activi pe net si foarte agresivi. Probabil ca asta vine exact din lipsa de repere, din fluiditatea si liber schimbismul programatice pe care religia lor le cultiva cu obstinatie.
Opiniile lor se marginesc la a fi anti si atat. Ei cred in "NU". "Afara cu religia!", "Jos bigotismul!", insa nu propun nimic altceva ca si termen de comparatie.
Si am sa-ti dau un mic exemplu de fatarnicie nu religioasa, ci atee. Copernic ne-a invatat ca Soarele este in centrul sistemului nostru solar, iar Pamantul se invarte in jurul sau. OK. Suntem de acord sa punem poza lui pe peretii scolilor. Insa fara a mentiona ca el a fost PREOT catolic. Daca Otto sau Diesel ne-au dotat masinile de fite cu sute de cai putere, sa le punem pozele pe pereti, dar de ce nu si sfantului Valentin care ne-a invatat sa iubim si din a carui credinta si moarte marile lanturi de magazine scot anual miliarde profit de Valentine's Day. Aaaa, am ainteles, sfintii nu ne plac, religia nu ne place, ne plac in schomb banii facuti din exploatarea comerciala a evenimentelor religioase.
In final vrea sa-ti dau un sfat: lasa deoparte "habotnicii care... ", lasa si "preotii care...", lasa si "bisnitarii credinciosi care ...", lasa-i in plata Domnului. Si ai sa observi atunci ca adevaratii credinciosi sunt mult mai putini decat crezi tu sau credem noi. Atunci cand vei intalni unul, vei sti, vei simti ca ai intalnit un om deosebit, vei simti ca tu insuti ai devenit mai bun intalnindu-l, vei dori sa-i stai mai mult in preajma si in nici un caz nu vei dori sa-l dai afara din viata ta.
Gasesc interesanta afirmatia ta cu Dumnezeul care se releva stiintei, mai ales ca, daca studiezi cu atentie cele doua concepte: Dumnezeu (care transcende lumea materiala) si stiinta (empirism + rationamente logico-matematice) o sa vezi ca primul este in afara domeniului celui de-al doilea.
Corelatia ta este ilogica si emotionala ... ce bine ar fi daca Dumnezeu s-ar releva prin stiinta, am putea verifica imediat cauzalitatea si demonstra fara putinta de tagada existenta sa.
Studiaza si cum sta treaba cu budhismul pe care din ignoranta il amesteci cu crestinismul sau islamul... caci religia aia respinge ideea de D-zeu absolut, creator al universului.
Concluzia cum ca noua ne-ar fi totul clar nu stiu de unde ai scos-o, oricum ea este doar un Straw-man, o simplificare fortata a lucrurilor pe care tot tu le atribui altora si o proiectie a nesigurantelor tale.
Revenind la topic, ca iti place sau nu, Teoria Evolutiei este una stiintifica si cel putin la fel de valida ca Gravitatia lui Newton. Daca prin absurd va fi vreodata invalidata, asta se va face folosind Metoda Stiintifica si nu argumentatiile fara valoare, motivate ideologic, ale detractoriilor ei indiferent daca urlatorii de pe forumuri sunt de acord sau nu.
Inchei cu un citat din Feynman ce suprinde excelent esenta scepticismului unui adevarat om de stiinta:
I can live with doubt, and uncertainty, and not knowing. I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong. I have approximate answers, and possible beliefs, and different degrees of certainty about different things....I don’t have to know an answer. I don’t feel frightened by not knowing things, by being lost in a mysterious universe without having any purpose, which is the way it really is, as far as I can tell. It doesn’t frighten me
-------------
"Teoria Evolutiei este una stiintifica si cel putin la fel de valida ca Gravitatia lui Newton. Daca prin absurd va fi vreodata invalidata, asta se va face folosind Metoda Stiintifica"
--------------
De acord cu asta(mai putin cu majusculele de la "Metoda Stiintifica"). O teorie stiintifica poate fi invalidata tot prin metode stiintifice, dupa cum o religie nu va putea fi desfiintata fara ca in locul ei sa apara o alta religie, nu stiinta.
Si este la fel de adevarat ca stiinta si religia joaca in divizii diferite, deci o teorie religioasa nu va putea fi invalidata de o metoda stiintifica, si nici stiinta folosita ca argument impotriva religiei pentru simplul motiv ca religia tine de ceea ce se afla dincolo de axiomele stiintei, de limitele ei, deci.
Acuma, problema se pune daca religia isi gaseste loc in scoli, cum isi gasesc, de pilda, teoriile stiintifice sau cele filosofice(agnostice, de pilda). Eu si altii ca mine credem ca DA, religia trebuie sa isi gaseasca loc in scoli, caci scolile primare nu sunt academii de stiinte, ci lacasuri de culturalizare, de educatie generalista a copiilor, unde ei trebuie sa invete despre intreaga devenire a umanitatii, iar religia si sentimentul religios, iti place sau nu, face parte si din om, la fel ca teama, iubirea sau instinctul matern, si din istoria umanitatii, influentand direct sau fiind folosita pentru a influenta destinele a miliarde de oameni.
STUDIUL religiei nu are nimic de-a face cu prozelitismul, insa poate ajuta la nasterea unor intrebari fundamentale in mintea elevilor, intrebari la care sa nu le ajunga o viata pentru a le raspunde.
"Gravity explains the motions of the planets, but it cannot explain who set the planets in motion. God governs all things and knows all that is or can be done.[8]
This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent Being. […]
This Being governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of his dominion he is wont to be called "Lord God" παντοκρατωρ [pantokratōr], or "Universal Ruler". […]
The Supreme God is a Being eternal, infinite, [and] absolutely perfect.[4]
Opposition to godliness is atheism in profession and idolatry in practice.
Atheism is so senseless and odious to mankind that it never had many professors.[20]"
Gasesti citatele pe Wikipedia...
Pai, asa se explica totul si se poate argumenta orice. Mai ales atunci cand "ai pareri" si nu te preocupa fondul problemei. Ce inseamna o icoana, ce este crestinismul si ce nu este, ce sustine evolutionismul, de ce a fost nevoie de neodarwinism (pentru ca a fost absoluta nevoie) - ma lasi cu astea, ca n-am timp de ele.
De data asta ar avea dreptate prezentatorul
lasand gluma la o parte sincer nu mi se pare un om destept. in religie ori crezi ori nu crezi. nu poti sa spui ca te uiti la o icoana, admiri traditiile si apoi te gandesti si la Dumnezeu. Este o incercare patetica de a nu spune "sunt ateu", pentru a impaca capra cu varza.
Baiatul acesta merita sa fie ministruPD ... PDL
inca de acum multi ani.
Il intrece la tupeu pe insusi Berceanu ,
ceea ce e cu adevarat o performanta.
asa ca din punct de vedere stiintific darwinismul este (inca) mai mult o religie decat un fapt.
in rest - tot respectul pentru darwinism, dar ridicarea statuilor a fost mereu cel mai mare adversar al stiintei ;)
Speranta moare ultima!
Chestia cu..modelul German, daca sunt absolut toti de acord afisam icoanele in clasa, iar este Ok.
In rest nu ma bag.
Oricum, bisericile ar trebui sa fie Societati Comerciale la ce venituri au.
Cat despre "uitat":
"stii cum se uita o ratza in beci?
- duci ratza in beci, si o uiti acolo."
halal crestini
Pierre-Paul Grasse on the Myth of Evolution Evolution of Living Organisms, trans. from French (Academic Press: New York, NY, 1977) p.8
Pentru cine nu stie, Pierre-Paul Grasse a fost presedinte al academiei Franceze.
explica-mi te rog enuntul de mai sus, eu sunt un pupist din ala de moaste, sunt mai prost, zi pe intelesul unuia asa ca mine, de ce merita domnul asta sa fie ministru, bazat sa zicem pe enuntul de mai sus.
sau explica-mi cat de validata e teoria evolutionista, nici macar Darwin nu a validat-o btw, argumentele stiintifice nici atat, probabil este validat faptul ca este o teorie. cata ceata se condenseaza pe lunetele d-lui din imagini?
Uitati esentialul si punctul de origine. Evoluam fizic, in mod natural, doar daca indeplinim si conditiile de natura spirituala.
darwinismul afirma ca totul a fost o intamplare. demonstrati-mi mie o intamplare d-asta .... stiti cumva cat de complexa este structura genetica pe care o avem?
Cum puteti fi atat de prosti incat sa nu vedeti design-ul perfect pe care se bazeaza?! Nici macar nu cunoastem ce face fiecare gena si combinatie dintre acestea si aveti tupeul sa afirmati si sa sustineti o astfel de aberatie?
Mi se pare mie, sau voi chiar sunteti maimute modificate genetic?
Liber arbitru = posibilitatea de a alege dintre cele 2 extreme ... in total fiind 3 optiuni.
Faceti-ne un serviciu si plecati pe planeta maimutelor .... daca tot va e dor de casa voastra!
Inchin o banana in cinstea voastra, a celor care sunt pierduti!
Cu designul perfect ai dat-o in bara: "designul" fiintelor vii este extrem de imperfect. Intreaba un biolog despre nervul laringeal, despre pata oarba sau despre sinusuri. Sau despre alte relicve si anomalii pastrate in structura organismelor vii - sunt o gramada.
Argumentul impresiei - "mi se pare mie ca e vorba de design" - nu tine, cel putin de partea asta a civilizatiei. La fel de bun este "mi se pare ca pamantul e plat" sau "mi se pare ca Soarele e o bila de foc".
Din pacate, nimeni nu i-a invatat pe romani sa gandeasca si sa argumenteze - lucru care artrebui facut din scoala primara - sau altfel n-ar veni azi cu marote rasuflate, gen pariul lui Pascal, principiul II al termodinamicii, pe care evolutionismul l-ar, prezumtiv, incalca, "ireductibila complexitate", si altele, demne de rubrica "Din Putul Gandirii".
Complexitatea ireductibila a celui mai simplu sistem viu a fost demonstrata in 1996 - in cartea Darwin's Black Box - de profesorul de biochimie Michael Behe de la Lehigh University in Pennsylvania, un om de stiinta agnostic si asta impotriva prejudecatilor proprii.
In privinta "imperfectiunilor de design" - acestea nu fac sa dovedeasca faptul ca factorul schimbarii in lumea biologica este degenerativ nu evolutiv. Nu exista "evolutie", decat in jos, atat din cauza probabilitatii intrinseci din ce in ce mai reduse de a se continua consecvent o anumita tendinta (campul de posibilitati favorabile se ingusteaza probabilistic odata cu definirea unei tendinte ce trebuie continuata consecvent) cat si a legilor termodinamicii. Fiintele vii seamana cu o foarte frumoasa cladire cu cate o ferastra sparta, un gard daramat, etc. Ele se schimba, e adevarat - dar in sensul caderii din ce in ce mai mult in paragina. Pentru o asa-zisa mutatie favorabila, exista mii de mutatii distructive care distrug orice tendinta de evolutie...
Noroc si minte!
Complexitatea ireductibila nu poate fi "demonstrata", deoarece aceasta notiune nu inseamna absolut nimic, in afara de o impresie personala (cum definim "complexitate" sau "ireductibil"?) Behe e departe de a fi vreun om de stiinta, argumentele sale (am citit cartea si ii urmaresc blogul din cand in cand) sunt pur si simplu ridicole - s-ar putea scrie carti /despre/ ce provoaca aparitia unor oameni ca Behe...
In fine, faptul ca apreciati schimbarea ca fiind "degenerativa" nu "evolutiva" indica o viziune naiva asupra evolutionismului: acesta nu are in vreun fel de a face cu imaginea antropica de "progres". Maimutele nu sunt mai "bune" decat soarecii. O evolutie, fie ea si "degenerativa" (ochii pestilor abisali), tot evolutie este.
"Campul de posibilitati favorabile se ingusteaza probabilistic odata cu definirea unei tendinte ce trebuie continuata consecvent" - ganditi in termen de "tendinta" un fenomen local, cum ar fi aparitia ochiului. Care ar fi tendinta pricinuita de aparitia ochiului primitiv, si ce camp de probabilitati ingusteaza ea?
Numarul de mutatii distructive este, intr-adevar foarte mare (la fel ca numarul de mutatii fara niciun efect) dar nu vad cum ar putea "distruge" tendinta de evolutie. Cand o mutatie distructiva are loc, individul nu supravietuieste, sau e dizabilitat. Nu il mai luam in calcul, RIP. Evolutia are loc atunci cand au loc mutatii favorabile (de ce "asa-zise"?) - asa putine cum sunt ele.
In fine, imi puteti spune in ce anume incalca teoria evolutiei vreun principiu termodinamic?
1. Legile temodinamicii vs. evolutie
Masura entropiei intr-un sistem inchis creste, gradul de degenerare al energiei creste, gradul de complexitate al oricarui sistem inchis scade intrinsec fara amestec din afara. Evolutionismul reprezinta exact inversul aceste legi ca principiu universal. Energia necesara pentru organizarea vietii pe pamant sau aiurea e energie a universului acesta nu a altuia. Cei care dau exemplu energie provenita de la soare sau prin "deschidere" catre alte sisteme confunda in mod naiv cantitatea cu gradul de degenerare a energiei.
2 In privinta ingustarii probabilistice odata cu definirea unei tendinte ce trebuie continuata consecvent - si in acelasi timp legat de exemplul tau cu ochiul - intelegi desigur ca aparitia ochiului trebuie sa fi avut loc pas cu pas, mutatie cu mutatie, in sute de mii sau milioane de ani, nu dintr-o data; cu cat se mai adauga un pas in formarea ochiului, cu atat urmatorul pas e mai putin probabil sa fie cel corect pentru a continua tendinta, pentru ca cu cat structura formata e mai complexa, cu atat ea defineste mai clar o tendinta de dezvoltare si in consecinta campul de posibilitati pentru cresterea in continuare a organizarii in aceeasi directie e mai ingust.
Deci posibilitatile de organizare intamplatoare a ochiului scad exponential in timp chiar daca ne referim numai la considerente pur probabilistice.
3. Vorbesti de avantajele ochiului gandindu-te probabil la selectia naturala, dar te-ai gandit vreodata care ar fi avantajul unui "inceput de ochi" la selectia naturala? La ce e el bun? Ofera avantaje sau mai degraba dezavantaje pana la completa lui dezvoltare pe parcursul a sute de mii sau milioane de ani? Cu cine se imperecheaza individul care are un ochi in stare incipienta? A avut si perechea lui exact aceleasi noroc sa treaca prin exact aceleasi .....
- degenerarea energiei: nu vad ce ar putea insemna dpdv fizic aceasta notiune. Degenerare nucleara? Daca
da, in mod sigur P2 nu are cum sa pomeneasca despre un fenomen complet necunoscut pe vremea lui Kelvin si Clausius. Cred ca folositi un concept-metafora fara vreo acoperire stiintifica.
- "complexitate": P2 nu vorbeste despre complexitate (care ar trebui sa fie definita mai intai, nu?). P2 vorbeste despre entropie si organizare. In forma sa cea mai simpla, P2 poate fi formulat: "exista o marime de stare numita entropie".
Intr-adevar, entropia unui sistem inchis creste. Dar Pamantul NU este un sistem inchis, primind influxuri
de masa-energie din exterior (in primul rand de la Soare). Pot avea, local - in speta pe Pamant - activitati negentropice (un om construind o casa, un copil dezvoltandu-se in burta mamei), fara ca P2 sa fie incalcat global: entropia /globala/ a Universului creste. Sper ca am clarificat entropia si P2, vorbim de fizica de clasa a IX-a. Uitati de "complexitate" si de "energia degenerata".
Evolutionismul nu reprezinta "inversul" vreunei legi (fie ea P2 in particular). Evolutionismul este o teorie stiintifica, nu o lege. E greu sa spui ca o teorie stiintifica este "inversul" a ceva - nu prea are sens, nu?
Se pare ca asociati evolutia cu o crestere generala in "complexitate", care, cf P2, nu poate avea loc. Dar cred este destul de clar de acum ca P2 vorbeste despre entropie, nu "complexitate", iar procese negentropice locale au loc zilnic, de la aparitia Universului incoace. Un dinozaur care incepe sa aiba pene, sau un peste in drum spre tetrapode nu violeaza P2 in niciun fel. Entropia Universului creste.
cazul 2 e diferita, campul de posibilitati e diferit (o parte din posibilitatile din cazul 1 cad, dar apar posibilitati noi, fara efect in 1.)
In lipsa unei expertize in biologia moleculara, ma tem insa ca vorbim discutii.
Cat despre "norocul" de a intalni un partener de reproducere cu aceeasi mutatie - doar nu sugerati ca diferentieri atat de importante au loc la nivel de individ - X nu are ochi, fiul sau X+1 are deja un ochi primitiv, si, pt reproducere, X+1 trebuie sa gaseasca o pereche care prezinta aceeasi mutatie... Nu, schimbarea (aparitia ochiului primitiv) a avut loc la nivel de populatie - potentialul partener prezinta, cu siguranta, mutatia respectiva, deoarece /toti/ membrii speciei o au.
4. Toate mutatiile de sine statatoare sunt negative; ar putea fi pozitive daca ar veni la pachet si perfect corelate intre ele, dar asta nu e evolutie. Ce vreau sa spun e ca mecanismul bazat pe "pasi" mutationali nu produce decat degenerari. Nu se cunoaste in aces moment nici un exemplu de mutatie pozitiva (asta ca sa iti raspund de ca am pus ghilimele la "pozitive"), iar lucrul asta il recunosc si evolutionistii. Schimbarile genetice pas-cu-pas duc la eliminarea individului, nu la evolutie. Principiul propus de evolutionisti ca motor al schimbarii in sensul cresterii complexitatii se aplica de fapt degenararii si asta pe baza de exemple si fapte, nu vise. In privinta mutatiilor neutre (variatia pe orizontala) - exemplul evolutionist rasuflat al schimbarilor de culoare la Drosophila Melanogaster fiind cel mai faimos - e un exemplu de recombinare, nu de mutatie; nu au aparut schimbari in codul genetic al Drosophila, ci recombinari ale unor caractere genetice existente. Informatia suficienta de cod genetic pentru culorile "noi" exista deja in cod. Acest lucru se intampla in mod curent in cadrul unui specii prin aparitia unor noi variatii in cadrul ei -nenumarate rase de caini, etc. Potentialul variational orizontal e de fapt un exemplu de design inteligent; daca vrei o comparatia cu informatica, o poti gandi ca alta bucla conditionala in cod.
5. Spui ca maimutele nu sunt mai bune decat soarecii; si totusi astfel explica evolutionismul un mai mare grad de complexitate la sistemele vii; de-aia se numeste E-volutie si nu INV-olutie, pentru ca incearca se explice un grad de organizare superior, si se refera in mod expres la progres. Ideea de progres e deasemenea una din ....
Exemple de mutatii benefice:
- mutatie care face oasele mai puternice (Boyden, 2002)
- mutatii care confera rezistenta mai mare la SIDA sau boli cardiovasculare (Dean 1996, Long 1994, Weisgraber 1983)
- cautati pe Google "transpozoni"
- mutatii in vitro pentru imbunatatirea functionalitatii ARN (Wright, Joyce 1997)
Va stau la dispozitie pentru surse, am referintele salvate pe disc.
Si, ce anume inseamna mutatie "negativa"? Depinde de mediu daca o mutatie este negativa sau nu: pestii
gupi frumos colorati sunt 1.) avantajati reproductiv, intr-o apa fara pradatori 2.) sortiti disparitiei, intr-o apa plina de piranha.
6. Despre Michael Behe -zici ca e o opinie. Ce spune el in esenta e ca cel mai simplu sistem viu nu se poate forma "pas cu pas", pentru ca toate sub-sistemele componente trebuie sa fie din start la un loc - si in acelasi timp sa ofere functii perfect corelate pentru ca intregul sistem sa poata functiona. Nu e vorba de o impresie personala a lui M. Behe tinand cont de formatia lui agnostica. A ajuns la aceasta concluzie pe cale pur stiintifica, exact impotriva "impresiilor" lui personale.
In privinta cartilor care s-ar putea scrie despre cum se ajunge la o idee sau alta sa stii ca acelasi lucru se aplica si pentru aparitia ideilor evolutioniste. S-au si scris de altfel o multime ...
Cine "e cel mai simplu sistem viu"? Si ce subsisteme componente are? :-)
O parte din raspunsul comunitatii stiintifice il poti vedea aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Response_of_the_scientific_community
Afirmatia ca pentru o mutatie favorabila exista mii de mutatii nefavorabile este tot o scorneala de-a ta, contrazisa de literatura stiintifica de specialitate. In realitate "dezechilibrul" nu este asa de mare. Vezi spre exemplu:
Eyre-Walker A. , Keightley P. (Aug 2007). "The distribution of fitness effects of new mutations" (Nature Genetics)
In general se crede ca majoritatea mutatiilor ar fi neutre ... dar depinde in functie de specie. Chiar si in cazul Drosophilei numarul mutatiilor nefavorabile e pe undeva la 70% ( conform: Sawyer SA, Parsch J, Zhang Z, Hartl DL -- 2007 - Proc Natl Acad Sci U S A)
As fi curios sa stiu si la ce design perfect te referi?
- la cel care poate genera mutatii ce pot duce la cancer?
- la cel care nu poate genera Vitamina C in oameni (ca si in maimute), spre deosebire de alte animale, din cauza ca gena responsabila pentru asta este "defectuoasa" ... cu toate ca Vitamina C este un nutrient esential pentru metabolism ?
- sau poate te referi de fapt la "designul" retro-virusilor sau al bacteriilor ce genereaza boli care duc la moartea gazdei ... dar care este atat de "perfect" incat reusesc sa pacaleasca sistemul imunitar al gazdei
///
sunt o gramada de carti care dovedesc ca darwinismul are probleme serioase cu stiinta nu poate fi dovedit stiintific si mai mult , stiinta infirma posibilitatea de existenta a evolutionismului . A doua lege a termodinamicii exact asta face
sansele ca ministru sa fi avut stramosi maimute sau ca viata atat de complexa sa fie aparut la intamplare sau la actiunea intamplatoare a factorilor naturali sunt la fel de mari ca sansa de a obtine un automobil dupa ce punem toate piesele lui in desert sau oriunde si putem astepta miliarde si miliarde de ani niciodata furtuna , soarele si apa nu vor uni acele piese intr-un automobil ....
omul sau animalele sau plantele sunt mai complexe ca un automobil...
de asemnea nu se poate sa spui ca esti credincios de orice religie crestina si esti si evolutionist , desi suntem un popor in 90% crestin au inceput toti nenorocitii si ateii se se bage in varf si sa ne dicteze noua prostiile lor
macar dar ar avea dreptate si ar avea cel mai mic argument stiintific ...
singura lor dorinta este sa gaseasca o noua religie care sa-l elimine pe Dumnezeu din ecuatie si care sa justifice viata in placeri si pacat , aceasta religie se cheama evolutionismul si nu are nici o legatura cu stiinta din contra stiinta dovedeste ca evolutionismul este imposibil
Pariez ca nu esti in stare nici macar sa enunti a doua lege a termodinamicii (de fapt formularea ce implica entropia empirica) , dar s-o mai si intelegi. Hai sa-ti dau totusi un indiciu: uita-te in ce conditii este ea valabila ... notiunea de sisteme inchise iti spune ceva?
De fapt asta e o tactica clasica a misticilor care nu inteleg ca teoriile stiintifice trebuie demonstrate / invalidate individual si ca un argument impotriva uneia dintre ele nu constituie un argument impotriva tuturor.
Iar partea cu implicatiile metafizice e o gogorita :). Implicatiile fizice ar fi in primul rand problema... alea metafizice n-au ce cauta in domeniul asta.
Deasemenea, confunzi problema cantitatatii de energie cu cea gradului de degenerare al energiei de care nu pari sa fi auzit inca la scoala.
Există însă un grup de culte creștine care sunt în mod virulent anti-evoluționiste și care au încercat să se impună prin justiție sau prin violență când calea legală nu i-a dus acolo unde au vrut. Destul de ciudat, provin în mare parte din țara Marelui Licurici, și când au pătruns și aici primii convertiți au fost membrii unei anume etnii :)
Elevul invata la scoala sa traiasca partea materiala,iar partea spirituala trebuie sa izvoreasca din el.
Mitologia darwinismului clasic?
Sau poate legendele "echilibrului punctual" inventate special de Niles Eldredge and Stephen Jay Gould pentru a se "explica" jenanta problema a lipsei verigilor intre specii?
Sau poata "capodopera" de gandire a "monstrilor datatori de speranta", creatii literalmente mitice ale evolutiei in salturi?
Nu mai da exemple tampite cu Germania, ca o sa va cotropeasca musulmanii pe toti...Daca un musulman nu- place crucea, va fi scoasa de pe perete, vezi Doamne sa nu iritam o fiinta sensibila...De ce nu se procedeaza asa si in Arabia Saudita??? Acolo faci puscarie daca afisezi crucea pe strada!!!! Am ascultat ineptiile dobitocului asta ca si europarlamentar, in afara de faptul ca vorbeste bine engleza, spunea tampenii cu drepturile minoritatilor (TIGANIILOR) si pe romaneste exprimat "vorbea in punga"....Treziti-va fratilor, cine ajunga sa va conduca? Individul a fugit din Romania cand era in clasa XI-a, s-a refugiat in Franta si acum revine bine mersi sa va dea lectii de darwinism, a cui marioneta este si asta?
Pe cand infiintarea aliantelor de sprijinire a homosexualilor in scolile romanesti, ca doar este la moda acum, nu? You fucking fag!