Aurel
Va rog sa enumerati principalele 5 avantaje ale trecerii la parlament unicameral cu 300 parlamentari si 5 dezavantaje.
Multumesc
Traian Basescu
Astazi, joi, 22 octombrie, am semnat decretul de convocare a referendumului, pentru data de 22 noiembrie. Am sa va prezint pe scurt doar 5 avantaje, pentru ca ele sunt mai multe. Avantaje -
1. Proces legislativ mai transparent
2. Adoptare mai rapida a legilor
3. Costurile mai mici - economii importante intr-un mandat de 4 ani
4. Reprezentativitate mai buna, datorita unei norme de reprezentare corecte
5. Intarirea rolului Legislativului in raport cu Executivul
In opinia mea dezavantajele sunt nesemnificative.
Marius Ogrean Astazi, joi, 22 octombrie, am semnat decretul de convocare a referendumului, pentru data de 22 noiembrie. Am sa va prezint pe scurt doar 5 avantaje, pentru ca ele sunt mai multe. Avantaje -
1. Proces legislativ mai transparent
2. Adoptare mai rapida a legilor
3. Costurile mai mici - economii importante intr-un mandat de 4 ani
4. Reprezentativitate mai buna, datorita unei norme de reprezentare corecte
5. Intarirea rolului Legislativului in raport cu Executivul
In opinia mea dezavantajele sunt nesemnificative.
D-le Basescu,
cat de mult credeti ca influenteaza criza politica mediul de afaceri. Este clar ca pot aparea probleme in institutiile statului datorita lipsei guvernului, insa mediul privat cat de legat este de ce se intampla acum?
Cum vedeti evolutia pietelor financiare in Romania in contextul crizei politice?
Va multumesc
Traian Basescu
Influenta este limitata pentru ca mediul de afaceri a fost primul in stabilirea unor masuri de auto-protectie in fata crizei economice. "Lipsa Guvernului" e mai degraba un termen jurnalistic, el nu reflecta realitatea. Tara este guvernata, toate institutiile isi fac datoria, guvernul exista, el doar are atributii limitate. Sunt tari europene care au trecut prin situatii similare luni de zile. Situatia politica actuala poate afecta in special primirea banilor de la FMI.
Influenta este limitata pentru ca mediul de afaceri a fost primul in stabilirea unor masuri de auto-protectie in fata crizei economice. "Lipsa Guvernului" e mai degraba un termen jurnalistic, el nu reflecta realitatea. Tara este guvernata, toate institutiile isi fac datoria, guvernul exista, el doar are atributii limitate. Sunt tari europene care au trecut prin situatii similare luni de zile. Situatia politica actuala poate afecta in special primirea banilor de la FMI.
Wallah
D-le Presedinte,
Sunt agent de politie si conform statutului nostru nu-mi este permis sa exprim opinii cu tenta politica in public,motiv pentru care ma voi abtine de la asa ceva;sper sa ma intelegeti...
Rugamintea mea ar fi ca,dupa ce veti castiga cel de-al doilea mandat si veti fi validat ca presedinte,sa propuneti premierului infiintarea unui minister doar al Internelor,care sa fie condus de un ministru apolitic si care,pe cat posibil sa provina din armata sau structuri ale M.A.I.;pur si simplu ,noi,politistii ne-am saturat de aceasta politizare la care este supus sistemul ,la nivelul tuturor structurilor sale,atat pe verticala cat si pe orizontala,cu efecte extrem de nefaste asupra moralului lucratorilor si a activitatii lor de zi cu zi.
Va multumesc si...nu ne uitati!
raspunde trimite
Traian Basescu
Sunt de acord ca implicarea excesiva a politicului a adus prejudicii Ministerului de Interne. Cazurile recente vorbesc de la sine. Cutuma in statele democratice este insa ca ministrul sa fie un civil. Nu cred in varianta unui militar la conducerea ministerului. Cred in varianta unui civil, dar un om vertical si onest, care sa ii lase pe subordonati sa isi faca
treaba si sa aplice o politica de toleranta zero fata de infractionalitate. Chiar daca au mai fost si probleme, in general politistii si jandarmii stiu cum sa isi faca treaba. Trebuie sa nu li se puna bete in roate si sa primeasca resursele logistice necesare. Evident ca m-a socat afirmatia ca MAI ar putea sa fraudeze alegerile. In primul rand ca o asemenea afirmatie nu a facut cinste persoanei care a emis-o. In al doilea rand, face rau chiar ministerului, prin prejudicierea reputatiei, atat in tara cat si in strainatate, unde exista personal MAI la post. In al treilea rand, afirmatia in sine e o mare prostie, inca nu am vazut agenti de politie sau jandarmi alergand cu urnele de voturi prin localitati. Am dat exemplul acesta pentru a fi clar ce impact negativ au avut declaratiile cu substrat politic, facute chiar de fostul ministru, asupra reputatiei MAI. Sa speram ca nu vor mai exista niciodata asemenea declaratii iresponsabile.
Sunt de acord ca implicarea excesiva a politicului a adus prejudicii Ministerului de Interne. Cazurile recente vorbesc de la sine. Cutuma in statele democratice este insa ca ministrul sa fie un civil. Nu cred in varianta unui militar la conducerea ministerului. Cred in varianta unui civil, dar un om vertical si onest, care sa ii lase pe subordonati sa isi faca
treaba si sa aplice o politica de toleranta zero fata de infractionalitate. Chiar daca au mai fost si probleme, in general politistii si jandarmii stiu cum sa isi faca treaba. Trebuie sa nu li se puna bete in roate si sa primeasca resursele logistice necesare. Evident ca m-a socat afirmatia ca MAI ar putea sa fraudeze alegerile. In primul rand ca o asemenea afirmatie nu a facut cinste persoanei care a emis-o. In al doilea rand, face rau chiar ministerului, prin prejudicierea reputatiei, atat in tara cat si in strainatate, unde exista personal MAI la post. In al treilea rand, afirmatia in sine e o mare prostie, inca nu am vazut agenti de politie sau jandarmi alergand cu urnele de voturi prin localitati. Am dat exemplul acesta pentru a fi clar ce impact negativ au avut declaratiile cu substrat politic, facute chiar de fostul ministru, asupra reputatiei MAI. Sa speram ca nu vor mai exista niciodata asemenea declaratii iresponsabile.
ilie
1. Lupta electorala devine din ce in ce mai opaca, cel putin de unde privesc eu, v-as fi recunoscator daca mi-ati putea simplifica putin batalia asta. Pe scurt, care ar fi "ratiunea suprema" sau motivul "elementar", sau "esential" care ar face diferenta si ar trebui sa ma convinga sa va votez pe dumneavoastra si nu pe oricare alt candidat ?
(stiu ca as putea fi acuzat ca va "arunc mingea la fileu" dar vreau sa vad ce faceti cu "mingea" asta).
2. Daca tot vom avea, posibil, un parlament unicameral, de ce nu ar fi o idee buna sa existe un examen obligatoriu de cultura politica, juridica si administrativa pentru toti candidatii pentru parlament? ( nu stiu de ce, dar nu ma simt in siguranta cand legile sunt "corectate si dezbatute" de tot felul de personaje mai mult sau mai putin pricepute la politica si legi).
Traian Basescu
1.Eu am o viziune si un program care vizeaza modernizarea Romaniei. Si ei au un program care contine doua cuvinte: "Jos Basescu".
2.Cred ca este greu de introdus on sistem de testare, dar acest inconvenient poate fi surmontat de alegatori, daca in timpul campaniei in loc sa intrebe pe candidat: ce ne dai?, l-ar intreba, cine esti?.
2.Cred ca este greu de introdus on sistem de testare, dar acest inconvenient poate fi surmontat de alegatori, daca in timpul campaniei in loc sa intrebe pe candidat: ce ne dai?, l-ar intreba, cine esti?.
adrian goncea
1. exista un presedinte, cateva sute de parlamentari, cateva zeci de ministri, mii de primari, mii de directori si adjuncti - toti participa la gestionarea tarii. de ce presedintele este tinta polarizarii? de ce presedintele este in centrul dezbaterii publice, tras la raspundere daca nu merge apa calda sau preaslavit daca castiga vreun roman la gimnastica?
2. de ce nu ati promulgat o lege care sa nu permita unei persoane sa detina incrucisat presa scrisa, online, radio si tv? din ce in ce mai putini detin presa in romania, normal ca vor incerca sa formeze un grup compact care sa influenteze afaceri si politica
Traian Basescu
1. Vreti sa spuneti tinta atacurilor. Daca vorbim de atacurile trusturilor de presa, ele sunt rezultatul faptului ca nu fac compromisuri cu persoanele care au probleme in justitie si care detin trusturi de presa. Nu am facut compromisuri si nici nu voi face, se pot agita aceste persoane cat vor de mult. Pot sa faca sondaje pe coltul mesei, pot sa orhcestreze linsaje mediatice. Modernizarea in Romania nu se va opri. In alta ordine de idei, faptul ca oamenii se confrunta cu probleme la tot pasul, nu neaparat economice, face sa existe si o mare foarte mare asteptare de la presedintele tarii.
2. Presedintele nu are drept de initiativa legislativa. Nu stiu sa existe o astfel de lege. Eu am mai spus ca presa isi ia cata libertate vrea. Comparati gradul de libertate a presei in vremea guvernului Nastase si priviti acuma, cand libertatea e totala. Dar aveti dreptate cu ce sugerati, ca nu e vorba de jurnalistii de rand ci de patroni romani, trusturile straine isi pastreaza neutralitatea si profesionalismul.
1. Vreti sa spuneti tinta atacurilor. Daca vorbim de atacurile trusturilor de presa, ele sunt rezultatul faptului ca nu fac compromisuri cu persoanele care au probleme in justitie si care detin trusturi de presa. Nu am facut compromisuri si nici nu voi face, se pot agita aceste persoane cat vor de mult. Pot sa faca sondaje pe coltul mesei, pot sa orhcestreze linsaje mediatice. Modernizarea in Romania nu se va opri. In alta ordine de idei, faptul ca oamenii se confrunta cu probleme la tot pasul, nu neaparat economice, face sa existe si o mare foarte mare asteptare de la presedintele tarii.
2. Presedintele nu are drept de initiativa legislativa. Nu stiu sa existe o astfel de lege. Eu am mai spus ca presa isi ia cata libertate vrea. Comparati gradul de libertate a presei in vremea guvernului Nastase si priviti acuma, cand libertatea e totala. Dar aveti dreptate cu ce sugerati, ca nu e vorba de jurnalistii de rand ci de patroni romani, trusturile straine isi pastreaza neutralitatea si profesionalismul.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
No comment.
Sa le luam pe rand:
1. Proces legislativ mai transparent - procesul legislativ este la fel de transparent si in sistemul bicameral. Pe siteurile camerelor sunt publice legile in discutie si stadiul la care au ajuns.
2. Adoptare mai rapida a legilor - asta e echivalent cu a antama niste zugravi sa-ti renoveze casa si sa le ceri sa termine treaba mai rapid. Oare viteza ne intereseaza sau calitatea muncii prestate?
Oricum sistemul bicameral este cel putin la fel de rapid precum cel unicameral pentru simplul motiv ca este prevazut in Constitutie (articolul 75, 76) ca cele doua camere actioneaza ca prima camera in categorii diferite de legi. Adica poti analiza si aproba in paralel doua legi diferite, ceea ce in cazul unicameralului nu se poate. Fiecare camera are comisiile ei si procesele legislative merg de 2 ori mai repede decat la unicameral.
De asemenea in articolul 75 din Constitutie este deja termenul de 45/60 de zile ca limita de pronuntare a unei camere asupra unei legi, adica destul de repejor avand in vedereca vorbim despre legi ce trebuiesc facute nu pentru azi ci pentru vreme indelungata.
3. Costurile mai mici - economii importante intr-un mandat de 4 ani - adica 12 milioane de euro pe an dupa spusele presedintelui. Vax. Si oricum bugetul administratiei prezidentiale e cat al unei camere parlamentare. Si e un presedinte, nu 250 de parlamentari. Sigur ca orice economie e buna, dar hai sa o facem incepand cu locul unde se risipeste cel mai mult si e mai simplu. De ex. cum a stopat guvernul Boc/Basescu risipa de la guvern?
4. Reprezentativitate mai buna, datorita unei norme de reprezentare corecte - adica mai putini oameni dau reprezentativitate mai buna. conform carei logici?
5. Intarirea rolului Legislativului in raport cu Executivul - vorbe, de ce o camera ar fi mai puternica in raport cu executivul decat doua camere???
Romania este inca o tara COMUNISTA.. asa ca.. un numar mare de parlamentari = doar numat mare si nimic mai mult....
Anume, chiar daca formal matale ai dreptate, daca te uiti la ce se intampla de fapt in parlament, ai sa vezi ca de fapt e altfel decat cum e prevazut formal. Daca o camera nu dezbate o lege, sau macar o baga in dezbateri in termen de 30 de zile, legea trece in dezbaterea aleilalte camere. Si in afara situatiei in care e rost de dat la oase sau ciolan, ambele camere lasa legile sa treaca.
Tot asa, teoretic in sistemul bicameral transparenta e aceeasi ca si in cel unicameral, da' de fapt asta doar formal, nu faptic. Daca ai doua camere, poti jongla cu termene si responsabilitati, in asa fel incat legi de interes national stringent sa fie amanate de la dezbatere vreme indelungata, si nimeni sa nu poata fi tras la raspundere pt. asta. Ceea ce nu mai e cazul in sistemul unicameral, in care nu mai ai doua curti in care sa arunci pisica moarta.
Ce a vrut sa zica Base cu reprezentativitate mai buna e ca un parlamentar are alta greutate daca reprezinta 100000 de oameni decat daca reprezinta doar 25000. Plus ca voturile se mediaza pe o masa mai mare de votanti, asa ca avem sanse sa ajunga macar spre jumatate numarul parlamentarilor care nu sunt votati pe prima pozitie in circumscriptiile lor dar ajung totusi in parlament la redistribuire.
Argumentul matale cu costurile mai mici e tras de par. Aparent nu e o suma mare, da' io parca n-as toca 12 milioane de EUR anual daca nu e necesar. Si intrebarea retorica despre cum a stopat guvernul Boc/Basescu risipaa de la guvern e de doua ori trasa de par: guvernul n-a fost decat Boc, nu Basescu, risipa de la guvern anul asta a fost oricum mai redusa decat cea de anul trecut, iar tocma' cand era sa vina Boc cu o masura drastica (care reducea dintr-un foc cheltuielile cu pensiile cu zeci de milioane lunar) a fost dat jos de parlament - in mod explicit din cauza legii pensiilor.
Complet de acord ca trebuie reformata constitutia. Cu un palrament unicameral, va fi mai usor. Dar trebuie transparenta in sensul ca fiecare parlamentar trebuie sa sa faca public modul in care a votat de fiecare data in parlament.
Nu-s de acord cu referendumul pus la prezidentiale. Pute de la o posta a propaganda electorala.
Stiu ca induce costuri mai mici, dar anuntat in prag de campanie (care oricum tine de citeva luni....)
Da, vreau modificarea Constitutiei.
Art.72. sa aiba numai paragraful 1 cu precizarea suplimentara ca declaratiile sunt in cadrul lucrarilor parlamentului (plen, comisii).
Adica nu pe hol, nu la tv. In felul asta nu mai e nevoie de sedinte si aprobarea ridicarii imunitatii.
Infiintarea postului de vicepresedinte al tarii. In felul asta presedintele senatului nu mai e al doilea om in stat. Vicepresedintele e senator de drept si-si exercita votul numai in caz de balotaj.
Definirea clara a incompatibilitatii de parlamentar cu orice alta functie publica, cu exceptia celei de ministru.
Stabilirea prin lege a alegerilor parlamentare. De exemplu a 2-a duminica din octombrie, sau prima duminica din septembrie. Cu exceptia situatiei de alegeri anitcipate.
La fel si pentru presedintie.
Limitarea pentru urmatorii 20 de ani la maxim 2 mandate de senator sau deputat, ca si pentru alte functii eligibile: primar, consilier local si judetean. Cu aplicare retroactiva. Stiu, e impotriva regulilor de drept.
Scoaterea dreptului guvernului de a emite ordonante, cu exceptia starii de mobilizare generala, razboi sau calamitate.
Stabilirea clara a perioadelor sesiunii parlamentare (ca programul scolar de exemplu), cu definirea banilor primiti ca salariu. La fel si pentru presedinte.
Exprimarea clara in Constitutie ca Presedintele Romaniei este seful statului.
CUM naiba? eu legiferez - si tot eu execut? Eu fac prostii si tot eu ma judec?
E incompatibilitate CLARA!
Sigur, eu vorbesc de democratii adevarate, nu de cele originale. Si si pe acolo sunt probleme.
Dar fiindca functioneaza asa de multa vreme sunt mult mai anchilozate si mai reticente la schimbare.
Eu apreciez votul uninominal proportional. In timp (inca 20, poate 40 de ani, nu stiu) se va ajunge la un numar mic de partide 3, maxim 4. Si daca se merge pe Uninominal pur vor apare probleme. Un partid va lua 7-8-10% din voturi pe plan national, dar nici un candidat nu va fi primul in urma numaratorii voturilor. Si deci nu va fi reprezentat in parlament. E corect?
Sigur, are hibe, mai poate fi imbunatatit.
Nici un sistem nu e perfect.Si peste tot e plin de demagogie. Si mai peste tot rata de participare la vot e in cadere libera, ca oamenii nu se mai simt reprezentati.
Romania nu poate face exceptie. Cu referendumul asta Basescu incearca ceva pentru a ne scoate la vot. Nu altceva.
Doar a fost ministru si parlamentar. Pe vremea ministeriatului lui citi metri de autostrada s-au facut? Dar avem taxa ce-i poarta numele si pancartele cu "Aici sunt banii dumneavoastra!"
De ce proiect sau realizare poate fi legat numele vreunui candidat la presidentie?
Un parlament de maxim 300 va creste pretul scaunului de parlamentar. SI deci pieile luate de pe spatele nostru.
In 1989 una din primele legi abrogate a fost cea a veniturilor ilicite. Pentru mine/tine/noi? Nu.....Pentru EI: Nastase, Copos, Paunescu, Felix-Voiculescu, Niculae. Cum poti sa aduni in 20 de ani in mod cinstit atitea case si terenuri ca deputatul PSD...
Anume, in felul asta, pt. a face dreptate unei minoritati - cei 7-8% votanti ai respectivului partid - se aleg unele circumscriptii care sunt in mod cat se poate de flagrant nedreptatite: sunt obligate sa fie reprezentate in parlament de oameni pe care ei nu-i doresc. Ori conceptul asta de justitie sa-i zicem statistica, fara sa vreau sa jignesc, mie mi se pare de natura comunista. Matale ti-ar conveni sa votezi intr-o circumscriptie cu candidatul X, om onest, cunoscut, apreciat si in mod demonstrat capabil, al carui concurent Y e o persoana cunoscuta ca fiind corupta, si sa trezesti ca desi X a luat 60% din voturi, totusi in parlament te va reprezenta Y? Cam asta e situatia a vreo 80% din parlamentarii romani ai momentului.
De acord cu modificarea propusa pt. art. 72, dar cu o adaugire explicita: imunitate nu exista daca acuzele sunt pt. altceva decat ceea ce a facut in exercitiul functiunii. Dupa parerea mea, respectiva imunitate de fapt spune ca legea nu e aceeasi pt. toti.
Propaganda electorala ... e valabil both ways. Argumentatia lui Basescu: in felul asta vor vota mai multi oameni la referendum - eu cred ca are dreptate.
IMO mai sunt necesare adaugiri privind raspunderea parlamentarilor fata de alegatori. Anume, pt. controlul presedintelui exista procesul de suspendare urmat de referendum in vederea demiterii. Dar un parlamentar o data infipt in functie nu poate fi dat jos decat de catre colegii lui parlamentari, si si asta doar daca face tampenii de drept comun. Alegatorii care l-au votat nu mai au drept de apel pe tot parcursul mandatului sau. Ceea ce mie nu mi se pare corect.
Chestie care cere automat vot uninominal fara redistribuire - ce sa revoci la un parlamentar care a ajuns in parlament de pe pozitia a treia din curcumscriptia sa?
Cred ca mai trebuie umblat si la relatia presedinte-parlament. Mi se pare o chestie de bun simt ca pe de-o parte si presedintele sa poata initia referendum pt. alegeri anticipate, daca parlamentul poate initia referendum pt. demiterea presedintelui. Altfel e stricat echilibrul dintre legislativ si executiv. De asemenea, mi se pare normal ca partea care initiaza un asemenea referendum sa fie demisa automat daca referendumul nu iese cum vrea ea. Altfel inseamna inghetarea unui conflict, chestie care pana la urma tot bubuie. Ori cel mai sanatos e sa bubuie devreme.
De ce nu se face un website pe care sa se afiseze toate transcrierile a ce se intampla in parlament? Vreau sa intru pe site si sa vad toate legiile care se discuta, ce a spus parlamentarul pe care l-am votat eu, cum a votat el... sau macar daca a fost prezent in sala :)
Din 4 in 4 ani mergem la vot fara sa avem habar de ce a facut parlamentarul ala timp de 4 ani.
Uite-le mai jos si vezi acolo tot ce lucreaza.
au si inregistrari video pentru cei mai curiosi.
http://www.cdep.ro/
http://www.senat.ro/
Daca insa te referi la un site unde sa vezi can-canuri si barfe ieftine, atunci intra pe siteurile ziarelor sau asculta ce spune presedintele in exercitiu. :)
2)ar fi bine sa va mai documentati si voi inainte sa zbierati mult si prost : in tara noastra de kkt, cele 2 camere ale parlamentului au cam aceleasi atributii . noi avem un parlament "bicamero unicameral" cam asa s-ar traduce. ideea este cam asa: cu cat sunt mai multi parlamentari(care reprezinta prostimea) cu atat este mai greu sa faca grupuri de interese deci este bine. dar acestia sunt foarte costisitori , deci cumva trebuie redus numarul lor (ar fi de preferabil in jur de 5 /judet). in privinta celor 2 camere, avem aceleasi specimene de oameni cu atributii aproximativ egale. deci 2 oamnei care gandesc la fel... nu se vor calca pe picior unul pe celalalt. de cate ori senatul a impiedicat ceva al deputatilor ? de aici => ca nu este nici o diferenta daca am avea 1 singura camera(200 oameni)...dar care trebuie gadita f bine. aceasta camera v-a trebui sa fie verificata de niste comisii specializate pe diferite domenii (in jur de 100 oameni)care sa aprobe ce au hotarat deputatii. ..acesta este si modelul in alte f multe tari europene
Basescu profita de faptul ca puterile statului de drept pot fi inca puternic influentate de politicieni, intr-o democratie fragila , abia instaurata si atenteaza direct la bazele acesteia, vizand o instaurare a puterii personale in numele reformei. E josnic, cinic si nedemn. JOS BASESCU, JOS JAVRELE PDL-ISTE.
Si poate va mai ganditi, mai degraba, la reforma administrativa a tarii, fiindca se poate corela cu ideile de mai sus. O Romanie cu 3 macroregiuni, 7 regiuni, 20 de judete (plus capitala) si 76 de tinuturi (echivalentul plasilor interbelice, doar ca ar fi, multe dintre ele, de marimea judetelor de atunci) este fezabila. Norma de reprezentare se poate fixa la 1 deputat la 100000 locuitori, respectiv 1 senator la 300000 locuitori. La Camera ar urma sa fie vreo 240 de parlamentari (cel putin unul de fiecare tinut, care poate deveni unitate de baza in delimitarea colegiilor uninominale de deputati), cu tot cu cei pentru romanii de peste granite si cu reprezentantii grupului minoritatilor, iar la Senat - cam 75 (adica - 2-4 pentru fiecare judet, inclusiv 2 pentru diaspora romaneasca).
Intrebarea este de ce s-au gandit exact acum si nu s-a luat in discutie acest aspect la referendumul legat de votul uninominal?
Daca trece referendumul atunci
1. avem alegeri anticipate
2. asteptam 3 ani pentru a pune in practica votul oamenilor
Eu zic ca niciuna din optiuni nu este buna. Prima pentru ca suntem deja intr-o situatie grea si alegerile anticipate nu vor ajuta cu nimic, dimpotriva vor aparea costuri mari si imposibilitatea de a lua masuri pentru o perioada
A doua pentru ca trebuie sa asteptam 3 ani timp in care poate se modifica parerea oamenilor.
Ei bine, de ce nu ne spune Basescu ce se intampla dupa referendum? Sau e prea mult sa ii cerem asta?
Intre 1 ianuarie-31 decembrie 2007, cei 137 de
senatori au avut la dispozitie 600 tone de carburant, din care au fost consumate efectiv aproape 456 de tone.Conform informatiilor oferite de catre oficialii Camerei superioare, in 2007 au fost decontati pentru combustibil 2,5 milioane de lei noi, pentru 2008 – 2,8 milioane lei, iar pentru primele sase luni din 2009 – 1,5 milioane.
Personal, mi se pare ca un parlamentar costa imens de "intretinut" si nici macar nu vad rezultate notabile, care sa se rasfranga in viata de zi cu zi...
Vad in schimb cum isi voteaza cu zece maini avantaje...
Sper ca un parlament unicameral, sa fie mai curat si sa isi respecte rolul legislativ si sa renunte la rolul de "justitiar" si aici ma refer la imunitatea parlamentara.
Acestea sunt sperantele, relitatea ...sa vedem...
Imaginea Parlamentului, indraznesc sa spun, este execrabila. Poate ca un numar mai restrans de parlamentari sa fie mai eficient si sa indrepte imaginea parlamentului in ochii oamenilor...
Sper, sper, sper....caci speranta moare ultima....