Dan Tapalaga: Candidatul PNL la presedintie, Crin Antonescu, este invitat la HotNews.ro – RFI. Cateva zile dupa desemnarea lui Klaus Johannis drept premier din partea Coalitiei PNL-PSD-UDMR, domnul Mircea Geoana spune asa: I-am propus lui Johannis să mă sprijine în turul II. Va deranjeaza?
Crin Antonescu: Pe mine nu ma deranjeaza nimic din ceea ce nu dauneaza interesului public sau interesului meu, pentru ca sunt si eu un om care are interesele lui, la vedere, ce-i drept, asa incat chiar nu vad o problema in asta. I-a propus chestiunea asta domnul Geoana domnului Johannis.
E normal sa ne cautam cu totii sustinatori. Johannis este, categoric, in acest moment, un om care are prestigiu, care are simpatie. Ea se vede chiar foarte clar. Si, pana la urma, nu vad nimic rau in incercarea domnului Geoana de a-si castiga un sustinator. Sigur, pentru asta ar trebui ca domnul Geoana sa intre in turul doi si domnul Johannis sa-i acorde acest sprijin (...)
- Gazela e libera
Rep: Asadar, nu va deranjeaza?
C.A: Nu. (...) Ceea ce e clar e ca domnul Johannis nu e dispus sa se lase transformat intr-un agent electoral. Eu, de exemplu, nu i-am propus domnului Johannis, desi si pe mine m-ar bucura sau m-ar avantaja sprijinul afisat in campanie al unui om precum Klaus Johannis. (...)
Rep: Dupa ce Mircea Geoana v-a acuzat ca-l folositi electoral pe Klaus Johannis, ati spus asa: "Mircea Geoana nu ne poate convinge ca este o gazela nevinovata care fuge de vanatorul cel rau. El este in aceeasi masura responsabil la fel ca Traian Basescu". Pai daca gazela se supara si fuge din Coalitie?
C.A: In primul rand ca nu exista nici o Coalitie. Deci, gazela e libera. Nu exista nici o coalitie, domnul Geoana a facut un gest de intelepciune politica. Un gest pe care l-am salutat fara nici un fel de rezerva - desi suntem contracandidati - atunci cand a venit si domnia sa cu PSD in intampinarea unei solutii.
Sprijinul PSD sigur ca era aritmetic decisiv pentru a se constitui o majoritate in acest sens. N-am raspuns la acuzatia domnului Geoana cum ca l-as folosi pe Johannis ca agent prin aceasta fraza cu gazela. Aceasta fraza cu gazela a fost raspunsul la intrebarea daca-l consider pe dl Geoana responsabil pentru ceea ce s-a intamplat in ultimele luni in Romania sau numai pe presedintele Basescu si pe domnul Boc.
Deci n-au legatura intre ele. Sigur, avand o nuanta polemica au fost contrapuse. Cred ceea ce am spus: intr-adevar, dl Geoana, neconvingator pentru mine, vorbeste si despre trecut si despre viitor ca si cum n-ar fi iesit de doua saptamani de la o guvernare de 9 luni si in care a asumat mari proiecte nerealizate nici unul.
- Geoana ia si el niste puncte
Rep: Suna putin schizofrenic. Pe de-o parte il criticati pe dl Geoana pentru ca a facut parte dintr-o guvernare pe care o considerati proasta, pe de alta parte pe acelasi Mircea Geoana il invitati sa va sustina in propunerea de premier.
C.A: Nu pe mine, nu pe mine. Pe acelasi Mircea Geoana l-am invitat, cum l-am invitat si pe presedintele Basescu, sa mergem pe o solutie pe care o avem la indemana, o solutie eficienta, sper, si onorabila in orice caz. Care-i o solutie neprovocatoare politic.
Si in sensul acesta nu-i nici un fel de schizofrenie. Pai, ce credeti? Ca sunt prieten politic cu Mircea Geoana? E o campanie electorala pe care o duc impotriva unui comportament politic, impotriva unei guvernari care-i reuneste in egala masura si pe Basescu si pe Geoana. Sigur ca intre ei sunt diferente.
Sigur ca se da o confruntare principala cu Traian Basescu, pentru ca domnia sa e presedinte, pentru ca domnia sa cinci ani a asezat in Romania un model si a reasezat un rau, un sistem impotriva carora candidez. Dar nu rezulta de nicaieri ca sunt aliat cu dl Mircea Geoana. Am facut impreuna, si ma bucur, un demsers absolut....
Rep: ...din care dvs ati castigat sase procente iar Mircea Geoana nimic.
C.A: Dar domnule Tapalaga, nu e vina mea. In politica, atunci cand faci lucruri bune, cand dai solutii bune, atunci castigi puncte.
Rep: Credeti ca din cauza asta s-a suparat Mircea Geoana, ca s-a prins in final ca povestea asta nu i-a adus nici un castig?
C.A: Probabil ca in economia candidaturii sale considera ca nu a fost castigatorul acestei miscari politice, desi inca o data spun, eu cred ca si domnia sa ia niste puncte, pentru ca a actionat ca un om politic. (...)
Domnul Geoana nu are de ce sa se supere pe mine. Poate sa fie alarmat, poate sa fie nelinistit, asta nu e decat un indemn la un spor de creativitate si de realism in campanie, dar n-are de ce sa fie suparat pe mine.
- Jucariile lui Basescu
Rep: Traian Basescu a declarat ieri, tot aici in studioul HotNews.ro ca, daca propunerea Johannis-premier venea doar din partea PNL, o analiza cu toata atentia. Citez: “As fi luat-o in calcul daca venea din partea PNL. Asa, din capul locului a fost o falsa solutie.” Il credeti pe seful statului cand spune asta?
C.A: M-ati ajutat sa formulez delicat: nu-l cred. Chiar ma gandeam, cum sa spun eu acum din nou ca presedintele nu spune adevarul. Si am sa va spun de ce. In ziua in care guvernul a cazut, presedintele ne-a chemat la consultari.
PSD-ul nu s-a dus, noi ne-am dus. Si atunci am discutat cu domnul presedinte, si m-am tinut de cuvant in sensul ca a fost prima institutie, primul om politic caruia i-am spus oficial despre Klaus Johannis. Deci noi i-am prezentat aceasta solutie.
Rep: Formaserati deja coalitia.
C.A: Nu, nu formaseram, nu. Cu PSD-ul abia in seara respectiva ne-am intalnit si au spus: e o solutie buna.
Rep: Dar, inainte sa mearga partidele la consultari, se stia ca PSD si PNL vor sustine un candidat comun.
C.A: A, astea sunt surse. Eu anuntasem, in momentul in care am initiat motiunea de cenzura, ca am pregatit un pas mai departe, care nu tine numai de mine, dar am o propunere in acest sens.
Rep: Cei de la PSD au spus OK.
C.A: N-am discutat atunci cu cei de la PSD, ca am fi anuntat imediat. Cei de la PSD nu s-au dus la consultari la presedinte invocand ca tocmai au nevoie de un ragaz in care sa discute cu ceilalti. Noi ne-am dus la presedinte si i-am spus: propunerea noastra e Johannis.
Rep: Si aici, presedintele a mai adus un argument cand v-a spus ca il respinge: Coalitia Grivco, sustine presedintele, varianta Klaus Johannis a fost discutata cu Dan Voiculescu, fostul turnator la securitate in capul mesei.
C.A: Astea-s jucarii ale domnului Basescu. Intai si intai sa ne lamurim: discutam soarta unei tari, o criza politica si de guvern, si nicaieri in lumea civilizata, in Europa, nu vine nimeni cu argumente de genul acesta: Berlusconi nu-mi place pentru ca are haine frumoase si mi-e ciuda pe el.
- Eu nu stiu ce inseamna Grivco
Rep: Dar dvs va plac oamenii care au discutat despre sustinerea lui Klaus Johannis.
C.A: Deci, dle Tapalaga, pe rand. Deci mai intai sa asezam faptul ca un presedinte de tara nu are voie sa invoce faptul ca nu-mi place cutare. N-are voie. Poate sa nu-i placa, poata sa spuna de ce, dar in alt context.
Rep: Ok, am notat. Pasul urmator: Coalitia Grivco.
C.A: Pasul urmator. Eu nu stiu ce inseamna Grivco. Cred ca-i numele unei firme, sau ceva de genul acesta.
Rep: Ei, stiti, nu se poate, sunteti de atatia ani in politica.
C.A: Nu, nu, nu stiu. Sunt de atatia ani in politica, va rog sa ma credeti, nu stiu ce inseamna Grivco.
Rep: Una din firmele domnului Dan Voiculescu.
C.A: Foarte bine, sa fie sanatos, prosperitate pe cai legale. Nu stiam, si nu stiu, desi sunt de atatia ani in politica, ce firme au unii si ce firme au altii. N-am legaturi de felul acesta cu lumea afacerilor.
Bun, am discutat cu Mircea Geoana, presedinte PSD, cu Marko Belo, presedintele UDMR, cu Varujan Pambuccian, liderul minoritatilor naionale, si Dan Voiculescu, care este presedintele, sau ma rog, liderul spiritual...
- Filmul discutiilor de la Grivco
Rep: Unde?
C.A: Intr-o cladire, care posibil ca asta inseamna de vreme ce spune domnul Basescu.
Rep: Pe langa Casa Presei, pe acolo...
CA: Exact, o cladire moderna, cu niste birouri. Nu avea importanta unde, din punctul meu de vedere.
Rep: Cand a avut loc aceasta intalnire?
C.A: In seara in care a cazul Guvernul.
Rep: Dupa intalnirea cu presedintele?
C.A: Evident ca dupa intalnirea cu presedintele. Dupa intalnirea cu presedintele. Eu vorbisem si cu dl Mircea Geoana care mi-a spus ca nu merge la consultari si ca sa vorbim noi mai intai.
Eu i-am spus, domnule vorbim, vreau sa gasim un consens pentru o solutie, dar eu ma duc la consultari. Am cerut consultari, presedintele a procedat normal convocand la consultari. Faci ce vrei, eu fac ce stiu.
Rep: Presedintele mai pronunta niste nume ca fiind prezente la aceasta intalnire: Ion Iliescu, Viorel Hrebenciuc.
C.A: Nu stiu. Eu am avut o intalnire cu presedintii partidelor si destul de scurta. Nu stiu cine a discutat acolo, dar un lucru e clar.
O sa trec si la intrebarea pe care nu vreau sa o evit: daca mie imi plac sau nu-mi plac anumite persoane. Si Mircea Geoana si Dan Voiculescu si ceilalti sunt parlamentari ai Romaniei, sunt actori in jocul poltic, si in jocul politic, mai ales cand esti presedinte, trebuie sa lasi la o parte umorile.
Poate nici mie nu-mi place Traian Basescu, nu-mi place Mircea Geoana, va dau raspuns direct, nu-mi place nici Dan Voiculescu. Pai atunci inseamna ca nu mai fac politica, ma duc acasa la mine pentru ca in politica sunt oameni care nu imi plac mie.
- De unde vine pericolul
Rep: Si totusi, nu v-ati pus un semn de intrebare, de ce oare, acesti oameni pe care nu-i plac, cu care nu ma simt bine, accepta veseli propunerea Klaus Johannis.
C.A: N-au acceptat-o foarte veseli. Eu intotdeauna pornesc de la prezumtia de nevinovatie si pornesc si de la prezumtia de responsabilitate in politica. Am sperat foarte sincer ca presedintele va accepta aceasta solutie pe care i-am propus-o pentru ca ea era rationala.
Ati uitat sa ma intrebati daca imi place domnul Boc, daca imi place domnul Berceanu, doamna Udrea, doamna Ridzi. A face politica inseamna mai mult decat a vorbi cu cei care-ti plac si a nu vorbi cu cei care nu-ti plac.
Rep: Dar de ce nu va plac oamenii acestia cu care ati discutat la Grivco? Dan Voiculescu sau Adrian Nastase?
C.A: Nu-mi plac pentru ca au alte convingeri, alt trecut, alte mijloace de a face politica. Dar, atentie, in situatia in care suntem azi in Romania, indraznesc sa va spun, nu-i vorba ca-mi plac unii mai mult sau mai putin. In acest moment, pericolul pentru tara asta nu vine de la Nastase, Voiculescu, Iliescu, Geoana.
Vine in acest moment de la Traian Basescu, care e foarte limpede ca se comporta dincolo de bariere acceptabile in democratie si de la clica imbogatita si corupta a lui Traian Basescu, care detine in buna masura parghiile guvernamentale. Eu asa imi pun problema. Nu-mi pun problema cine imi place si cine nu-mi place.
Rep: Iarasi e paradoxal. Pe toti acestia pe care i-ati numit, Iliescu, Nastase, Voiculescu, i-ati considerat la un moment dat un pericol.
C.A: Da sigur ca da, de aceea in 2004 Traian Basescu a iesit presedinte, printr-o mobilizare...
Rep: Si va asociati cu pericolul ca sa inlaturati un pericol? Cum vine asta?
C.A: Pai ne-am asociat si in 2004, pentru ca unii dintre noi il cunosteam pe Traian Basescu. Marea problema a unei democratii este sa nu dai sansa unui om care a devenit un potential pericol sa se perpetueze la putere.
Si chiar daca, astazi am putea spune, in multe privinte, Traian Basescu este mai rau decat era Adrian Nastase, cred ca schimbarea de atunci a fost una benefica, cum benefica si necesara este si schimbarea lui Traian Basescu.
- Constitutie sau bun simt?
Rep: De ce insistati cu propunerea Klaus Johannis? Articolul 103 din Constitutie: Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament" Despre o majoritate parlamentara formata dupa alegeri nu gasim in Constitutie, nici o referire.
C.A: Bun, daca nu gasim in Constitutie, gasim in bunul simt, in logica democratica.
Rep: Bun, dar democratiile functioneaza cu legi, sunteti un adept al legalitatii.
C.A: Democratiile functioneaza cu legi, vom ajunge din nou la Curtea Constitutionala, nu stiu ce se va intampla. Cert este ca bunul simt, in spirit si necontrazis de vreun text constitutional este principiul ca Guvernul se afla sub controlul Parlamentului, ca investirea si demiterea Guvernului sunt prerogative ale Parlamentului si ca in constituirea unui Guvern presedintele face oficiul de moderator si consacra vointa unei majoritati parlamentare. Aici problema se pune in felul urmator. Ne intreaba unii: de ce va impotrivit solutiei Croitoru? Nu vreti binele tarii?
Rep: Chiar si cititorii HotNews.ro v-au reprosat asta.
C.A: Politic, logic, cronologic, solutia aparuta cu majoritate in spate este Johannis. Deci intrebarea trebuie pusa domnului presedinte Basescu: de ce te opui acestei solutii.
Rep: Pai a explicat: coalitia Grivco.
C.A: Iar raspunsul dat de dl Basescu poate fi acceptat de un copil de gradinita, de la un adolescent, de la un tanar care n-are legatura cu politica si spune: nu-mi place, are nasul prea mare sau are ochii verzi si nu negri. Coalitia de la Grivco, asta nu-i un raspuns de presedinte.
Coalitia de la Grivco este majoritatea parlamentara din Parlamentul Romaniei, adica din tara sa. Este expresia voturilor cetatenilor romani care i-au facut pe acesti oameni parlamentari, sefi de partide, cum l-au facut si pe dl Basescu presedinte. (...)
- Dinu Patriciu, finantatorul minor?
Rep: Stiti ce am observat. Ca idei din programul dvs economic – reducrea TVA la 15% de exemplu sau, mai recent, ideea unui guvern de tehnocrati, au fost lansate si sustinute puternic inainte sa le faceti publice de Dinu Patriciu. Cat va influenteaza in decizii?
C.A: In decizii deloc.
Rep: In politica
C.A: Foarte putin, atat cat mai influenteaza orice om cu care discut si care mi se pare la un moment dat ca are o idee buna
Rep: Si care va finanteaza campania electorala.
C.A: Dinu Patriciu in acest moment este unul dintre finantatorii minori ai unei campanii minore din punct de vedere financiar.
Rep: Minor, Dinu Patriciu?
C.A: Nu in general, haideti sa nu facem confuzii pe care stiu ca dvs nu le faceti. Dinu Patriciu este major, dar campania mea, care are niste costuri reduse pana in acest moment, costurile mari abia urmeaza, nu il are ca finantator major pe Dinu Patriciu.
Rep: Dar cine e finantatorul major?
C.A: Deocamdata ne-am descurcat cu ce a avut in conturi partidul, cu contributiile conjunturale si cu cotizatiile speciale in campanie, speciale insemnand...
Rep: Ma mir, ca domnul Patriciu are de unde, e cel mai bogat om din Romania dupa toate topurile. Sa fie sanatos si sa fie si mai bogat, daca nu incalca vreo lege, nu vad care este problema. Nu discuta nimeni despre finantatorii posibili ai campaniei domnului Basescu si este normal, va incepe campania.
Eu maine la Camera de Comert voi deschide public ceea ce am anuntat, si anume o campanie cat se poate de transparenta, cu conturi, cu SMS-uri, o campanie in care sa strangem putin de la multi. (...) S-a vehiculat apropo de aceasta presa care mesteca guma veche ca-l voi pune pe Patriciu prim-ministru. Uite ca nu-l pun pe Patriciu prim ministru. Patriciu ma va finanta, sper, contez pe asta, in limite legale si transparente.
Nota: HotNews.ro a prezentat mai sus transcrierea fragmentului esential din interviu, pentru varianta integrala cu aprecieri despre Dinu Patriciu, acordul cu FMI si simpatiile sale monarhiste. De ce nu l-a oprit pe Bogdan Olteanu sa ajunga viceguvernator BNR? Vezi varianta AUDIO si fragmentele VIDEO.
Alegeri SUA
I.L.Caragiale [anonim] i-a raspuns lui Anti politicianism
un prostovan,un taricean ,un udemerean si se vorbira si mi se parlamentara ca labus de soare sa mitzil humoare pe cel baci croitorean .reuniune ei facura ,plenuita tare ca sa mitzil humoare si sa puna inloc baci ventriloc care gurai vorbeste si mioritzeste .ca un kaghebian si ca un patrician ca un vanghelian si caun german . dar o mioara ,o laie buca laie mitzil avertiza pe baci nemtean ca sa nu se bage ca copil viclean ady nastasian ,mester proctorial o sa mitzil faca fara urda dulce ,fara fluier as de os ,la apus de governare ,sa mitzil omoare in sondaje doare
Nu doar.."e prost !" si atat. Asta denota lipsa de minte...
Mai face dl. Antonescu o afirmatie: chiar daca nu e scris in constitutie, toata treaba in jurul numirii noului premier, de la desemnarea sa de catre presedinte pana la investirea guvernului de catre parlament, ar trebui sa fie guvernata de bun simt. Dupa parerea mea, asta ar insemna ca in momentul in care Basescu desemneaza un premier acceptabil - recte dl. Croitoru - parlamentul sa aibe bunul simt sa-l investeasca, in afara cazului in care persoana propusa de Basescu are probleme grave de moralitate, imagine sau de alta natura. Ori io pana acuma n-am auzit din partea PSD si PNL decat una-ntr-una acelasi cantecel: noi il sustinem pe Johannis, si ne bagam p...a (pardon de exprimare, da' nu gasesc alta mai potrivita pt. a descrie situatia) in orice propunere a lui Basescu, indiferent cat de valabila ar fi. Daca asta e o dovada de bun simt din partea parlamentului, atunci io am scris comentariul asta de pe luna.
Si mai o chestie de bun simt: sub un sfert dintre parlamentari au ajuns in parlament de pe prima pozitie din circumscriptiile lor electorale. Dac e sa ne luam dupa bun simt, eu as zice ca parlamentul e nereprezentativ pt. alegatori: populatia a zis in privinta a mai bine de trei sferturi dintre cei prezenti in parlament ca de fapt vrea pe altii in locul lor acolo.
In interviul asta a facut cam toate greselile pe care le putea face: a mintit foarte prost, s-a contrazis, a calomniat, si-a tradat aliatii si chiar si sustinatorii, a jignit electoratul. Probabil ca ar vinde-o si pe ma-sa sa ajunga presedinte, ca in rest i-a vandut deja pe toti. Intr-o tara normala ingramaditul asta n-ar putea nici sa-i care geanta unui politician adevarat.
Ma faci sa rad, monsher! Pe langa Patriciu, Basescu e ca furnica pe langa mastodont (ca si elefantul e mic pui). Iar daca ii pui pe toti Hrebenciucii, Nastaseii, Mitrenii, Taricenii si alti PeSeDei si PeNeLei, o sa ai imaginea completa a clicii imbogatite si corupte!
Omul asta ori e orb, ori e naiv, ori e parsiv, si in orice caz nu merita sa ajunga presedinte, avand in vedere cum incearca sa prosteasca populatia!
Care o fi explicatia?
Ceva trebuie sa-i uneasca pe acestia, ca tare suspect mi se pare ca toti il vor deodata pe Johannis neconditionat. Johannis n-a spus ce vrea sa faca, ce ministri vrea sa puna, dar toti il vor neconditionat pe Johannis si ministrii pe care ii va propune el. Ciudat!
Nastase acum daca vede DNA-ul pe urmele sale, hop ca e si el mare prieten cu Johannis :-)
cand in loc de imbratisari,acum se injura pdleii cu logica porcului vor ca nimeni de pe mapamond sa nu discute cu ex-camarazii lor de guvernare (psd in cab boc, felix(si alte nume) etc ata in cab tariceanu,cat si in cab boc). mentalitate de manea. de parca nu s-ar trage din fsn.
cine nu e cu noi,e impotriva noastra
Da si matale niste exemple de lipsa de logica.
Cat despre motivatie, e o contradictie in termeni: de ce-ai mai posta aici daca n-ai fi motivat, intr-un fel sau altul (adicatelea ins relativ convins ca matale si cu mine suntem motivati diferit).
Sa-ti dau eu matale un exemplu de lipsa de logica: Antonescu declara sus si tare ca nu exista coalitie cu PSD. Atunci clar Basescu n-are de ce numi un premier sustintut de coalitia care nu exista. Da' totusi, Antonescu insista pe ideea ca e de bun simt ca Basescu sa joace cum ii canta parlamentul. Io cel putin nu vad nici o logica aici.
"Pericolul pentru tara asta nu vine de la Nastase, Voiculescu, Iliescu, Geoana" pe Vanghelie, etc. i-a omis.... "Vine in acest moment de la Traian Basescu si de la clica imbogatita si corupta a lui Traian Basescu"
Logic, la obiect, demonstrat ...
Si asta nu trebuie s-o creada doar copiii...
Crin NU este comunist, carmaciul este.
Crin nu are fete inavutite prin coruptie. carmaciul are.
Crin nu are camarila de care sa depinda. Carmaciul e complet subbjugat.
Nu stie ce e Grivco, n-a auzit in viata lui de Grivco, nici nu stie unde a fost, ca l-au dus cu ochii legati, stie doar ca erau niste birouri acolo. Penibil! Un mincinos ordinar, un zero barat. Nu-i place de aia care-l sustin (asta a fost tare!), n-a facut nici o coalitie, dar coalitia e mai tare decat Constitutia, ca e de bun simt. Care coalitie, care bun simt?
Antonescu asta vrea sa manance mai mult rahat decat poate mesteca si se ineaca rau de tot.
De exemplu as fi dorit sa-l intrebati pe domnul "altfel de politica" Antonescu daca ca si politician este multumit de cum a evoluat PNL dupa 1990 si despre compromisurile rusinoase pe care acest partid le-a facut cu trecutul comunist. As mai fi dorit sa-l intreb pe dl Antonescu daca a fost si este sincer in ceea ce livreaza publicului prin mesajele sale si daca accepta ca parlamentari (ca si dansul dealtfel) sa ajunga in Parlament de pe locul doi-trei avand in vedere ca asta inseamna ca acestia n-au primit sprijinul alegatorilor in colegiile in care acestia au candidat. Ce parere are dl Antonescu despre prezenta in Parlament a d-lui ghise care a luat doar 4000 de voturi si a intrat in Parlament de pe locul trei in colegiul in care a candidat. I se pare corect? Mie nu!!!!
Votul uninominal majoritar in 2 tururi (care ar aduce doar primul loc in parlament) are si el dezavantaje si cred ca multi oameni il sustin fara sa le cunoasca prea bine. Desper acestea puteti citi aici (capitolul IV.4):
http://www.apd.ro/files/publicatii/brosura_uninominal.pdf
Daca veti citi si capitolul IV.3. veti vedea ca votul majoritar in 2 tururi a fost initial sustinut de PSD. Un astfel de sistem dezavantajeaza PNL-ul, dar avantajeaza PSD-ul.
In ce fel ar avantaja PSD? Fata de actualul sistem de vot, uninominalul pur este mult mai bun.
In primul rand, in acelasi fel in care ar avantaja PDL. Primele 2 partide ca numar de alegatori au cele mai mari sanse sa ajunga in turul 2.
Apoi, colegiile uninominale contin ori o parte dintr-un mare oras (100% urban), ori orase mici si comune (in general peste 50% rural). Pensionarii sunt peste tot, alegatorii de dreapta sunt concentrati in orase. S-ar putea ca PDL sa castige categoric in primele, dar PSD sa castige mai putin categoric in cele din urma, care sunt mai multe.
Unul din motivele pentru care se doreste implementarea sistemului uninominal majoritar in 2 tururi este pentru a polariza scena politica. Pentru a facilita crearea de majoritati. Crizele din ultima perioada se datoreaza unui parlament mult prea colorat.
Eu din cauza asta sustin uninominalul.
Nu consider deloc un dezavantaj ce prezinti tu.
Partidul de guvernamant stabilteste colegiile. Acesta va putea sa influenteze foarte mult rezultatul alegerilor, mai ales avand in vedere ca, daca nu ma insel, cel mai mare colegiu poate fi de 1,3 ori mai mare decat cel mai mic (ca populatie).
De exemplu, sa zicem ca este PSD la guvernare. Va face numarul maxim de colegii cu populatia minima la Vanghelie in sector, si numarul minim de colegii cu populatia maxima la Negoita.
Aplicand acest sistem in toata tara, PSD poate optine de aproximativ 1,3 ori mai multi parlamentari decat PDL cu acelasi numar de voturi. Sigur, rezultatul final depinde de mai multe, dar poate sa fie mai dezechilibrat in aceeasi masura in care poate sa fie mai echilibrat.
Sa ne gandim si la pomenile electorale. Acum unii candidati dau pomeni electorale desi nu e sigur ca vor intra in Parlament in cazul in care castiga colegiul. Daca o victorie in colegiul uninominal va garanta un loc in Parlament, cred ca vor fi incurajate aceste pomeni (ca la alegerile locale).
Treaba cu 1.3 e in legea actuala. Sunt convinc sa un nivel de flexibilitate este necesar in oricare lege unde se stabilesc colegii, da' nu e musai sa se pastreze tot 1.3.
Pomenile electorale sunt aceleasi si au acelasi efect indiferent de sistemul de vot.
si nu poti stabili sistemul de vot prin constitutie.
problema cu legea actuala este ca delimitarea colegiilor nu se face prin lege ci prin norme de aplicare; ceea ce permite guvernului sa schimbe foarte usor colegiile;
Sau poate e incompetent....
Cine nu e cu voi e impotriva voastra...nu?
Toti aia care i-ai enumerat acolo sunt impotriva voastra...din diferite motive (ori chiar gandesc asa ori sunt platiti)....iar aia care sunt cu voi (ori gandesc asa ori sunt platiti). Deci....CARE E DIFERENTA???
Nici nu a observat ca e la Grivco,dintr o data Voiculescu este un om politic frecventabil,clica PSD sunt aliati normali ai PNL.Probabil Nastase un amic cu care si v a gasi idei comune si Vanghele un fin intelectual cu care sa faca politica de nivel inalt.
Bravos stimabile,asa no sa ramai fara coledzi niciodata,daca se supara pe tibe stapinul Patriciu oricind i ti de Vanghele si Nastase o piine ceva.Te ai scos,da le baibii de principii,liberalism,bla,bla bla.
Sunt curios cine o sa te voteze,cred ca macar in secret Patriciu care e destept nu o v a face.
Geoana, Voiculescu, Iliescu, Nastase, Hrebenciuc, etc. sunt parlamentari alesi in mod democratic deci actori politici valabili. Nici eu nu-i simpatizez (cu nuante, evident) dar tabara Udrea, Ridzi, Berceanu, Blaga, Oltean, etc. nu mi se pare cu nimic mai buna. Dimportiva...
Dl. Antonescu incearca sa explice ca in politica democratica nu conteaza antipatiile sau simpatiile ci respectarea principiilor democratice. Asa prost cum il consirei dumneata si multi ca dumneata (vezi comentariile alaturate) a reusit sa articuleze o coalitie pe care simpatiile matale nu o pot articula preferand sa tina ostateca o tara intreaga, in sfidarea principiilor elementare ale democratiei. Pana la urma va trebui sa acceptati un lucru foarte simplu: anume ca in democratie majoritatea decide. Sau poate doriti intoarcere la dictatura ? Ghinion ! Suntem (inclusiv dumneata) in Uniunea Europeana si Nato. Altfel , cine stie... vad ca tendinte de intoarcere la dictatura exista.
dl. antonescu NU are principii
Domnule Antonescu pareti fara vlaga si subiectiv. Chiar ne credeti tampiti afirmand ca dusmanul tarii este TB? pentru numele lui dumnezeu, romani trezitiva caci de votul nostru depinde viitorul tarii. Eu i-as mai da o sansa lui Base (este raul cel mai mic dintre totii candidatii) curios fiind de cea ce va face pentru Romania. Reflectati serios cand mergeti la vot.
2. Ati fost la negocieri cu PSD-ul dar nu stiti exact unde, nu stiti exact cu cine ati vorbit... oare chiar vi s-a parut neinteresanta prezenta marilor corupti la masa de discutii? Prezumtia de nevinovatie? Ati gresit personajele.
3. Macar PDL-ul si-a insusit public colaborarea cu PSD-ul pe cand dumneavoastra va deziceti de ei in timp ce ne fluturati in fata legitimitatea propunerii voastre comune. Halal alianta.
"rep: de ce insistati cu propunerea klaus johannis? articolul 103 din constitutie: preşedintele româniei desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în parlament" despre o majoritate parlamentara formata dupa alegeri nu gasim in constitutie, nici o referire.
c.a: bun, daca nu gasim in constitutie, gasim inbunul simt, in logica democratica."
deci consitutia spune clar ca presedintele desemneaza premierul dupa ce se consulta cu partidul care are majoritatea in parlament. consitutia nu spune ca presedintele desemneaza premierul cu ceea ce i s-a propus de partidul care are majoritate parlamentara ci constitutia spune ca are dreptul sa desemneze pe cine vrea chiar daca partidul cu majoritate parlamentara nu este de acord. deci crinule, ceea ce faci tu este ca te opui consitutiei si ca nu ii dai votul de incredere presedintelui care a fost votat de popor. raspunsul cu bunul simt este o super prostie in politica romaneasca. nu exista bun simt in politca romaneasca nici macar la tine. deci daca poporul l-a votat pe presedite eu as zice sa ii dam votul de incredere de a propune priministrul atat cat se afla in mandat. de ce pnl psd si pnc se opun votului dat de popor?
In vremuri nu prea indepartate a mai fost cineva care credea ca el e cel mai destept!
Are dreptul sa numeasca, da e adevarat. Dar Constitutia ce vrea sa spuna cand zice ca numeste DUPA consultari cu partidele? De ce sunt obligatorii consultarile?
Sa nu imi spui acum ca si la consultarile alea este obligat sa faca asa cum ii spun presedintii camerelor.
Asa cum este obligat presedintele sa consulte parlamentul inainte de declansarea referendumului. Si acolo CCR a spus clar ca presedintelui nu i se poate ingradi dreptul de a declansa referendumul si ca rolul parlamentului este CONSULTATIV (cum altfel).
Asa cum a fost si CCR consultata inainte de suspendarea lui Basescu.
Arata-mi in Constitutie UN SINGUR EXEMPLU de folosire a cuvantului "consultare" in sensul pe care vrei tu sa il dai. Un singur exemplu unde institutia consultata poate impune o decizie institutiei care consulta.
Altfel, si am mai spus-o aici: care mai e rolul presedintelui daca partidele propun si el spune DA, de ce nu se consulta direct intre ele, voteaza in parlament si cu asta basta. Iar daca presedintele trebuie sa se supuna majoritatii, ce rost mai are precizarea ca la 2 desemnari respinse poate dizolva parlamentul, nu s-ar ajunge niciodata in situatia asta.
Parlamentatii incearca inca o data sa submineze drepturile presedintelui, daca tineti bine minte la numirea ministrului justitiei au scos-o pe aia cu "Presedintele poate refuza o singura data numirea unui ministru". Aici e exact situatia inversa, iar parlamentarii intorc din nou constitutia in favoarea lor. Iar daca asta se numeste democratie....
logica basescu este total ilogica.
se trage din fsn/iliescu il injura pe iliescu si ceilalti ex-fsn.sta la masa atata timp cu voiculescu, acum ii condamna pe cei care sunt colegi de alianta cu fostii lor prieteni.
Adica Presedintele e doar spectator la MAFIA securisto comunisto din Parlamentul Romaniei . Da' Matale Crinut , de ce mai candidezi ? doar asa sa fi spectator pentru 5 ani ? Pentru Linistea Lor ?
Daca PNL si PSD se iubesc asa de tare de ce nu v-ati luat cu acte innainte de alegeri( ca tot ati afundat tara in ...criza cu imobiliare voastre ) si sa aveti o MAJORITATE LEGALA si votata de POPORUL SUVERAN cu care sa impuneti un prim ministru?
Mai uitati-va bai baieti "destepti " si pe la alte democratii ca aveti ce invata inclusiv despre bunul simt.
Say what ? Nu-mi vine sa cred ......Asta nu mai e prostie , asta e sfidarea amaratilor care au murit la revolutie....
Uite majoritatea ta : pai un comunist turnator dovedit (Felix) , un comunist de rang unu din vechea oranduire (ilici ) , altul comunist din vechea garda , ginerica de ministri comunisti (Nastase - vezi biografie http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1263307-adevarata-biografie-lui-adrian-nastase.htm ) , inca un comunist pe care il banuim ca a lucrat la secu inainte de revolutie (Hrebenciuc ) , mai este un fiu de general securist (Geoana ).... mai era cineva pe acolo ? nu mai conteaza caci astia de mai sus sunt majoritatea in parlament adica in toata tara - Crinisor tocmai ti-ai tras un glontz in picior inhaitandu-te cu gascha asta de comunisti , tu ii ajuti sa reia din nou puterea.....Rusine pentru liberalism si pentru toata dreapta politicii romanesti .
P.S. Astep minusurile :)
http://www.youtube.com/watch?v=V_2hYGgg3A8
Si eu eram regalist mai demult. Dar m-am copt si eu la minte. Ce nu imi dau seama este ce se face Antonescu cu un Rege care o sa il incomodeze in afaceri si interese cum deranjeaza Basescu (ca "dictatorul" de Basescu nu a facut decat ceea ce i se permite prin Constitutie -- a facut observatii publice). Cum va face Antonescu cu un Monarh ales de Ayatolahul bisericii ortodoxe romane, pe viata.
(vezi ce zicea mai devreme de rolul BOR in viata politica)
S-au aliat apoi cu ilici. De fapt au continuat colaborarea. Cred ca de fapt, nu da 3 bani pe cei ca noi, cei de jos.
Nu cred ca poate sa fie impartial si mai ales echidistant fata de un anumit grup de interese.
2) Chiar daca Basescu e badaranul si tiranul pe care il prezinta. Le-a dat o desemnare de bun simt si care corespunde unor criterii importante cerute de coalitia Grivco -- daca vor binele Romaniei sa spuna public ca Basescu e imatur si ei fac dovada de maturitate si colaboreaza cu Croitoru. Dar nu, ei o vor pe a lor si alta nu, in ciuda faptului ca nu pot invoca deloc constitutia de partea lor si invoca bunurile lor simturi politice.
Antonescu, sper sa ajungi la groapa de gunoi a politicii. In 1996 eram mare fan al tau.
Hah! Cica nu stia ce e Grivco. Toate, dar absolut TOATE televiziunile de stiri, chiar si Realitatea lui , au spus in seara aia -- uite coalitia se intruneste intr-un spatiu pus la dispozitie de Voiculescu. Dar nu, sfantul din carpati care si-a pierdut pletele din tinerete nu stie ce e ala Grivco. Nu pot decat sa repet: Hai sictir! Faci pe prostul si e una din doua: ori esti prost (si eu nu vreau un presedinte prost) ori te prefaci (si eu nu vreau un presedinte prefacut).
Dan Tapalaga, de ce exista Art 89 in Constitutie? De ce aceasta intrebare nu se regaseste in interviu?
Sau, asa cum stiu eu, firul s-a rupt imediat dupa ce au aparut voci in PNL care trageau partidul spre o unificare cu PD? Lupta interna, da' s-o stim si noi, Florine...errr Crine!
Stii bine, ca si mine, ca inainte de demisisa de o zi a lui Tariceanu, l-ati atacat cu totii foarte tare pe premier, nu pentru divergente de politici economice, ci din simplul motiv ca nu vroia sa ii dea afara pe "rebeli" din partid, cum iti doreai tu. Ati reusit sa il trageti de partea voastra din pacate.
Ah inca o chestie Crine. Esti regalist. Respect asta. Si eu am fost. Mi-am schimbat opinia intre timp, nu intru in detalii.
Pe Basescu, sa fim seriosi, sunteti cu totii suparati nu din cauza ca ar emite legi dictatoriale, decrete dictatoriale, etc. Sunteti suparati pentru ca face, in afara ciclului electoral, singurul lucru care ii este permis de Constitutie. Da din gura. (exprimarea mea e ca "supara", dar stiu ca nu o sa fii de acord).
Ce te faci, Antonescu, daca o sa ai un rege care o sa dea din gura la fel? Ca o fi constitutionala monarhia aia a ta, dar calus la gura nu poti sa ii pui nimanui, mai ales monarhului.
Stii, diferenta dintre presedinte si rege este ca pe presedinte il poti sanctiona atunci cand greseste. Nu tu, poporul.
D-le Tapalaga, ca sunteti fan Basescu stim cu totii, dar chiar asa ..."schizofrenic" ... incepeti sa capatati vulgaritatea si agresivitatea mentorului.
Si eu care prin 96 ma uitam la el plin de speranta...
Geoana e prostanac, asta e clar, dar Crinisor cred ca il intrece.
Chucky i se potriveste fizic, dar Smeagol i se potriveste si mai bine, dupa caracter.
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.
Această "coaliţie" funcţionează cam ca o societate comercială : numeşte pe cineva director (prim ministru), impune oameni în consiliul de adminitratie (Guvernul României), etc. Toate acţiunile acestei Mafii arată că NU VOR SĂ-ŞI ASUME ACTUL GUVERNĂRII, NU VOR SĂ GUVERNEZE ALŢII DECÂT EI, NU VOR SĂ PARTICIPE LA UN GUVERN DE UNIUNE NAŢIONALĂ, ÎNSĂ VOR SĂ CONDUCĂ ROMÂNIA (prin interpusi, bineînţeles).
Crin Antonescu e o paiaţă la fel ca şi Geoană sau Oprescu, care beneficiază însă de complotul mediatic de 5 ani de zile organizat împotriva lui Traian Băsescu. Iart Antonescu, Geoană şi Oprescu vor culege roadele acestui complot josnic şi evident pentru toţi oamenii oneşti din Ro.
Sustinatorilor, omul asta este dezechilibrat psihic, are tot ce are mai urat un om in firea umana, mai vreti 5 ani de hahaieli iresponsabile, plansete la comanda, tiganca imputita, gaozar, Jafo, Udrea, Videanu, Berceanu, etc? Dechideti ochii si alegeti bunul simt, educatia, onestitatea! Succes Crin Antonescu la alegerile din 6 decembrie 2009!
doar sa fii tamp sa crezi ce spune crinulet si gasca lui...
Mai,Crin,e asa de grea viatza?
Crin Antonescu nu s-a referit la Voiculescu ca fiind _nu_ presedintele PC (cum a fost tentat sa spuna initial) dar totusi liderul spiritual al PC. Evident, a fost presedinte al PC si conduce in continuare din umbra partidul.
La fel cum si Iliescu, nu este nici un fel de Guru in sensul propriu al cuvantului, dar este presedinte onorific al PSD si este cel care conduce din umbra partidul.
Critica-l pe Antonescu in mod corect, totusi!
stii care e treaba mai, ochi lacramosi, atunci cand alternativa la basescu se cheama geoana, antonescu, vadim, becali, oprescu, inseamna ca nu ai alternativa si esti condamnat sa-l alegi pe basescu, fie ca-ti place sau nu.
nici eu nu l-as vota pe base, dar cum nu am pe cine, fir-ar sa fie...
Cred ca i-ar fi fost foarte simplu sa isi ingrijeasca imaginea si sa castige un al doilea mandat fara sa riste totul pentru a schimba tara.
TB este o victima. Sper ca istoria ii va face dreptate acolo unde merita si nu va cita presa partinitoare si interesata.
Votez Traian Basescu si sunt convins ca este cea mai buna alegere in acest moment.
Si tin sa adaug ceva foarte important, cred eu.
Basescu este cel mai bun in acest moment. Va rog, va implor pe toti, haide sa gasim alternative. Pentru ca indiferent ce se intampla acum, peste 5 ani va trebui sa alegem un alt presedinte. Si trebuie ca in astia 5 ani partidele astea puturoase (in sensul de lenese) sa ne aduca in fata oameni noi, cu vointa si viziune. Si nu o vor face. Nu de la sine. O vor face doar daca noi ii vom presa pe politicieni.
Ne trebuie oameni de calitate in politica, si acum e lipsa mare. Nu e vorba doar de presedinte, e vorba de tot parlamentul, guvernul si toate structurile subordonate.
Ganditi si in perspectiva. Votati acum cum credeti voi de cuvinta (eu votez Basescu) da' aruncati o privire la _toate_ partidele si subliniati cu creionul in carnetel cand vedeti oameni care au un discurs credibil, rational, cerebral.
Eu urasc PSD-ul si detest PNL-ul, si cu toate astea am in vizor oameni de calitate (cativa) din ambele partide. Si sa nu credeti ca nu aplic aceleasi criterii si PDL-ului. Si acolo sunt oameni si oameni.
Nu e credibil. Nu reuseste sa ma convinga. Si mai mult, programul lui nu este ceea ce imi doresc. Viziunea lui despre liberalism nu se potriveste deloc cu viziunea mea despre liberalism.
Credeam ca e o tara libera, si am dreptul sa decid eu pentru mine daca sa cred in sinceritatea fiecarui candidat si sa decid daca viziunea fiecarui candidat se potriveste sau nu cu ceea ce consider eu bine pentru societate.
Gresesc? Ar trebui sa il votez pe Antonescu doar pentru ca _el_ spune ca imi vrea binele?
Eu eram tare curios sa imi explice Antonescu de ce exista in Constitutie art 89.
Conform interpretarii PNL-PSD a Constitutiei, art 89 nu are nici un rost, caci prevede o solutie pentru o situatie la care nu se poate ajunge niciodata.
eram decisa sa nu merg la vot dar dv. m-ati facut sa-mi schimb parerea, merg ... si-l votez pe basescu !!!
Exemplu de afirmatie:
"Aseara am fost la film".
O afirmatie poate fi verificata factual, pot fie sa iti arat biletul de cinema, fie sa iti povestesc despre filmul pe care l-am vazut, sau poti verifica veridicitatea afirmatiei intreband prietenii cu care am fost la film daca intr-adevar am fost si eu cu ei, si la ce ora.
Exemplu de promisiune:
"Promit ca ma las de fumat"
Pot fi extrem de sincer in aceasta promisiune, sau pot sa o fac doar in scop electoral (se supara nevasta pe mine daca nu fac promisiunea). Pot sa o duc la indeplinire sau nu, indiferent daca promisiunea a fost sincera sau nu. Pot fi prea slab de inger ca sa ma pot lasa de fumat, sau pot exista piedici fizice neprevazute initial in promisiunea mea.
Exemplu de declaratie de intentie:
"Maine vreau sa ma duc la film".
Declaratia de intentie este neutra din punct de vedere al incarcaturii electorale, nevasta nu pune presiune pe mine in sensul asta, dar este posibil ca pana maine sa imi schimb optiunea pentru ca nu imi plac filmele de pe ecrane, nu s-a lansat inca District 9 in Romania cu toate ca de doua luni a fost lansat in state (nesimtitii...)
Ce criticam la Antonescu este minciuna. Criticam afirmatiile care sunt verificabil false si facute fara ca nimeni sa il forteze.
Nu gasim la Basescu afirmatii (nu declaratii de intentie, nu promisiuni) neadevarate.
Trebuie sa mentionez ca o afirmatie poate fi falsa mincinoasa sau doar falsa prin nestiinta. E mai putin grav sa faci o afirmatie falsa prin nestiinta, doar ca "aseara am fost la film" nu poate fi neadevar decat prin minciuna. Ca doar psihedelicele nu sunt chiar atat de potente.
Mai invata un pic si pe urma incearca , poate iti iese data viitoare