Ce tari din UE au parlament unicameral

de Anne-Marie Blajan     HotNews.ro
Joi, 24 septembrie 2009, 17:01 Actualitate | Politic

Traian Basescu propune referendum pentru parlament unicameral si reducerea numarului de parlamentari la maxim 300, exact in ziua alegerilor prezidentiale, 22 noiembrie. In UE, majoritatea statelor membre au parlament bicameral, insa exista si un numar de state in care legislativul are o singura camera.

Bulgaria - Parlamentul, Narodno Sabranie - Adunarea Nationala, a fost stabilit ca unicameral prin Constitutia din 1879. Are 250 de membri, alesi pentru patru ani.

Cipru - Camera Reprezentantilor are 57 de membri alesi pentru cinci ani de zile.

Danemarca - Folketing a fost, din 1849-1953, una dintre cele doua camere ale parlamentului danez, insa cum ele aveau puteri relativ egale si similare nu mai avea sens diferentierea intre camera superioara si inferioara a Parlamentului. Diferenta era ca Folketing - camera inferioara - era votata de fermieri, comercianti si clasele sociale educate. Landsting, cea de-a doua camera, era aleasa de clasa bogata a societatii, iar unii dintre membrii ei erau numiti chiar de rege. Vechea aristocratie si conservatorii faceau parte din ea. In 1953, prin referendum, a fost revizuita constitutia, iar ea prevedea introducerea unui parlament unicameral, actualul Folketing.

Estonia - Riigikogu a fost initial parlament unicameral, la infiintarea in 1919, devenind in perioada 1938-1940 parlament bicameral. El a fost apoi inlocuit de sovietul suprem, iar dupa independenta Estoniei, in 1992, a redevenit parlament national, unicameral, care are 101 membri.

Finlanda - Eduskunta, parlamentul finlandez, are 200 de membri.

Grecia - Vouli ton Ellinon, legislativul Greciei, are 300 de membri alesi pentru patru ani. Intre 1844-1863 si 1927-1935, parlamentul a fost bicameral, avand Senatul si Camera Reprezentantilor.

Ungaria - Országgyűlés, parlamentul unicameral ungar, are 386 de membri alesi pentru patru ani.

Letonia - Saeima are 100 de membri, alesi prin vor direct pentru patru ani.

Lituania - Seimas este constituit la fiecare patru ani si are 141 de parlamentari.

Portugalia - Assembleia da República este parlamentul unicameral din Portugalia. Initial, a avut 250 de membri, insa reforma constitutionala din 1989 a redus numarul acestora intre 180 si 230.

Suedia - Riksdag are 349 de membri, alesi pentru patru ani.

In Marea Britanie exista de multa vreme o dezbaterea in ceea ce priveste reducerea Parlamentului la o singura camera si dizolvarea Camerei Lorzilor, argumentandu-se ca s-ar reduce astfel cheltuielil, ca este o camera inutila si, avand in vedere modul in care sunt alesi membri acesteia, nu reprezinta cetatenii britanici.

O situatie speciala a existat in Polonia. Odata cu venirea comunistilor la putere, dupa cel de-al doilea razboi mondial, acestia au desfiintat cea de-a doua camera, Senatul, considerat apanaj al burgheziei. Insa dupa caderea comunismului, Seim-ului polonez i s-a alaturat o camera superioara, fiind reinfiintat Senatul.

Altfel, in afara Uniunii Europene, parlamente unicamerale au, printre altele, Croatia, Armenia, China, Bangladesh, Cuba, Islanda, Iran, Irak, Macedonia, Noua Zeelanda, Norvegia, Serbia,k Muntenegru, Turcia, Ucraina, Venezuela, Sri Lanka, Peru, Singapore, Coreea de Sud, Israel, Lichtenstein, Liban.


Citeste mai multe despre   






















19299 vizualizari

  • +35 (55 voturi)    
    bine (Joi, 24 septembrie 2009, 17:05)

    anton [anonim]

    e o masura buna...de ce sa platim 500 de parlamentari??? si-asa pierd vremea pe-acolo...cred ca e o economie de cateva zeci de milioane de euro pe an...plus ganditi-va de cate magarii scapam...legi jucate ca la ping pong intre CD si Senat, conflicte de interese, etc etc...bravo Base! eu votez pentru.
    • -17 (35 voturi)    
      Parlamentul e inutil. (Joi, 24 septembrie 2009, 17:21)

      Vlad [anonim] i-a raspuns lui anton

      Oricum legile importante se adopta prin ordonante si asumarea raspunderii, asa ca ce ne trebuie parlament? E o chestie de fatada, ineficienta, inutila si costisitoare.
      • +7 (13 voturi)    
        foarte amuzant (Joi, 24 septembrie 2009, 17:43)

        tudor_m [utilizator] i-a raspuns lui Vlad

        ironie fina
        • +1 (9 voturi)    
          Cred ca fina este ironia ta. (Joi, 24 septembrie 2009, 18:09)

          AlinN [anonim] i-a raspuns lui tudor_m

          Cu atat mai mult cu cat nu pomeneste nici dracu' de desfiintarea parlamentului.
    • +20 (34 voturi)    
      Eu.. (Joi, 24 septembrie 2009, 17:21)

      Nameless [anonim] i-a raspuns lui anton

      ....sunt de acord cu tine! Dar sa te tii acum campanie impotriva lui Base din partea celor care "mananca si ei o paine" prin Parlament si a tonomatelor...Trebuie totusi vazut avantaje/dezavantaje de o parte si de cealalta inainte de toate....Totusi cand ma gandesc ca Suedia este unicamerala, banuiesc ca sunt ceva avantaje...
      • +8 (20 voturi)    
        Unicameral (Joi, 24 septembrie 2009, 17:52)

        xxx [anonim] i-a raspuns lui Nameless

        Costuri mai scazute si procedura de adoptare a legilor mai simpla si rapida.
        Dezavantaje: imposibiliatea de a se evita abuzul in procesul legislativ(adica odata e votata o singura data, fiind doar o camera)
        In concluzie, mai bine unicameral.
      • +4 (8 voturi)    
        avantajul Suediei (Joi, 24 septembrie 2009, 20:06)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Nameless

        Are Presedinte... jucator :-p
      • +1 (1 vot)    
        iar Basescu merita campania! (Vineri, 25 septembrie 2009, 14:48)

        Anonimus [anonim] i-a raspuns lui Nameless

        Ideea Parlamentului unicameral merita o analiza corecta si profunda care nu ar trebui sa se petreaca in toiul unei campanii prezidentiale. Este o magarie adanca din partea lui Basescu sa arunce pleasca la pachet cu alegerile, in scopuri proprii. Se risca compromiterea unei idei bune, iar noi meritam mai mult de atat. Nu vad alt motiv pentru Basescu sa vina cu referendumul acesta exact in ziua alegerilor, deci suprapunand dezbaterile care ar trebui sa aiba loc inaintea sa pentru ca oamenii sa voteze in cunostinta da cauza pro sau contra, decat teama ca potentialii lui votanti nu se vor mai obosi sa mearga la vot. In loc de dezbatere serioasa pe tema parlamentului unicameral, o sa avem parte de atacuri furibunde intre candidatii la alegeri si partidele lor. Si o sa vedeti voi cum sansa noastra la solutia cea mai buna in privinta parlamentului se duce dracului. Nu uitati ca un parlament unicameral are sanse mai mari sa faca greseli decat un sistem cu doua faze legislative. Ce punem in loc ca sa ne asiguram ca legile date de un parlament unicameral nu face legi si mai proaste decat asta de acum? Eu as vrea sa stiu inainte de a zice da sau nu pentru idee. E doar un exemplu de chestiune de discutat, mai sunt si altele.
        • -1 (1 vot)    
          o idee buna (Vineri, 25 septembrie 2009, 15:31)

          Costi [anonim] i-a raspuns lui Anonimus

          e ok sa se voteze 2 in 1 pentru ca un referendum costa 50 de milioane de euro - bani publici. In plus cei care au mai calatorit cat de cat prin Europa, si au vazut tarile nordice care au parlament unicameral, nu mai au nevoie de alte argumente. Si nu in ultimul rand, renuntarea la 150 de parlamentari (in conditiile in care avem unul dintre cele mai mari parlamente din lume) este un lucru care trebuia demult facut, mai ales cand privim din prisma faptului ca un parlamentar roman, are in general cateva zeci de nepoti si nepoate care fac afaceri cu statul.
        • -1 (1 vot)    
          parlamentul (Joi, 22 octombrie 2009, 14:34)

          astra [anonim] i-a raspuns lui Anonimus

          Nu putem noi garanta ca un parlament unicameral va da legi mai bune decit cel bicameral. In fond, depinde de mintea si implicarea celor care stau in parlament.
          Parlamentul unicameral ar fi insa acum o solutie cumva paleativa la costurile imense pe care le implica intretinerea unui numar imens de parlamentari (cea mai mare densitate de parlamentari pe cap de locuitor, din Europa, tot atit de multi cit in Congresul SUA, etc., se pare ca trebuie numai Guiness Book sa omologheze asemenea performante).
          Dar reducerea numarului de parlamentari la poate chiar jumatate din cel de acum este absolut necesara, pentru a eficientiza cit de cit acest urias cu picioare de lut si minte de kk.
        • +1 (1 vot)    
          doar campanie (Luni, 26 octombrie 2009, 18:07)

          dany [anonim] i-a raspuns lui Anonimus

          Va dau dreptate. Cred ca aceasta problema trebuia tretata cu mai multa seriozitate, si nu transformata in balci de campanie. Si pana la urma nici nu stim multi dintre noi daca un parlament unicameral ar fi mai eficient . Poate unul bicameral cu mai putini parlamentari ar fi o varianta mai buna.
        • -1 (1 vot)    
          Basescu merita campania! (Duminică, 22 noiembrie 2009, 13:28)

          Coco [anonim] i-a raspuns lui Anonimus

          Eu cred ca e bine ca in Romania, birocratia si crearea legilor sa dureze cat mai putin timp. Trebuie sa ne indreptam spre eficientizarea unui stat de drept. Trebuie sa avem cat mai putini parlamentari (max. 300 - oricum e mult si 300, eu as zice 200). Numai un profitor ar putea spune ca la o tara asa de mica, sa avem atatia parlamentari (peste 470) e imens. In tara asa oamenii "destepti" sunt aia care mulg tara cat mai mult, fara sa faca nimic concret si pentru ceilalti. E timpul sa-i radem pe acesti looseri, acesti comunisti - care gandesc ca numai lor sa le mearga bine, si la restul de populatie, nu conteaza. Jos cu ei !!! Acum la referendum !!!
      • +1 (1 vot)    
        da dar... (Marţi, 29 septembrie 2009, 9:37)

        El [anonim] i-a raspuns lui Nameless

        Dar Suedia e locuita de suedezi si are educatie democratica ceea ce noua ne lipseste cu desavarsire.
      • +1 (1 vot)    
        parlament unicameral (Marţi, 13 octombrie 2009, 16:44)

        Horatiu [anonim] i-a raspuns lui Nameless

        suedia e monarhie!
    • -5 (13 voturi)    
      propunere (Joi, 24 septembrie 2009, 18:07)

      Vox Populi [anonim] i-a raspuns lui anton

      propun desfiintarea absoluta a parlamentului. oricum e plin de hoti care merita impuscati. guvernul sa conduca tara cum poate mai bine, oricum parlamentarismul e un obstacol in calea dezvoltarii acestei tari.
      • +20 (20 voturi)    
        Vrem democratie directa (Joi, 24 septembrie 2009, 19:10)

        Nylkos [anonim] i-a raspuns lui Vox Populi

        De acord! Legile sa fie elaborate pe Internet, intr-un mediu open-source asemenea Wikipedia, iar cetatenii interesati sa le voteze si toata lumea sa le respecte! Jos cu "democratia" reprezentativa! Sus cu democratia directa, adevarata!
        • +1 (5 voturi)    
          O idee buna si perfectibila (Joi, 24 septembrie 2009, 19:50)

          s3xs1 [anonim] i-a raspuns lui Nylkos

          Eu sustin forma asta. Desigur, trebuie sa asiguram si logistica necesara, dar asta e foarte usor de facut ... plus ca avem si foarte multi oameni care sunt vanati de companiile internationale pentru capabilitatile lor.

          Asta e una dintre multele idei care trebuie sa le punem in practica daca dorim sa putem trai .... cum vom trai va fi in directa legatura cu actiunile noastre.

          De aceea, aceasta e cea mai buna solutie pentru guvernare. Accesul direct la guvernare ne poate salva vietile si pe cele ale urmasilor.

          Trebuie sa dam dovada de inteligenta cu care ne laudam pe plan interantional si sa avem curajul sa facem din Romania tara in care ne dorim sa traim!
    • +1 (1 vot)    
      VAI DE VOI!!!!!! (Luni, 23 noiembrie 2009, 8:57)

      ANONIM [anonim] i-a raspuns lui anton

      vai de voi
      documentati-va inainte sa va exprimati parerile de 2 lei fratilor!!!!!!!!!!!!!!!!!
      citez din dreptul parlamentar: "bicameralismul minimalizează riscul dominaţiei majorităţii şi favorizează
      dialogul între grupurile parlamentare ce constituie opoziţia." sau "într-un stat unitar, cum este românia, temeiurile bicameralismului sunt date de necesitatea evitării concentrării puterii politice în parlament şi de asigurarea în cadrul
      procedurii legislative parlamentare a aprobării legii de către camera decizională după
      dezbaterea şi votarea ei de către camera de reflecţie." sau "bicameralismul a existat în ţara noastră sub imperiul constituţiilor din 1866, 1923
      şi 1938 şi îşi află rădăcinile în regulamentele organice . comisia de la focşani. în
      perioada regimului comunist, a existat o reprezentanţă naţională unicamerală numită
      marea adunare naţională."
      ne meritam soarta.....romanul tot prost ramane .... de ce sa nu moara capra vecinului
      asa ca .....traiasca base!!!!! ne-a adus inapoi la marea adunare nationala
  • +15 (23 voturi)    
    Si Norvegia... (Joi, 24 septembrie 2009, 17:10)

    Ion Ionascu [utilizator]

    Ati uitat de Norvegia: http://en.wikipedia.org/wiki/Storting
    • +12 (16 voturi)    
      nu am uitat... (Joi, 24 septembrie 2009, 17:26)

      Anne-Marie Blajan [anonim] i-a raspuns lui Ion Ionascu

      Norvegia e trecuta la si altele, intrucat, asa cum spune titlul, vorbim despre tari UE. Norvegia nu este in UE.
    • +12 (12 voturi)    
      norvegia, nu! (Joi, 24 septembrie 2009, 17:53)

      irina [anonim] i-a raspuns lui Ion Ionascu

      nu a uitat norvegia pt ca s-a referit la statele din Ue care au parlament unicameral. norvegia nu e in UE.
      • +2 (6 voturi)    
        Eroare Gravă! (Vineri, 25 septembrie 2009, 9:06)

        greşit! [anonim] i-a raspuns lui irina

        Dna Prof Dr E Udrea zice că e în UE & mai e & republică. Aşa tre' să fie, dacă zice Dna Ministru... Propun desfiinţarea Parlamentului & formarea unui Consiliu Al Înţelepţilor (Udrea, Ebola, Riţi, Alma & ce-o mai găsi Marele Cârmaci)
        Apropos, nu e Instituţia Prezidenţială un ticălos sinistru?????
  • +18 (34 voturi)    
    sper sa devina unicameral parlamentul! (Joi, 24 septembrie 2009, 17:14)

    Ema [anonim]

    nu avea niciun sens sa tinem in bancile de demnitari niste oameni care nici nu puneau osul la treaba!
  • +21 (39 voturi)    
    excelent! (Joi, 24 septembrie 2009, 17:15)

    anonim [anonim]

    doua idei bune :
    prima - cea cu parlamentul unicameral
    cea de-a doua - cu referendumul pus chiar in ziua alegerilor prezidentiale
    base n-are contracandidat!
  • -8 (16 voturi)    
    schimbare (Joi, 24 septembrie 2009, 17:15)

    Sandu [anonim]

    mai multa birocratie, mai multi balti cheltuiti, coruptie cat caru'! de ce am fi avut nevoie de toate astea?
    • +7 (13 voturi)    
      asa cum spui si tu: (Joi, 24 septembrie 2009, 17:30)

      novac [anonim] i-a raspuns lui Sandu

      Vrem mai putini bani chetuiti pe niste oameni care NU se gandesc la interesul nostru, ci la al lor. Cu cat mai putini, cu atat mai bine. Oricum, am mari dubii despre profesionalismul a 90% din parlamentari....si despre onestitatea a 99% printre ei.
  • -1 (27 voturi)    
    bicamera (Joi, 24 septembrie 2009, 17:17)

    alin [anonim]

    mie mi se pare mai buna pastrarea sistemului bicameral, dar sunt de acord cu reducerea numarului de senatori si deputati.
    • +13 (13 voturi)    
      De acord (Joi, 24 septembrie 2009, 17:32)

      stefan [anonim] i-a raspuns lui alin

      De acord.
      2 senatori de judet-model american. Plus infiintarea functiei de vicepresedinte-de drept senator, ce va avea votul decisiv in caz de balotaj.
      Camera deputatilor-maxim 200 de deputati.
      Modificare Constitutiei cu atributii clare pentru cele 2 camere.
      Modificarea Constitutiei fara ca Guvernul sa aiba dreptul la ordonante decit in caz de urgenta (calamitati-inundatii, cutremur si razboi).
      • +1 (3 voturi)    
        Parlament bicameral (Vineri, 25 septembrie 2009, 9:19)

        Teo ! [anonim] i-a raspuns lui stefan

        Sunt pt.parlament bicameral,reducerea numerica a parlamentarilor din fiecare camera si diferentierea clara a atributiilor fiecarei camere.-
      • 0 (0 voturi)    
        greseala mare (Sâmbătă, 26 decembrie 2009, 15:00)

        american [anonim] i-a raspuns lui stefan

        iti recomand sa te informezi despre impartirea teritoriala a colegiile din america si vei vedea ca este o combinatie si mai grava decat la noi.
        citeste putin si vei afla raspunsul - Glenn Beck - Common Sense
    • +1 (5 voturi)    
      de ce (Joi, 24 septembrie 2009, 17:36)

      srt [utilizator] i-a raspuns lui alin

      Ai si argumente ca sa-ti sustii afirmatia sau ar trebui sa te credem pe cuvant?
    • +1 (1 vot)    
      de acord (Vineri, 25 septembrie 2009, 8:23)

      Lacra [anonim] i-a raspuns lui alin

      e cea mai buna solutie
  • +3 (13 voturi)    
    un punct de plecare bun (Joi, 24 septembrie 2009, 17:20)

    Fulmeanu [anonim]

    BUN!!!! daca tot am intrat in UE sa ne aliniem si noi lor. Si parlamentul e un bun punct de plecare
  • +16 (22 voturi)    
    Foarte bine (Joi, 24 septembrie 2009, 17:21)

    Heaven [anonim]

    Cel mai bine e sa ramana cate 5 insi din fiecare partid. Ceilalti oricum dorm si voteaza orice..
  • +4 (10 voturi)    
    subscriu (Joi, 24 septembrie 2009, 17:23)

    Sorin [anonim]

    In ce priveste Romania, date fiind conditiile, ar fi mai mult decat potrivit; ar fi minunat sa fie asa, adica un parlament unicameral, de 250-300 persoane! As vota asa ceva.
  • -1 (13 voturi)    
    va rog nu amestecati borcanele (Joi, 24 septembrie 2009, 17:24)

    Gus [anonim]

    sa nu amestecam votul la presedentie cu referendumul, deci sa nu il votam pe base doar pentru 1-2 propuneri de bun simt
    • +3 (9 voturi)    
      ba din contra il votez (Joi, 24 septembrie 2009, 20:16)

      dadan [utilizator] i-a raspuns lui Gus

      pentru ca propunerile lui Basescu sunt singurele propuneri de bun simt ce le-am auzit de la toti candidatii de pana acum :
      - Geona bate campii cu romani in cosmos ,GPS-uri pe tractoare si prime de revenire in tara
      - Crin nu are nici o propune in afara de aceea de al inlocui pe Basescu cu propria persoana (nu stie nici el de ce dar asa i-a spus Patriciu)
      - restul nu-i mai mentionez caci sunt ridicol de penibili....
      • -1 (1 vot)    
        cam asha e (Luni, 9 noiembrie 2009, 13:47)

        danio [anonim] i-a raspuns lui dadan

        Foarte bine descris :)
  • +4 (8 voturi)    
    se poate pastra bicameral (Joi, 24 septembrie 2009, 17:27)

    cristi [anonim]

    300 pot fi impartiti . hahalerele sar repde ca e atac la democratie...problema e defapt faptul ca din ~500..raman doar 300..asta ii roade pe ei dar nu pot spune chiar asa pe fatza...
  • +2 (10 voturi)    
    idee naspa (Joi, 24 septembrie 2009, 17:36)

    parlament camorral [anonim]

    Dupa propunerea asta, numarul celor 322 va creste. Ce mai mananca gura atator idioti, hoti, spagari, puturosi ajunsi acolo tocmai din aceste motive?! Pentru asta o sa votez Base si merg si la referendum. Servus
  • +7 (13 voturi)    
    pentru contra (Joi, 24 septembrie 2009, 17:36)

    Silviu [anonim]

    Nu stiam ce sa zic despre propunere , dar cand am vazut ca Iliescu este contra, sunt pentru modificare ....
    Il rog si pe Cozmanca si pe toti dinozaurii politici in viata sa ia atitudine , poate s-or trezi si altii ca mine !
    Deci , afara cu somnorosii alesi !
    • 0 (6 voturi)    
      ok >:) (Joi, 24 septembrie 2009, 20:10)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Silviu

      Atunci, sa-l convingem pe Becali sa spuna ca ideea lui Base e "buna" - votezi "contra", numai pt. ca ideea e sustinuta de Becali?

      Interesant mod de a "gandi"...
      • +1 (3 voturi)    
        nu compara Iliescu cu Becali.. (Vineri, 25 septembrie 2009, 8:29)

        Dorelus [anonim] i-a raspuns lui Codruta N

        al doilea e doar un prost infatuat, insa deseori cu inima buna si dorinta de a ajuta pe altii; pe cand tov. Iliescu e un diavol batran si modest, 'sarac si cinstit' care numai inima nu are.
  • +7 (11 voturi)    
    ma lamureste si pe mine cineva... (Joi, 24 septembrie 2009, 17:37)

    Luke [anonim]

    care-i rostul celor doua camere la noi? oricum ii votam la gramada, din aceiasi oameni, cine voteaza la o camera cu un partid voteaza la fel si la celalalt.
    din cat m-am documentat exista situatii in care aceste camere au o motivatie:
    - in state federale de obicei in camera inferioara fiecare parte a federatiei e reprezentata proportional cu populatia, in cea superioara au numar egal de reprezentanti
    -in state aristocratice camera superioara e formata din nobilime si locul chiar se mosteneste
    -in altele camera inferioara e aleasa de populatie si camera superioara de catre cei din camera inferioara
    care-i rostul la noi cand diferenta in reprezentarea partidelor in cele doua camere sunt in marja de eroare?
  • +2 (12 voturi)    
    contra (Joi, 24 septembrie 2009, 17:38)

    damian [anonim]

    sunt total contra unui parlament unicameral.....romania are nevoie de un parlament bicameral....ceea ce trebuie facut este reformarea parlamentului actual....de obicei intr-un parlament bicameral cele doua camere sunt alese in mod diferit...in romania buba e ca senatul ci camera dep sunt alese la fel......un adevarat parlament bicameral este mai echilibrat.....camera deputatilor fiind una mai populista, iar senatul mai elitista.........
    eu sunt un sustinator al politicii actualului presedinte, dar chestia cu parlament unicameral numi place deloc.....
    romani pazitiva de ura contra parlamentului......este foarte adevarat ca mare parte din parlamentari sunt corupti...dar acesta e cel mai putin rau sistem......cel mai putin rau sistem.....romania s-a mai confruntat o data cu o astfel de stare de ura contra parlamentului...rezultatul a fost venirea legionarilor la putere si dictatura lui carol ii......ganditi rational.....nu va lasati condusi de sentimente de ura, manie sau invidie sociala
    • +2 (2 voturi)    
      de acord cu tine (Joi, 24 septembrie 2009, 18:05)

      Luke [anonim] i-a raspuns lui damian

      as sustine si eu bicameralismul cu metode de alegere in mod diferit pentru camere.
      dar...consider ca ce avem acum e o struto-camila fara sens
      si...consider mai periculos in momentul de fata schimbarea modului de vot pentru una din camere decat comasarea lor. in fond tine foarte mult de traditie cea de-a doua metoda, cea diferita de votul populatiei
      PS: pentru anti basesti: ce-ati fi zis daca basescu propunea sa nu mai votam noi senatul...atunci sa vezi ce-ati fi dat-o cu dictatorul
    • -1 (5 voturi)    
      Hai lasa ca... (Joi, 24 septembrie 2009, 18:32)

      Lula [anonim] i-a raspuns lui damian

      ...nu mai vin acuma legionarii. Amandoua camerele sunt acum elitiste: Noi pentru noi.
      Si vezi ca se scrie 'paziti-va', nea damiane.
  • +4 (10 voturi)    
    Antonescu ar trebui sa propuna Parlament de 250... (Joi, 24 septembrie 2009, 17:40)

    platitorul de impozite [anonim]

    Sa incepa licitatia.

    Antonescu ar trebui sa propuna Parlament cu 250 parlamentari si bicameral.

    Geoana ar putea propune 200 de parlamentari...

    ...si poate revine Basescu cu 150 de parlamentari.

    Eu promit sa votez Parlamentul cu cel mai nic numar de parlamentari.

    Dar... pe Basecu tot nu-l votez... ca a mai promulgat o lege care nu se aplica... si nu sunt sigur care va fi soarta acestei propuneri.
  • +2 (10 voturi)    
    Sa ne ajute al de sus (Joi, 24 septembrie 2009, 17:40)

    justin [utilizator]

    Daca tot e sa primeasca un nou mandat macar sa faca de la inceput primii pasi spre dictatura...

    Sunt de acord ca sunt multi care stau si freaca menta prin parlament, dar nu asta e schimbarea de care avem nevoie.

    Am facut referendum pentru votatul oamenilor, nu al partidelor. Ce a iesit pana la urma? Faceti treburile cum trebuie si va fi bine. Daca vom vota oamenii cei care dau randament vor ramane, ceilalti vor fi eliminati.
  • -1 (9 voturi)    
    habar n-aveti ce vorbiti (Joi, 24 septembrie 2009, 17:42)

    tudor_m [utilizator]

    toate statele enumerate mai sus sunt tari mici, in care nu ar fi necesar un numar mai mare de parlamentari, de ce nu va uitati la SUA, UK, Spania, Franta, Italia, Germania, cele mai dezvoltate democratii din lume
    • +5 (11 voturi)    
      tari mici (Joi, 24 septembrie 2009, 18:03)

      alpha [utilizator] i-a raspuns lui tudor_m

      ok or fi UNELE mici (Suedia dragule nu e chiar asa micuta...) dar NOI in schimb suntem MARI !!!! nu la suprafata sau populatie dar la orgolii si pretentii ! esti hazos ca alaturi romanica unor state ca SUA Germania etc.
    • +1 (7 voturi)    
      Hahaha (Joi, 24 septembrie 2009, 18:32)

      Cetateanul Adormit [anonim] i-a raspuns lui tudor_m

      Hahaha, chiar ca esti haios, dar rau de tot!
      Pai cand o avea si Romania o economie pe jumatate atat de dezvoltata ca acelor state enumerate, eu ma duc primul la vot sa se re-introduca 600, nu, 700 de parlamentari. Pana atunci si 300 de adormiti mi se par prea mult.

      @marius o: Adica daca un parlamentar acum reprezinta mai putini cetateni imi spui ca isi fac treaba struna? Vreau sa vad si eu acel cetatean care se simte reprezentat in parlament (bineinteles, nu ma refer la prieteni, rude de gradul I, II, III, IV si cunostinte)?

      @shout: "Daca vom vota oamenii cei care dau randament vor ramane, ceilalti vor fi eliminati."

      Hehehe, altul haios, da-mi un singur exemplu de "Zan adormit" eliminat din parlament pentru ca nu si-a facut treaba " Si nu cer sa dai un exemplu din mandatul asta ci din ultimii 20 de ani. Astept!
      • +1 (1 vot)    
        daca citeai cum trebuie (Vineri, 25 septembrie 2009, 11:22)

        justin [utilizator] i-a raspuns lui Cetateanul Adormit

        poate ai fi observat ca am mentionat necesitatea de a vota oamenii si nu liste/partide. Nu a fost nimeni eliminat pana acum pentru ca nu a fost cazul pana acum sa votam oamenii. Daca ai vota pe X si el nu si-ar face treaba, data viitoare vei vota pe Y despre care stii ca face treaba. Asa s-ar elimina parlamentarii ineficienti.
      • +1 (1 vot)    
        corect (Vineri, 25 septembrie 2009, 17:51)

        stefan2008 [utilizator] i-a raspuns lui Cetateanul Adormit

        Si daca tot asociaza bicameralul romanesc cu bicameralul american, german, francez, etc., atunci sa vada si cum raspunde congressmanul/senatorul american petitiilor cetatenilor, cererilor/audientelor lor si cum zboara daca nu-si satisface alegatorii.
    • +2 (4 voturi)    
      usor cu istoria pe scari ca ii cad clapele (Joi, 24 septembrie 2009, 18:33)

      catalin [anonim] i-a raspuns lui tudor_m

      Democratia din Spania e foarte dezvoltata. Cam cu 25 de ani mai dezvoltata decat a noastra :)
      Nici cea a Italiei nu e cine stie :) Si nici cu Germania nu ai nimerit-o pentru ca un parlament in adevaratul sens al cuvantului a functionat numai in RFG dupa razboi.
      Nu le poti alatura, din perspectiva vechimii si traditiei, Statelor Unite sau Marii Britanii.
      • -1 (1 vot)    
        gresit (Vineri, 25 septembrie 2009, 9:54)

        Bodhi [anonim] i-a raspuns lui catalin

        Spania abia a iesit din dictatura lui Franco de 30 de ani.
    • -1 (3 voturi)    
      Ma faci sa rad... (Joi, 24 septembrie 2009, 18:33)

      haha [anonim] i-a raspuns lui tudor_m

      ...SUA are cate 2 (doi) senatori de stat, adica in total 100 ! Compara cu ce e la noi!
    • -1 (3 voturi)    
      HAHA (Joi, 24 septembrie 2009, 18:36)

      Tata [anonim] i-a raspuns lui tudor_m

      China e o tara mica?? Sau Coreea de Sud
  • +5 (7 voturi)    
    parere (Joi, 24 septembrie 2009, 17:45)

    marius o [anonim]

    Nu stiu ce sa zic.
    Romania are o populatie mare, trebuie sa fie bine reprezentata in parlament.

    22.000.000 / 300 = 73.333

    73.333 de oameni reprezentati de un parlamentar.

    Cum e? Mult, putin?
    Aici trebuie sa se dezbata.
    • 0 (0 voturi)    
      Romania - populatie mare ? (Joi, 22 octombrie 2009, 14:51)

      astra [anonim] i-a raspuns lui marius o

      E adevarat ca Ceasescu a dus politica demografica pe care o stim, ca sa fie cit mai multi sa ii cinte osanale...
      Dar ma intreb, oare mai are Romania 22 de mil. de locuitori ? Poate daca ii socotim si pe cei care au plecat dupa 90 in Spania, Italia, Irlanda, etc., si din care nu stiu citi s-au intors sau se vor intoarce.
      Dar asta e alta problema.
      Intrebarea mea este: care e norma de reprezentare in SUA ? Citi cetateni reprezinta un congressman american ? De ce noi, la o populatie de vreo 16 sau 18 ori mai mica (nu mai stiu exact) avem cam acelasi numar de alesi ? Care este rostul acestui parlament suprapopulat si super-ineficient ?
      Buna intrebare a pus cineva: citi dintre romanii de rind (care nu sint rude sau amici, etc., ai trintorilor din parlament, se simt reprezentati si isi vad interesele aparate de parlamentarii romani ?
      • +1 (1 vot)    
        Bateti campii (Luni, 23 noiembrie 2009, 12:40)

        Cristi [anonim] i-a raspuns lui astra

        SUA au intradevar 2 senatori per stat dar fiecare stat are un alt legislativ. SUA sunt o suma de state fiecare stat este guvernat descentralizat adica are un fel de parlament. Pe acesti parlamentari cine ii numara? Similar si Germania care este un stat federal descentralizat asta inseamna ca fiecare land are un fel de parlament propriu. Incercati sa priviti si dupa ce va scoateti praful din ochi.
  • +5 (7 voturi)    
    mai usor de controlat (Joi, 24 septembrie 2009, 17:55)

    ionut [anonim]

    mai putini, mai usor de controlat si manipulat...
    • +4 (6 voturi)    
      mda (Joi, 24 septembrie 2009, 18:04)

      alpha [utilizator] i-a raspuns lui ionut

      si mai usor de tinut minte pentru viitoarele alegeri cand ii poti sanctiona !
  • +3 (9 voturi)    
    re: parere (Joi, 24 septembrie 2009, 17:58)

    marius o [anonim]

    Este clar ca reprezentarea nu va fi uniforma, avand in vedere ca judetele nu au populatii egale, colegiile uninominale vor trebui modificate.

    Eu nu sunt de acord ca o persoana sa reprezinte asa multi oameni. 73.000? 100.000?

    Ganditi-va la un judet. Exista primarul, dar exista apoi si consiliul judetean. Nu face primarul orice de capul lui.

    In parlament nu e asemanator?
    Numai ca ei nu mai au supracontrol.
    Mai usor corupi 300 de oameni decat 471.

    Nu mi se pare o idee buna schimbarea la un parlament unicameral.
    • 0 (4 voturi)    
      mai usor corupi 300? (Joi, 24 septembrie 2009, 18:31)

      cristi [anonim] i-a raspuns lui marius o

      pai hai sa il facem de 1000 in cazul asta..sau 2000..asa reducem coruptia proportional cu nr de parlamentari...:)))
  • -1 (3 voturi)    
    Unicameral si redus! (Joi, 24 septembrie 2009, 18:07)

    Tata [anonim]

    Nu doar unicameral ci si numarul trebuie redus substantial !! Avand in vedere ca sunt absolut inutili nu vad de ce ne trebuie 300 de mancai acolo!! Eu as vota cu mare drag reducerea numarului la 100 dar pt ca sunt bun astazi, fie, lasa sa ramana 200 de locuri!! Asta ar insemna cate 5 bucati de fiecare judet - arhisuficient !
  • +4 (6 voturi)    
    Nu! (Joi, 24 septembrie 2009, 18:19)

    stefan [anonim]

    Romania pina la venirea Comunistilor a avut parlament bicameral.
    Trebuie privit pe termen lung si nu in perspectiva ca vrea Basescu sau ca nu vrea Iliescu. Ei trec, Romania ramine.
    Prin propunerea de referendum Basescu da o lovitura in perspectiva campaniei electorale, nu neaparat pentru reforma.
    Sustin un senat cu 2 senatori de judet plus vicepresedinte ca senator de drept si cu vot in caz de balotaj. In plus, in caz de vacanta prezidentiala (boala, suspendare, etc) nu se mai amesteca legislativul (presedintele senatului) in treaba presedintiei.
    Sustin ca pentru urmatorii 20 de ani numarul mandatelor de deputati si senatori sa se limiteze la 2 (trebuia de acum 20 de ani. Ne-am multumit numai pentru presedinte, dar uite ce clasa politica a aparut). SI sa nu fie 2 de deputat si 2 de senator, ci 2 mandate in legislativ.
    Interzicerea cumulului de functii, cu exceptia parlamentar si ministru. (Aceasta recomandabil)
    La fel ar trebui si pentru primarii. SI toate functiile eligibile (consilieri judeteni si locali). Asta as aplica-o retroactiv. Stiu,e impotriva principiilor de drept, dar pentru Ro ar fi buna.
    Am putea ca si in interbelic sa avem un numar de 4-6-8 senatori de drept (de ex. fostii presedinti, dar nu mai mult de 3 sa zicem si pentru maxim 2 mandate, fosti presedinti ai Curtii Constitutionale...).
    Limitarea imunitatii parlamentare strict la declaratiile din Parlament (plen si comisii). Atunci sa vezi ce-si vor controla vorbele si faptele. Si nici nu se vor mai inghesui pe sticla.
    Pentru calomnie sau frauda nu mai e nevoie de avizul plenului.
    Stipularea in Constitutie a atributiilor fiecarei camere, foarte simplu si clar.
    Interzicerea prin Constitutie a dreptului Guvernului de a emite ordonante (numai in caz de calamitati si razboi).
    Obligativitatea ca in parlament sa apara nu numai legile ci si normele lor de aplicare. SI numai asa sa se publice si sa intre in vigoare.
    Stipularea in Constitutie care sunt urmarile rezultatului unui referendum.
    • +2 (2 voturi)    
      Hai ma (Vineri, 25 septembrie 2009, 8:43)

      Mitica Valahul [utilizator] i-a raspuns lui stefan

      Remarcile de bun simt nu-si au rostul pe forumul unde tonomatele portocalii jubileaza acum, crezand ca mesajul lor ajunge la poporul ahtiat dupa marele conducator, Zeus.
      Ceea ce spui tu e de mare actualitate, insa nu pe acest forum.
      Crezi ca citeste cineva avalansa de mesaje si ode de lauda la adresa conducatorului iubit? Abia citesc 4-5 mii de oameni un astfel de articol - mesajele de pe forum de maxim 2-3 sute. Si crede-ma, 99% nu il citesc strabatuti de fiorul dragostei fata de geniul prezidential, il citesc scarbiti de lupta asta politica intr-o tara care se cufunda tot mai mult in criza. Si il citesc cu gandul la nesiguranta zilei de maine!

      Stii care e adevarata stire? Stirea care nu a aparut, fiindca Base si-a bagat gaselnita voit in aceasta zi? Guvernul Romaniei a primit nota 2 pentru STRATEGIA ANTI-CRIZA de la investitorii straini, fiind pe ultimele locuri (locul 3 de la coada) in lume! Asta e problema Romaniei!

      Si daca vrea sa faca economie la buget - pai prin taierea a 170 parlamentari - cu staf cu tot - economiseste doar 1 milion euro pe an....Desfiintand Ministerul Turismului ar economisi peste 10 milioane euro pe an (asta e bugetul Udrei). Din care numai anul asta a dat 100.000 euro pe pixuri, agende, brelocuri....

      Dar e greu sa vezi prin ceata fanatismului!

      Ar trebui noi, cetatenii acestei tari, sa cerem un referendum prin care sa solicitam defiintarea a 1/3 dintre ministere! Fiindca acolo se doarme si se fura mai mult decat in parlament! Mult mai mult!
  • +3 (5 voturi)    
    la vot (Joi, 24 septembrie 2009, 18:22)

    vlaicu [anonim]

    nu ma prostesti capitate. Voi vota la referendum dar nu ma mai prostesti sa-ti dau iar votul. adio!
  • -4 (4 voturi)    
    parlamentul roman (Joi, 24 septembrie 2009, 18:43)

    observator [anonim]

    Iata un presedinte care se gandeste in mod serios sa indrepte starea dezastruoasain care a fost adusa Romania.Argumentele expuse de Presedinte nu pot fi combatute."Cont raargumentele
    lui Vanghelie sunt de tot rasul! Initiativa de a face un referendum prin care sa fim consultati noi cetatenii de rand este salutara.Exista un roman care poate afirma ca a fost consultat de un ales pentru o propunere legilativa de prezentat in parlament?Cei dintre noi care se considera cetateni cu un minimum de constiinta civica vor vota la referendum pentru reformele preconizate,pentru curmarea haosului creat de guvernarile anterioare ditre care merita a fi exceptata guvernarea Ciorbea..
  • 0 (2 voturi)    
    Dar Slovacia? (Joi, 24 septembrie 2009, 18:46)

    Petru Moldovan [anonim]

    Din cate stiu eu are parlament unicameral cu un deputat la 100,000 de locuitori (deci un pic peste 60).
  • -2 (4 voturi)    
    pacat (Joi, 24 septembrie 2009, 18:49)

    gheorghe [anonim]

    Apreciez la Base faptul ca incerca sa schimbe ceva..
    Din pacate, asta deranjeaza mafiotii care vor sa stoarca tot ce mai e de stors in tara asta...

    Precizare: Nu sunt platit pentru parerea mea exprimata pe forum, sa ca nu va obositi sa aruncati cu noroi.
  • +1 (5 voturi)    
    ati uitat (Joi, 24 septembrie 2009, 18:54)

    me [anonim]

    Ati uitat de Anglia. Anglia are practic parlament unicameral. Camera lorzilor nu are practic nici o putere si membrii ei nu sunt alesi ci doar numiti.
    • +1 (3 voturi)    
      da, dar... (Joi, 24 septembrie 2009, 20:17)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui me

      ... si Presedintele Angliei - altfel decat al nostru... nuuu...?>:
      • +1 (3 voturi)    
        sigur (Joi, 24 septembrie 2009, 21:37)

        ti [anonim] i-a raspuns lui Codruta N

        e cu siguranta mai paroasa....
    • 0 (0 voturi)    
      Anglia (Vineri, 25 septembrie 2009, 11:32)

      jb [utilizator] i-a raspuns lui me

      Intr-adevar camera lorzilor nu prea are nici o putere, ei pot cel mult sa intarzie unele legi, nu pot sa le refuze. Anglia ii mai mult unicamerala decat bi-camerala din punctul de vedere al puterii legislative care se discuta aici.

      http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Lords#Legislative_functions
  • +2 (4 voturi)    
    Referendum degeaba (Joi, 24 septembrie 2009, 18:54)

    mil [anonim]

    Nu prin referendum se schimba constitutia...
  • 0 (2 voturi)    
    material facut pe genunghi (Joi, 24 septembrie 2009, 19:45)

    george [anonim]

    in UE, statele sunt jumate cu jumate, adica 14 au parlament unicameral si 13 au bicameral, nu citeva cum zici tu.

    vad ca tie ti-au iesit 11 la numaratoare, ma rog... ai uitat de Luxembourg si Slovacia. sunt si astea tari membre UE in caz ca nu stiai... nu te-ai uitat tu bine pe wikipedia...
  • +1 (3 voturi)    
    referendumul este cel mai democratic instrument (Joi, 24 septembrie 2009, 20:00)

    dadan [utilizator]

    de care presedintele sau altii abilitati sa-l foloseasca ar trebui sa-l uzeze mai des...
    asa tot omul poate sa-si exprime direct opinia in legatura cu un anumit subiect de interes national...
    il felicit pe Basescu pentru initiativa iar ideea cu parlament unicameral s-ar putea sa aiba mai multi adepti in popor decat ar crede politicienii...dar sa votam si sa aflam...
    din cate stiu in Elvetia se uzeaza foarte des de referendum iar in felul asta cetateanu se simte implicat direct in mersul tarii - politicienii ar fi in cazul ideal doar purtatorii de cuvant al cetateniilor care i-au mandatat sa-i reprezinte , dar la noi e cu totul pe dos - cetatenii se simt neputinciosi si captivi iar glasul lor este acoperit de interesele personale ale politicienilor....daca s-ar pune la punct un sistem eficient si necostisitor de votare (de ex. electronic ) atunci am putea chiar sa ne lipsim de politicieni iar pentru fiecare decizie sa fie consultat poporul (la varf ramanand totusi cativa analisti specialisti care pot fi ministrii sau secretari sau consilieri , dar ideea e sa fie tehnocrati...)
  • +2 (2 voturi)    
    K, "Viitorul omenirii este socialist" (Joi, 24 septembrie 2009, 21:07)

    lupu' singuratic [anonim]

    "Viitorul omenirii este socialist" - Asta observ din cele citite pana acum. Lumea tinde catre un "tatuc" si la noi In Ro nu este mare diferenta.

    Pentru cei care sustin un parlament unicameral - De ce in marile democratii USA&UK persista in continuare parlamentul bicameral?

    12 mil de euro e o suma mare? NU. Cam cu atat s-ar reduce cheltuielile parlamentului. Unde-s miliardele alea multe? Si cu 300 tot atat de multe miliarde se vor evapora pe la "prieteni".

    Daca societatea voteaza la referendum aceasta propunere, imi este mare teama ca suntem aproape de fundul gropii - ADIO DEMOCRATIE.Mai devreme sau mai tarziu. Asa ca trebuie sa fim foarte atenti cu ceea ce ne dorim.
  • 0 (2 voturi)    
    unicameralulll (Joi, 24 septembrie 2009, 22:38)

    cocosatu [anonim]

    Cu mult drag pentru toti dar totul e aburit .Pe scurt in tarile europene citi votanti sunt representati de un parlamentar senator sau deputat,sau noi inventam din nou roata ca pe vremea raposatului?A doua problema e ca asa cum democratia va deveni mai puternica prin faftul ca alegatorii vor privi critic pe alesii lor si vor cere ca in vacantele parlamentare alesii loer sa fie de gasit zilnic cu program pe teritoriul care il represinta eu as vota numai cu un partid care ii face pe alesi sa raspunda la alegatori si sa ia idei de la noi ca legile sa fie ancorate in realitate si nu in ceea ce zboara in mintile unuia.Daca sint prea milti alegatori la un representant cind are timp sa asculte si sa isi faca treaba asa ca va fii mai rau ca fac tot ce vor e un rahat deghizat.>trebuie ca partidul care il votam sa promita in manifestul lor politic ca alesii trbuie sa raspunda la alegatori si daca nu sint de gasit chiar daca sint votati partidul respectiv ii va da afara se numeste contract de performanta si alegatorii prin acelasi referendum trebuie sa aibe o structura data de legepin care sa poate sanction deputatii si senatorii care nu sint de gasit >altfe devenim republica presidentiola din democratie parlamentara cum am fost intre cele doua rasboaie mondiale <inapoi la Ceasca
  • +2 (2 voturi)    
    Domnilor politicieni (Vineri, 25 septembrie 2009, 0:05)

    aaa [anonim]

    Pai atunci sa se faca un pre-referendum pe internet pur informativ sa vedem daca oamenii vor sa se intample asta si dupa aia unul cu toate actele in regula ca sa nu mai vorbiti voi asa degeaba in numele tuturor cum o faceti de obicei.Atac la democratie e ce faceti voi acum nu parlament unicameral
  • +4 (6 voturi)    
    Nu-i asa ca nu vreti? (Vineri, 25 septembrie 2009, 7:51)

    Nonbaselu [anonim]

    In locul presedintelui, propuneam o intrebare de genul "Nu-i asa ca nu vreti Parlament, ca vreti o Mare Adunare Nationala?". Rezultatul alegerilor prezidentiale ar fi dat 90% pt Basescu. Ne mai trebuie un Comitet Central al Partidului, ca pe Elena o avem. Vom striga "Basescu-PDL!" si vom constata ca s-a produs oarece schimbare de la "Ceausescu-PCR!" incoace.
  • 0 (0 voturi)    
    hehe (Joi, 1 octombrie 2009, 0:41)

    Ronnie [anonim]

    la ce populatie are Liechtenstein Parlament bicameral le trebuiau - in 50 de ani erau toti macar o data alesi parlamentari
  • 0 (0 voturi)    
    Ce tari din UE au parlament unicameral (Joi, 22 octombrie 2009, 18:19)

    liu [anonim]

    Eu vad lucrurile in acest mod: mai bine masori de doua ori inainte de a taia odata, deci este mai bine ca legile sa fie analizare de cel putin doua ori inainte de a fi emise.
    Iar cat despre numarul parlamentarilor, acesta nu se stabileste prin Constitutie, ci prin legi speciale, asa cum este scris in Constitutie in Titlul III, Cap I, Art. 62, alin. (3) : "Numarul deputatilor si al senatorilor se stabileste prin legea electorala, in raport cu populatia tarii". Deci, nu vad de ce trebuie schimbata Constitutia, cand de fapt este vorba de o lege electorala, care se voteaza in parlament. Da, putea sa inainteze fostul guvern o initiativa legislativa catre Parlament, in care sa fi propus modificarea numarului de parlamentari, si atunci era ok. Asa insa, mi se pare evident "cusuta cu ata alba". Modificand modalitatea de formare a Parlamentului, trebuie apoi modificata aproape toata Constitutia, ceea ce poate fi un lucru cam vatamator pentru democratie, pentru cavedem cata manipulare este in tot ceea ce ni se prezinta. Si inca ceva am inteles: ca o camera poate fi influientata, dar cu mare greutate se pot influienta doua camere.
    Deci poate fi in final si un Parlament unicameral ce poate avea multi membri dar poate fi de fapt si un Parlament bicameral care poate sa-si reduca numarul de membri. Simplu si curat. Se cere insa mai multa vigilenta in pastrarea democratiei si asta numai noi, cetatenii putem sa o facem, deschizand ochii si citind legile. Nu fac parte din absolut nici un partid politic.
  • 0 (0 voturi)    
    hai sa emigram in suedia!!!!!!!!!! (Sâmbătă, 24 octombrie 2009, 9:27)

    ANDREEA [anonim]

    eu zic asa: daca se reduce numarul parlamentarilor...asta nu inseamna ca banii economisiti se vor folosi in scopul bunei stari a romanasului de rand......ptr ca nici banii de pana acum nu au fost ptr noooi...... sa ne fie noua bine. noi nu stim sa facem ceva bun nici macar cu un imprumut....imprumutam ca sa ce?????????? ca sa inghetam de frig in scoli si gradinite...ca sa cada spitalele peste noi????.... sa ramana putini ca sa ce????ca acei putini sa aibe puterea???credeti ca o sa va scada impozitele????? nu!!!!! cand o sa invatam sa fim suedezi....sa gandim si ptr cel de langa mine da...am sa votez ptr unicameral...pana atunci nu.
  • +1 (1 vot)    
    trebuie sa scapam de astia (Duminică, 25 octombrie 2009, 18:37)

    iulian [anonim]

    1.mandat de 5 ani -2.parlament unicameral -.......-posibilitatea de a candida mai multe cincinale(pasul 3 al lui t. basescu)
  • +1 (1 vot)    
    Uicameral (Vineri, 6 noiembrie 2009, 14:59)

    sdfg [anonim]

    Sa schimbam si numele Marea Adunare Generala
    • 0 (0 voturi)    
      unicameral (Sâmbătă, 21 noiembrie 2009, 16:51)

      naty [anonim] i-a raspuns lui sdfg

      Parlamentul a fost, inca de la constituire, de vreo 20 de ani incoace, o firma-CAPUSA pe spinarea romanilor: absente nemotivate, ineficienta, lux desantat, aroganta, cheltuieli cu nemiluita, masini de lux, deplasari in strainatate fara castig pentru Romania, somn de voie in sedinte, limbaj agramat, gafe, lipsa de bune maniere, intr-un cuvant, numai deservicii aduse tarii, pe bani grei din buzunarele cetatenilor de rand.
      O sa ma credeti vreo trasnita, dar prefer sa platesc din salariul meu amarat de bugetara, de trei ori mai mic decat in ``89, cu 2% mai mult impozit in fiecare luna, dar sa plateasca si parlamentarii in rand cu mine; decat sa stau akasa in concediu fara plata, caci lucrarile mele nu tin cont de numarul de zile lucratoare din luna, si ma aglomerez dak nu lucrez?. De ce nu se ofera d-nii parlamentari si d-nii magistrati, la fel de nerusinati, sa aiba tot 28 de zile de vacanta platite, ca toti cetatenii, si nu 2 luni pe an? De ce nu renunta ei la tot felul de indemnizatii si apanaje pe spinarea noastra?
      Deci, mai putine capusi, inseamna mai bine! Si sa le tinem pe toate intr-o singura Camera: la nevoie, e mai usor de DEPARAZITAT! Dixit!
  • +1 (1 vot)    
    hmm (Duminică, 22 noiembrie 2009, 12:27)

    thunderheart [anonim]

    M-am intrebat adesea care e interesul lui basescu...nu mi-a venit in cap decat un singur raspuns.intr-un parlament unicameral jocurile politice,asa cum ar fi formarea unei majoritati parlamentare,sunt mult mai usor de infaptuit.Asta cu parlamentul unicameral nu e o idee in interesul poporului ci strict a lui base,care e obsedat de control.Ceea ce e bine,in anumite situatii,insa depinde cum il exerciti.
  • +1 (1 vot)    
    hmm (Duminică, 22 noiembrie 2009, 12:27)

    thunderheart [anonim]

    M-am intrebat adesea care e interesul lui basescu...nu mi-a venit in cap decat un singur raspuns.intr-un parlament unicameral jocurile politice,asa cum ar fi formarea unei majoritati parlamentare,sunt mult mai usor de infaptuit.Asta cu parlamentul unicameral nu e o idee in interesul poporului ci strict a lui base,care e obsedat de control.Ceea ce e bine,in anumite situatii,insa depinde cum il exerciti.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri