Deputatii urmeaza sa decida, marti, in sedinta de la ora 11:30, daca isi dau avizul pentru ca procurorii sa inceapa urmarirea penala impotriva fostului premier Adrian Nastase in dosarul Zambaccian 1 pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, trafic de influenta si participatie improprie la fals material in inscrisuri sub semnatura privata, anunta NewsIn. Deputatii au respins, in legislatura trecuta, o cerere similara.
Procurorul general, Laura Codruta Kovesi, a cerut, intr-o scrisoare trimisa Camerei Deputatilor pe 18 mai, reluarea votului asupra dosarului Zambaccian 1, invocand neconstitutionalitatea Regulamentului pe baza caruia, pe 13 august 2008, deputatii au respins cererea de incepere a urmaririi penale a lui Adrian Nastase in dosarul Zambaccian.
"Faptele pentru care a fost sesizata Directia Nationala Anticoruptie constau in aceea ca in intervalul 2001- 2004 Adrian Nastase, cu ajutorul invinuitei Daniela Nastase, a pretins si primit de la invinuita Irina Jianu Paula, in scopul de a o numi si mentine in functia de inspector general de stat la Inspectoratul de Stat in Constructii, foloase necuvenite constând in lucrari de constructie, amenajare si dotare, a caror contravaloare urmeaza sa fie stabilita pe parcursul urmaririi penale, executate de SC Conimpuls SA; SC Vertcon SA si SC Regal Glass SRL la un imobil situat in Bucuresti, precum si suma de 1.025.445.378 ROL achitata de SC Vertcon SA pentru lucrarile executate de SC Infcon SA si SC UTI Systems SA la acelasi imobil."
"Totodata, DNA a fost sesizata cu privire la faptul ca, in cursul anului 2003, Adrian Nastase a pretins si primit de la Ion Vlasceanu foloase materiale, evaluate la peste 6 miliarde ROL, constând in lucrari executate de SC UTI Instal Construct SA la trei imobile situate in municipiul Bucuresti si in localitatea Cornu, "pentru a-si folosi influenta si autoritatea decurgând din functia de prim ministru al Guvernului României in scopul de a favoriza grupul de firme UTI in incheierea si derularea unor contracte cu mai multe autoritati publice". "Pentru a disimula fapta descrisa anterior, Adrian Nastase, prin intermediul invinuitei Daniela Nastase, i-a determinat pe angajatii SC UTI Instal Construct SA sa intocmeasca sapte contracte in care au inserat date nereale cu privire la beneficiarul, valoarea, locatia si obiectul lucrarilor", se aminteste in scrisoarea Procurorului general.
0
2
