Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Un alt profesor de drept, din Timisoara, Constantin Valentin, a facut si el pasul inapoi, pe motiv ca are o viziune diferita fata de ceilalti membri ai comisiei, fara alte precizari. HotNews.ro va prezinta punctele de vedere ale celor care nu sustin regimul semiprezidential propus de Traian Basescu si motivele pentru care s-au retras din comisia de la Cotroceni, functionala din iunie 2008.
Informatia pe scurt
- In total, patru membri ai comisiei prezidentiale s-au retras in timp, dupa ce mai multi specialisti in drept au fost invitati in iunie 2008 la Cotroceni, pentru a face parte din echipa de experti care va analiza sistemul constitutional romanesc
- Corneliu Liviu Popescu sustine ca „propunerile presedintelui duc catre un regim care poate permite derapaje spre autoritarism. Mecanismul institutional va fi dezechilibrat"
- Manuel Gutan (Sibiu): „Modul de redactare al raportului nu asigura obiectivitatea stiintifica”
- Ioan Stanomir a declarat pentru HotNews.ro ca seful statului nu a influentat lucrarile comisiei: „Examinarea comparativa a regimurilor politice evita orice situatie in care presedintele Romaniei ar fi privit ca beneficiarul acestui raport”.
„Exista riscuri de deriva spre autoritarism cu un regim semiprezidential si regim monocameral. Seful statului poate controla si manipula mai usor o singura camera. Intarirea pozitiei presedintelui nu trebuie insotita de diminuarea puterii Parlamentului, pentru ca o Camera e mai usor de manipulat. Avem apoi referendum obligatoriu – adica ocolirea parlamentului si transformarea referendumului intr-un plebiscit. Si am avut exemple in istorie. Si Antonescu a facut plebiscit.
O sa mi se spuna ca fiecare din propuneri se regasesc in tari democratice. Da, dar nu toate la un loc. Nu faci regim semiprezidential, nu faci o singura camera, deci care poate fi manipulata, si mai faci si referendum obligatoriu, deci ocolesc Parlamentul. Scuzati-ma, toatea astea impreuna nu mai sunt regim democratic. Propunerile presedintelui duc catre un regim care poate permite derapaje spre autoritarism. Mecanismul institutional va fi dezechilibrat”, a declarat pentru HotNews.ro Corneliu Liviu Popescu, profesor de drepturile omului la Facultatea de Drept din cadrul Universitatii din Bucuresti.
El sustine ca a fost invitat la Cotroceni in vara anului trecut si ca i-a spus presedintelui Traian Basescu de ce nu poate face parte din comisie: „Eu militez pentru un regim parlamentar, deci pozitia mea nu s-ar fi bucurat de sprijin din partea presedintelui”.
Corneliu Liviu Popescu mai spune ca s-a retras si din cauza ca, in calitate de avocat, are procese la CEDO si nu putea face parte dintr-o comisie prezidentiala si, in acelasi timp, sa apere interesele unor cetateni romani impotriva statului roman.
Popescu mai spune ca numele sau a fost inclus in componenta comisiei fara sa fie consultat in prealabil si ca s-a retras in aceeasi zi in care a discutat la Cotroceni cu seful statului. Liviu Popescu sustine insa ca unele din ideile sale, expuse la Cotroceni, au fost preluate de seful statului: „Am avut surpriza placuta sa constat ca mi-au preluat reducerea numarului judetelor, teza mea de doctorat de acum 10 ani”.
Gutan: Ni s-a impus un raport redactat de Ioan Stanomir si Radu Carp
Manuel Gutan, profesor de drept la Universitatea Lucian Blaga din Sibiu, a declarat pentru HotNews.ro ca s-a retras dupa mai putin de o luna din comisia prezidentiala din cauza ca „modul de redactare al raportului nu asigura obiectivitatea stiintifica”. Gutan sustine ca „ni s-a impus ca trebuie sa existe un raport final redactat de Ioan Stanomir si Radu Carp (n.r. Presedintele si secretarul comisiei prezidentiale).”
Manuel Gutan mai spune ca si-ar fi dorit ca raportul sa fie un cumul de rapoarte individuale, dupa modelul altor comisii prezidentiale, nu o sinteza a lor.
Pe de alta parte, profesorul sibian se declara nemultumit ca propunerea sa ca limitele revizuirii constitutiei sa nu cuprinda si forma de guvernamant a fost respinsa din start: „Am spus ca nu mi se pare normal ca dupa doua decenii in democratie, poporul sa nu se poata pronunta asupra formei de guvernament. Mi s-a spus ca forma de guvernamant – republica – nu se poate discuta”.
Manuel Gutan este de parere ca nu e normal ca una dintre puterile statului, aflata in conflict cu alte puteri, sa-si faca propria comisie de analiza constitutionala si ca Traian Basescu ar fi trebuit „sa se adreseze unor Universitati sau Academiei, nu sa-si faca comisie”.
Gutan se declara la randul lui un sustinator al regimului parlamentar si crede ca „un regim semiprezidential, in care presedintele are puterea de a dizolva Parlamentul, este periculos”.
Manuel Gutan a revenit ulterior cu precizarea ca nu li s-a impus in prealabil un raport de catre profesorii Carp si Stanomir: "La singura intalnire de lucru a Comisiei la care am participat (cea de discutare a regulamentului de functionare a Comisiei), eu, alături de un alt membru al comisiei, am propus ca raportul final sa fie construit prin reunirea rapoartelor individuale ale membrilor comisiei si nu dintr-o sinteza redactata, pe baza rapoartelor noastre individuale, de catre cei doi membri ai comisiei. Propunerea a fost respinsa, scotandu-se in evidenta necesitatea ca raportul sa fie redactat de catre presedintele comisiei in colaborare cu secretarul sau stiintific.
Eu am atras ulterior atentia membrilor comisiei că regulamentul de functionare al acesteia nu pune accent pe ideea de a dezbate sistematic rapoartele individuale ale membrilor comisiei. Urma, astfel, a dezbate sistematic doar proiectul de raport final...adica tezele, ideile, formularile si conceptele celui care a redactat textul respectiv. Din varianta de regulament propusa in final nu reiesea deloc cu claritate modul in care se va reflecta pluralitatea de idei in raportul final si nici modul in care se vor redacta concluziile. Personal am considerat ca e nevoie de o metodologie care sa stabileasca precis aceste aspecte si, mai ales, care sa stabileasca foarte bine modul de individualizare a opiniilor dizidente"
Constantin Valentin: "S-a creat o majoritate cu o anumita optica"
Profesorul de drept international Constantin Valentin a facut parte din Comisia de Analiza a Constitutiei pana in septembrie 2008. Profesorul Valentin, de la Universitatea de Vest din Timisoara, sustine ca a plecat din cadrul comisiei pentru ca s-ar fi aflat in opozitie cu majoritatea membrilor comisiei.
"S-a creat o majoritate care avea o anumita optica despre modificarile care trebuie aduse Constitutiei. Eu si alti cativa ne aflam in minoritate, iar acest raport trebuia sa aiba o anumita coerenta. Constitutia trebuie schimbata, eu am sustinut ca principiu general ca trebuie intarit principiul statului de drept si al separarii puterilor in stat", a explicat pentru HotNews.ro profesorul Constantin Valentin.
Un alt expert care s-a retras din comisie este Elena Simina Tanasescu, profesor de drept constitutional la Facultatea de Drept, din cadrul Universitatii din Bucuresti.
Stanomir: "Traian Basescu nu a influentat lucrarile comisiei"
Ioan Stanomir, presedintele comisiei prezidentiale, profesor universitar de drept constitutional in cadrul Universitatii Bucuresti, a declarat pentru HotNews.ro ca nu doreste sa comenteze retragerea celor patru din comisie, „din respect fata de ei si fata cei care au lucrat la raport.”
„Trimit la o lectura de buna credinta a raportului. Examinarea comparativa a regimurilor politice evita orice situatie in care presedintele Romaniei ar fi privit ca beneficiarul acestui raport. Traian Basescu nu a controlat si nu a influentat lucrarile comisiei”, a mai spus Stanomir.
Presedintele comisiei prezidentiale sustine ca mingea este acum la seful satului si la Guvern si ca, de acum incolo, decizia e la oamenii politici. De precizat ca raportul comisiei conduse de Ioan Stanomir nu contine pledoarii in favoarea unui regim politic, ci se rezuma la descrierea tipurilor de regim constitutional existente: regimul prezidential, regimul parlamentar, regimul britanic/westminsterian, regimul german de la 1949, regimul semiprezidential, regimuri semiprezidentiale cu sef de stat cu rol ceremonial si regimul francez.
In chestiunile delicate, raportul se rezuma la descrierea unor variante posibile. Cele zece optiuni enuntate de Traian Basescu la Cotroceni reprezinta exclusiv preferintele sefului statului anuntate public in cadrul lansarii raportului intocmit de comisia de analiza a regimului politic si constitutional din Romania.
Membrii Comisiei prezidentiale de analiza a regimului politic si constitutional din Romania
Presedinti onorifici:
- Aurelian Craiutiu, profesor universitar, doctor in stiinte politice, Universitatea Indiana din Bloomington
- Mattei Dogan, director emerit de cercetare la Centre Nationale de la Recherche Scientificque, Paris
- Ioan Stanomir, profesor universitar, doctor in drept constitutional, Universitatea din Bucuresti
- Radu Carp, conferentiar universitar, doctor in drept si stiinte politice, Universitatea Bucuresti
- Iulia Motoc, profesor de drept si relatii internationale la Universitatea din Bucuresti, membra in United Nations Human Rights Committee
- Dacian Dragos, profesor de drept administrativ si drept european, prodecan al Facultatii de Stiinte Politice, Administrative si ale Comunicarii de la Universitatea ,,Babes- Bolyai” din Cluj
- Veress Emöd, doctor in drept la Universitatea din Pecs, Ungaria si preda la Universitatea Sapientia din Miercurea-Ciuc
- Vlad Perju, Profesor Asistent, dr. Drept constitutional si european, Boston College Law Scholl
- Genoveva Vrabie, prof univ dr Universitatea Al I Cuza, Universitatea Mihail Kogalniceanu, Iasi
- Marius Balan, lector doctor in drept constitutional, Universitatea ,,Al. I. Cuza”, Iasi
- Corneliu Liviu Popescu, profesor de drepturile omului la Facultatea de Drept, din cadrul Universitatii din Bucuresti
- Elena Simina Tanasescu, profesor de drept constitutional la Facultatea de Drept, din cadrul Universitatii din Bucuresti
- Constantin Valentin, profesor de drept international la Facultatea de Drept, Universitatea de Vest Timisoara
- Manuel Gutan, conferentiar la Facultatea de Drept a Universitatii ,,Lucian Blaga” Sibiu.
Manuel Gutan,"conferentiar la Facultatea de Drept din Sibiu" -celebra facultate de drept administrativ pentru formarea activistilor PCR
imi cer scuze pentru omul tau ,eu la astia
m-am referit !
Omul este exceptional, atat ca profesor cat si ca practician - a publicat peste 120 de articole de specialitate in publicatii de specialitate (si nu numai in Romania); este doctor in drept la Universitatea Paris I Panteon-Sorbona; are 4 sau 5 diplome de specializare pe la Sorbona, Institutul Internaţional al Drepturilor Omului din Strasbourg etc; a fost Agentul Guvernamental pentru Curtea Europeană a Drepturilor Omului etc...etc...cititi CV-ul omului (http://www.liviu-popescu.eu/1101-CV%20ro.htm) si apoi mai discutam.
Eu i-am fost studenta, si era de un profesionalism impecabil, strict, disciplinat, fara toleranta la tampenii...asa ca lasati-ne cu parerile dvs neavenite...sunt la fel de ignorante ca autorul!!!
Pentru mine e clar ca s-a format o mafie oligarhica ce s-a imbogatit din banii tarii si care lupta din rasputeri sa mentina controlul si posibilitatea de a se fura in continuare, in imunitate, cu spagi, cu tot felul de excrocherii.
Citind pe internet gasesti mai multe pozitii in favoarea sistemului ticalosit dar la votare publica situatia se prezinta invers. E bine totusi ca acest cancer al coruptiei generalizate nu a cuprins toata populatia ca in timpul lui Ilici care avea 80 % din voturi. Sa speram ca va fi mai bine.
Se umple parlamentul de penali cu imunitate si nu poti sa le zici nimic ca ei sunt mai presus de lege.
Se trezeste el poporul si va face lumina si pe ulita noastra.
Fiecare cu cotetul lor, unul plin de mafioti oligarhi dospiti din securitate si nomenclatura
iar altul cu oameni cu frica lui Dumnezeu si cu credinta ca dreptatea va castiga pana la urma.
El, poporul are spirit de turma, cind un derbedeul incepe sa croncane, dar fuge ca ciorile speriate de o piatra.
El, poporul, prostimea sau cum se numeste este normal sa viseze numai la succesuri. Si alea probabil cu frica lui Dumnezeu.
Si in 89 s-au format niste turme prin mai multe localitati si a cazut regimul Ceausescu. Astept acum sa cada regimul oligarhic mafiot al lui Felix Voiculescu, Tamara Nastase, Ilici bolsevicul, rozaliul Hrebenciuc, micul cooperatist Vanghelie. Ce trebuie facut dupa bostanul tau inteligent !?
"Istoria nu se repetă niciodată pentru că factorii politici, economici şi culturali nu se
recompun în acelaşi fel şi pentru că principalele personaje politice se bucură de o anumită
independenţă. Cu toate acestea, putem trage anumite învăţăminte din istoria comparată
recentă. Două pericole trebuie evitate: atotputernicia Parlamentului şi atotputernicia puterii
executive. "
Despre atotputernicia presedintelui, pe care am trait-o nu se spune nimic.
Fiecare e liber sa traga concluziile si ideile numai din aceste prime doua randuri din raport.
Tare mi-e mila de dumnealui. Ar trebui sa nici nu se puna acesti 4 ani ca n-a fost lasat sa fie presedinte.
Constantinescu s-a recunoscut invins de coalitia securisto-nomenclaturista (de fapt tot o apa sunt) dar n-a demascat-o in toata marsavia ei. Ba acum s-a si aliat cu aceste forte ale intunericului pentru inrobirea poporului sarman.
Imi vine sa plang de mila mea si a acestui popor batjocurit de tagma jefuitorilor ticalositi.
2.Parlament unicameral =OK-prea multi inutili in doua camere -"marea arta inseamna economia de mijloace "
3.Judete sau provincii ? -aici au reusit sa il pacaleasca pe dl Basescu -Franta care are o glorioasa istorie in centralizarea statului ,obtinuta cu mari sacrificii umane si materiale a mentinut pana astazi 50--60 de departamente (judete in limbaj romanesc)
Deja sunt judete in Romania care au conducatori 'pe viata ' unde o mafie a ocupat tot si nu mai poate fi infranta prin alegeri ! dar inca sunt 'mici"dar daca apar ca satrapi ai provinciilor -oameni care datorita mafiilor provinciale vor fi mai puternici decat parlamentul unicameral sau presedintele tarii ,in conditiile descentralizarii !!!??
din 9 provincii urmatorul pas va fi ca vom croi 3 principate (Moldova ,Ardealul si Tara Romaneasca ) si atunci adio Romania !
D-le Presedinte reflectati la capcanele viitorului si uitai-va si la altii in curte !
eu am o parere foarte buna despre guvernul tariceanu care. printre altele, a ajutat la formarea unei noi clase politice in timp ce basescu si echipa sa cultiva mitul "politicianului amator" deci manipulabil....
nasha-reta....nu stiu cum este la voi in israel ca n-am fost niciodata acolo iar din parinti si bunici si strabunici ortodocsi nu poate iesi decit tot un roman ortodox.....
petru-moldovan, vad ca si tu esti pe aratura cu "republica prezidentiala americana". dupa functia pe care o indeplineste, presedintele americii s-ar numi in europa "prim-ministru". in franta s-a facut o republica dupa chipul si asemanarea lui de gaule pentru a bloca, cam dictatorial, ascensiunea comunistilor. mai tirziu au incercat sa corecteze si au inventat conceptul de "coabitate" ca un mod de a recunoaste deficientele sistemului... pe mine nu ma intereseaza daca in italia este sau nu mafie. mafie este peste tot in lume. pe mine ma intereseaza faptul ca sistemul italian si german nu permit derapaje de la sistemul democratic...daca as fi in rusia de azi si as zice de putin ce zic acum de base, m-ar matrasi aia rapid. daca base face asa zisa republica simi-prezidentiala, o sa patim cu totii rau de tot daca mai zicem ceva de rau despre el....think about....
Autorul nu se exclude pe sine (adica eu :P)
Deci nu este semiprezidentiala
o metoda de manipulare clasica, folosita din plin in lista de modificari la constitutie, este sa pui pe lista chestii bune, acceptabile usor de toti si sa bagi printre ele si chestii greu de acceptat. iti faci o impresie placuta dupa ce ti se pare bun si accepti la gramada tot......metodele de propaganda le-au descoperit si perfectionat americanii in domeniul reclamelor comerciale si au fost preluate "cu succes" in domeniul politic......astia te manipuleaza fara sa-ti dai seama....
"O sa mi se spuna ca fiecare din propuneri se regasesc in tari democratice. Da, dar nu toate la un loc. Nu faci regim semiprezidential, nu faci o singura camera, deci care poate fi manipulata, si mai faci si referendum obligatoriu, deci ocolesc Parlamentul. Scuzati-ma, toatea astea impreuna nu mai sunt regim democratic. Propunerile presedintelui duc catre un regim care poate permite derapaje spre autoritarism".
Sunt explicatii de bun simt si ma bucur ca avem si juristi cu coloana vertebrala care inteleg democratia.
O tara nu e mai democratica cu cat are mai multe referendumuri. Nu poti cere poporului sa se pronunte asupra unor lucruri care sunt greu de inteles pana si de specialisti. Uitati ce s-a intamplat cu votul uninominal, oamenii au crezut ani de-a randul ca o sa schimbe clasa politica, a fost o amagire, ca sa nu spun manipulare.
Dl CLP isi expune punctul de vedere si asta nu inseamna ca dansul devine un "guru" al democratiei
In Evetia institutia referendumului e la baza!!! Asta face Elvetia o tara mai putin democratica????
Ceea ce d-vs numiti vot uninominal NU E VOT UNINOMICAL ci MIXT!!(in versiune Parvulescu)
Asa se explica ca doar 40% sunt alesi direct si restul de 60% sunt listaci!!!! dar am cel putin avem satisfactia ca a inceput sa se schimbe ceva!
Dar na, putin interes inainte sa vorbim nu strica.
http://www.swissinfo.ch/eng/politics/political_system/Direct_democracy_the_people_decide.html?siteSect=1551&sid=7800991&cKey=1219762348000&ty=st
Ce zici de Elvetia, care practica refendumul foarte des ? Este democratie acolo sau nu ?
Tapalaga, de ce nu canti tu la alta masa? Ne-am saturat de rolul tau de tonomat pe care il joci desuet!
Deci e un om cu "printzipuri"
2. Referendumul nu poate fi in NICI O CIRCUMSTANTA antidemocratic, pentru ca reprezita vointa cetatenilor. Deci acest argument e nul de la sine. REFERENDUMUL e cea mai directa modalitate de exprimare a suveranitatii poporului si nu i se poate impune cenzura alesilor, a parlamentarilor. A spune ca poporul nu stie ce voteaza e un argument TOTALITAR si antidemocratic, nu consultarea cetatenilor.
3. Obsesia antiBasescu e pernicioasa, stupida si cotraproductiva intelectual, inclusiv in cazul profesorilor de drept. Prefer argumente juridice, nu manifeste politice prapastioase.
Constitutia din 1923 este de sute de ori mai buna decat cea actuala.Comparati-o cu cea actuala, pe bune.
Monarhia constitutionala ar fi cea mai buna solutie, nu.nteleg de ce atat de multa lume se sperie de cuvantul "rege". Mai ales dintre cei tineri... Nici o Putere din Stat nu trebuie sa aiba prea multa putere si fiecare sa o poata cenzura pe cealalta. Luati statele europene una cate una, o sa vedeti ca majoritatea lor nu dau crezare modelului republicii prezidentiale.
Monarhia constitutionala sau republica parlamentara ar fi cea mai buna solutie pentru Romania, fie criza sau nu.
luam o constitutie dintr-o tara democratica europeana si o traducem in romaneste si o adoptam
de exemplu finlanda - tara democratica, cea mai libera din lume
putem lua si niste legi mai importante de la ei
de ce sa facem o democratie "originala" cum vrea basescu?
-nimeni niciodata nu are nevoie de un regim mai autoritar
-romania a prosperat cind a fost libera
Prosperitatea unui popor nu se poate obtine decit intr-o tara care este cit mai libera si mai democratica
Vrei regim autoritar? du-te in moldova, belarus, rusia sau vrei sa plecam din romania toti astia care vrem libertate si democratie?
De exemplu nu ia in considerare sistemul parlamentar cu toate ca el este practicat in majoriatea democratiilor, si o face invocand niste contraargumente extrem de indoielnice. Da ca exemple negative parlamentarismul "corupt" francez pana la 1958. este una rgument extrem dep enibil.
Rezuma alternativele la modelul francez si austriac.
2. Nu se poate spune mai ales citind si ce spun profesorii mai sus, ca comisia a fost alcatuita de experti neutri, nepartizani etc, daca toti adeptii parlamentarismului au fost pusi in fata unui fapt implinit, si textula fost redactat doar de catre 2.
3. Se tot vorbeste de aplanarea confictelor, pluralitate etc. Insa dizolvarea parlamentului de catre presedinte este superlativul conflictului, pentru ca inseamna ca toate conflictele ori se rezolva cum vrea presedintele ori se ajunge la alegeri parlamentare anticipate. In plus presedintele poate santaja parlamentul cu amenintarea dizolvarii pentru a-l face sa voteze legi care-i sunt pe plac, sau invers, poate dizolva parlamentul daca acesta incearca o motiune de cenzura. Practic nici o cenzurare a executivului nu mai e posibila. si nici o suspendare a presedintelui daca o ia razna.
4 Si la capitolul reorganizare administrativa raportul exclude din start unele alternative de la recomandari lansand niste paradigme contrare solutia problemelor remarcate.
felicitari Dle Tapalaga pentru un material extrem de informativ.
Atat si nimic mai mult!
Aberatiile despre anti-parlamentarism sunt hilare atata timp cat documentul vorbeste in repetate randuri despre parlamentul uni-cameral propus ca alternativa la cel prezent!
Cat despre superlativele conflictului... te indemn sa reflectezi la situatia din 2007.
ioan timisoara are perfecta dreptate. daca era un punct de plecare ar fi trebuit sa arate toate avantajele si dezavantajele TUTUROR sistemelor nu sa sugereze, in mod parsiv, o solutie.....
Si eu simteam pe la inceputul anilor ț90 un gust acru in gura cand auzeam de monarhie, dar m-a lamurit prin '98 un unglez. Cand fostul meu sef de atunci l-a intrebat de ce nu trec la republica, respectivul (directorul Muzeului Tehnic din Leeds) a raspuns scurt: din motive financiare, monarhia britanica costa 1/3 cat republuca franceza pentru ca regina noastra nu e niciodata in campanie electorala. Cand e un cutremur sau o inundatie ceva, daca regina merge gestul e apreciat ca atare, daca e un eveniment pe care casa regala il considera tulbure sau insignifiant cu atat mai bine ca nu consuma nici macar benzina sa mearga acolo pe cand presedintele francez merge neaparat ca sa-l dea la televizor.
a facut din Casa Regala un jucator pe scena politica din Ro Nevoia de o noua Constitutie a devenit presanta,avem un parlament condus de interese de grup [vezi legea caselor nationalizate] si care efectiv nu isi asuma nici o responsabilitate ,un executiv bipolar,guv-pres,care efectiv din cauza ambiguitatii Constitutiei isi incalca prerogativele si nu exista o delimitare clara intre cei 2 'executivi' si o justitie impisa la rolul de 'Cenufusareasa' de celelalte 2 puteri,este inadmisibil ca Ro s a piarda sute de milioane de euro pt ca o institutie a statului de drept, CCR ,este incapabila s a se elibereze de sub influenta grupurilor de interese
Fiecare judet sau cum s-o numi cu 3-4 deputati(depinde de numarul populatiei)si cate 1 senator.
Astazi Parlamentul aglomerat cu toate soiurile de indivizi,nu face nimic decat ca papa banii din bugetul inexisent al Ro.
Romania nu are nevoie de ca.500 barosani veniti sa-si umple conturile,ci de cativa care sa vina constiincios la Parlament/senat si sa se ocupe de interesul celor care i-au ales!
Nu sunt jurist sa comentezi continutul,dar parerea mea este ca ,prioritar este schimbarea unor articole din Constitutie .
Constitutia Ro.are goluri multe si interpretabila dupa bunul plac si smecherie profesionala.
In tara asta niciodata va fi liniste.
Mereu va apare un mare prof.universitar,care-si va sustine parerea contrarie,dar asta nu inseamna ca are si dreptate.Cum cele cinci degete nu sunt asemanatoare,asa sunt si cu parerile savantilori!
Fiecare se foloseste(mai ales in Ro.de moment,ptr.interesul personal,ptr.renumele ce-l va primi(sau antigolul ce si-l va da)!
Sunt pentru regim parlamentar. Putere stransa in mana unui singur om am mai avut si nu a fost bine. Chiar si in SUA unde spuneti voi ca e mai bine - desi eu am alta parere, ca doar am fost pe acolo, exista parlament puternic si bicameral. Iar de Franta nu vorbesc, nu am o parere buna deloc...
in rest sint foarte de acord cu tine: republica parlamentara, guvernul sa cada ori de cite ori nu mai are majoritate, presedinte ales de parlament cu functie reprezentativa.... chiar daca la inceput vor fi instabilitati, prin schimbarile rapide putere/opozitie se va roda o noua clasa politica cu slabe tendinte spre concentrarea puterii in putine miini....eu as face alegeri si pentru curtea constitutionala, unde membrii nu trebuie sa faca politica si care sa fie alesi prin vot popular odata cu alegerile normale.... oricum, pentru o tara cu o democratie inca foarte tinara, curtea constitutionala ar trebui sa-si faca datoria corecta, fara ingerinte politice. sa nu mai aud hotariri ale curtii constitutionale in care sa se spuna ca iliescu nu a incalcat grav constitutia....
care constitutie ???? cum spuneam , nu ma incalzeste cu nimic, trancaneala politrucilor care se bat pe puterea de a delapida in continuare munca mea...care lege? care stat de drept?...nimeni nu tine cont nici de constitutie si nici de legi in romania, mai ales administratiile (guvernul si prezidentiala) si in general statul..*** de ce as face altfel cind cei alesi sa ma reprezinte ma reprezinta prin incalcarea legii si mai ales a constitutiei...politrucii s-au "constituit" prin constituia asta a lor , in organizatii paramilitare de delapidare, furt, prostitutie, minciuna...sa traiti bine ...sa triti/doamne ajuta!
sper ca n-o sa se repete greseala la urmatoarele alegeri;
tandemul basescu-boc si pdl-psd - doua glume proaste pentru romani;
P.S.: "un militar destept reprezinta o contradictie de termeni" - Woody Allen
Daca un grup de cinci romani sunt in fata unei probleme a carei rezolvare este in favoarea tuturor, la inceput niciunul nu are initiativa de a se apuca de treaba. Daca, in fine, unul dintre ei face un pas in fata si se apuca de treaba, ceilalti patru se unesc intr-o solidaritate de invidiat si demonstreaza, care mai de care, ca ceea ce vrea sa faca initiatorul este total gresit, ca problema ar trebui rezolvata in cu totul alt fel.
Supus unui astfel de tir concertat, imprudentul initiator renunta si reintregeste echipa celor cinci inactivi. Dupa ceva timp, un al doilea membru face imprudenta sa iasa in fata, sa se apuce de treaba. Ca si prima data, ceilalti patru, intre care si primul initiator invins si retras, se unesc deplin solidar si demonstreaza ca si ceea ce vrea sa faca acest al doilea initiator este gresit. Invins de "echipa", cel de al doilea initiator renunta si reintra in "echipa celor cinci inactivi". Asa se intampla cu toti cei cinci, rand pe rand, "spiritul de echipa" ii determina pe cei cinci sa-si anihileze orice initiativa, dupa principiul -brand romanesc : "toti impotriva unuia si unu impotriva tuturor".
Daca un safe ce contine un miliard de euro, reprezentand o parte din averea comuna a celor cinci, a cazut intr-o mlastina, niciunul dintre cei cinci nu intra sa recupereze acest bun comun. Se invita unul pe altul, asteapta fiecare sa aibe vreun prost, dintre ei, initiativa de a scoate comoara, obsedat de mentalitatea :"de ce sa fac eu iar ei sa stea si sa profite de munca mea"
Asa se intampla si cu raportul intocmit de comisia de experti, privind unele imbunatatiri ale constitutiei. Toti specialistii in drept constitutional ar trebui sa nu fie ca cei cinci romani din parabola. Ar trebui sa faca abstractie de preferintele presedintelui Basescu, concentrate in cele zece teze, sa studieze toti raportul, cu bunavointa (atat de rara la romani ), sa faca propuneri corective
Mi se pare de bun simt ca oricare din cele 3 puteri sa poata controla pe alta cu ajutorul celei de-a treia (de exemplu Presedintele sa poata demite Parlamentul cu avizul CC si dupa referendum asa cum se poate face si acum in cazul demiterii Presedintelui); mi se pare de bun simt ca o Curte Constitutionala sa poata trimite in instanta un parlamentar infractor cu avizul Presedintelui (fara acordul Camerei din care face parte) si la fel de bun simt mi se pare pastrarea dispozitiilor demiterii Presedintelui cu amendamentul ca avizul CC ar trebui sa aiba putere obligatorie. Astfel oricare din cele 3 puteri poate controla orice derapaj spre autoritarism.
Constitutia din '91 e proasta rau iar in 2003 au reusit s-o faca (daca ar fi fost posibil) si mai proasta asa ca se impune clar necesitatea uneia noi insa nu in orice conditii; sper doar sa fie insignifiant procentul de populatie care pune stampila fara sa fi citit noua lege fundamentala.
Din pacate, dupa evenimentele din 1989, elaborarea atat a constitutiei cat si modificarea ei din 2003 s-au facut sub imperiul grabei. Odata din cauza ca era necesara o lege fundamentala democratica pentru a asigura functionarea statului in noile conditii, cealalta era urgenta pentru alinierea la exigentele europene. Acum care este graba? Avem timp suficient pentru a pune bazele unei constitutii cu adevarat bine construite, argumentate temeinic si acceptate de o parte cat mai mare a electoratului. Nu este bine sa ne lasam manati de ambitiile unei persoane sau a unui grup interesat fiindca rezultatul nu poate fi decat dezastruos Viitorul natiunii depinde de asta, sa nu ne pripim si sa nu ne lasam manipulati nici de unii nici de altii. O astfel de treaba nu trebuie facuta in graba sau sub imperiul expirarii unui mandat.