Cu o saptamana in urma, DW difuza un reportaj in care vicepresedintele Bundestagului german spunea despre confratii romani: au votat un sistem uninominal pe care nu-l inteleg nici ei. Poate ca nicicand nu am simtit mai bine decat acum sensul acestei afirmatii.
Cristian Parvulescu, presedintele Asociatiei Pro Democratia, si Codru Vrabie, membru in Consiliul National de Integritate al Agentiei Nationale de Integritate, raspund cititorilor HotNews.ro intr-o noua intalnire online.
Tema discutiei: ce tip de animal politic a produs uninominalul?
Cele mai interesante raspunsuri vor fi preluate intr-o editie multimedia a emisiunii Bucuresti punkt Bonn.
Despre invitati
Cristian Parvulescu - Asociatia Pro Democratia este asociatia care a initiat varianta legislativa ce sta la baza uninominalului de astazi.
Codru Vrabie - Consiliul National de Integritate este organismul care coordoneaza si monitorizeaza activitatea Agentiei Nationale de Integritate. Agentia Nationala de Integritate este un mecanism de control al averilor dobandite in timpul exercitarii unei functii publice, al conflictelor de interese si al incompatibilitatilor.
Detalii
Cu o saptamana in urma, Deutsche Welle difuza un reportaj in care vicepresedintele Bundestagului german spunea despre confratii romani: au votat un sistem uninominal pe care nu-l inteleg nici ei. Aparent, nimeni nu intelege nimic din sistemul uninominal, chiar si cei care au avut impresia ca au inteles, cand au mers la vot.
Poate ca cea mai mare anomalie este faptul ca nu toti au avut dreptul sa voteze: un coleg, pentru ca nu are buletin de Bucuresti, dar lucra de 1 decembrie in capitala, nu a putut sa-si exercite acest drept. Romanii din Italia spun ca "banii lor sunt buni, dar voturile, nu". Ce a reusit uninominalul? Cat a cernut Parlamentul? A fost doar un exercitiu? E un sistem pe care sa-l perfectionam? Sau importam unul? Cum e in Germania?
Cristian Parvulescu, presedintele Asociatiei Pro Democratia, si Codru Vrabie, membru in Consiliul National de Integritate al Agentiei Nationale de Integritate raspund la intrebarile cititorilor HotNews.ro intr-o noua intalnireonline Bucuresti punk Bonn, HotNews.ro - Deutsche Welle, joi, 4 decembrie, ora 16.00.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
De ex. sa existe posibilitatea ca in acelasi timp cu niste elegeri uninominale la care participa x, y, si z, eu sa am posibilitatea sa acord - de oriunde m-as afla in tara - un VOT NEGATIV lui x (de ex. lui Sergiu Andon sau Felix). In continuare, daca voturile negative adunate de x sunt mai multe decat numarul maxim prin care x poate fi ales in colegiul lui - nu stiu, 70.000 sau 90.000 cat e prin legea actuala - atunci acel om sa fie considerat ne-ales pentru un mandat, si prin acest tip de vot negativ. Seamana cu un fel de referendum de revocare simultan cu alegerea.
Ar da posib. ca oamenii sa nu mai voteze alb inutil - ci sa dea un vot cu adevarat de protest, dar UTIL, care sa produca efecte: "ma duc sa votez pt. ca stiu ca-l scot pe x din parlament pt. cel putin un mandat".
Poate este o prostie, am cautat pe wikipedia si n-am prea gasit referinte la asa ceva. Credeti ca poate fi implementat in Romania ?
cealalta perspectiva, prin care se ofera stimulente de stat celor care se duc la vot, cum ar fi reducerea de taxe, iar nu-i "cuser" :( sa ne gandim numai la modul in care cei de la putere ar putea acorda asemenea stimulente, in mod discretionar :( iar asta ar insemna "cumpararea voturilor," adica o forma de coruptie asemanatoare cu mita electorala, care poate rezulta intr'o frauda electorala de proportii :(
Pe de alta parte, plata participarii la viata politica a cetatenilor a fost inventata inca de democratia ateniana. Dar acest fapt nu a asigurat supravietuirea regimului in fata dictaturii.
Singura modificare pe care as vedea-o, ca sa se evite situatiile penibile gen deputatul ales cu 34 de voturi ar fi urmatoarea: odata numarate voturile pe partide si vazut la cate locuri de parlamentar are dreptul fiecare partid, sa se intre de la partidul respectiv pur si simplu in functie de numarul de voturi primite.
In sistemul actual, se intra asa DAR, foarte important, *numai daca locul in colegiul respectiv nu a fost atribuit altui partid*. De asta a intrat deputatul cu 34 de voturi, pt ca altul din acelasi partid si alt colegiu care a primit 5000 de voturi sa spunem a pierdut locul, pentru ca colegiul lui s-a alocat altui partid, al carui candidat a luat 6000 de voturi sa spunem. Inteleg ca sistemul actual asigura ca se alege cate un candidat din fiecare colegiu, dar nu mi s-ar parea o tragedie daca s-ar alege mai multi candidati din unele colegii si zero din altele, atata timp cat acestia au fost votati de mai multa lume, deci teoretic sunt mai curati sau macar mai populari. Astfel sistemul ar indeplini mai bine functia de "curatare" a candidatilor din cadrul aceluiasi partid.
O alta imbunatatire, ca sa se evite efectul colegiilor mai mari si mai mici, intrarea in Parlament se poate face ca mai sus, dar in functie de procentul obtinut si nu de numarul absolut de voturi.
Ce parere aveti de aceste modificari ?
Daca in acel colegiu X este pe primul loc cu cel mai mare numar de voturi si legea il da de o parte pentru ca Y de pe locul 3 sa intre in parlament ca asa sunt jocurile , dupa parerea mea nu mai vorbim despre democratie ci despre jocuri politice .
DEMOCRAŢÍE - Formă de organizare şi de conducere politică a societăţii, care proclamă suveranitatea poporului.
Unde e suveranitatea poporului daca cel ales cu majoritate de voturi ramane spectator ?
in ce priveste problemele sistemului nostru de vot, ele sunt reale si musca :( dar mai mari sunt problemele partidelor, care nu si-au facut o pepiniera de cadre, astfel incat sa ne prezinte si o oferta electorala noua... si nici nu-si fac selectia interna a candidatilor pe niste criterii care sa le maximizeze sansele electorale, ci pe alte criterii, care sa maximizeze rezultatele economice ori financiare ale clientelei politice :(((
Modificarile sunt binevenite, dar riscante in contextul actual, pentru ca, in fond, intreag scandalul declansat dupa 30 noiembrie urmareste anularea legii si revenirea la sistemul anterior. In care, intre noi fie vorba, se foloseau aceleasi metode de alocare a mandatelor (metoda coeficientulu la nivel judetean si metoda d Hondt la nivel national).
1. Ceea ce lipseste cu desavarsire este "votul prin corespondenta".. Adica daca ai afaceri(programate ca data), care te tin departe de localitatea de resedinta in ziua votului, sa poti vota prin corespondenta!
2."votul alb" mi se pare o idee proasta mai ales ca "imaginatia" e la ea acasa pe meleagurile astea: mi se pare mai rentabil si corect sa pui o casuta de genul "Nu sunt de acord cu nici un candidat"
3. cred ca devine o necesitate "legarea de glie" a candidatilor: sa candidezi acolo unde ti-e domiciliul!
4. Sistemul actual de redistribuire -"sucks" mai bine in doua tururi....
cu votul prin corespondenta sunt perfect de acord--il au si americanii :) estonienii au si forma de vot prin corespondenta in format electronic :) insa "votul alb" mie nu-mi place :( inseamna sa lasi pe altii sa hotarasca in locul tau--si-atunci, de ce te-ai mai dus la vot?!? nu mai bine stateai acasa?!? daca tot te-ai dus, voteaza ceva cu cap si coada!
de exemplu, daca nu ma-nsel, am avut aprox 300.000 voturi albe si aprox 300.000 voturi nule/anulate in alegerile astea--mult!!! mesajul ar putea fi "tradus" prin "nu-mi plac moacele voastre de candidati de doi lei!" sau prin "n'am idee, las pe altii sa hotarasca"... iar cei care-au stat acasa n'au dat nici un semnal, in afara de faptul ca nu-i intereseaza deloc alegerile :(
Pentru alte detalii, ascultati emisiunea de maine.
recunosc ca eu as fi preferat un sistem proportional cu vot preferential pe lista, insa politicienii (pe care noi i-am ales) sunt singurii indreptatiti sa decida... iar ei au decis altceva, care nu ne place nici noua, nu le este util nici lor, adica si-au cam dat singuri cu leuca-n cap :( asta este! dupa cum spunea cineva, democratia se invata, iar acest proces de invatare este indelungat--poate sa dureze chiar si mai mult de 20 de ani :(
a) implicarea cetăţenilor în elaborarea deciziilor şi politicilor publice, în rezolvarea problemelor
comunităţii;
In elaborarea acestei legi electorale, penibile, sunteti sigur ca ati implicat si luat acordul populatiei,..? ,...cand ,..unde,...cum,..? si daca nu, ...va dati demisia,..? Este mai mult decat evident ca nu ati realizat importanta implementarii unui sistem uninominal pur, care pe termen mediu si lung ar fi schimbat radical viata romanilor, in bine.
Pe de alta parte democratia particpativa, obiectivul APD, nu se realizeaza doar prin vot, ci prin stimularea participarii politice la firul ierbii, la nivel local. Pentru Giovani Sartori, teoretician politic italian si unul din cercetatorii fenomenului demcoratic, democratia electorala nici nu chiar democratie. Asta poate pentru ca tot prin vot a fost plebiscitat si Hitler in referendumjurile din 1933?
Oricum, observ o oarecare ostilitate in formularea intrebarilor sau a comentariilor, care dovedeste foarte multa suvbiectivitate.
Problema pe care o vad eu e ca liderii vizibili sunt supusi unui risc major de vot negativ.
Sa ne imaginam ca Inocentiu Popescu ar fi liderul "Partidului Imaculat Roman", un personaj de un profesionalism si o integritate ireprosabila, si o popularitate pe masura. Ar fi ales in parlament?
Nu neaparat. Ar fi nevoie doar ca Sile Pietrol, afaceristul veros si care e incurcat de prezenta lui Popescu in parlament, sa plateasca suficient de multi oameni pt. a-l vota negativ; probabil ca s-ar aduna din toata tara cele 70.000 voturi negative, la urma urmei sunt o gramada de oameni fara nici un fel de interes pentru politica, si care pt. o suma de genul 500E, ar vota bucurosi orice le indica cineva. E greu sa cumperi "pe sest" 70k voturi intr-un colegiu (ca sa te asiguri ca vei intra in parlament),dar e mult mai usor sa cumperi 70k voturi negative din toata tara.
Chiar si renuntand la exemplul meu un pic extrem... ti-e clar ca sunt multi care il urasc pe Tariceanu, Boc, Basescu, Geoana etc. - pt. simplul motiv ca sunt "figuri proeminente si popularizate" - normal ca la N simpatizanti se aduna si un numar de x% * N "antipatizanti"... cum simpatizantii nu pot sa-l voteze toti, dar "antipatizantii" pot sa-i scada scorul, efectul propunerii ar fi eliminarea de facto a liderilor politici.
2. VA ASUMATI fenomenul “Absenteismul” pe care nu l-ati denuntat, ale carui cauze - in constructie de catre Media, vizibile si dupa luna - nu le-ati explicat, nu le-ati CRITICAT si nu le-ati descurajat ?
3. Ati reactionat la vreuna din tentativele PSD si PNL (oficiale cat si cele promovate prin media, care au REUSIT toate) – de a descuraja masiv participarea la VOT ?
4. Care este punctual contributia dvs. la constructia democratica a Romaniei, in ultimii 4 ani, si ce va mai legitimeaza sa va atribuiti vreun rol in mai departe?
5. Daca nu puteti sa va atribuiti niciun progres pt. democratie in ultimii 4 ani, ba dimpotriva, REGRESUL DEMOCRATIEI, al participarii publice la decizie si al interesului pentru politica si ABSENTEISMUL au ajuns la cote fara precedent in ultimii 4 ani - nu credeti ca toate acestea vi se datoreaza in primul rand dumneavoastra si jocului pasiv pe care l-ati facut in ultimii 4 ani ?
Gardianul, 04-12-200
Patru milioane de romani au votat degeaba
http://www.gardianul.ro/Patru-milioane-de-romani-au-votat-degeaba-s125528.html
articolul din gardianul porneste de la premisa ca sistemul nostru de vot uninominal ar avea o pronuntata caracteristica majoritara, ceea ce este fals :( mai mult decat atat, in cazul in care ar fi fost un sistem majoritar, cu-adevarat ne-am fi aflat in situatia pierderii atator milioane de voturi... tocmai pentru a corecta deficientele unui sistem majoritar (fie cu 1, fie cu 2 tururi), sistemul nostru are o foarte pronuntata caracteristica proportionala! astfel, cele 4 milioane de voturi s'au regasit in redistribuirea proportionala a celorlalti candidati... asa cum spunea dl Pirvulescu aseara, este pentru prima oara cand voturile neutilizate in redistribuire sunt numai 9%, aproximativ egal cu proportia celor care n'au intrat in parlament--prin contrast, la alegerile din 92, aprox 20% din voturi au fost pierdute, dupa cum spunea tot dl Pirvulescu...
absenteismul nu poate fi pus in sarcina unui sistem de vot--numai in sarcina alegatorilor care nu vor sa vina la urne sau (iar eu catre asta inclin!) in sarcina particelor, care se-arata incapabile de-a-i face electoratului oferte atragatoare! marketingul politic de la noi e fad :( si, de prea multe ori, inlocuit de mita electorala :( pacat! si mai pacat ca nu vad nici un partid care sa-si puna problema cum ar putea atrage voturile celor 60% absenti--daca numai jumatate dintre ei ar veni la urne, partidul care i-ar atrage si-ar putea asigura o majoritate extrem de confortabila in parlament! da' eu nu-s consultant electoral, iar alegerile tocmai s'au incheiat ;)
Totusi, as avea 4 intrebari pentru Dvs.:
1. Daca numarul de voturi obtinute de candidatul unui partid intr-un colegiu conteaza atat de mult, nu ar trebui ca si colegiile uninominale sa aiba dimensiuni egale, cat mai aproape posibil de normele de reprezentare? Nu se poate face o redesenare echitabila a colegiilor care sa fie apoi inregistrata definitiv in legea electorala?
2. Cand ati introdus in legea electorala "votul alb" ca vot de protest, care, spre deosebire de votul nul, este luat in considerare la numararea voturilor finale, ce consecinte v-ati asteptat sa aiba acesta? Considerati ca a avut efectele scontate? Sutineti mentinerea sa la o eventuala modificare a legii electorale?
3. De ce nu ati propus introducerea votului prin corespondenta pentru votantii care nu se afla in colegiul de domiciliu in ziua scrutinului? Daca ati propus acest lucru, de ce nu s-a aprobat, in opinia Dvs.?
4. De ce nu ati luat in considerare sisteme de vot diferite pentru alegerea deputatilor si senatorilor?
Domnule Vrabie:
1. Exista mijloace legale prin care ANI poate bloca inscrierea in alegeri a acelor candidati care nu indeplinesc criteriile de integritate? Daca da, considerati ca acestea respecta normele democratice?
2. Cum pot fi sanctionati noii alesi care nu indeplinesc criteriile ANI?
3. De ce ANI nu s-a implicat in proiecte de tipul "Coalitia pentru un Parlament Curat"?
1. nu exista "criterii de integritate" pentru a putea fi ales... daca ar exista, probabil ca ANI ar fi institutia care sa se ocupe de filtrarea prealabila a candidatilor eligibili--insa cred ca asa ceva ar fi neconstitutional :( in plus, ar lua sarcina integritatii publice de pe umerii partidelor, pentru ca de la partide asteptam sa ne arate drumul, prin liderii lor cu viziune, forta, inteligenta :)
2. se poate pune in discutie problema unor eventuale incompatibilitati cu functia de parlamentar, iar ANI are, aici, un rol important de jucat, cu privire la constatarea situatiilor de incompatibilitate... exista termene legale, de 15+60 de zile, inscrise in legea 161/2003, daca nu ma-nsel... in functie de fiecare caz in parte, se poate intampla ca parlamentarul in cauza sa nu fie validat ori sa-i fie retras sprijinul politic ori sa fie revocat... sigur, si instantele de judecata ar putea juca un rol important, daca se ajunge acolo--dar asta poate insemna tergiversarea cauzelor si, mai ales, a termenelor :(
3. ANI e o institutie publica, nu un ONG... ANI este o autoritate administrativa autonoma, aflata sub (vaga si indirecta) coordonare a senatului romaniei... astfel, i-ar fi fost imposibil acestei institutii sa se implice intr'o initiativa cum este cea pe care o amintiti... eu, in calitate de membru CNI, am sustinut pactul pentru statul de drept al acestei coalitii :) insa in calitate de membru al Transparency International nu pot participa in campania pe care o amintiti--exista niste constrangeri chiar in statutul organizatiei :(
Sa explic. In momentul votarii eram in in provincie deci nu am putut vota in colegiul unde domiciliez in Bucuresti. Si ca mine pun pariu ca au fost o multime de oameni plecati din localitatea de resedinta. Ar trebui introdus vot electronic, dar desigur nu sint bani pt asta si desigur sint alte prioritati pt parlamentari si guvern. Cred in votul uninominal, deja am scapat de citiva dinozauri politici, dar mai e loc destul. Insa aplicarea lui lasa de dorit, si faptul ca unii nu pot vota face loc la fraude.
Daca asertiunea de mai sus e adevarata, atunci de ce eu nu pot vota in Bucuresti daca am buletin de Dolj? De ce, in loc sa votez candidatul X in Dolj, nu pot vota partidul candidatului X in Bucuresti?
2/ De ce trebuie sa fie atit de complicat acest sistem de vot? De ce presedintele tarii poate fi ales cu 100 de voturi in plus fata de contracandidatul sau dar parlamentarul nu?
in ce priveste a doua intrebare, hmmm, sistemul e complicat fiindca lumea a uitat obiectivul reformei electorale :( cred ca obiectivul era s'aducem decidentii din parlament mai aproape de cetatean, sa-i facem mai sensibili la nevoile cetateanului, la agenda publica... asta se putea face si altfel decat printr'un asemenea sistem complicat--dar, din moment ce parlamentarii au pierdut din vedere obiectivul, iar presiunea publica a fost calata intr'o directie irelevanta, rezultatul a iesit ca o musca fara cap :(((
nu-i prima data, din pacate :( noi avem multe legi care ies prost la primul vot, dupa care sunt peticite, cand mai bine, cand mai prost, insa foarte des--cel mai bun exemplu este legea administratiei publice locale, care a suferit vreo 15 modificari in numai 7 ani de viata :((( chiar si legea ANI (pe baza careia ocup eu pozitia de membru CNI, reprezentant al organizatiilor societatii civile--si-n aceasta calitate, ieri si azi, interlocutorul vostru) a stat 3 ani in dezbatere publica, pe la guvern si parlament, pentru a fi, apoi, modificata de 3 ori intr'un an de zile, dupa ce-a intrat in vigoare :( vorba 'ceea, un croitor bun masoara de 10 ori si taie o data--la noi, toti croitorii taie de cate 10 ori la un singur pantalon, dupa care masuram si vedem c'au iesit pantaloni scurti, in loc de pantaloni de seara :(((
- din punctul de vedere al legii, exercitiul electoral este valid, indiferent de cati alegatori se prezinta la urne... prin urmare, daca numai 1% din cetateni s'ar fi aratat interesati de alegeri, venind la urne, asta ar fi fost realitatea politica a tarii, exercitiul electoral ar fi fost valid, iar parlamentul astfel rezultat ar fi fost foarte legitim;
- din punctul de vedere al "eticii politice," cu cat e mai mare numarul alegatorilor care se prezinta la urne, cu atat mai "solid" se simte parlamentul rezultat din alegeri... daca parlamentarii rezultati dintr'un scrutin cu participare scazuta au oarece complexe de reprezentativitate, isi pot intari legitimitatea prin consultari publice cu electoratul, incercand sa afle si punctele de vedere ale celor care n'au fost prezenti la urne...
--> ramane sa vedem cum se pozitioneaza viitorii parlamentari, incepand din 15 dec :) eu nu am asteptari prea mari, da'-mi doresc sa ma surprinda-n mod placut :))) ciao!
Toti pe care ii stiu (si stiu destui) au parerea ca votul lor a fost inutil, deoarece nu se poate face nici o legatura intre ce alegi si ce a iese, ori in acest caz unde e democratia?.
2) Cand se va desfiinta ANI, un organism total inutil, cat timp accesul la averi si conturi are loc numai in faza de urmarire penala, iar de facut sesizari pornind de la declaratiile de avere, o poate face si un singur angajat cu norma intreaga de la procuratura sau DNA?
Din cunostintele mele nu exista nici un astfel de organism in Europa.
IA, exista o regula nescrisa, printre politologi, care spune ca numarul parlamentarilor trebuie sa fie aprox egal cu radacina cubica din numarul populatiei pe care o reprezinta/servesc parlamentarii aceia... daca vrem sa credem ca romania are 22 de milioane, numarul parlamentarilor ar trebui sa fie 280... daca acceptam ca numarul a scazut la putin sub 20 de milioane de romani, coboram si numarul parlamentarilor la 270...
cum s'ar imparti ei in cele doua camere?!? simplu--da' aici va dau viziunea mea, despre care am mai scris, acum vreo 4 ani, la euractiv.ro, insa nu a fost imbratisata de partidele noastre :(
- eu as vedea vreo 80 de senatori care sa reprezinte judetele sau regiunile sau teritoriile (2/judet, 10/regiunea de dezvoltare sau 5/raza unei curti de apel, cu exceptia bucurestiului, care-ar trebui sa aiba vreo 10, din cauza ponderii in populatie si economie);
- la acesti circa 80 de senatori, as adauga cei 18 reprezentanti ai minoritatilor nationale, pentru ca ei reprezinta un fel de "judete virtuale"... si-asa as ramane cu un senat de circa 100 de oameni, care sa se ocupe de politca externa, aparare, ordine publica, justitie, poate si finante...
- restul, circa 180 de deputati, ar urma sa reprezinte natiunea si sa se ocupe de educatie, sanatate, economie, lucruri pamantesti, ca sa zic asa :)))
eu cred ca ideea e de actualitate si ca se poate pune si-n practica, incepand de la urmatoarele alegeri... insa, daca se combina, din nou, reducerea numarului de parlamentari si/sau delimitarea atributiilor celor doua camere cu discursul sforaitor despre modificarea constitutiei pentru a avea un parlament unicameral, putem sa ne luam adio :(
Am discutat de fapt fara prea mult rost.
Singura replica de imi vine in minte e "Imparatul e gol!"