Potrivit lui Tariceanu, Romania se afla in tiparul unei republici parlamentare cu o functie suplimentara, cea prezidentiala, careia ii da anumite atributii executive. „Romania poarta mai degraba amprenta unei republici parlamentare in care principiul fundamental e controlul si echilibrul reciproc al puterilor in stat.(...) Exista in Romania o institutie, institutia prezidentiala care iese din acest cadru. Ea nu face parte din aceasta arhitectura constitutionala si nu e supusa controlului sau nu face parte din echilibrul institutional”, a spus premierul.
Presedintele PNL a facut referiri la comportamentul prezidential. „In momentul in care o persoana incearca in functie de cultura si viziunea politica pe care o are, sa depaseasca limitele spiritului si literei Constitutiei, incep sa apara conflictele intre institutiile statului.
Acesta a fost unul dintre factorii fundamentali care au minat actiunea guvernamentala si progresul Romaniei in acesti patru ani. Este evident ca, in viitor, Constitutia va trebui sa defineasca mai clar atributele puterilor in stat in asa fel incat actiunea politica sa nu fie determinata de umorile persoanelor care ocupa vremelnic anumite functii”, a subliniat Tariceanu.
Potrivit presedintelui PNL, ar trebui luata in discutie o revizuire a Constitutiei „care sa puna niste jaloane foarte clare si sa apropie Romania de modelul european care se bazeaza pe republica de tip parlamentar sau monarhia constitutionala care in locul sefului statului are simbolic un monarh in fruntea statului”.
Alegeri SUA
el si geola (pe romeica, joana ioropeanu) si'au depus "catindatura" (ce kelea belelii o mai fi si aia) la ..raspunderea (hihi!) da prim menistru, cap de guvern, cu tantiemele de rigoare...
asea ca, vezi bine matale, tot un fel de ales, da mai pe cules...
tipic dumbovitzean.
In Romania nu merge republica parlamentara sau monarhia constitutionala.
Pentru ca, evident, Parlamentul nu poate asigura functionarea statului. Nu mai explic din ce cauza.
Am ajunge ca Italia sau ca Franta dupa razboi.
Daca tot ii plac premierului masinile frantuzesti, s-ar putea interesa cum a rezolvat de Gaulle problemele unei Frante care semana izbitor de mult cu Romania din zilele noastre.
Romania merita ce-i mai bun din punctul de vedere al cetatenilor ei si nu din punct de vedere al manipulatorilor de zi cu zi...
Oricum peste citeva cincinale va disparea guvernul romanesc, si nemtesc si bulgaresc si... si va vi doar unul european.
Interesant este faptul ca are aceleasi idei ca si Valeriu Stoica.
Un roman se intoarce din SUA, inainte de revolutie dupa 20 de ani petrecuti acolo.
Rudele contrariate l-au intrebat cum de a putut renunta la binefacerile democratiei americane si i-au spus sa le dea un exemplu despre felul in care functiona aceasta.
" Am fost o data la Casa Alba si sa fi auzit cum am putut injura pe Carter, dupa care mi-am facut nevoile chiar in mijlocul biroului oval"
Rudele erau superexaltate:
-Nu ti-a facut nimeni nimic fiindca l-ai injurat pe presedinte si ti-ai facut nevoile in biroul lui?
Asta da democratie!!
-Nu, raspunse omul nostru, fiindca l-am injurat in gind si aveam pantalonii pe mine.
Asa ca dragul meu Sam mai scuteste-ne cu democratia americana. De cea franceza nu mai zic nimic, e ca si cea romaneasca, numai ca la o scara mai mare si mult mai veche.
Dar nu tot ce e vechi trebuie sa fie si bun..un vin, un coniac, o palinca, cu cit sint mai vechi cu atit sint mai bune...ce parere aveti despre femei?
In noua Constituite ar trebuie sa existe un anumit echilibru real intre puteri precum si o mai buna delimitare in cea ce priveste atributiile. Guvernul are o contrapondere in parlament dar acesta nu are o contrapondere reala. Singurul care poate si trebuie sa cenzureze anumite excese (in cea ce priveste oportunitatea unor legii) este Presedintele. El are o numita responsabiltate care nu se difuzeaza, ca in cazul parlamentarilor, la nivelul intregii institutii.
Gradul de civilizare al politicienilor din Romania face de neconceput situatia ca parlamentul sa nu mai poata fi sensibilizat de catre o persoana aleasa de popor si care raspunde direct in fata lui.
Un "sef al statului simbolic" nu va putea realiza acest control.
"In noua Constituite ar trebuie sa existe un anumit echilibru real intre puteri
Stiu ca intr-un stat democratic sunt trei puteri (plus, a patra, media):
- legislativa - Parlamentul
- executiva - Guvernul
- judecatoreasca
La noi, apare si a patra - Presedintia
Daca lucrurile nu au mers bine in ultimul timp a fost tocmai datorita atributiilor executive ale presedintelui. Contraponderea Parlamentului trebuie sa o aiba puterea judecatoreasca, iar nu presedintele ! Apropo, cine trebuie sa-l cenzureze pe presedinte? Oare nu Parlamentul?
Daca Romania a recuperat enorm inainte de venirea comunistilor a fost si datorita faptului ca am avut o monarhie constitutionala, in care puterile regelui erau destul de limitate
Se vede de la o posta ca e un brav urmas al lui Cimpeanu, care il propunea pe ex-regele Mihai candidat la presedintia Romaniei.
Ce vrea Tariteanu? O marioneta la conducerea Romaniei, iar el ca prim ministru sa aiba toate pirghiile puterii in mina, sa taie si sa spinzure cum vrea muschiul lui, atrofiat bineinteles- de neuron nu mai vorbim, caci s-a inecat in tarite.
Se viseaza si el un mic Putin, cred ca nu doarme bine noaptea din cauza aceasta si nu stie cum sa mai faca sa elimine sicanele din partea altei "celebritati" care se considera un mic Napoleon al mioriticii regiuni, balcano- sud-est europeana.
S'auzim numai de bine si sa-i regasim pe amindoi la Balaceanca.
Fiecare sistem politic are atuurile si defectele lui, partea esentiala este ca cei ce conduc (fie unul sau mai multi) sa fie oameni cinstiti si cu reale capacitati, restul sunt discutii... Problema e ca in Romania lipseste tocmai esentialul...
PS. Totusi, din experienta, pot spune ca acolo unde comanda mai multi (gen "republica parlamentara") este totdeauna balci si cacealma si nu se iau decizii serioase. prefer un leader forte (fie el presedinte sau rege -chiar daca azi nu exista in Occident nici o monarhie forte-).
Prefer ca in Romania sa fie un sistem similar Statelor Unite, unde presedintele sa fie ales direct de popor si sa aiba puteri reale.
Pe de alta parte nu ti-a ajuns atatia ani de dictatura. 1 comandant a fost si Stalinsi Hitler si Gheorghiu Dej
si SUA ce naiba e?
Poate sa renunte?!?!?Suntem satui de valoarea lui...
Ceea ce ar fi foarte bine, sunt perfect de acord cu Monahie. Traiasca regele !
Ce se va intampla daca regele se va dovedii inapt pentru a indeplini atributiile?
Ce se va intampla daca este prost sau perceput ca atare (George W. Bush) cum va reprezenta el Romania?
Ce se va intampla daca acesta se dovedeste un personaj agresiv care nu se va putea intelege cu parlamentul sau guvernul?
Ce sa va intampla daca este orgolios, vanitos?
(aduceti-va aminte Presedintele Romaniei nu a fost invitat la aniversarea lui Mihai daca ar fi fost un alt sef de stat si acest personaj rege al Ro ce s-ar fi intamplat? ar fi fost prejudiciate relatile cu acel stat doar pentru vanitatea lui?).
etc, etc
Raspunsul la aceste intrebari este unul singur '"generatie de sacrificiu"" pentru ca este necesar ca regele sa ""decedeze"" pentru a se putea spera ca cel care va uma sa fi unul bun.
In cazul republicii prezidentiale aceste probleme sunt partial rezolvate prin vot si limitarea nr. de mandate.
Ce sa va intampla daca este orgolios, vanitos? "
La viitoarele alegeri il mai votam ? Nici in regimurile totalitare nu a existat un rege, si a putut "poporul suveran" sa inlature bestiile de la putere? Sa fim seriosi ! Un regim parlamentar este singura garantie a democratiei, chiar daca multi parlamentari (alesi de noi) sunt niste lichele.
ce vrea don' tariceanu, sa conduca cei 322 romania cu puterea pe care o stapanesc acum
mai bine sa conduca unul si bun, decat o haita de hiene si adormiti
Chiar crezi ca stapanul tau, Basescu, o sa fie vesnic?
"occidentali care sunt individualisti" - prin traditie, da, dar in ultimele decenii a crescut mult puterea organizatiilor asupra indivizilor, inclusiv in politica. Partide puternice si fara prea mare competitie interna inseamna tot colectivism. Sigur , ele sunt mai multe - dar mentalitatea de soldat disciplinat pe care o impune activitatea in astfel de partide creeaza materialul uman din care in viitor cineava s-ar putea gandi la faurirea unuia singur.
"noi ne comparam cu SUA!!!" - o democratie solida.Ideea nu e rea.
1) Monarhia constitutionala ( gen: Olanda, Belgia, Anglia, Suedia, Danemarca, etc). Nu trebuie neaprat sa fie printul Duda, sau printesa Margareta, poate fi ales un alt print fara nici o problema dintr-o dinastie domnitoare.Va urma sa aiba un rol decorativ, cel mai puternic om din tara fiind premierul.
2) Republica parlamentara ( gen: Germania, Italia, Israel, etc). Presedinte ales de Parlament, cu rol decorativ, cel mai puternic om din tara urman a fi premierul.
3) republica prezidentiala ( gen: SUA). Cel mai puternic om din tara este presedintele, care va fi totodata si seful guvernului.( nu va mai exista functia de prim ministru)
Ideea pe care vrea sa o subliniez este ca trebuie sa incetam cu acest sistem dualist ( prsedinte- premier). A fost copiat in anii 90 dupa modelul francez si sincer nu cred ca ni se potriveste noua romanilor.
Se face confuzie intre echilibrul puterilor si situatia in care acela care exercita puterea este rezultat din negocieri. Intr-o republica prezidentiala in care exista un parlament ales si o justitie independenta, exista de asemenea echilibrul puterilor. Un sistem unipersonal, in mod evident nu are a face nici cu echilibrul puterilor, nici cu democratia sau ceva apropiat de asa ceva.
O stare cu adevarat periculoasa este anarhia - cand oamenii au sentimentul ca nici o lege nu este aplicata , situatie ce poate rezulta in parte si din lipsa de coerenta a Executivului; cand unii trag de prim ministru intr-o directie, altii de alta, iar politica Guvernului se schimba dupa interesele lor. Un presedinte ales elimina situatia echivoca.
Atunci cand tara cade in anarhie, prinde contur mitul unui om care sa termine cu "politica" si sa ia el puterea si sa "faca ordine". Situatia asta conduce spre un sistem unipersonal.
Cred ca prima intrebare a Dvs. se refera la ipoteza unui echivoc intre componentele puterii executive. Daca a fost o aluzie, cred ca in cazul nostru ambele componente au incercat sa elimine dualitatea, dar nu amandoua au aceeasi legitimitate democratica.
La a doua intrebare stim raspunsul, dar cred ca totusi situatiile nu se compara. In SUA presedintele are o putere considerabila si de aceea s-au gandit mecanisme pentru a o contrabalansa , cum este acest impeachment.
pentru republica parlamentare iti trebuie parlament de facto nu tembeli
pentru monarhie iti trebuie un monarh de calitate nu variantele expirate second hand ce exista in acest moment ca ne ducem si mai rau.
este incredibil cum Dl presedinte B reuseste sa bage frica in sleahta 322....citesc disperare pe fata lor iar discursurile si atacurile sunt sub limita bunului simt si limita celor 7 ani de acasa.
Dl Tariceanu noi alegatorii in calitate de angajatori nu suntem sleahta de tampiti pe care o conduceti dvs. explicatiile astea ar prinde in zonele cu un grad de educatia scazut. la oras unde afla multe milioane de oameni ineptiile nu isi au rostul
Competenta d-lui Basescu consta in aceea de a baga strambe in orice face un guvern. Va mai aduceti aminte de guvernarea CDR, cand el cu Berceanu au facut tot ce au putut sa-i aduca la guvernare pe Ilici si Nastase? Unui om cu o astfel de natura conflictuala putin ii pasa de romani.
Realitatea romaneasca este ca presedintele indiferent de nume , nu are prea multe puteri ,ci prea putine. Primul ministru este un pigmeu din punct de vedere constitutional, in schimb toata puterea reala e la el,adica banii.
Multa lume a plecat de la Cotroceni, parasindu-l pe Basescu, insa nimeni nu a plecat de la Palatul Victoriei si din cercurile de interese liberale (exemple sotii Saftoiu, madam Weber etc).
Ultimul momit si bine platit este Liviu Nistoran, fost sef al tineretului PD, care a parasit PD-L-ul, ceeace pare o exprimare a libertatii politice.
Dar oare de ce Tariceanu l-a facut recent pe acest Nistoran, sef al unei agentii guvernamentale cu care cam este si in conflict de interese ?
Cu vorbele vostre face-ti un mare deserviciu stapanului vostru de la Cotroceni.
Toti, inclusiv Basescu, spun ca trebuie modificata Constitutia. Daca spune acelasi lucru si Tariceanu, e aproape un act de tradare. Poate nu stiti, dar totdeauna liberalii au fost pentru un regim parlamentar. Daca regii nostri au avut puteri limitate, acest lucu s-a datorat PML-ului. Mai puneti mana pe carte, nu numai pentru a face cornete de semnte