Valeriu Stoica: Monarhia constitutionala este o alternativa la republica prezidentiala sau parlamentara

de R.M.     HotNews.ro
Luni, 21 iulie 2008, 13:46 Actualitate | Politic

Valeriu Stoica
Foto: Agerpres
Vicepresedintele PD-L Valeriu Stoica considera ca, in cadrul procesului de revizuire a Constitutiei, ar trebui pusa in discutie inclusiv forma de guvernamant a tarii, prin considerarea monarhiei constitutionale ca o alternativa la republica prezidentiala sau parlamentara.

Stoica a declarat, la Realitatea TV, ca dezbaterea publica privind modificarea legii fundamentale nu trebuie sa ocoleasca varianta monarhiei constitutionale, pentru a preintampina anumite manipulari din partea unor oameni politici.

"Se spune ca sunt doua solutii pentru transarea acestei probleme: ori republica parlamentara, ori republica prezidentiala, dar mai este si o a treia, monarhia constitutionala. Eu cred ca onest este sa luam in calcul si aceasta varianta, cel putin pentru a preveni manipularea acestei chestiuni de catre diversi oameni politici", a declarat Stoica, citat de NewsIn.

Liderul democrat-liberal a spus ca, personal, daca ar fi trait intr-o lume ideala, ar fi votat pentru monarhie constitutionala. "Netraind intr-o lume ideala ramane sa optam pentru o republica prezidentiala sau republica parlamentara", a adaugat el.





















Jurnal​ din Israel

FOTOGALERIE Tel Aviv: artistic si sofisticat

Tel Aviv e un oras nou pornit de la un port vechi si are un tip de sofisticare, nearoganta, care-l face definitiv interesant. Arhitectura lui, accentele moderne, tusele europene, aspiratiile americane, muzeele, casele memoriale permit calatorilor sa traiasca in el si o experienta culturala. Spiritul relaxat al orasului si umorul generatiei tinere din Tel Aviv se traduce uneori in mici capodopere in culoare pe ziduri. Unul dintre cele mai bune, amuzante si interesante tururi e cel din cartierul florentin, cunoscut ca partea boema a orasului.

4503 vizualizari

  • -6 (14 voturi)    
    Ce tupeu are asta (Luni, 21 iulie 2008, 14:15)

    Alex [anonim]

    Ce tupeu are omul asta sa propuna asa ceva.
  • -5 (13 voturi)    
    Monarhia, salveaza Romania! (Luni, 21 iulie 2008, 14:15)

    g.s. [anonim]

    Intokmai de akord, e singura solutzie k, romania sa reintre in randul democratziilor civilizate.Daca suntem obiectivi,cat de cat, vom vedea ca dezvoltarea moderna a romaniei se datoreaza numai si numai monarhiei.
    • +2 (12 voturi)    
      monarhia (Luni, 21 iulie 2008, 15:14)

      augustina [anonim] i-a raspuns lui g.s.

      Da ,Doamne fereste de monarhie!Sa ajungem ca amaritii aia din Regatul Unit,Belgia,Olanda,Suedia ,Spania ,etc.. Dar ,Doamne fereste si pazeste !
      • +3 (5 voturi)    
        monarhie, normal (Luni, 21 iulie 2008, 22:37)

        boogeyman [anonim] i-a raspuns lui augustina

        ca sa nu mai vorbim de Germania, Austria, Elvetia... :D
  • +6 (14 voturi)    
    sa optam (Luni, 21 iulie 2008, 14:16)

    Claudiu [anonim]

    Ar trebui sa avem posibilitatea de a opta. In 1991 nici macar nu a fost vorba de a alege forma de guvernamant, republica prezidentiala a fost impusa pur si simplu.

    Dupa aproape 20 de ani de libertate, nu mai exista scuza lipsei de informatii.
  • -2 (12 voturi)    
    o mica nelamurire (Luni, 21 iulie 2008, 14:31)

    Cryogen [anonim]

    Il rog pe distinsul jurist Valeriu Stoica ca, atunci cand vorbeste despre optiunea pentru monarhia constitutionala, sa ne explice si noua cum interpreteaza domnia sa prevederile articolului 152, alineatul 1 din legea fundamentalaa Romaniei, cu referire la limitele revizuirii Constitutiei: “Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii”. Multumesc anticipat.
    • +4 (14 voturi)    
      e foarte simplu (Luni, 21 iulie 2008, 14:54)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui Cryogen

      Daca articolul 152 spune ca republica nu poate fi abolita, atunci schimbam prin referendum art. 152, apoi prin alt referendum se adopta monarhia. Daca se doreste, doar nu o sta tara intr-o chichita inventata de Iorgovan. Cum Iorgovan nu a fost Moise, nici Constitutia nu e Biblia. Si chiar si aia s-a mai schimbat :)
      • +1 (1 vot)    
        mai simplu (Luni, 21 iulie 2008, 17:25)

        Hidrogen [anonim] i-a raspuns lui Dan

        Daca recurgi la referendum, atunci trebuie sa-l organizezi conform regulilor Constitutiei in vigoare, care presupune consultarea poporului numai pentru anumite REVIZUIRI (nu si forma de guvernamant!). Cel mai simplu mod de abolire a republicii este o lovitura de stat sau o ... revolutie. Care presupune implicit si suspendarea Constitutiei.
  • 0 (14 voturi)    
    ar fi mai bine... (Luni, 21 iulie 2008, 14:36)

    serban [anonim]

    si eu cred ca ne-ar ajuta o monarhie const.

    si cred ca daca s-ar vota, multa lume ar alege aceasta forma.
    • -2 (2 voturi)    
      Ar fi bine cum spui, dar. . . (Marţi, 22 iulie 2008, 8:09)

      Vali Cel Batran [anonim] i-a raspuns lui serban

      . . . nu-ti fa sperante. O eventuala intrebare privitoare la monarhia constitutionala ar primi cel mult 8 procente din partea populatiei.Si asta datorita faptului ca romanii au creierul spalat si clatit bine in cei 50 de ani de comunism. Atat de spalat incat pana si generatia tanara cand aude de monarhie scuipa-n sin si face cruce cu limba in cerul gurii. Nu-i vorba ca la asta a contribuit si casa regala romana care in ultimul timp a cerut si a dobandit (pe buna dreptate) cam prea multe proprietati. Ori romanilor (educati in spiritul egalitarismului) acest lucru le-a cazut f. greu la stomac
  • -2 (10 voturi)    
    Monarhia inseamna intoarcerea la origine (Luni, 21 iulie 2008, 14:36)

    Cezar [anonim]

    Sunt de acord cu propunerea respectiva si cred ca numai asa vom puteam avea o clasa politica moderna si stabila care va putea dezvolta durabil tara.

    Mai mult ar fi o intoarcere la originile noastre, caci statul independent in forma lui finala sa desavirsit in forma de Regatul Romaniei.

    Regele Mihai si Familia Regala vor fi mult mai buni reprezentanti ai Romaniei decit orice politician sau partid contemporan. Treburile tarii vor fi in continuare administrate de partide si guverne alese democratic dar continuitatea si dezvoltarea coerenta si durabila vor fi garantate de monarhie.

    TRAIASCA MOLDOVA (TOATA!), ARDEALUL SI TARA ROMANEASCA si romanii de pretutindeni!
    • +3 (7 voturi)    
      ? (Luni, 21 iulie 2008, 15:13)

      666 [utilizator] i-a raspuns lui Cezar

      Vrei să spui "Radu Duda va fi mult mai bun reprezentant al României decât orice politician"...

      Mai bine "pas".
      • 0 (2 voturi)    
        casa regala Cioaba ! rau e sa fi batran .. (Marţi, 22 iulie 2008, 18:52)

        Regele Soare [anonim] i-a raspuns lui 666

        si sa te cheme Stoica -om politic de duzina
    • +1 (5 voturi)    
      Monarhia (Luni, 21 iulie 2008, 16:36)

      kalinix [anonim] i-a raspuns lui Cezar

      faptul ca Romania ar deveni printr-o minune, monarhie, nu inseamna ca dintr-o data toate ar fi roz. Din contra, parerea mea e ca sistemul este corupt in profunzime, nu la suprafata. Cu ce credeti ca vor fi romanii mai buni daca vor avea rege si nu presedinte ca si pana acum? Sau credeti ca politicienii se vor transforma peste noapte in fete mari? Sa fim seriosi. Coruptia, furtisagul, smecheria ne-au intrat in sange. Si nu de azi de ieri. Incep tot mai mult sa cred ca asta e destinul nostru. Sa fim jmekeri, sa ne fofilam, sa fraierim (ca de, suntem destepti).
      Si asta nu de azi, de ieri. daca stau bine sa ma gandesesc, valahi le-au facut dintotdeauna probleme bizantinilor si au stiu sa se adapteze perfect la curtea lui Attila. Astia suntem noi romanii. Evident, exista si exceptii. Dar sunt putine si nu fac decat sa confirme aceasta regula.
      • -2 (2 voturi)    
        Monarhul constitutional este mai bun (Marţi, 22 iulie 2008, 7:11)

        ROMANUL [anonim] i-a raspuns lui kalinix

        decat presedintele, deoarece nu depinde de partide .Daca romanii aveau minte, trebuia din 1990, sa-l aducem in fruntea statului pe REGELE MIHAI si sa alegem majoritar PNTCD, condus atunci de Corneliu Coposu.Nu este tarziu nici acum.Republica romana impusa de comunisti a dus la:1. Scaderea tarii in clasamentul economic-financiar-social in comparatie cu celalte tari din Europa ;plasandu-ne din anii 60 pe penultimul loc.2.Crime ,alimente pe cartela ,minciuni ,furt,aplicarea lozincii "ei se fac ca ne platesc iar noi, ne facem ca muncim".3.Crimele comuniste din dec.89 si iunie 1990. 4.Alegerea prin vot a feseneilor in frunte cu ilici.5.Jaful si hotia generalizata indeosebi cea la nivel inalt.6.MAFIOTIZAREA TUTUROR INSTITUTIILOR STATULUI.Inexistenta justitiei si a actului de justitie.7.Etc.
    • +1 (1 vot)    
      intoarcerea la origine (Marţi, 22 iulie 2008, 16:43)

      DESCHIS [anonim] i-a raspuns lui Cezar

      Cezar (o fi cel din imperiul roman?) poate avea dreptate. Ce nu se poate intelege este ”intoarcerea la originile noastre” ... ”in forma finala”.
      Daca nu se poate depasi contradictia ... pacat de timpul ce l-a pierdut comentand.
  • 0 (12 voturi)    
    Referendum (Luni, 21 iulie 2008, 14:40)

    corsar99 [anonim]

    Individul asta n-a auzit de Referendum. Doar 5% din populatia Romaniei a optat pentru aceasta forma de guvernamant.Si cine ar fi figura monarhica capabila sa preia franele puterii... Printesa Margareta. Eu o propun pe catelusa Leika.
    • +2 (8 voturi)    
      cand a optat? (Luni, 21 iulie 2008, 14:48)

      Claudiu [anonim] i-a raspuns lui corsar99

      Cand a optat 5% din populatia Romaniei pentru monarhie?
      • +3 (9 voturi)    
        EXCELENT (Luni, 21 iulie 2008, 15:50)

        nelloti [utilizator] i-a raspuns lui Claudiu

        Monarhia a adus Romania in Europa civilizata si tot monarhia romana a trecut Atlanticul. In ciuda unor episoade urate in acele vremuri tulburi, eram romani cu adevat, patrioti si lumea o ducea bine. Inainte de a afirma ceva ar trebui citita istoria, iar daca doar pentru un moment v-ati imagina cum ar arata Romania fara cei 50 de ani de comunism astazi nu am mai vorbi de Iliescu, Nastase, hotie la scara nationala,averi nejustificate, bolsevici si securisti in functii si marlanie .
        • -1 (1 vot)    
          Traiasa imparatul Iulian Intaiiul ! (Marţi, 22 iulie 2008, 18:53)

          Regele Soare [anonim] i-a raspuns lui nelloti

          Imperiu nu regat ,nu vreau sa cadem in derizoriu
      • 0 (2 voturi)    
        In sondajele de opinie (Luni, 21 iulie 2008, 22:18)

        corsar99 [anonim] i-a raspuns lui Claudiu

        In sondajele de opinie din anii 90. Au fost hectare de sondaje.Da ai bani poti comanda si tu unul. Cred ca 5 % astazi e prea mult
  • -4 (10 voturi)    
    nu monarhiei constitutionale sau republicii prezid (Luni, 21 iulie 2008, 14:40)

    marin petru [anonim]

    o varianta democratica a formei de guvernamint pentru romania cred ca este republica parlamentara, cu conditia ca atit senatorii dar si deputatii sa fie alesi uninominal si atunci altfel pot sa raspunda in parlament dar si fata de alegatorii lor. nici monarhia constitutionala si nici rep prezidentiala nu sunt bune pt ca in ambele forme, tara este condusa de un om si gasca sa si astfel se pot naste monstrii. sa intretii un rege sau o regina, deci familie regala este cam scump pt un popor mai sarac cum este romania.
    • -1 (5 voturi)    
      scump la tarâţe si ieftin la faina (Luni, 21 iulie 2008, 16:29)

      c [anonim] i-a raspuns lui marin petru

      Într-o monarhie constitutionala tara nu este condusa de un om si gasca sa ci in general puterea revine guvernului sustinut de parlament. Regele are in special atributii de arbitrare in politica, vegheaza la echilibrul acesteia. Cat despre întretinerea familiei regale, vad ca preferati intretinerea unei intregi clase de capușe, care mai de care mai avida si mai perfida in matrapazlacurile ei. Eu cred ca tocmai pentru ca nu ne permitem, ar trebui sa reconsideram cealalta varianta.
      • 0 (2 voturi)    
        re: nu monarhiei const sau rep prezid (Luni, 21 iulie 2008, 20:26)

        marin petru [anonim] i-a raspuns lui c

        draga anonimule,

        asa cum ne-a aratat istoria destul de recenta cea de dinainte de al II lea razboi mondial, cind un rege devine dictator si apoi tiran, asa nu cred ca aceste capete incoronate au dreptul pur si simplu sa devina sefi de stat sau reprezentant sau simbol al unui popor. nici mai mult nu cred intru-un om ales sa-i revina majoritatea puterii, de aici pornesc ispitele cu politicienii care ajung presedinti, iata 2 exemple: ion iliescu si traian basescu. o forma pura de democratie este acela cind si parlamentarii tarii sunt alesi uninominal. si un presedinte in republica parlamentara poate sa fie un echilibru intre partidele politice si alte puteri sau institutii in stat.
        • 0 (2 voturi)    
          Cum s-a realizat Romania? (Marţi, 22 iulie 2008, 8:51)

          Paganel [anonim] i-a raspuns lui marin petru

          Aveti idee, domnule, cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!)aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris". Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice. Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
          Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?
        • 0 (2 voturi)    
          forma pura de democratie??! (Marţi, 22 iulie 2008, 10:12)

          c [anonim] i-a raspuns lui marin petru

          Mă faceti sa rad domnule marin. Forma pura de democratie nu exista: ar insemna ca votul fiecaruia se traduce in decizii si fapte. Adica POPORUL EXERCITA PUTEREA ! Asta cu uninominalul e o forma de reprezentativitate. Ceva democratie semidirecta ar exista prin elvetia si cam atat.
          • 0 (0 voturi)    
            re: c (Marţi, 22 iulie 2008, 15:14)

            marin petru [anonim] i-a raspuns lui c

            aici consta adevarata forta a democratiei, cind un popor liber ii este permis sa voteze liber, astfel ca votul cetatenilor se transforma in decizii pe care trebuie sa le ia cei alesi in parlament si care apoi se transforma in fapte pentru binele votantilor. romania nu a cunoscut o astfel de libertate si cred ca are dreptul la asa ceva. iata se fac 19 ani de la asa zisa revolutie sau de la inlaturarea regimului comunist si faptul ca poti sa iti spui sau sa scrii opinia ta este un inceput bun din care fiecare cetatean trebuie sa profite.
        • 0 (0 voturi)    
          Baaaa (Sâmbătă, 26 iulie 2008, 0:17)

          Synaptic [utilizator] i-a raspuns lui marin petru

          De monarhie constitutionala ai auzit?
  • +1 (7 voturi)    
    Este normal (Luni, 21 iulie 2008, 14:53)

    gabifm [utilizator]

    sa fie consultata populatia altfel vom ramane cu ideea ca nu s-a ales varianta de monarhie pentru ca nu era intre optiuni. O fi monarhia de bon ton dar ... ai nostri reprezentanti sunt jalnici.
  • 0 (12 voturi)    
    Doamne ajuta! (Luni, 21 iulie 2008, 14:54)

    crina [anonim]

    Dese pe plan politic scursurile vor ramane inca multa vreme, asta ar fi un pas inainte pentru a ne curata putin macar imaginea.
  • -3 (11 voturi)    
    Despre nevoia unui arbitru moral (Luni, 21 iulie 2008, 15:11)

    mind police [utilizator]

    Ce a fost dovedit in repetate randuri in ultimul secol si jumatate de istorie a Romaniei?

    Poporul asta, fie ca ne place sau nu, da maxim de randament sub conducerea unei figuri paternaliste, echidistante si recunoscute ca arbitru moral.

    Ce ar oferi Romaniei o restauratie monarhica in acest moment?

    Monarhul constitutional este un asemenea arbitru politic, fara ca de fapt sa posede o reala putere administrativa sau legislativa. Un real avantaj, avand in vedere tendinta de derapaj spre absolutism inerenta unui asemenea personaj paternalist.
  • -4 (10 voturi)    
    jos monarhia avortoana (Luni, 21 iulie 2008, 15:13)

    nu [anonim]

    Nici sa nu aud de monarhie. Sa faca referendum, dar daca nu iese monarhie sa-i si scoata cu picioare in posterior pe mihaita & gasca
  • -5 (9 voturi)    
    Da, Doamne' ajuta (Luni, 21 iulie 2008, 15:17)

    ghinion.iliescu [anonim]

    Sa fie monarhie, manca-t-as, si monarh luminat sa-l punem pe Sfintia Sa, Domnul Ion Iliescu care, pe langa statutul de monarh pe viata, il va primi si pe cel de senator pe viata, ca sa nu fie nevoit ca, din plictiseala, sa candideze prin cine stie ce circumscriptie si sa se faca de ras, el, monarhul de fapt si de drept al Romaniei, cica, postcomuniste.
    In rest, brava, domnu' Valeriu.
  • 0 (10 voturi)    
    E o idee excelenta. (Luni, 21 iulie 2008, 15:22)

    Alin [anonim]

    In primul rand regele ar fi strain, si asta din start inseamna superioritate. Am vazut ce fac politicienii romani care vor sa fure, am vazut ce fac politicienii romani care nuvor nici sa nici sa se fure, am vazut ce fac judecatorii si procurorii romani, am vazut ce face politia romana. Presupun ca intrucat noi ca natie nu putem sa ne autoguvernam civilizat suntem inferiori. Probabil de asemanam cu populatia de culoare din Africa de Sud sau Namibia, unde dupa ce au plecat albii rasisti, negrii nu au fost in stare sa mentina infrastructura, fermele, nivelul de trai rau cum era. Probabil ca noua ne trebuie strainul cel bun, care sa ne guverneze.
    In al doilea rand Romania a fost cea mai prospera in perioada regelui strain.
  • +9 (13 voturi)    
    Monarhie (Luni, 21 iulie 2008, 15:25)

    b09d4n [utilizator]

    Doar daca se aduce din nou un strain "neatins" de specificul local.
  • +3 (7 voturi)    
    io is ala cu teoria conspiratiei (Luni, 21 iulie 2008, 15:29)

    mircea [anonim]

    de ce mama lor nu au venit cu o idee din asta acum 10 ani, cand era CDR-ul. De ce acum? De ce am senzatia ca fiecare astfel de declaratie care face valuri nu este emisa la voia intamplarii?
    • -1 (3 voturi)    
      Noi taranistii din 1990 am cerut revenirea (Marţi, 22 iulie 2008, 7:26)

      TARANISTUL [anonim] i-a raspuns lui mircea

      la Monarhia Constitutionala.Bunicii si parintii dumneavoastra in acei ani au urmat "invataturile" republicanului , Iliescu pe care l-au votat cu 87% ;find ales de trei ori presedinte .Regele, cand a venit in tara a fost izgonit de fesenisti.In perioada CDR,orice ideie despre monarhie era acuzata de incalcare a constitutiei.Constitutie votata ca si cea din 2003 de popor prin referendum.Poporul, a votat cele doua constitutii model iliescu concepute sa apere mafia comunist-fesenista.Aceste voturi pentru constitutiile feseniste au insemnat aplicarea lozincii :NOI MUNCIM NU GANDIM.
      • +4 (4 voturi)    
        daca nu ma insel (Marţi, 22 iulie 2008, 9:47)

        mircea [anonim] i-a raspuns lui TARANISTUL

        sasaitul asta era pe val si atunci... insa folosea texte scrise de altcineva...

        Niste farisei ordinari. Nu m-ar mira sa ne bage pe gat 'regele' pe care il vor ei, adica Duda, care am auzit ca e un pic suspect... nu bag mana in foc, doar am auzit....
  • +2 (8 voturi)    
    nene.... (Luni, 21 iulie 2008, 15:36)

    V [anonim]

    D-le Stoica, aveti impresia ca PD-L are deja prea multa popularitate si vreti sa o mai scadeti cu aberatii monarhiste? Daca da, cred ca veti reusi.
  • +4 (6 voturi)    
    Abureli (Luni, 21 iulie 2008, 15:44)

    nea.nelu.aburelu [anonim]

    Aveam un profesor de istorie in liceu care incerca sa ne faca sa intelegem, ceea ce unii se pare ca nu inteleg, ca , de fapt, nu forma de guvernamant conteaza, ci cat de puternic e statul si legea.
    Ne intreba, ca pe copii, unde e mai bine, In America sau in Japonia, in Anglia sau in Suedia etc?
    Concluzia la care am ajuns, copil fiind, a fost ca indiferent de forma de guvernare, e "bine" acolo unde legea se aplica si unde coruptia este incoltita permanent de institutiile statului, nu acolo unde "e rege" sau "presedinte".
    Asadar nea Stoica, unde e mai bine tataie, in Anglia sau in America? Intreb si eu ca prostul, poate aflu de ce ar trebui sa schimbam republica pe monarhie, in loc sa consolidam institutiile statului? Sau, daca va fi domnu" Mihaita voievod, altfel il vor ancheta procurorii pe Bombonel? Cine stie, poate si boierii Marelui Sfat Domnesc le vor ridica mai repede imunitatea colegilor lor, Mari Vistiernici si Logofeti!

    Ia mai lasati-ne cu aburelile astea si cu falsele teme de dezbatere publica.
    • +2 (6 voturi)    
      corectare (Luni, 21 iulie 2008, 15:51)

      nea.nelu.aburelu [anonim] i-a raspuns lui nea.nelu.aburelu

      Profesorul, cinstit sa-i fie numele, ne intreba "unde e mai bine, in America sau in Japonia, in Anglia sau in Franta, in Germania sau in Suedia?"
      Anglia si Suedia sunt amandoua, nu-i asa, monarhii constitutionale, si luminate pe deasupra, cam cum va fi Romania dupa ce va ajunge PDL la guvernare.
    • -2 (6 voturi)    
      cine-i ala? (Luni, 21 iulie 2008, 17:16)

      nero [anonim] i-a raspuns lui nea.nelu.aburelu

      mai mult decat atat, vom plati noi contribuabilii prin taxe huzurul curtii regale, absolut nemeritat. Cine-i acest Valeriu nu stiu cum? Ce cauta in PD-L, altfel un partid respectabil?
    • -1 (1 vot)    
      De acord! (Miercuri, 23 iulie 2008, 16:39)

      Dedalus [anonim] i-a raspuns lui nea.nelu.aburelu

      Subscriu!

      Din partea mea, putem fi condusi si de patru pitici regenti si de gaska din Pantelimon, plus calul lui Macedon ca ministru de justitie, cat timp mi se asigura libertatea reala de a face ceva in viata, fara a fura si insela (cum e acum pe la noi...).
  • -1 (7 voturi)    
    Traiasca Regele ! (Luni, 21 iulie 2008, 15:49)

    releu [anonim]

    Si Monarhia !
  • +4 (6 voturi)    
    monarhia e panaceu universal? (Luni, 21 iulie 2008, 16:00)

    piktor [anonim]

    nu vad cum ar putea schimba monarhia clasa politica romaneasca - poate se gaseste cineva sa-mi explice!
    si de ce un arbitru fara puteri ar putea avea vreun rol benefic intr-o tara unde politicienii sunt atat de nesimtiti incat nu raspund decat atunci cand le arati batzul...

    in alta ordine de idei, ptr cei care ridica monarhia in slavi, le aduc aminte ca un monarh a semnat armistitiul cu rusii si a avut o contributie majora la cei 50 de ani de comunism in Romania
    evident, maiestatea sa n-a simtit-o si a suferit alaturi de popor... dar de departe!
    • +3 (3 voturi)    
      Piktore ,dupa mintea ta, daca noi ne (Marţi, 22 iulie 2008, 7:40)

      REPUBLICANUL [anonim] i-a raspuns lui piktor

      bateam cu rusii si aliatii acestora pe teritoriul tarii ,ii bateam si nu se mai instaura comunismul?Tu, iti dai seama ce ar fi insemnat un razboi cu rusii si anglo-americanii pe teritoriul romanesc?Comunismul, a fost instaurat si in Polonia si in Cehoslovacia. Tari care au luptat contra Germaniei si au fost ocupate de acestia.Dupa invingerea GERMANIEI, in afara de Austria in tarile unde a patruns armata sovietica-rusa-comunista, s-a instaurat comunismul.Referitor la Romania . In 1990 ;1992;2000 si probabil in 2008 poporul roman in majoritate au votat cu partidul comunist reformat ;fsn-psd.Adica daca dupa razboi comunismul a fost adus cu tancul in anii de dupa 1989 ,comunismul a fost adus cu votul.
      • 0 (0 voturi)    
        dupa mintea mea... (Marţi, 22 iulie 2008, 12:28)

        piktor [anonim] i-a raspuns lui REPUBLICANUL

        in loc sa folosesti cuvinte mari, ar trebui sa te pui la curent cu situatia europei in 45-48
        comunismul s-a instaurat acolo unde a fost armata rosie, asta e si motivul pentru care americanii au inaintat in europa atat de adanc... nu germania care era deja infranta ci URSS
        sferele de influenta au fost stabilite peste teritoriile deja controlate, ceea ce e normal

        nu am loc aici si nici nu e cazul sa fac demonstratii despre cum ar fi fost daca...; cert e ca armata rosie era ocupata cu berlinul si noi am fi avut o alta soarta dc nu o lasam sa intre in Romania
        intrebarea e: puteam sa rezistam unui conflict direct cu rusii?
        raspunsul e da, si e bazat pe informatii istorice si nu pe presupuneri de-ale mele;)

        problema cu noi romanii e ca suntem deseori atat de lasi si de fatalisti incat nu mai vrem sa luptam pentru ce-i al nostru
        si dupa aia ne plangem ca n-avem si ca la altii e mai bine si bla bla
        ii vezi pe sarbi? au picioarele rupte si spiritul vertical... eu ii admir!
  • +2 (6 voturi)    
    Sunt de acord cu luarea in considerare ... (Luni, 21 iulie 2008, 16:04)

    Paul [anonim]

    Cred ca ar fi bine sa se organizeze dezbateri publice care sa se incheie cu un fel de sondaj sau chiar referendum pe aceasta tema. Sa se prezinte obiectiv care sunt avantajele si dezanvantajele fiecarei forme de guvernamant.
    Personal m-am saturat de aceasta atitudine de gigi contra pe care o adopta mare majoritate. Nu alegeti monarhia consitutionala ca vine regele si pleaca cu tezaurul iarasi sau la republica prezindentiala vine Ilici si trebuie sa emigram in Congo!
    Stiu ca vorbesc de parca as fi intr-o tara normala, unde tot ce este important se hotaraste prin implicarea publicului care este in cunostinta de cauza dar speranta moare ultima
    Presupun ca acum toata lumea o sa-i dea in cap d-lui Stoica ceea ce dovedeste cat de avansati sintem in gandire. Nu suntem in stare sa avem o discutie normala ...
  • +2 (6 voturi)    
    ... (Luni, 21 iulie 2008, 16:06)

    Marius [anonim]

    Mai conteaza ce forma de guvernamant avem? Ca tot romani pusi pe furat ne conduc. Asa a fost din 89 pana acum si nu cred ca se va schimba ceva in urmatorii 50 de ani.

    Asa ca ce mi-e ca avem presedinte, rege, dictator sau ce mai vreti voi, ca tot asa de "bine" vom fi condusi de o satra de hoti analfabeti, prosti si mincinosi.

    Nu v-ati saturat de ei?! Mie mi-e scarba!
  • 0 (8 voturi)    
    monarhie (Luni, 21 iulie 2008, 16:29)

    petre [anonim]

    daca nu ma insel, Regele Mihai a fost inlaturat de comunistii sustinuti de Moscova. el nu a abdicat niciodata si ca atare, dupa caderea regimului comunist care l-a exilat fortat, el era rege de drept. de altfel, el a acceptat din 1992 propunerea de a reveni pe tronul Romaniei (circula pe net discursul sau din 1992 pentru acceptarea propunerii), perioada in care exista o enorma sustinere din partea publicului. de altfel, este suficient sa ne uitam in societatea romaneasca, sa intelegem ca republica continua sa nu fie la indemana romanilor, care nici acum nu se vad detinatori ai puterii publice sau cetateni. sunt forme pe care le imita formal, dar nu le respecta. societatea romaneasca n-a avut ocazia sa se maturizeze indeajuns. republica presupune cetateni informati, educati, responsabili, capabili sa se organizeze singuri in forme coerente de guvernare. romanii nu au atins acel nivel. nu intamplator basescu este si el un "monarh", figurat, bineinteles - caci romanii asteapta tot timpul "figura dominanta" care sa ia fraiele destinului lor. iei insisi? haos. mult mai usor le este atunci cand au pe cineva care sa-i ghideze. sub monarhie, romanii nu mai sunt debusolati. monarhia este o forma viabila in Romania, mult mai adaptata specificului societatii. ea a functionat in trecut si ar functiona mai bine decat maimutareala care se intampla la nivelul cel mai inalt in stat.
  • +1 (9 voturi)    
    Propunere indecenta (Luni, 21 iulie 2008, 16:34)

    oz [anonim]

    Ce mai indrazneata propunere politica din 1990 (anul venirii la putere al FSN) pana acum. Astept cu interes contraofensiva FSN-ista.
  • -1 (5 voturi)    
    monarhia reloaded (Luni, 21 iulie 2008, 16:56)

    piktor [anonim]

    intoarcerea la monarhie nu e defel o propunere "indrazneata", Valeriu stoica recunoaste el insusi ca e doar de amorul artei, pentru ca nu traim intr-o lume ideala
    cat despre regele exilat de comunisti, asta s-a intamplat dupa ce i-a adus pe comunisti in Romania; si din cate stiu a abdicat formal si n-a asteptat sa fie detronat de comunisti, asasinat sau aruncat in vreo inchisoare
    n-as putea sa-i reprosez ca a preferat sa plece decat sa moara, dar odata ce a semnat ca renunta, nu mai are absolut nici un drept
    nici legal si cu atat mai mult, moral
  • -2 (6 voturi)    
    ... (Luni, 21 iulie 2008, 17:10)

    Marius [anonim]

    Mai conteaza ce forma de guvernamant avem? Ca tot romani pusi pe furat ne conduc. Asa a fost din 89 pana acum si nu cred ca se va schimba ceva in urmatorii 50 de ani.

    Asa ca ce mi-e ca avem presedinte, rege, dictator sau ce mai vreti voi, ca tot asa de "bine" vom fi condusi de o satra de hoti analfabeti, prosti si mincinosi.

    Nu v-ati saturat de ei?! Mie mi-e scarba!
  • 0 (4 voturi)    
    mai bine (Luni, 21 iulie 2008, 17:18)

    io [anonim]

    mai bine mort decat monarhist, am mai spus-o si o repet
  • -2 (4 voturi)    
    scopul PDL e instaurarea Republicii prezidentiale (Luni, 21 iulie 2008, 17:25)

    aa [anonim]

    Se misca incet dar sigur pe mai multe planuri...
    arunca monarhia in fata pentru ca se stie ca e imposibila revenirea ei dar de fapt se doreste inocularea ideei ca e ceva in neregula in Constitutie,
    (ma refer la organizarea puterilor in stat)

    Singura neregula e ca este incalcata. se va emite incet incet ideea de republica prezidentiala pentru ca Presedintele este de fapt viioara a 3-a in stat in multe aspecte cel mult a 2-a intr-o Republica Parlamentara cel mai puternic om e Premierul.

    Probabil aceste lucruri deranjeaza, are miza evident politica,pentru ca probabil unii nu au constientizat cand s-au apucat de bocit precum o fetita de 12 ani ca de fapt va fi vioara secunda.
  • +2 (4 voturi)    
    m-am speriat (Luni, 21 iulie 2008, 17:30)

    atreus [anonim]

    M-am speriat! Ce se intampla aici? Cum e posibil ca in cadrul unui partid care pana acum imi era simpatic sa apara voci care sa sustina monarhia? As vrea ca PD-L sa isi exprime deschis optiunea: este pentru sau impotriva monarhiei? Si asta inainte de alegeri. Pana la urma ar trebui sa votam in cunostiinta de cauza. Eu sunt un anti-monarhist convins. Am vazut mai sus niste comentarii pertinente in care se arata ca nu forma de guvernare este decisiva ci eficienta ei. Monarhia in Romania ar produce o casta de corupti numita "curte regala" care si-ar crea infinite avantaje, la fel cum acum se intampla cu ministrii si cu senatori si deputati. Totusi, daca forma de guvernare nu conteaza in sine, ma veti intreba de ce sunt eu anti-monarhist. Pai, monarhia este din principiu nedreapta: care este motivul pentru care o anume persoana sa aiba privilegii si sa fie mai presus de ceilalti cetateni? Care este validitatea privilegiului obtinut prin nastere? In ce masura este pertinent sa consideram ca unic criteriu ce atesteaza valoarea cuiva originea familiala? Eu si fiecare din noi, dupa ani de munca putem candida la functia de presedinte cu sanse de castig. Cine poate candida la functia de rege sau imparat? Intr-o societate axata pe merit personal cum putem sa acceptam ca valoare pe cineva ce nu isi demonstreaza nici un alt merit decat nasterea intr-o anume familie? Nu ma opun candidaturii membrilor familiei regale la functia de presedinte sau parlamentar, atata vreme cat poate fi eliminat o data la 4-5 ani prin votul liber exprimat.
    • 0 (2 voturi)    
      e valabil si daca doresc Republica Prezidentiala? (Luni, 21 iulie 2008, 17:35)

      aa [anonim] i-a raspuns lui atreus

      ceea ce spui e valabil si daca au aruncat asta in presa pentru a promova chipurile drept compromis Republica Prezidentiala?
      ma refer la punctul tau de vedere pentru ca eu l-am exprimat mai sus.
      • +2 (4 voturi)    
        autoflagelare in PD-L? (Luni, 21 iulie 2008, 19:14)

        atreus [anonim] i-a raspuns lui aa

        nu poate exista un compromis pentru ca nu exista o optiune reala. Monarhia nu poate exista legal in Romania. Trebuie sa ne hotaram intre republica prezidentiala si parlamentara. Si eu inclin spre cea parlamentara, dar cu un parlament mult redus (mai putin de 50% din cel actual) si parlamentarii alesi prin vot uninominal pur. In timp multi au agitat ideea de monarhie si rezultatul a fost ca au zburat din parlament si aproape si din viata politica. Chiar cred ca aceasta declaratie este o gafa iar daca aceasta nu este optiunea oficiala a partidului m-as astepta la o demisie a dl. Valeriu Stoica.
    • +1 (1 vot)    
      Atreus,Monarhia constitutionala este o forma (Miercuri, 23 iulie 2008, 8:05)

      rica [anonim] i-a raspuns lui atreus

      superioara republicii deoarece regele constitutional nu depinde de partide.A doua problema, este ca Regele, nu poate da nici-un decret care in prealabil nu este semnat de primul ministru si de ministrul de resort.A treia, este ca Regele fiind seful statului ,are acces la toate informatiile serviciilor de stat si are posibilitatea de a atentiona orice demnitar despre faradelegea comisa si de a sesiza justitia.In tot cazul un rege nu ar fi pus la cale mineriade ,nu ar fi ascuns ilegalitatile ministrilor si nu ar fi ordonat ilegal armatei, sa traga in demonstrantii care protestau legal conform constitutiei si fara mana armata.Daca analizam rational si fara patima observam ca toate tarile monarhice sunt tari democrate si cu nivel ridicat de trai al cetatenilor.Republica este o forma de guvernare compromisa in Romania.
    • 0 (0 voturi)    
      mai sa fie (Sâmbătă, 26 iulie 2008, 0:34)

      Synaptic [utilizator] i-a raspuns lui atreus

      Da, sunt 30-40 nu mii de corupti, ma..ma..ma ..intelegi?(vezi Becali pt traducere)
    • 0 (0 voturi)    
      peste noapte acest.. (Sâmbătă, 26 iulie 2008, 0:46)

      Synaptic [utilizator] i-a raspuns lui atreus

      Atreus, vad ca ai nume de grec sau got. Uite care-i treaba nu te cunosc, tu nici atat. "care este motivul pentru care o anume persoana sa aiba privilegii si sa fie mai presus de ceilalti cetateni?" Cand vreodata a fost o egalitate intre paturile astea?.. Zi-mi unul, citesc eu, ma interesez eu , il fac eu public, ii fac blog, doar zi care e ala??? Iisus care e ala? Grecii antici, prima democratie? Vezi ce s-a intamplat atunci. Zi omule decat sa o dai in filozofii de esti tare in bat pe Hotnews. Intereseaza-te si apoi deschizi thread
  • 0 (6 voturi)    
    Cum ar fi aratat Romania intre 1989 si prezent (Luni, 21 iulie 2008, 17:36)

    melanos [anonim]

    cu Regele Mihai si nu cu Iliescu 1, Iliescu 2, Iliescu 3, Constantinescu, Iliescu 4, Basescu 1? Eu cred ca mai bine.

    Ar fi chemat Regele Mihai minerii?
    Ar fi recunoscut Regele Mihai independenta Republicii Moldova sau aceasta s-ar fi reunit cu tara si suveranul de la care a fost rupta?
    Ar fi semnat Regele Mihai tratat cu Ucraina?
    Ar fi intrat Romania in UE in 2007 in genunchi, ingramadita cu codasii clasei, bulgarii, sau in 2004, cu toata lumea?
    Ar fi fost Regele Mihai suspendat, ar fi facut el atata circ politic?

    Dar erau romanii in 1989 capabili de decizii inteligente?
  • -3 (5 voturi)    
    Regatul Romaniei Mari? Vom fi iarasi ce am fost? (Luni, 21 iulie 2008, 18:49)

    Cezar [anonim]

    Un articol publicat pe Internet si raspunsurile cititorilor...nici ca se poate o radiografie mai simpla si mai rapida a "starii natiunii" in vara anului 2008.

    Binenteles ca foarte putin probabil ca romanii sa accepte acum o schimbare de o asa natura... asa cum in 1991 nu au acceptat unirea Basarabiei cu patria mama...cam din aceleasi motive si anume: Romania este inca una dintre cele mai sarace tari din UE. Caracterul sumbru al unora din parerile exprimate, orizontul limitat al altora reflecta acest lucru. De fapt nu era vorba de al alege pe Mihai la virsta lui ca rege, sau pe Margareta si Radu, chiar daca ar face o treaba buna, ci e vorba de mult mai mult decit atit. Mult mai mult!

    Sunt sigur ca asa cum anul asta au fost asa de multi romani pe stadionele din Elvetia si Austria imbracati in tricourile nationalei si ne-am simtit facuta prezenta pe acolo (la campionatele trecute doar cind tacea tot stadionul se auzea o galarie strigind firav "Hai Romania"), asa va veni ziua cind romanii vor voi mai mult decit ca un marinar sau un profesor sau un fost nomeclaturist sa-i reprezinte. Clipa aia poate veni mai devreme daca FIECARE dintre noi si-o doreste si actioneza ca atare.

    Astfel sa ne ajute Dumnezeu!
    • 0 (0 voturi)    
      indicatia mea (Sâmbătă, 26 iulie 2008, 0:56)

      Synaptic [utilizator] i-a raspuns lui Cezar

      Domnule Becali, schimbati-va oamenii caci si acestia sunt indoctrinati si se dau de gol pe Hotnews cu clisee ortodoxo-nationaliste predate la gradinita.
  • -1 (5 voturi)    
    parere (Luni, 21 iulie 2008, 20:35)

    calin [anonim]

    Personal sunt pentru propunerea D-lui Stoica, si in privinta monarhiei constitutionale impartasesc opinia d-lui. Pe de alta parte mai stiu ca cei care fac galagie si sunt impotriva acestei propuneri, repet propunere, sunt cei carora le este frica ca vor pierde (ciolane etc) daca cumva in cine stie ce viitor Romania va deveni intr-adevar monarhie.
  • +5 (7 voturi)    
    Romania nu este republica prezidentiala (Luni, 21 iulie 2008, 22:59)

    George [anonim]

    Despre morti numai de bine, insa parintele constitutiei (domnul Iorgovan) ne-a lucrat bine de tot, la comanda "bunicutei"... si uite asa sistemul nostru de guvernamant este o struto-camila in care daca s-ar merge pe litera legii, nimic nu ar functiona (nu ca functioneaza prea bine asa).
    Ceea ce vreau sa spun este ca domnul Stoica are o propunere salutara - lamurirea sistemului in care functionam. Ori avem republica parlamentara si atunci cand lucrurile merg prost (lucru de asteptat), sa stim unde sa mergem sa aruncam cu pietre, ori avem republica prezidentiala, ca in SUA sau Franta.
    Cum sunt un optimist incurabil, cred ca scenariu va arata astfel: "Sa fie schimbare, primesc, dar sa nu schimbam nimic!"
  • +4 (6 voturi)    
    Probleme Constitutionale discutate pe (Marţi, 22 iulie 2008, 3:50)

    Societatea Diaspora [anonim]

    site-ul Constantin Timoc, candidat independent din SUA la Parlament.

    Cea mai buna forma de organizare este republica de tip american (punct).

    Cand americanii au avut de ales, acum circa 200 de ani, intre monarhie si republica, au ales-o pe cea de a doua si uite rezultatele. Tara mama, Anglia, a pastrat monarhia si uite unde a ajuns.

    Republica parlamentara este modelata dupa sistemul englez -- in loc de monarh are presedinte, dar e condusa de un prim-ministru care intra tot timpul in conflict cu presedintele.

    Republica parlamentara de tip romanesc nu functioneaza bine pentru ca nu respecta doctrina separarii puterilor in stat. Vezi explicatii documentate de stiinte politice pe site-ul lui Constantin Timoc.
    • 0 (0 voturi)    
      Republica americana este valabila (Miercuri, 23 iulie 2008, 8:17)

      Republicanul [anonim] i-a raspuns lui Societatea Diaspora

      deoarece americanii sunt americani si seful statului este si seful guvernului-executivului.Daca avem caracter si iubim tara si neamul nostru ,trebuie sa recunoastem ca daca dupa 22 dec.89 ,se reintroducea constitutia din 1923, cu amendamentele de rigoare si sef al statului era reinstalat Regele Mihai, Romania avea alt drum in lume si era mult mai respectata.Romanii sunt singuri cetateni ai planetei care dupa ce comunistii au dat ordin ilegal sa se traga in ei la alegeri au votat tot cu comunistii;si nu o singura data ci repetat.Ganditi-va ce ar fi fost pentru poporul roman daca dupa 1989 sef al statului ar fi fost Regele iar Prim ministru ar fi fost Ion Ratiu.
  • -3 (3 voturi)    
    Republica parlamentara (Marţi, 22 iulie 2008, 6:44)

    Unul din cei 322 [anonim]

    Pentru noi este evident ca cea mai buna forma de organizare statala este republica parlamentara, mai ales cand e vorba de o natie latina, adica republica in care noi (si mafia fostilor activisti si securisti) suntem de facto detinatorii puterii. Putem schimba atit guvernul cat si presedintele ori de cate ori ne convine. Daca e cazul si 60 de guverne in 50 de ani. Daca republica e prezidentiala, e mai complicat ca poti esua intru-n refendum: i-ti baga prostimea bete-n roate! Dar cel mai nasol e cu cu monarhia constitutionala ca regele nu poate fi suspendat ca presedintele.
    Pe noi nu ne intereseaza ca America (chiar daca e in fruntea lumii) sa ca Franta sunt republici prezidentiale si nici ca Japonia ( adoua in lume) e monarhie. Nu ne intereseaza ca in Europa, monarhiile sunt toate ca standard de viata in jumatatea superioara in timp ce jumatatea inferioara este populata numai cu republici si nici ca Romania este undeva la coada UE. Pe noi ne intereseaza sa ne putem sevi in conditii optime clientela si pentru asta avem nevoie de o republica parlamentara in care sa putem parlamenta la nesfarsit, fara ca sa fim nevoiti sa facem ceva si pentru tara.
  • -2 (4 voturi)    
    ! (Marţi, 22 iulie 2008, 9:51)

    q [anonim]

    cred ca se pregateste base,in secret,sa devina reje!:)
    • 0 (2 voturi)    
      Basescu vrea sa fie presedinte nedecorativ (Marţi, 22 iulie 2008, 10:36)

      aa [anonim] i-a raspuns lui q

      NU vrea sa fie Rege mai vrea sa incerce sa schimbe in rau Constitutia sa dea prerogative marite Presedintelui in detrimentul Parlamentului si a Primului Ministru asta doreste. sistemul aplicat la noi este bun dar dauneaza tentintelor dictatoriale ale PDL-ului si dorintelor dictatoriale ale lui Traian Basescu.
  • +2 (4 voturi)    
    ei sunt vocea poporului, nu noi (Marţi, 22 iulie 2008, 10:33)

    irina [anonim]

    Oameni buni, nu mai acuzati "poporul roman" ca nu a fsot in stare sa-si aleaga conducatorii in 89. Credeti ca cineva ne-ar fi lasat sa alegem? Revolutia a fost orchestrata, Ceausescu devenise invechit. A venit frontul 2 al securistilor, in frunte cu ilici la putere. Cine credeti ca ne-a condus pana acum? Oamenii alesi de noi, sau aceeasi nemuritoare Securiatate? Cine credeti ca ne va lasa sa alegem acum? Credeti ca nu isi vor baga din nou coada? Ce sondaje si referendumuri, sunt doar de ochii lumii.
  • -2 (2 voturi)    
    Let's do it (Marţi, 22 iulie 2008, 11:36)

    anonim [anonim]

    EU cred cu multa tarie in Rege + premier.
    Let's do it.
  • +1 (1 vot)    
    Monarhia si jocul retrocedarilor (Marţi, 22 iulie 2008, 14:01)

    ilici [anonim]

    Nu ne-au ajuns castelele pe care le-am retrocedat si care au fost construite de poporul roman.
    Ne trebuie alta monarhie ca sa avem din nou ce retroceda.
    Ma intreb ce o sa mai ramana din tara asta. Probabil o insulita plutind pe Dunare unde o sa punem cele 22 de milioane.
    • -1 (1 vot)    
      Ilici ,averile regale s-au facut din averile (Miercuri, 23 iulie 2008, 8:40)

      ION [anonim] i-a raspuns lui ilici

      regale.Nu uita ca dinastia Regala de HOHENZOLLERN ,provine dintr-o dinastie cu averi apreciabile si nu si-a facut averile prin furt si ilegalitati.Averile casei regale sunt ale casei regale si indiferent cine guverneaza este obligat sa le restituie.Castelele regale, au fost construite si de mesteri romani dar cu banii casei regale.Daca consideri ca Regele a aplicat politica de imbogatire tip iliescu-nastase-michi spaga-mitrea etc, democratia iti permite ca tu sau impreuna cu alti cetateni sa-l dati in judecata.Folositi-va acest drept si nu acuzati ca un adevarat ilici iliescu.
  • -1 (1 vot)    
    Irina cand 87% din alegatori au votat liber cu (Miercuri, 23 iulie 2008, 8:30)

    DANA [anonim]

    activisti cu functii inalte in PCR, cred ca nu mai este nimic de comentat.Romanul ,cand a votat cu activistii comunisti si cu securistii, a fost singur in cabina de vot nu a fost nici-un securist sau activist comunist langa el.Romanul, prin votul sau a protejat si protejeaza criminalii, care au dat ordine de a trage in romani si pe marii corupti ai tarii.Priviti in jurul vostru si vedeti ce vile,masini si bogatii au fesenistii-pesedistii, ce se dau drept partidul celor saraci si care ii protejeaza pe saraci.Iliescu, a dat ordine ilegale ca armata in iunie 1990, sa traga ilegal in demonstranti.De ce poporul roman prin votul sau, l-a ales de trei ori presedinte si apoi senator.De ce Irina?De ce iliescu a protejat marii corupti fapt recunoscut de el la ultimul congres al PSD?!De ce Irina acest criminal si aparator al marilor infractori este votat de poporul roman.De ce Irina?
  • 0 (0 voturi)    
    Dezinformare! (Miercuri, 23 iulie 2008, 12:10)

    Mirciuc [utilizator]

    Despre "republica prezidentiala" nu a luat-o ca buna, deoarece nu suntem SUA!

    A dat in fapt un nume republicii prezidentiale insotit de un adjectiv, pe care nu l-am retinut.

    E corect insa faptul ca romanul trebuie sa stie exact cine este in virful statului, si nu numai ca il reprezinta, deci daca nu e monarhie constitutionala, care e cam tot una cu ce avem acuma, atunci trebuie sa fie REPUBLICA PREZIDENTIALA, chiar daca nu suntem USA.

    Iar in mod coerent feed-back-ul sistemului executiv trebuie sa fie parlamentul bicameral mai corect dimensionat si format printr-o altfel de lege electorala.
  • -1 (1 vot)    
    Regele (Miercuri, 23 iulie 2008, 12:39)

    Ion [anonim]

    Dinastia Hohenzollern a condus sute de ani Germania.
    Sunt o familie cel putin egala cu Habsburgii.
    Romania moderna este opera lui Carol 1.
    Romania Mare s-a infaptuit sub Ferdinand.

    Inca nu ati scapat de ideile mahalagiste si refuzati sa ganditi.
    Spalarea de creiere din timpul comunismului v-a atins bine.
  • 0 (0 voturi)    
    MISCAREA ROMANIA ALTFEL (Duminică, 1 noiembrie 2009, 21:10)

    Romeo tarhon, Mi.R.A. [anonim]

    MISCAREA ROMANIA ALTFEL
    Comunicat de presa

    Membrii fondatori anunta constituirea organizatiei militante Miscarea România Altfel, prescurtat Mi.R.A., având scopul de a transforma in program national conceptul "Romania Altfel" si proiectul „România. O viziune pe 30 de ani” prin care Familia Regala, prezenta activ si constant in viata publica, propune un parteneriat istoric tuturor mediilor – politic, economic, administrativ, social, mediatic - pentru reintoarcerea la principiile si valorile autentice si morale, pentru dezvoltarea durabila a Romaniei, ca stat si natiune. In acest sens, Miscarea România Altfel si-a stabilit urmatoarele obiective:

    Constientizarea si unificarea ideatica a tuturor asociatiilor, aliantelor, formatiunilor, organizatiilor si a membrilor societatii civile, indiferent de orientarile politice, pentru reformarea, purificarea morala si reconstructia din temelii a României moderne, europene.

    Mobilizarea energiilor pozitive ale natiunii române si polarizarea valorilor traditionale si contemporane în jurul celor mai morali si reprezentativi militanti pentru educarea si pregatirea congenerilor nostri, a tinerilor mai ales, în vederea reafirmarii fiintei nationale, a demnitatii si prosperitatii României.
    Adresa electronica a organizatiei Mi.R.A. este:
    http://tashy.ro/miscarea-romania-altfel/


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri