Transparency International: NUP-ul pentru Nastase, neconstitutional

de Anca Rascutoi     HotNews.ro
Joi, 19 iunie 2008, 16:35 Actualitate | Politic

Intr-un comunicat remis HotNews.ro, Transparency International califica drept neconstitutionala recomandarea Comisiei Juridice de neincepere a urmaririi penale in dosarul Nastase.Organizatia atrage atentia ca motivarea deciziei bazata pe vicii de procedura contravine scopului declarat al imunitatii parlamentare si ca forul legislativ nu se poate substitui instantelor de judecata.

Alertata de decizia Comisiei Juridice de a nu aviza inceperea urmaririi penale a fostului prim-ministru si actual deputat, Adrian Nastase, organizatia Transparency International Romania (TI-Ro) isi manifesta indignarea fata de motivatia data ieri de Comisie.

TI-Ro argumenteaza ca avizarea inceperii urmaririi penale de catre cele doua Camere are exclusiv rolul de a proteja membrii parlamentului in caz de „posibile anchetari abuzive”, si nu de a decide daca exista sau nu dovezi concrete care sa justifice continuarea anchetei.

In plus, probele pentru solutionarea cauzei nu sunt luate in considerare decat in faza urmaririi penale, nu si la nivelul avizarii in Parlament. „Rezulta de aici ca singurul mandat al parlamentarilor este acela de a decide daca obiectul cercetarii este abuziv.”

Doar instanta judecatoreasca este in pozitia de a hotari vinovatia oricarui cetatean sau consistenta probelor din dosar, subliniaza tot Transparency International : „Parlamentul, ales pe considerente politice, nu are astfel de atributii jurisdictionale si nu se poate deci substitui instantei de judecata”.

In caz contrar, "Camerele ar incalca principiul democratic de separatie a puterilor in stat si ar constitui o noua piedica in fata procesului de justitie".

Transparency International cere membrilor Camerei Deputatilor sa cantareasca toate argumentele Comisiei Juridice, in limitele mandatului ei, si sa voteze responsabil saptamana viitoare.

























Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ce voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

1162 vizualizari

  • +3 (3 voturi)    
    In plus (Joi, 19 iunie 2008, 17:54)

    marius [anonim]

    responsabilitatea si respectiv protejarea parlamentarilor si a ministrilor trebuie sa se refere la activitatea lor in calitate de parlamentari si ministri.
    Din cate am aflat in presa, propunerea pentru urmarirea penala a domnului Adrian Nastase in dosarul Zambaccian nu este facuta numai pentru acte comise in exercitiul functiei de prim ministru sau parlamentar.
    Daca faptele incriminate amesteca actiuni ale persoanei private cu actiuni ale ministrului-parlamentar, este datoria procurorilor sa le separe in dosare si actiuni distincte, din care unele nu ar trebui sa treaca prin filtrul parlamentului.
  • +3 (3 voturi)    
    De exemplu (Joi, 19 iunie 2008, 18:05)

    marius [anonim]

    daca un parlamentar/ministru aflat la volanul unui autoturism omoara un pieton, este necesara punerea problemei pe agenda celor 2 camere si aprobarea a 2/3 dintre parlamentari pentru a permite urmarirea penala?
    • +1 (1 vot)    
      Rusine (Joi, 19 iunie 2008, 22:24)

      Reopro [anonim] i-a raspuns lui marius

      Din pacate DA. In Romania totul este posibil si normalitatea a devenit ceva "anormal". Cu sprijinul cetatenilor cu drept de vot care sustin si incurajaza coruptia prin votul lor "responsabil".
      Bravo Romania !
    • 0 (0 voturi)    
      Da (Vineri, 20 iunie 2008, 1:21)

      hkh [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Si concluzia ar fi ca e un dosar politic initiat de Basescu.
    • 0 (0 voturi)    
      RE; De exemplu (Vineri, 20 iunie 2008, 10:27)

      Danu Barosanu [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Pai nu ti se pare logic? Daca nevasta unui parlamentar omoara 3 oameni, primeste direct "cu suspendare". Deci e normal ca pt un parlamentar (doar nu vorbim aici de muritorii de rand) sa fie necesara aprobarea a 2/3 dintre colegii de breasla.
  • +4 (4 voturi)    
    Curtea constitutionala ce asteapta? (Joi, 19 iunie 2008, 18:12)

    tar [anonim]

    De cand e legislativul pe post de justitie? Nastase ce era asa de fericit ca a primit nup de la parlamentari? E advocat si nu stie ca nu aia dau nup?

    Deci tehnic vorbind niste parlamentari au spus procurorilor ce sa faca. Asta inseamna demise din parlament. Ce fel de tampiti sunt prin parlamentul ala?
    • -1 (1 vot)    
      Ce sa astepte? (Vineri, 20 iunie 2008, 12:53)

      Catalin [anonim] i-a raspuns lui tar

      Recomandarea comisiei juridice nu are cum sa fie neconstitutionala sau constitutionala, fiindca este o recomandare! Ea nu are puterea de lege! Din acelasi motiv, o recomandare nu poate fi atacata la Curtea Constitutionala! Nici o recomandare a unei comisii parlamentare, nici o recomandare a presedintelui tarii, nici o recomandare a unui ministru spre exemplu!
      Parlamentarii nu au spus procurorilor ce sa faca.
      Conform Constitutiei, Regulamentului Camerei Deputatilor si a Curtii Constitutionale, pentru a putea trimite in judecata acel dosar trebuie acordul Camerei Deputatilor!
      Recomandarea Comisiei poate fi luata in considerare sau nu.
      Plenul Camerei Deputalior decide ce se intampla mai departe!
      Insa Camera Deputatilor are doua optiuni - sa isi dea acordul sau nu! Aceasta este o atributie constitutionala a Camerei! Chiar daca s-ar modifica Constitutia pe viitor, se stie clar ca o lege nu poate avea efect retroactiv, cu exceptia Legii Penale MAI BLANDE!
      Parlamentarii nu pot fi obligati sa voteze doar intr-un anumit sens, fiindca atat Constitutia cat si Legislatia U.E. interzic VOTUL IMPERATIV (adica nici un ales nu poate fi obligat sa voteze intr-un anumit fel, indiferent cine cere acest lucru!)
      Astfel de principii constituie baza democratiei, si chiar daca ele pot produce si rezultate nu intotdeauna dorite, nu pot fi inlaturate!
  • +2 (2 voturi)    
    In acest moment (Vineri, 20 iunie 2008, 1:37)

    hkh [utilizator]

    Avem nevoie de o comisie straina care sa-si dea cu parerea in privinta dosarelor. A lasa Parlamentului posibilitatea sa-si blocheze propriile dosare este o ineptie crasa, iar Curtea Constitutionala se face vinovata de aceasta situatie vicioasa. Parlamentarii nu vor sa dea toate NUP-urile acum ca sa mai treaca timpul si sa nu observe U.E. cat de corupti sunt.
  • -3 (3 voturi)    
    Nimic mai fals. (Vineri, 20 iunie 2008, 7:42)

    calin [anonim]

    Dar fabricarea dosarelor pe criterii politice este constitutionala?????????????? Dar anchetarea lui Basescu pentru casa din mihaileanu ar fi constitutionala?????? Dupa ce raspundeti la aceste doua intrebari in mod profesional deabia dupa aceea sa va dati cu parerea.
    • +2 (2 voturi)    
      NU SI DA (Vineri, 20 iunie 2008, 9:17)

      LEVI [anonim] i-a raspuns lui calin

      TOTI politicieni trebuie anchetati pentru fapte de coruptie indiferente de partidul din care fac parte,insa idea este ca nu parlamentul trebuie sa hotareasca daca cineva e vinovat sau nu!nici tu nu ai de unde sa stii ca dosarul este facut pe criterii politice,eu personal cred ca nastase e vinovat ca prea fuge justitie!Un om nevinovat nu are de ce sa-se teme!pe aprecierea parlamentului nu dau doi bani ptr.ca corb la corb nu scoate ochi si ei o sa-si protejeze colegi!nu trebuie aici nimic mai mult decit putina logica dragul meu de Catalin!!!
    • +1 (1 vot)    
      2 intrebari,2 raspunsuri (Vineri, 20 iunie 2008, 10:15)

      directia 5 [anonim] i-a raspuns lui calin

      1]am citit documentul comisiei condusa de Andon care recomanda neaceperea urmariri penale a d Nastase,tot raportul nu este decat o analiza pe proceduri , singurul 'argument' care demonstreaza ca dosarul lui nastase are conotatie politica este citez,'dosarul are un puternic miros...prezidential' 2]ancheta in cazul Mihaileanu este suspendata ,presedintele avand imunitate,dar atentie pe timpul mandatului termenul de prescriere se suspenda,deci nimeni nu te opreste sa faci o sesizare la parchet.Presedintele dupa cum vezi nu beneficiaza de imunitate si dupa terminarea mandatului ,imunitate de care se bucura nastase si ceilalti care s iau incheiat mandatul de ministru, mai mult presedintele pe durata mandatului poate fi suspendat de parlament pentru inalta tradare sau incalcare grava a Constitutiei ,ce inseamna 'incalcare grava' trebuie sa l intrebi pe Iorgovan,insa ministri nu pot fi suspendati de acelasi parlament, cam absurd,nu?
      • -2 (2 voturi)    
        Tot ce vreti voi credeti (Vineri, 20 iunie 2008, 10:58)

        calin [anonim] i-a raspuns lui directia 5

        1. Nu scrie nicaieri in constitutie ca presedintele are dreptul la imunitate (decat cele care se refera la declaratii politice si nu cele de natura penala)
        2.Legea care prevede avizul presedintelui sau cel al parlamentului, s-a facut cu scopul de a proteja ministrii de abuzuri din partea procurorilor. Nu stiu despre ce este vorba in dosar dar dupa ce dosarul s-a reintors la procuratura datorita "profesionalismului" celor de la DNA, imi este tot mai clar ca sunt dosare politice.
        • +1 (1 vot)    
          crede si nu cerceta (Vineri, 20 iunie 2008, 13:34)

          directia 5 [anonim] i-a raspuns lui calin

          1] tocmai asta spuneam si eu,Base are o plangere penala ,daca nu ma insel facuta de Gusa, iar Morar a spus clar,pres. nu poate fi cerceta decat pentru faptele comise in timpul mandatului,cazul Mihaileanu se va relua la terminarea mandatului si pe perioada mandatului termenul de prescriere nu decurge, clar nu? dar la Nastase acest principiu nu functioneaza,el beneficiaza de legea raspunderii ministeriale ,modificata in actuala legislatura, lege profund anticonstitutionala si care incalca principiul egalitatii in fata legii Art.72 ali.1 din constitutie spune clar parlamentarii si pres . au imunitate doar pentru declaratii politice sau votul exprimat,deci nici pres. si nici parla. nu au treaba cu cele 8 dosare ministeriale,iar protectia cetateanului,si parlamentarii tot cetateni sunt, este asigurata de justitie ,nu de parlament sau pres.,stiti chestia cu nimeni nu este mai presus de lege Si CALIN dosarul s a intors la DNA nu datorita 'profesionalismului' procurorilor ci datorita 'profesionistilor' de la CCR numiti de ILIESCU
  • -3 (3 voturi)    
    Conspiratia portocalie (Vineri, 20 iunie 2008, 7:55)

    cetateanul neinregimentat PDL-ului [anonim]

    Avem Constitutie, dragi comentatori platiti cu bani portocalii. Asa cum Basescu, Videanu, Boc, Tise, Stolojan au fost spalati de ilegalitatile comise si prezentate in presa, tot asa este valabil si la altii. Cum de nu va umflati in pene la dresa lor ? Miroase de la o posta facatura voastra. Acum, ca steaua portocalie incepe sa coboare , tipati ca din gura de sarpe vechile refrene. Altele nu aveti ? De 4 ani toit aceiasi melodie ? Abia astept sa intre cei mentionati in bataia "tunului", voua sa vi se inchida robinetul portocaliu si apoi sa fiti luati la puricat. Va numiti " Transparency International" societate aservita ce sunteti, nu va e rusine ? Sa vedem cine se ascunde dupa acest paravan mizerabil si vadit partinic ?
    • +3 (3 voturi)    
      ai venit de la slujba? (Vineri, 20 iunie 2008, 9:23)

      levi [anonim] i-a raspuns lui cetateanul neinregimentat PDL-ului

      Ai venit de la slujba PSD?Ce are incalcarea constitutiei cu PDL-ul?Strigin aici pe forum dar habar nu ai de principiile democratiei si de principiile de functionare a institutiilo de stat?esti iubita lui nastase?
    • 0 (0 voturi)    
      ideea e... (Vineri, 20 iunie 2008, 12:32)

      kitty [anonim] i-a raspuns lui cetateanul neinregimentat PDL-ului

      ca tocmai ai facut un comentariu iresponsabil si dezinformat. "Va numiti " Transparency International" societate aservita ce sunteti, nu va e rusine ?" Pune mana si citeste inainte sa dai cu comentariile pe forum, altfel comentariile tale se vor transforma in poluare vizuala pentru noi ceilalti.
  • -3 (3 voturi)    
    T.I. dezinformeaza (Vineri, 20 iunie 2008, 8:26)

    constantin [anonim]

    numai din probe si din respectarea procedurii se poate stabili daca e corecta inceperea urmaririi penale .poate sa fie vinovat ,dar daca nu se respecta legea cautati vina in alta parte .asta e rolul acestui filtru ,nu cum s-a exprimat presedintele ca da drumul la orice solicitare pentru a se pronunta justitia , inducind ,ca de obicei,idei false.
  • +3 (3 voturi)    
    unde? (Vineri, 20 iunie 2008, 9:12)

    Gogu [anonim]

    In ce alta tara din lume s-a mai auzit ca o comisie a parlamentului sa aiba acces la dosarele penale ale unor PARLAMENTARI si ca acea comisie sa decida daca respectivii sunt sau nu vinovati?

    NICAIERI, DOAR IN DEMOCRATIA ORIGINALA A LUI ILIESCU
    • 0 (0 voturi)    
      CORECT (Vineri, 20 iunie 2008, 12:33)

      kitty [anonim] i-a raspuns lui Gogu

      Doar nu era cucuveaua sa-si lase penele descoperite...


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi