„Dupa cate imi amintesc, si nu pretind ca imi amintesc exact, dar parca textul din Constitutie nu zice de o alta persoana, zice de alta propunere. Daca nu e terminologia folosita in Constitutie inseamna ca adauga, nu? Eu inteleg ca se spune de o alta persoana, ma verificati dupa Constitutie, iar textul Constitutiei spune de o alta propunere, prin urmare, in interpretarea mea, o alta persoana cu o alta propunere nu este acelasi lucru”, a declarat vineri presedintele CSM, in cadrul unei conferinte de presa.
Articolul 85 din Constitutie, privind numirea Guvernului:
"(1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament.
(2) In caz de remaniere guvernamentala sau de vacanta a postului, Presedintele revoca si numeste, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului.
(3) Daca prin propunerea de remaniere se schimba structura sau compozitia politica a Guvernului, Presedintele Romaniei va putea exercita atributia prevazuta la alineatul (2) numai pe baza aprobarii Parlamentului, acordata la propunerea primului-ministru."
Curtea Constitutionala a decis joi, cu majoritate de voturi, in cazul sesizarii premierului Tariceanu privind numirea Noricai Nicolai la Ministerul Justitiei, ca presedintele Romaniei poate refuza o singura data, motivat, numirea unui ministru, iar premierul este obligat sa desemneze alta persoana.
In halul de r***at in care sunt cursurile de drept de pe la mai toate facultatile, in halul de subdotare a tribunalelor (incluiiv cu grefieri- va amintiti de biata femeie moarta din cauza suprasolicitarii...), in incapacitatea organelor de urmarie penala de a investiga orice e mai multt decat furtul din buzunare si crima din pasiune, in dispretul tuturor fata de tot ce inseamana justitie in Ro, sincer:
Mi se rupe cine-i ministru!
Dar ca in cazul unei conferitne de presa, unde tu inviti ziaristii, sa "adaugi la lege" e descalificant.
Ce daca in Constitutie nu doar ca nu se vorbeste nicaieri de limitarea numarului de persoane refuzate, dar nu se pune niciun fel de limita refuzurilor prezidentiale? "Colegii ei, academicienii" din CSM nu se vor formaliza pentru o simpla incompetenta crasa afisata in public. In fond, e pentru "cauza"...
"ARTICOLUL 85
Numirea Guvernului
[...]
(2) În caz de remaniere guvernamentala sau de vacanta a postului, Presedintele revoca si numeste, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului. "
[...]
ce treaba are CSM-ul in decizia CCR ?
HOTNEWS.ro, daca vei publica un articol gen "Parerea asociatiei pietarilor anonimi, vanzatori de muraturi pentu toamna, referitoare la dispozitivul hotararii CCR" ar avea FIX aceiasi valoare precum pareara CSM-ului: 0 (zero) barat.
Nu este de competentza CSM sa se pronunte asupra deciziilor CCR.
adica presedintele poate refuza o persoana,
dar nici o pb ca guvernul o propune tot pe-aia.
asta-i proasta rau de tot, pe linga ca se baga pe unde nu-i fierbe oala.
plus ca habar n-are de constitutie.
jenant!
Din ce citesc eu in textul Constitutiei, nu scrie nicaieri ca Presedintele este obligat sa numeasca orice ministru propus de PM. Mie numirea imi pare un act de vointa, nicidecum o simpla "luare la cunostinta". Daca s-ar fi dorit asta, de ce nu s-a scris negru pe alb?
Conform Constitutiei prim-ministrul PROPUNE - deci prezinta spre examinare, recomanda, inainteaza spre aprobare, dar NU APROBA. A aproba presupune un act de vointa, luat in deplinatatea facultatilor mintale si cu asumarea tuturor responsabilitatilor aferente. Ei vor sa zica ca Presedintele ar trebui sa aprobe CU FORTA o propunere, adica impotriva vointei sale? Este ok dpdv legal? De ce nu scrie in Constitutie direct ca prim-ministrul propune si aproba, daca asta este de fapt intentia?
In afara de asta, nu vad in baza carui text din constitutie interpretarea Curtii Constitutionale este ca "Preşedintele României poate refuza, o singură dată, motivat, propunerea primului-ministru de numire a unei persoane în funcţia vacantă de ministru"... de unde pana unde aceasta limitare la 1 singura data?
Curtea Constituţională a constatat, cu unanimitate de voturi, că nu există un conflict juridic de natură constituţională între Consiliul Suprem de Apărare a Ţării şi Guvern în legătură cu reglementările adoptate de Guvern, menţionate în sesizare.
În cadrul aceleiaşi şedinţe, Curtea s-a pronunţat cu privire la cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Guvernul României şi Preşedintele României, formulată de primul-ministru al Guvernului României.
În urma deliberării, Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi:
1. Constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern şi Preşedintele României, în legătură cu numirea doamnei Norica Nicolai în funcţia de ministru al Justiţiei.
2. În exercitarea atribuţiilor prevăzute de art.85 alin.(2) din Constituţie, Preşedintele României poate refuza, o singură dată, motivat, propunerea primului-ministru de numire a unei persoane în funcţia vacantă de ministru. Primul-ministru este obligat să propună o altă persoană.
Decizia Curţii este definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Preşedintelui României şi primului-ministru şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
BIROUL DE PRESĂ AL CURŢII CONSTITUŢIONALE"
1. In primul caz Curtea nu da dreptate presedintelui.
2. In al doilea caz, Curtea gaseste ca exista un conflict juridic (da dreptate guvernului care a facut sesizarea)
3. Curtea arata ca presedintele poate refuza o persoana numai motivat (fiind motivat, evident ca trebuie propusa o alta persoana)
4. Cine stabileste ca refuzul este motivat? (Numai legea)
Pai babornita pres CSM eu cred ca esti proasta rau.
E adevarat, nici cu acea ocazie-neratata-cucoana nu a agreat adaugarea la constitutie, atunci a preferat SCOATEREA cu totul din constitutie a prevederilor art. 147 alin 4 :
„Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere NUMAI PENTRU VIITOR. ”
Inainte sa vina in fruntea CSM nu a fost doar vicepresedinte ICCJ si al colegiului de conducere al ICCJ, ci a facut parte si din completul de 9 judecatori . Se mira cineva de solutiile de spalare a judecatorilor recurenti in materie disciplinara sau de influentele, implicarile ei finalizate cu trimiterea NEINTEMEIATA a unui dosar de-al lui A. Nastase la CC, urmata de retrimiterea dosarelor de rezonanta la Parchetul General (DNA) ?
DNA-ul a formulat 2 recursuri la completul de 9 judecatori impotriva acestei interpretari de bascalie si au cerut sa li se admita actiunile invocand art.147 alin 4 aratat mai sus. In acest caz se afla si Adrian Nastase-o bomboana pe dosarul Zambuccian, ca altfel nu pot sa-i spun, cu termen de judecata pe 24 martie.
DNA-un cere ANULAREA hotararii date de ICCJ in timpul exercitarii „rolului activ” al judecatoarei- vicepresedinte Lidia Barbulescu. Ea nu face altceva decat ISI APARA CAUZA si MASURILE trimiterii dosarelor la DNA, se implica la fel ACTIV sa-si desavarseasca misiunea, scrasneste din dinti, dicteaza si influenteaza in acelasi sens unic ...dus-intors.
Pesedintele nu revoca si nu numeste OBIECTE ci persoane, poreclite de constitutie „unii membri ai guvernului”. Unii pot fi si mai stationari decat obiectele, dar cu asa un fleac parsivenia da in clocot.
Doamne, ce minte creata !
Nu este permis nici chiar la tribunalul olt.
To-va-ra-sa! To-va-ra-sa! Uraaaaaaaaa!
Si iata unde am ajuns!