VIDEO Tudor Chiuariu: Cred ca Basescu incearca sa santajeze Curtea Constitutionala

Ministrul demisionar al Justitiei, Tudor Chiuariu, il acuza pe seful statului ca ii santajeaza pe judecatorii Curtii Constitutionale. Desi recunoaste ca nu are dovezi in acest sens, Chiuariu aminteste de episodul cand Mircea Geoana a prezentat doua biletele, atribuite adjunctul SRI, Florian Coldea, documente care ar fi dovedit ca la cererea sefului statului, SRI ar fi facut presiuni asupra judecatorilor CCR.

“Daca cineva e vizionar si stie dinainte ce o sa constate Curtea Constitutionala, eu il felicit, si nu pe baza santajului de dosare  pe care vrea sa-l faca prin intermediul SRI, cum am aflat de la domnul Geoana. Ca erau scrise niste nume de judecatori acolo, pe o foita, de la domnul Basescu, catre domnul Coldea ca sa-i caute...”, a declarat Chiuariu.

Scandalul biletelelor Coldea a izbucnit in primavara, cand liderul PSD, Mircea Geoana l-a acuzat pe Traina Basescu de implicarea SRI si SIE in obtinerea de informatii compromitatoare despre judecatorii din Curtea Constitutionala. Geoana a prezentat atunci doua bilete atribuite lui Florian Coldea, director adjunct al SRI, si a cerut demisia conducerii SRI.

Ulterior, Coldea a declarat ca documentele aratate de Mircea Geoana ca dovezi ca SRI ar fi facut presiuni asupra judecatorilor CCR la cererea sefului statului, sunt „notite de birou, neclasificate”. SRI a dispus o ancheta interna pentru a afla cum au ajuns acele notite in presa.

Va prezentam integral interviul cu fostul ministru al Justitiei, Tudor Chiuariu:

Rep: Domnule ministru, ce suspectati la cele 230 de transferuri de terenuri avizate de fostul ministru, Monica Macovei?
TC: Eu nu suspectez nimic, pentru ca nu le-am analizat. Ceea ce e important – si asta o stim chiar de la doamna Macovei – e ca nu se produce nici un rau daca cineva cerceteaza aceste transferuri. Eu nu acuz pe nimeni.Rep: Atata vreme cat nu suspectati nimic, de ce ati sesizat DNA?
TC: Eu cred ca e o buna ocazie pentru ca procurorii numiti de doamna Macovei la DNA sa dea o proba de impartialitate. Ca am vazut ca in ultimul timp sunt din ce in ce mai mult ignorate semnalele din presa privind membrii PD, membrii PLD, apropiatii domnului Basescu, si sunt deschise cercetari numai in ceea ce-i priveste pe adversarii politici ai domnului Basescu. Si lucrul asta nu e in regula, si incet, incet, DNA se transforma in fostul PNA, care nu vedea coruptia din guvernul PSD, dar vedea adversarii politici ai PSD, pe care ii chema regulat la parchet.

Rep: Vi s-ar putea raspunde de catre cei de la DNA: nu, avem si lideri PD pe lista, avem din toate partidele....

Rep: sa ne intoarcem la cele 230 de sesizari. Georgiana Iorgulescu, Centrul de Resurse Juridice, a procedat corect ministrul Tudor Chiuariu?

GI: Iertati-mi nestiinta, nu prea stiu despe ce terenuri este vorba, ale cui sunt, in sfarsit, daca este ceva in neregula, sper ca domnul ministru sa fi avut niste indicii. Dumnealui este ordonator principal de credite. Daca considera ca, in ograda dumnealui, iertati-mi expresia, se intampla ceva in neregula, are acest drept in masura in care se intemeiaza pe niste minime indicii. Dupa aceea Parchetul  n-are decat sa culeaga probe in celebrele acte premergatoare.

Rep: “Minime indicii” spune doamna Iorgulescu, domnule Chiuariu. Aveti?

TC: Cum domnii de la DNA s-au autosesizat de la Money Channel fara nici un indiciu sau suspiciune, eu cred ca in acelasi mod ar trebui sa procedeze si acum si sa investigheze aceste 230 de transferuri de terenuri.

Rep: Pe vremea ministrului Macovei, n-a demisionat nimeni in legatura cu avizarea acestor transferuri, pe vremea dvs. a demisionat directorul Directiei de avizare, si aici ma refer, stiti bine, la “Afacerea Posta”.

TC: Eu cred ca punem prea mult aceasta demisie in legatura cu un singur act. Are legatura cu activitatea in ansamblu de la Directia avizare si nu in exclusivitate cu acest act.

Rep: Si nu cu faptul ca a refuzat sa avizeze transferul acelui teren....

TC:...exact...

Rep. Doamna Iorgulescu, in lipsa unor probe, sau minime indicii sum spuneti, risca domnul Chiuariu sa fie acuzat de denunt calomnios?

GI Fiecare este liber in tara asta sa faca propriile sesizari. Avem niste indicii foarte clare in procedura penala cum anume sesizezi un organ de cercetare penala: prin denunt, prin plangere sau autosesizare, spunea domnul ministru de autosesizare din presa. Deci are toata libertatea, ca si orice alt cetatean. Dar dincolo de bataliile astea politice, pina la urma polul de putere este la Parchet. Parchetul trebuie sa ne dovedesaca noua, cetatenilor, dupa cativa ani de framantari interne foarte, foarte mari, ca este un Parchet echidistant.

Rep: A dovedit acest lucru, in opinia Dvs?

GI:...si ca isi face datoria indiferent de persoana de la care primeste sesizarea. Eu nu pot sa ma pronunt acum daca domnul ministru a avut indicii, n-a avut indicii, ce urmeaza sa faca Parchetul. Pentru ca strangerea de probe, in definitiv, o face Parchetul. Daca Parchetul si-a dovedit echidistanta, e greu de spus. Controlul acela al CSM-ului a ridicat niste semne de intrebare. Eu am urmarit cu mare atentie raportul facut de CSM, atata cat a fost dat publicitatii, ca banuiesc ca sunt mult mai multe lucruri care n-au aparut acolo. Dar ce am urmarit cu si mai mare atentie, a fost punctul de vedere al DNA exprimat, de altminteri, pe site. Ei, acolo mi s-au parut niste lucruri, din punctul meu de vedere, putin in afara procedurii penale. Acuma, daca trebuia cineva demis sau nu...

Rep: Foarte grave, cum spune domnul Chiuariu, sau chestiuni mici, de detaliu, birocratice?

GI: Sunt si chestiuni mici, de detaliu, birocratice, dar mi s-au parut si niste lucruri grave din punctul de vedere al procedurii penale. Adica faptul ca audiezi niste persoane fara ca acele persoane sa aiba vreo calitate si fara sa fie deschis un dosar penal, aici mi se pare un lucru putin grav. Dar mi-a fost foarte greu sa coroborez raspunsul dumnealor cu raportul. Pentru ca nu am avut acces la intregimea raportului.

TC: Eu am inteles ca e o politica din partea DNA sa urmareasca, sa supervizeze actele care se adopta in guvern. Si chiar doamna Macovei a spus ca “coruptia sta pe masa guvernului”. Vrem sa stim daca coruptia a stat pe masa guvernului in fata doamnei Macovei, de exemplu, cand s-au facut aceste transferuri de terenuri, pentru ca e putin incorect sa arati tot timpul spre alti ministri cand si tu ai facut parte din acel guvern.

Rep: Ar trebui verificate atunci toate avizele.

TC...bineinteles....

Rep:... transferuri de teren efectuate...

TC: pai nu...

Rep:...efectuate de toti ministrii

TC: Domnul Morar ne-a comunicat ca lucrul asta deja se intampla. Asta ar fi o dovada de impartialitate a serviciului nostru anti-coruptie. Anume ca procurorii numiti de un anumit ministru investigheaza si fapte ale acelui ministru. Dar as mai vrea sa punctez cateva chestiuni pentru ca ati amintit raportul DNA si daca acolo sunt lucruri grave sau mai putin grave. Sunt lucruri foarte grave. Faptul ca nu se inregistreaza plangeri penale, timp de mai mult de doi ani de zile, si ele se inregistreaza imediat dupa ce s-a dispus un control al CSM arata intentia clara de a musamaliza acele dosare.

Rep: Atunci cum va explicati raportul Comisiei europene din vara si care vorbea despre “inaltul profesionalism” al procurorilor anti-coruptie...

TC:...pai vine in contradictie cu ceea ce... e o exprimare care nu poate fi acoperita in practica de nici o structura din Romania.sau de oriunde altundeva, nu poti sa spui ca toate actiunile unei anumite structuri sunt caracterizate de inalt profesionalism.

Rep: Domnul ministru, a exagerat cand a gasit grave erori la DNA sau Comisia europeana atunci cand a subliniat “inaltul profesionalism”?

GI: Binecuvantata cale de mijloc. Din punctul meu de vedere, ma rog, eu nu am fost niciodata un mare fan al domnului Frattini, mi s-a parut ca fiind un comisar european prea putin echidistant. Adica dumnealui a mers intotdeauna putin in extreme. Mi se pare foarte periculos sa lauzi extrem de mult orice, intr-o tara care e inca in tranzitie. Principial, vorbind. Nu se poate ca lucrurile sa mearga perfect. Ele nu merg perfect la DNA; nu spun nici ca este catastrofa pamintului....

Rep... dar n-au spus asta, au spus doar ca sunt...

GI...au laudat vesnic...

Rep:...ca sunt buni profesionisti

GI... au laudat vesnic tot ceea ce s-a intamplat in domeniul JAI – justitie si afaceri interne, timp in care noi muritorii de rand, care mai citeam si noi si zicem ca ne pricepem cat de cat, am constatat ca lucrurile nu sunt chiar asa. Deci, mie mi s-a parut un pic de exces de zel din partea comisarului Frattini, care s-a regasit in raporturile de tara. Daca o fi bine sau rau pentru noi, nu stiu.

Rep: Exces de zel ati remarcat si la domnul Chiuariu cand a descris activitatea DNA in tonuri negre?

GI. Probabil ca a avut si domnul ministru excesul dumnealui de zel. Informatiile le are mai mult decat mine vizavi de activitatea DNA, ca eu nu am acces sa vad dosare de urmarire penala, sa vad ce se intampla acolo...

TC: In campania pentru alegerile europarlamentare, in momentul in care se lansau candidatii PNL la Baia Mare, in aceeasi zi, sau cu o zi inainte, DNA trimite in judecata pe primarul liberal de Baia Mare, care intamplator era si pe lista de europarlamentare. Adica, intr-o ancheta din asta care a durat doi ani de zile, tu ai finalizat ancheta exact in pre-ziua lansarii campaniei PNL la Baia Mare. Eu am mai vorbit despre dosare in care erau implicati lideri PD: DNA-ul s-a autosesizat, iar dupa aceea a inchis dosarele intr-o liniste totala, in solutiile pe care le-au dat n-au mai facut nici macar referire la persoanele care fusesera cercetate. Sa nu cumva sa le aduca vreun prejudiciu de imagine. Si aici vedem dublul standard pe care il aplica DNA.

Rep: V-as intreba cum va explicati atunci ca DNA l-a anchetat pe finul domnului Traian Basescu, primarul de la Arad?

TC: Da, dar ceea ce nu stiti e ca sunt mai multe plangeri si mai multe dosare ale domnului Falca la DNA, si noi n-am auzit decat de unul. Celelalte stau linistite in nelucrare si asta s-a vazut.

TC: Nu stiu cate sunt. Dar va spun ca e sigur, si asta se poate vedea din raportul inspectiei judiciare, ca sunt mai multe decat unul. E o chestiune de alegere a tintei, daca va uitati in ceea ce ii priveste pe partidele care sunt adversarele domnului Basescu, tintele sunt foarte vizibile. Cine stie in tara asta ca domnul Falca e membru PD sau ca e finul domnului Basescu? Aproape nimeni.

Rep: E de notorietate, iertati-ma, ca e finul domnului Basescu.

TC: Nu, e de notorietate pentru noi care ne preocupam de politica, dar pentru omul obisnuit nimeni nu asociaza Falca cu PD.

Rep: Doamna Iorgulescu, e asa cum spune domnul Chiuariu, DNA vede doar coruptii altora? Actioneaza politic?

GI: Nu stiu sa va raspund la intrebarea asta, dar ce pot sa spun este ca statul de drept este in mare pericol in ultimul timp. Din cauza bataliilor politice, institutiile fundamentale, adica cele judiciare sunt bagate in aceasta batalie.

Rep: Haideti sa nu facem o teorie generala. Domnul Chiuariu, in opinia sa, DNA actioneaza la comanda politica. Vi se pare ca e asa?

GI: Pai n-am cum sa masor treaba asta, pentru ca nu stiu dosarele pe care le are DNA-ul. Fie ca sunt in lucru, fie ca..

Rep: Dar sunteti societate civila. Spuneti ca va intalniti cu cei de la Bruxelles si mai stiti unele lucruri. Asta e un lucru suficient de important.

GI: Mai stiu unele lucruri, dar pe urmarirea penala este mai dificil sa afli. Afli in momentul in care dosarul se duce in instanta si afli cu stupoare ca se si intoarce de la instanta, ca este restituit dosarul, ca acum asta este ultima...ultima moda, restituire de dosare. Este ca un fel de batalie si se bucura foarte mult... multa lume, intre procurori si judecatori, desi este un principiu foarte fals. Judecatorii, in sfarsit, au inceput sa inteleaga cum este cu urmarirea penala si cum se aplica codul de procedura.. de procedura penala.

Rep: Sau se tem sa se pronunte?

GI: In nici un caz. In nici un caz.

Rep: Sunteti sigura?

GI: In mare parte, da. Cata vreme gasesti incalcari de procedura penala, tu, ca judecator, ca d-aia esti putere judecatoreasca si nu esti amestecat cu Parchetul, trebuie sa sanctionezi. Si scrie acolo, in codul de procedura penala, ca daca n-ai facut anumite lucruri si anumiti pasi sau rechizitoriul nu este intocmit exact um scrie acolo, dosarul se restituie. Ne place, nu ne place, scriem in presa ca completul o fi corupt, ca o avea ceva cu respectivul invinuit, asta este alta discutie. Dar pe fond, acel om, acel complet e chemat sa respecte codul asta de procedura penala. Trist este ca nu s-a facut in anii anteriori. Pentru ca asta vine dintr-o educatie putin dinainte de de’89, cand judecatorul cu procurorul erau foarte apropiati.

TC: Dupa parerea mea, intr-un mod cu totul abuziv, procurorii DNA interpreteaza ca domnul Basescu ar avea pe perioada mandatului o imunitate absoluta, ceea ce-i impotriva Constitutiei si impotriva oricarei legi din Romania si oricum numai o instanta judecatoreasca ar putea spune chestiunea asta, daca domnul Basesecu are o imunitate sau nu.

Rep: Apropo de comportament abuziv. Si dumeavoastra, domnule Chiuariu, vi se reproseaza asta, in chestiunea comisiei de la Cotroceni. La cateva zile dupa ce in presa a aparut informatia ca procurorii DNA au cerut inceperea cercetarii penale, a venit aceasta ordonanta care a mutat Comisia speciala de la Cotroceni la CSM.

TC: Nu, nu, n-a mutat-o in nici un fel de la Cotroceni.

Rep: A trecut-o sub autoritatea CSM.

TC: Nu, in nici un fel n-a trecut-o, doar ca se schimba numai componenta.

Rep: Pe scurt, vi s-a reprosat ca prin aceasta mutare ati castigat timp pentru ca urma sa fie constituita aceasta comisie, proceduri, durata si asa mai departe.

TC: Nu, eu cred ca singurul care a castigat timp si a urmarit sa castige timp a fost domnul presedinte Basescu.

Rep: Dar de ce ati facut-o tocmai atunci?

TC: Pentru ca atunci aparuse aceasta stare de incompatibilitate evidenta. Trei dintre membrii comisiei erau numiti de ministrul Justitiei, trei din cinci, adica o majoritate. Adica era o chestiune evidenta ca oamenii aia, unu: in primul rand ca nu erau profesionsti, adica din toti aceia unul singur era judecator, restul nu calcasera in viata lor intr-un tribunal, si trebuiau sa-si dea avizul cu privire la unele dosare complexe. Nu ma refer la al meu, ca al meu e un dosar subtire. Dar erau vorba despre dosare in care se efectuase deja urmarirea penala, cum sunt deja dosarele fostilor ministri Nastase sau Mitrea. Cred ca lucrul asta e foarte important sa-l subliniem. Sa avem o chestiune transparenta, profesionista si impartiala.

Rep: Si ilegala.

TC: Nu, nu...

Rep: A constatat Curtea Constitutionala.

TC: A constatat, bine, acuma daca cineva e vizionar si stie dinainte ce o sa constate Curtea Constitutionala, eu il felicit, si nu pe baza santajului de dosare  pe care vrea sa-l faca prin intermediul SRI, cum am aflat de la domnul Geoana. Ca erau scrise niste nume de judecatori acolo, pe o foita, de la domnul Basescu, catre domnul Coldea ca sa-i caute.

Rep: De la domnul Basescu? De unde stiti asta?

TC: Pai, nu asa a iesit dl. Geoana si ne-a spus?

Rep: Il credeti pe cuvant?

TC: Pai, nu stiu.

Rep: Dar domnul Geoana e in opozitie, pina una, alta.

TC: Bun, pina la urma haideti sa spunem ca nu era de la domnul Basescu. Dar de la cineva catre altcineva se cautau putin dosarele de securitate sau altfel de dosare ale unor judecatori de la Curtea Constitutionala. Vi se pare normal? Vi se pare normal sa-i cautam la dosare?

Rep: Dvs. ce vreti sa spuneti de fapt acum?

TC: Eu vreau sa spun ca se incearca santajarea acestor oameni.

Rep: De catre cine?

TC: Pai, nu stiu, eu cred ca de catre domnul Basescu. Ca serviciile secrete...

Rep: Aveti probe?

TC: Nu, n-am nici o proba, decat acel biletel pe care erau scrise numele unor judecatori de la Curtea Constitutionala, ca sa le fie cautate dosarele.

Rep: Aceeasi Curte Constitutionala, va amintesc, a dat si decizii nefavorabile domnului Basescu. Ori sunt santajati, ori nu sunt santajati.?

TC: Bine, daca facem o statistica, vedem ca majoritatea covarsitoare sunt in favoarea domnului Basescu. Dar as vrea sa mai fac o precizare cu privire la comisie.

Rep: Dar poate ca asa e, poate ca adevarul asta e.

TC: Nu stiu, ceea ce s-a intamplat cu decizia cu privire la comisie e foarte periculos. Pentru ca noi incalcam acuma un principiu fundamental al democratiei parlamentare, si anume ca Guvernul raspunde numai in fata Parlamentului. Cu ultima decizie a Curtii, din momentul acesta Guvernul raspunde si-n fata presedintelui, pentru ca presedintele poate schimba in orice moment Guvernul....

Rep: Pai asta o putea face si pina acum...

TC: Nu, nu putea. Haideti sa va explic de ce. Curtea Constitutionala a declarat neconstitutional si alineatul care se referea la persoanele care il pot sesiza pe presedinte. Si ele erau inainte numai trei: procurorul general, primul ministru si procurorul sef al DNA. Acum orice persoana se poate adresa cu o asemenea sesizare la presedinte, ceea ce e mult mai mult. Adica, presedintele primeste in fiecare zi probabil zeci de memorii privind presupuse fapte ale ministrilor. Deci, in momentul acesta, domnul presedinte poate schimba foarte usor orice guvern, suspendandu-l pe primul ministru, cerand urmarirea penala, suspendandu-l 45 de zile, dupa care intervine vacanta functiei.

GI: Prin urmare decide singur, neinfluentat si la sesizarea oricui, aici este problema. Prin urmare, daca eu cetatean trimit acuma o sesizare de natura penala, sa spunem, mi se pare mie ca un ministru x a facut ceva, este foarte posibil, sa se dispuna… Presedintele nu mai are nici un fel de pirghie in clipa de fata, de sfatuitor tert, decat eventual departamentul acela legislativ, dar, atentie, eu trimit o sesizare, o plingere, eu nu trimit probe.

Rep: Nu este o interpretare extensiva asta? Pentru ca totusi, cei care fac anchete in tara asta ramin Ministerul Public.

GI: Nu interpretarea este...

Rep: Va intreb de interpretare si a dvs, domnule Chiuariu, si a dvs, doamna Iorgulescu, interpretare extensiva, pentru ca e limpede, pe toate legile din lumea asta, ca Parchetul face acte de cercetare si nu presedintele...

GI: Sunt total de acord cu dvs si asa ar trebui sa fie. Deci, totusi sa poti trimite la Parchet, ca cetatean. Parchetul are alte parghii decat institutia prezidentiala sa vada daca merita sau nu sa inceapa urmarirea penala si atuncea se adreseaza institutiei prezidentiale. Daca scoatem aceasta legatura este dezastru.

Rep: Doamna Iorgulescu, e bun filtrul asta sa protejeze ministrii sau ei trebuie sa raspunda ca simpli cetateni?

GI: Din punctul meu de vedere n-ar trebui sa aiba felul acesta de imunitate. Si explic imediat. Daca avem trei puteri in stat, fiecare ar trebui sa aiba cam acelasi grad de imunitate. Prin urmare, daca parlamentarii n-au imunitate decat pentru retinere, perchezitie si arestare, dar pe urmarirea penala ca atare nu mai au, in ceea ce priveste ministrii, aici intr-adevar avem un filtru mult mai larg. Nu cred ca ar trebui sa fie asa.

TC: Pai, acum nu mai avem. Despre ce discutam, despre ce a fost?

GI: Eu vorbesc despre articolul constitutional, ca este gresit in sine, ca idee. Situatia de imunitate...

Rep: Ideea unui filtru intre procurori si ministri.

GI,  Da, dar intr-adevar, daca parchetele functioneaza, atunci nu s-ar ajunge la situatii de abuz. Si n-as mai avea nevoie de aceasta imunitate. Este bizar ca o singura persoana sa decida asupra cererii de urmarire penala, nu este bine.

Rep: Va propun sa depasim si acest subiect. De ce ati demisionat, domnule Chiuariu, ca tot n-am inteles. De teama ca o sa va suspende Basescu?

TC: Nu, pentru ca, chiar daca ma suspenda conflictul asta putea continua. Dar din punct de vedere al afectarii activitatii si credibilitatii institutiilor statului, lucrul asta ar fi fost daunator. Eu cred ca s-a ajuns la un oarecare paroxism, vedem ca domnul presedinte continua astfel de atacuri si la adresa, am vazut zilele trecute, la adresa presedintelui Camerei Deputatilor, si dupa parerea mea, mai grav, la adresa unui reprezentant al societatii civile. Asta e un atac politic, nejustificat, disproportionat.

Rep: Dar atacurile dvs. nu erau tot politice? Scrisorica cu mama.

TC: Ala nu era un atac. Erau niste adevaruri. Era o ironie si erau niste situatii de fapt adevarate.

Rep: Dar de la ministru la presedintele tarii, ca vorbim acum de relatii institutionale, sunt permise astfel de ironii, doamna Iorgulescu?

GI: N-ar trebui sa fie permise nici un fel de ironii. Noi am cam protestat ieri vizavi de limbajul domnului Basescu la adresa domnului Cristian Pirvulescu...

Rep: Dar ati protestat si la scrisorica domnului Chiuariu?

GI: Nu am protestat la scrisorica domnului Chiuariu. Am primit si niste intrebari: de ce am sta si nu am reactionat pana acum. Si am spus da, am gresit, pentru ca, pina la urma, limbajul trebuie sa fie sanctionat indiferent de la cine provine si cum provine.

Rep: Deci sanctionabil era si domnul Chiuariu.

GI: Sanctionabil era si dl Chiuariu si dl Basescu, si toata lumea. De fapt, stiti care-i tristetea: de fapt noi nu avem discutii pe argument, discutam numai pe perceptii. Cum ma intrebati dvs.:  e PNA-ul subjugat politic sau nu este? Aici discutam despre speculatii si perceptii, noi nu mai discutam pe fond de cativa ani de zile.

TC: Domnule Tapalaga, cine vrea sa vada argumenmte, eu mi-am expus argumentele. De exemplu, in privinta DNA si a cererii de revocare a domnului Tulus, sunt argumentele pe site si sunt 16 pagini de argumente, cu fapte concrete, cu paginile indicate din raportul de control al DNA. Dvs. va referiti la scrisoarea pe care eu i-am trimis-o domnului Basescu. Pai, daca o luati si o cititi de la un capat la altul era o ironie, dar nici o jignire. Spre deosebire de dl. Basescu, care ne jigneste tot timpul, ne face albie de porci.

Rep: V-a facut “un tanar mafiot obraznic”

TC: Da. Si domnul Vadim Tudor il face pe domnul Basescu “un rapace mafiot balcanic”. Dar dupa parerea mea, nu asta e modul in care trebuie sa... sa se desfasoare viata politica in Romania, Si eu cred ca mesajul de la ultimele alegeri si de la referendum este foarte clar, ca tipul asta de discurs populist va disparea, ca vremea lui a trecut, eu cred ca generatia politica a domnilor Basescu si Vadim Tudor s-a incheiat.

Rep: Raportul Comisiei Europene de luna viitoare, din ianuarie, domnule Chiuariu, se anunta prost.

TC; Nu, dvs. il anuntati prost. Haideti sa va spun de ce unele ziare il anunta prost. Pentru ca si inainte de raportul din iunie s-a facut aceasta speculatie, pentru a lovi in guvern. Cand am vazut ca in iunie raportul a fost bun, a fost cel mai bun raport pe justitie pe care l-a avut Romania, chestiunea s-a inchis.

In primul rand va fi evaluat planul de actiune pe care guvernul l-a facut si l-a adoptat la sfirsiul lunii octombrie. Si din punctul asta de vedere toate semnalele de la Bruxelles sunt ca planul e foarte bun. Daca vreti vi-l citez pe domnul Frattini.

Rep: Pe scurt spuneti ca semnalele sunt de fapt bune.

TC: Asta e una. Semnalele sunt bune. Ce vreau sa subliniez e ca raportul asta nu poate fi bun sau prost pentru ca nu e un raport politic, cum am avut in iunie, ci e un raport care va evalua planul despre care stim ca impresia e buna, si doi, va constata evolutii: ce s-a intimplat, ce ar fi trebuit poate sa se intimple si nu s-a intamplat

Rep: Doamna Iorgulescu, un raport bun sau un raport prost ne asteapta in ianuarie?

GI: Ce pot sa sper este sa fie un raport echilibrat. Adica sa nu intre Bruxelles-ul in bataliile pe care le avem noi si intr-adevar sa masoare cum trebuie lucrurile, s-o faca profesionist, sa ia informatiile din toate partile si sper sa iasa echilibat. Uite, nu sunt de acord cu Bruxelles-ul vizavi de anumite lucruri pe care le-a recomandat Romaniei. Faptul ca s-a creat acest PNA ca structura de sine statatoare, cu personalitate juridica, era ca si cum am avea un minister public bicefal. Asa ceva nu exista nicaieri in lume, iar dumnealor ne-au aplaudat pentru chestia asta. Eu gasesc ca au facut o mare greseala. E bine sa avem un minister public cu toate structurile acolo.

Rep: E bine sa avem tot un ministru politic sau un ministru apolitic, doamna Iorgulescu?

GI: Este grea intrebarea. Ideal ar fi sa fie un ministru politic pentru ca atunci ar avea sustinerea necesara in govern si ar merge lucrurile politic. De aceea avem un guvern, ca sa avem oameni politici.

Rep: Un ministru al justitiei politic va fi suspectat ca si actioneaza politic.

GI: Asta nu inseamna ca daca vine cineva care nu este politic, dar este ministru al justitiei si face parte din cabinet, nu vafi  suspectat de acelasi lucru. Atunci hai sa-l facem  politic, si daca se poate sa fie si magistrat, cu atat mai bine.

Rep: Domnul Orban, domnul Antonescu, de ce insista pentru numirea Noricai Nicolai?

TC: Nu stiu, asta trebuie sa-i intrebati pe domniile lor. Sunt in PNL, dar nu stiu eu ce gandesc domnii Orban, Antonescu.

Rep: Credeam ca stiti din discutiile din partid.

TC: Eu cred ca propunerea doamnei Nicolai e o propunere buna.

Rep: O sustineti?

TC. Da. Prin prisma faptului ca are o experienta diversa. A fost si secretar de stat, a fost in executiv, a fost in parlament in Comisia juridica, a fost inainte de astea procuror, a fost avocat, deci are o experienta profesionala.

Rep: Nu-i mai bine sa vina cineva din societatea civila ?

TC: Nu stiu daca e bine sau e rau. Depinde cine.

Rep: Domnul Alistar, doamna Iorgulescu.

TC: Nu stiu. Eu cred ca astea au fost speculatiile, am spus si ieri la conferinta de presa colegilor dvs., ca atunci cand nu sunt informatii reale, speculatiile infloresc.

Rep: Vi s-a propus, doamna Iorgulescu, postul de ministru al justitiei?

GI: Nu, domnule Tapalaga.

Rep: Nu?

GI: Nu.

Rep: Deloc?

GI: Deloc

Rep: Ati accepta?

GI: Nu

Rep: De ce?

GI. Pentru ca am altceva de facut.

Vezi tot interviul cu Tudor Chiuariu: