Guvernul spune ca darea in plata poate duce la falimente de banci sau inrautati ratingul Romaniei / Initiatorul legii raspunde acuzand intoxicarile si ca premierul serveste interesele bancherilor

de G.S.     HotNews.ro
Duminică, 20 martie 2016, 17:49 Actualitate | Politic

Palatul Victoria
Foto: Guvernul Romaniei
Executivul cere modificarea Legii darii in plata, aratand in punctul de vedere transmis Camerei Deputatilor ca, in forma actuala, legea prezinta riscul unor vicii de neconstitutionalitate, poate afecta dreptul la proprietate, poate duce la falimentul unor institutii de credit, generand dezechilibre, scrie Mediafax.

Cabinetul Ciolos precizeaza, in punctul de vedere transmis Camerei Deputatilor, ca sustine legea darii in plata doar sub rezerva insusirii observatiilor expuse. 

Astfel, Guvernul solicita amendarea legii in sensul in care programul "Prima Casa" sa fie exclus de la prevederile actului normativ, aplicarea legii sa se faca numai in ceea ce priveste bunurile imobile cu destinatie de locuinte, excluzand terenurile si cladirile comerciale, coroborat cu instituirea unor conditii care sa fie indeplinite cumulativ pentru stingerea creantei si accesoriilor acesteia prin procedura darii in plata (impunerea unui prag maximal pentru valoarea creditului), precum si aplicarea legii doar persoanelor fizice care au calitatea de "consumator" asa cum este definita de legislatia in vigoare.

In documentul transmis Camerei Deputatilor, Executivul sustine ca, in forma actuala, legea prezinta riscul unor vicii de neconstitutionalitate, poate afecta dreptul la proprietate si prezinta riscuri de dezechilibre macroeconomice, putand induce chiar falimentul sau retragerea autorizatiei de functionare a institutiei de credit din partea BNR.

O alta observatie a Guvernului este aceea ca nu se face nicio diferenta intre debitorii de buna credinta si cei de rea credinta, deoarece textul legii nu face nicio mentiune cu privire la situatia reala a debitorului care ar putea sa utilizeze procedura de dare in plata. 

Pentru ca legea sa aiba un caracter social clar trebuie stabilite criteriile de eligibilitate si termenii specifici in care mecanismul prevazut sa poata fi aplicat. In acest sens, Guvernul insista ca se poate avea in vedere aplicarea legii numai in ceea ce priveste bunurile imobile cu destinatie de locuinte, excluzand terenurile si cladirile comerciale, coroborat cu instituirea unor conditii care sa fie indeplinite cumulative pentru stingerea creantei si accesoriilor acesteia prin procedura darii in plata (impunerea unui prag maximal pentru valoarea creditului).

De asemenea, in documentul citat se arata ca procedura darii in plata, asa cum este reglementata in lege, "ar putea afecta dreptul de proprietate si al altor persoane (titular de conturi, actionarii institutiilor de credit/institutiilor financiare nebancare) in masura in care aplicarea acestuia ar determina falimentul sau retragerea autorizatiei de functionare a institutiei de credit din partea BNR, astfel de situatii putand genera, totodata, dezechilibre pe piata financiara".

In ceea ce priveste impactul legii asupra sectorului bancar, reprezentantii guvernului mai spun ca legea poate afecta functionarea normala a institutiilor de credit, inclusiv prin eventuala inasprire a conditiilor creditului ipotecar/imobiliar in general. Mai mult, institutiile de credit cu actionariat majoritar strain ar putea actiona in judecata statul roman.

"Riscurile asupra stabilitatii financiare si a cadrului macroeconomic coroborate cu inrautatirea perceptiei mediilor investitionale generate de lipsa de predictibilitate in procesul legislativ intr-un context marcat oricum de volatilitate pe pietele financiare ar putea duce la inrautatirea rating-ului de tara pentru Romania care, implicit, ar creste semnificativ costurile finantarii si refinantarii datoriei publice a Romaniei cu impact direct asupra bugetului de stat", se mai arata in punctul de vedere al Guvernului.

Oficialii guvernamentali mai sustin ca aplicarea legii asupra contractelor de credit in derulare la data intrarii in vigoare contravine principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat in Constitutie. In plus legea nu respecta normele de tehnica legislativa-solitiile pe care le cuprinde trebuie sa fie temeinic fundamentate, luandu-se in considerare interesul social, politica legislativa a statului roman si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Initiatorul spune ca Ciolos serveste cauza bancherilor

Deputatul PNL Daniel Zamfir i-a cerut lui Dacian Ciolos, prin intermediul unei scrisori deschise, sa opreasca "minciuna, intoxicarea si abuzul impotriva Legii darii in plata", acuzandu-l pe premier ca a ales sa serveasca interesele bancherilor in loc sa reprezinte interesele romanilor.

"Va adresez aceasta scrisoare deschisa pentru a va cere, in al doisprezecelea ceas, sa opriti minciuna, intoxicarea si abuzul impotriva Legii darii in plata si, pe cale de consecinta, impotriva sutelor de mii de familii din Romania care asteapta aceasta lege sufocate de credite pe care nu le mai pot plati nu din cauza lor, nu din rea-vointa, ci din cauza crizei, produselor mincinoase vandute de banci, clauzelor abuzive din contracte si lipsei de supraveghere a Bancii Nationale. Va scriu plin de revolta ca dumneavoastra, premierul Romaniei, ati ales sa serviti interesele unor bancheri straini care in a doua cea mai saraca tara din Europa au facut profit dublu fata de media europeana, in loc sa serviti demn interesele celor care cu adevarat aveau nevoie sa fie reprezentati de dvs: cetatenii Romaniei!", se arata in scrisoarea deschisa semnata de Daniel Zamfir.

Initiatorul Legii Darii in plata considera ca in punctul de vedere pe care l-a trimis Camerei Deputatilor, Guvernul preia, aproape cuvant cu cuvant atacurile mediului bancar la adresa acestei legi si al acuza pe Ciolos a ales sa "faca jocurile celor care doresc sa o ingroape definitiv".

"Nu are nicio relevanta pentru dumneavoastra ca toate aceste propuneri toxice pe care le-ati preluat de la bancheri au fost respinse chiar de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor, aflata in subordinea Guvernului pe care il conduceti? Nu are nicio relevanta ca aceleasi propuneri au fost respinse de doua ori de Senatul Romaniei si, anterior, si de Camera Deputatilor? Nu are nicio relevanta ca nici Presedintele Romaniei nu le-a preluat?", continua Zamfir.

Deputatul liberal respinge si ideea ca legea ar fi neconstitutionala.

"Cat despre neconstitutionalitatea pe care o invocati, ce ar mai fi de spus dupa ce nici Presedintele, ba chiar nici dumneavoastra, Guvernul, n-ati sesizat Curtea Constitutionala dupa adoptarea Legii la sfarsitul anului trecut?", mai mentioneaza initiatorul legii.

Potrivit semnatarului, Legea darii in plata nu anuleaza garantia statului din programul Prima Casa.

Danie Zamfir apreciaza ca pozitia pe care a trimis-o premierul Camerei Deputatilor "incununeaza demersurile extrem de nocive din partea Ministerului de Finante, reamintind ca, recent, secretarul de stat Enache Jiru a sustinut ca deficitul bugetar al Romaniei ar putea creste cu un miliard de euro din cauza acestei legi.

"Nu sunteti prim-ministrul celor 40 de banci straine, sunteti premier peste o Romanie in care aceste banci si-au permis abuzuri si ilegalitati pe care nu si le-au permis in nicio tara din Europa! O arata miile de procese castigate de clienti impotriva bancilor!", incheie Daniel Zamfir scrisoarea adresata premierului Dacian Ciolos.

Legea darii in plata ar urma sa intre, cel mai probabil miercuri, in dezbaterea comisiilor de specialitate de la Camera Deputatilor.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

Satul din Europa care a ales sa plateasca o amenda uriasa in loc sa primeasca 10 refugiati: "E simplu. Nu-i vrem aici"

Unul dintre cele mai bogate sate din Europa a ales sa plateasca o amenda de 200.000 de lire sterline pentru ca nu a dorit sa primeasca 10 refugiati, ca parte din cota impusa Elvetiei, sustine Daily Mail.
10627 vizualizari
  • 0 (62 voturi)    
    Preamincinosul Daniel partea intai (Duminică, 20 martie 2016, 18:06)

    Necredinciosul [utilizator]

    Uitati cum minte Zamfir, felicitari celui care a conceput si postat textul pe Facebook:

    Intr-o scrisoare deschisa adresata primului ministru Dacian Ciolos in lumina amendamentelor propuse de catre guvernul tehnocrat, deputatul Daniel Catalin Zamfir a ales sa ii raspunda premierului printr-o minciuna sfruntata. In epistola demnitarului acesta spune ca principalul motiv pentru limitarea accesului la creditare ar fi legislatia europeana. Ca sursa deputatul citeaza un comunicat BNR in care, dupa spusele parlamentarului, Banca Centrala ar fi recunoscut ca avansurile nu vor creste din cauza legii in plata ci ca urmare a adoptarii legislatiei europene:
    "Domnule prim-ministru, în legătură cu accesul tinerilor la credite, dumneavoastră, ca un foarte bun cunoscător al legislației europene, știți cel mai bine că băncile vor mări avansul la credite nu din cauza Legii dării în plată, ci din cauza Directivei europene privind cerințele de capital (CRD IV) transpusă prin Legea 29/2015, așa cum arată și BNR în comunicatul de presă din 8 martie a.c.", precizeaza Daniel Zamfir.
    Aceasta afirmatie este o minciuna rauvoitoare si o interpretare trunchiata a comunicatului din data de 8 martie remis de catre BNR. In realitate lucrurile stau complet altfel, iar textul netrunchiat al comunicatului arata clar acest fapt:
    "În cadrul emisiunii După 20 de ani difuzată de ProTV în data de 06.03.2016, cu privire la aspecte ce conduc la mărirea avansului de către instituțiile de credit, domnul Bogdan Olteanu, viceguvernator al BNR, a avut în vedere Legea nr. 29/2015 de aprobare a OUG nr. 113/2013, act normativ care transpune Directiva Europeană privind cerințele de capital (CRD IV). Prin urmare, reprezentantul BNR nu a făcut referire la așa numita 'lege bail-in' (în fapt Legea nr 312/2015 privind redresarea și rezoluția instituțiilor de credit), cum se menționează în mod eronat în diferite publicații care au preluat comentariile inițiatorului legii privind darea în plată.
    • +4 (6 voturi)    
      incompetentii n-au voie sa dea faliment ? (Luni, 21 martie 2016, 12:37)

      LiviusAcris1 [anonim] i-a raspuns lui Necredinciosul

      Doar pentru ca sunt banci ?
      Dar BNR ce-a pazit ?
      • +5 (7 voturi)    
        guvernul care a amanat legea falimentului personal (Luni, 21 martie 2016, 13:32)

        apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui LiviusAcris1

        Guvernul ne spune ca legea darii in plata ar putea falimenta bancile.
        Din acest motiv amanat legea falimentului personal? sau a insolventei personelor fizice daca vreti sa fiti rigurosi
        Parerea mea, daca am fi avut de mai demult o lege functionala a falimentului personal nu s-ar fi ajuns la legea darii in plata, dar bancile s-au calicit si au facut lobby astfel incat legea falimentului personal sa fie votata cat mai tarziu si cu prevederi inaplicabile si am ajuns la legea darii in plata.
        • +4 (6 voturi)    
          amanarea pentru ca... (Luni, 21 martie 2016, 14:46)

          Tkay [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

          Pasii care trebuiau parcursi erau crearea Comisiei de insolventa la 3 luni dupa publicarea legii, emiterea normelor metodologice la 60 de zile de la publicare; la 5 luni de la publicare trebuiau stabilite corpurile profesionale; la 6 luni – publicat Buletinul Procedurilor de Insolventa. "Aceasta lege este imposibil de implementat, nu a fost intentia Guvernului sa o amane", a mai precizat Dan Suciu. "Nu s-a facut niciun pas, nu putea fi implementata in acest moment."

          Deci, hai sa fim seriosi. Dati vina pe parlament, nu pe guvern.
          • +1 (3 voturi)    
            daca tu crezi ce zice suciu..... (Luni, 21 martie 2016, 18:28)

            apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui Tkay

            emiterea normelor metodologice trebuie facuta de guvern nu de parlament, la fel si celelalte enumerate de tine
            dar sunt de acord ca era greu de implementat legea, asta si-au dorit si bancile, o lege inaplicabila :))
            acum vor avea legea darii in plata, aplicabila !!!!!!!!!!
  • +3 (53 voturi)    
    Preamincinosul Daniel-partea a doua (Duminică, 20 martie 2016, 18:09)

    Necredinciosul [utilizator]

    Precizăm că actul normativ de transpunere a Directivei CRD IV solicită instituțiilor de credit să își organizeze întreaga activitate în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente și sănătoase, cu cerințele legii bancare, ale Regulamentului (UE) nr. 575/2013 și ale reglementărilor emise în aplicarea acestora. Stabilirea unui nivel crescut al avansului la credite corespunde acestor reguli și reprezintă un efect direct al eliminării de către legea dării în plată a tuturor garanțiilor aferente creditului, cu excepția ipotecii imobiliare"

    Cu alte cuvinte in loc sa informeze clar cetatenii cu privire la efectele negative ale darii in plata, deputatul Daniel Catalin Zamfir, membru al Partidului National Liberal, alege sa minta prin omisiune nu numai publicul ci si o inalta institutie de stat asa cum este cea a Guvernului Roman.

    Felicitari din nou celui care a scris acest text si a descoperit minciuna lui Zamfir Daniel. Eh, oricum, nu e prima si nici ultima, nu il vad bine pe baiatul asta, deja a inceput sa se incurce in minciuni rau de tot. Piperea ce face? Ca daca il mai lasa pe asta sa iasa public cu asa minciuni ordinare tare imi e ca o sa ii vedem alergati pe strada ca-n Benny Hill.
  • +14 (56 voturi)    
    Lupul moralist (Duminică, 20 martie 2016, 18:22)

    DanTeo [utilizator]

    Impresionanta lupta pentru nevoiasi a celui care si-a votat pensie speciala din banii lor.
  • +5 (55 voturi)    
    Bugetarii (Duminică, 20 martie 2016, 18:28)

    CezarN [utilizator]

    O multime de bugetari s-au inglodat in datorii si au rata cat leafa bazandu-se pe spaga. Dar cum nu prea mai merge cu spaga, cauta o solutie de a nu ramane datori pe viata.
    • +4 (8 voturi)    
      ai si niste dovezi in acest sens? (Luni, 21 martie 2016, 11:51)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      Bancile nu dau imprumuturi pentru o rata de indatorare mai mare de 50%, asa ca, bugetari, nebugetari, s-au incadrat cu salariile in exigentele normelor de creditare ale bancii.
      • -2 (4 voturi)    
        dezinformare curata... (Luni, 21 martie 2016, 15:00)

        lucyan [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        rata de indatorarea difera de la o banca la alta si de cele maimmulte ori depaseste 60 % din venituri, iar daca mai punem la socoteala ca multe IFN-uri, luate sub aripa ocrotitoare a bancilor, nu tin caont de biroul de credit, daca mai tinem si de cursul valutar, de car-uri, ei bine, bugetarii sunt cele mai indatorate persoane, si am verificat multe BC-uri la viata mea...
  • +22 (48 voturi)    
    si care-i problema? (Duminică, 20 martie 2016, 18:28)

    IancuJianu [utilizator]

    La noi in tara nu au voie bancile sa dea faliment din cauza managementului prost?
    Aaaa, numai cind le devalizeaza parlamentarii, precum Bancorex si Banca religiilor...
    • 0 (8 voturi)    
      Pai nu din cauza managementului prost (Luni, 21 martie 2016, 12:55)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui IancuJianu

      Vor da faliment din cauza modificarii unor contracte intre banca si client prin lege. Iar nota de plata a acestor falimente sau a cresterii dobanzii la care se va imprumuta statul roman va fi platita de noi toti, nu doar de smecherii care-si rezolva cu creditele si de frustratii care vor sa moara bancile.
  • +29 (43 voturi)    
    rating? (Duminică, 20 martie 2016, 18:56)

    mircea321 [utilizator]

    care agentii de rating? tot alea din 2008? faptul ca mai au credibilitate mi se pare ireal.
    • +2 (8 voturi)    
      Da dorele (Luni, 21 martie 2016, 12:58)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui mircea321

      Exact ala. Ti s-o fi parand tie ireal, da' aia care dau imprumuturi statului roman se ghideaza dupa ce zic agentiile de rating. Si probabil la fel de ireal ti se va parea si cind statul se va imprumuta cu 5% in loc de 2% cit e acum, adica datoria publica il va costa 5 mld de eur in loc de 2 mld acum. De aia deciziile economice ar trebui luate tinind cont de parerea specialistilor in macroeconomie si nu tinind cont de tot spargatorul de seminte.
      • -4 (6 voturi)    
        Ok, sa creasca dobanda! (Luni, 21 martie 2016, 14:37)

        Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Dar in fata acestui santaj, Romania sa-si formeze ca scop pe termen mediu de a renunta la finantarea activitatilor curente prin banci si incet, incet sa renunte la aceste imprumuturi! In conditiile actuale in care sistemul financiar este in colaps, bancile urla dupa credite, nu le va pica bine un stat care incet, incet nu-si mai finanateaza activitatea la ei, va fi inca un cui in acest sistem financiar corupt!
        Deci ok, platim dobanda cu 2% mai mult si ne finantam doar 97% fata de anul trecut, la anul doar 81% si in 5-10 ani nu ne mai finanatam deloc prin camatari, daca se tin de santaje!
        • 0 (0 voturi)    
          A mai fost unul inaintea ta (Marţi, 22 martie 2016, 12:10)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

          A mai fost unul inaintea ta care a avut ideea asta. Il chema Ceausescu si a vrut sa plateasca toata datgoria externa in 10 ani. Iar costurile au fost bineinteles suportate de populatia infomentata intre 1980 si 1990. Nu zic ca e rau sa ai datorie zero. Dar atit timp cit poporul crede pe oricine promite un leu in plus, vor fi suficienti politicieni care sa promita marea cu sarea pe seama datoriei publice zero care lasa loc de imprumuturi masive. Cam asta s-a intimplat si dupa '90, cind statea cu orele la coada sa cumparam banane si portocale din import.
      • 0 (4 voturi)    
        Mi-e teama ca tu esti Dorelul (Luni, 21 martie 2016, 16:45)

        Iomen [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Omu' cre' ca zice de cei 3 mari care dadeau AAA la CDO inainte de criza si care dupa s-au dovedit ca sint si au si fost decazute la "junk".
        Pt varianta artistica, facea cineva referire si mai jos, uita-te la Big Short, sa vezi cum sint mana-n mana cu bancile.
        • 0 (0 voturi)    
          aida, tot aia sunt (Marţi, 22 martie 2016, 12:14)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

          Doar ca bancile inca se uita la AAA-urile alea cind dau imprumuturi. Si daca agentia de rating te duce in junk, automat si cds-ul tau creste. Ne place, nu ne place, asta e jocul la nivel mondial. Nu vrem sa participam la el, avem exemplul japoniei, care se imprumuta excluciv in Ieni Japonezi, de la populatie, cu dobanda de 0.1%. Citi romani crezi ca ar cumpara obligatiuni de stat cu dobanda de 1%, nu de 0.1%?
  • +4 (56 voturi)    
    De acord cu el! (Duminică, 20 martie 2016, 19:41)

    Un_Oarecare [utilizator]

    Pana la faza asta mi-a placut de Ciolos! Acum nu este in stare sa ia o masura de bun simt si sa nu permita bancilor sa jefuiasca dupa bunul plac! BNR nu este o institutie de regfementare, este o institutie de jaf care lucreaza pentru bancile comerciale!
    Ati vazut ce intoxicari erau in piata inainte ca ungurii sa treaca toate creditele in moneda nationala la rata de cand s-au facut creditele! La ei de ce n-au falimentata banci? La ei de ce n-a fost apocalipsa? Urma de credibilitate pe care o castiga Ciolos si-o va pierde daca va merge pe aceasta cale!
    • -2 (6 voturi)    
      Sa gandim inainte sa votam (Luni, 21 martie 2016, 12:23)

      SebastianD [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

      Premeriul are dreptate. Dupa cum vezi e de acord ca legea trebuie sa ii apere pe oamenii de rand, cei ce si-au luat apartament si s-au gasit in situatia in care nu mai pot sa il achite, DAR de ce sa ii apere si pe cei ce au cumparat terenuri en-gross, pentru a face specula imobiliara sau garsoniere de 50k bucata, si acum si-au dat seama ca nu le mai merge si vor sa dea inapoi un teren ce valoreaza un sfert?
      • 0 (6 voturi)    
        Din principiu! (Luni, 21 martie 2016, 14:41)

        Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui SebastianD

        Legea NU trebuie sa fie sociala pentru ca asa isi pierde scopul. Legea NU trebuie sa fie doar pentru cei saraci! Legea NU trebuie sa fie doar pentru cei care nu mai pot plati! Oricand, pe un credit garantat cu ceva trebuie sa am posibilitatea, confortul psihic sa dau garantia si sa o inchei cu banca, indiferent ca nu am bani, sau ca asa vreau eu! E vorba de principiu: dai bani pe credit imobiliar, ipotecar, evaluezi ipoteca, esti de acord, vii cu banii, inseamna ca nu mai ai alte pretentii!
  • -13 (37 voturi)    
    S-a trezit ? (Duminică, 20 martie 2016, 19:45)

    Zummm [utilizator]

    Premierul Ciolanel ?
  • +8 (54 voturi)    
    Dracusorul (Duminică, 20 martie 2016, 19:56)

    fdaniel [utilizator]

    E un dracusor in mine care parca-s creste influenta cu fiecare anunt din asta apocaliptic privitor la darea in plata si care-mi zice "ia sa vedem mai ce o sa fie".

    "Darea in plata poate duce la falimente de banci"... asa, si ce daca? Bancile au scutire de la doctor? sunt societati comerciale care se suun riscurilor pietii.
    Nu am vazut atatea emotii cand s-a falimentat Semanatoarea, ARO, Siderurgica si mai nou Complexul Energetic HD, unde lucrau mii de oameni mai amarati decat gulerele albe care joaca Solitaire prin banci. Asa ca nu vad dece m-ar pufni plansul la atari anunturi.
    Ratingul de tara e un indicator mai mult pentru banci decat pentru investitori, ca sa stie cu ce dobanzi sa imprumute alte banci, s.a. asa ca .....
    Daca n-as avea convingerea ca scopul principal al legiuitorului nu este salvarea unor amarati care-si pierd garsoniera in care stau cu catel si purcel ci mai degraba salvarea unor derbedei de clan care au papat banii din credite pe prostii si acum vor sa iasa basma curata, as sustine 100% legea.
    Pana la urma, simplist, e un targ: da-mi atatia bani si eu GIREZ cu apartamentul asta; eu semnez si banca semneaza. Pai atunci ce-i gresit sa zic bancii "mai, nu pot plati, ia-ti girul si du-te"? Doar am semnat acelasi contract de creditare, au fost de acord cu girul...
    • +3 (57 voturi)    
      dar daca (Luni, 21 martie 2016, 1:44)

      loveparade [utilizator] i-a raspuns lui fdaniel

      dupa 5 ani tu vii si spui ca legea s-a schimbat si pt ca tu nu mai ai chef/bani sa platesti banca trebuie sa ramana leapsa cu cotetul tau de casa?
      Bancile au voie sa dea faliment atata timp cat gresesc; dar daca gigel si-a luat o casa pe care nu mai vrea sa o pleateasca nu e problema bancii. la fel nu e problema bancii ce fac dezvoltatorii imobiliari care nu mai pot sa-si vand proiectele. nu poti tu sa vii acum sa imi spui "stii intelegerea aia a noastra de acum 3 ani nu mai e valabila pt ca...fuck you". banca si client trebuie sa respecte legea si acordurile bilaterale. schimbatul retroactiv al legii e un demers demn de zimbabwe
      • -2 (52 voturi)    
        Despre "Gigel"... (Luni, 21 martie 2016, 2:12)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui loveparade

        Ceea ce nu ai inteles tu este ca nu banca va plati pierderile rezultate din furtisagurile celui cu mentalitate zimbabweza. Cei care vor plati sunt tinerii care vor sa isi cumpere un apartament, oamenii cumpatati care nu numai ca nu au datorii dar mai au si niste economii in banci, bugetul de stat ca urmare a falimentarii unor firme conexe creditarii omorate si in final tara prin retogradari pe la Standard and Poor's si alte agentii de genul asta.Pe "Gigel" nu il intereseaza astea, pe "Gigel" il intereseaza sa scape el de datorii. "Gigel" traieste intr-o lume a lui in care crede ca tot poporu' e de partea lui. Asa se batea cu pumnul in piept "Gigel" ca tinerii nu vor mai lua in veci credite. Cand a vazut "Gigel" ca numarul de cereri pentru creditare s-a triplat in ultima luna din cauza lui Zamfir, si-a dat seama ca "realitatea" lumii lui nu corespunde cu realitatea lumii reale. Atunci "Gigel" a inceput sa injure tineretul care in mintea lui dogita de teorii conspirationiste, masoni, rusi, illuminati si egregori, a inceput sa ii vada si pe tinerii dornici sa isi cumpere un camin ca pe niste dusmani ai poporului, o masa de manevra pusa in slujba ocultei care vrea sa il distruga pe el si pe altii ca el. Pe cale de consecinta logica degeaba incerci sa ii explici ceva lui "Gigel". Pentru el toate datele economice, UE, BCE, CE, CSM, MFP si alte entitati din astea sunt parte a Ocultei care nu vor sa il lase pe el sa adjudece economiile tinerilor chiaburi reactionari in numele poporului revolutionar si al clasei chf-iste.
        • +13 (33 voturi)    
          Ce zici tu acolo ... (Luni, 21 martie 2016, 7:47)

          agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

          Ai date precise ? studii cu gigel?

          De ce nu propun bancile un referendum? Daca tu crezi ca legea asta nu e dorita de societate per ansamblu un referendum ar face lumina.
          • -8 (16 voturi)    
            Sunteti o mana de oameni (Luni, 21 martie 2016, 10:48)

            Audit [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

            in caeasta situatie. EU nu sunt de acord sa iti achit tie imprumuturile pentru ca banii nu vin din eter ci tot de la noi daaaar ceilalti.
            • +5 (9 voturi)    
              Minti, minti, minti! (Luni, 21 martie 2016, 12:32)

              Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Audit

              Eu nu am credit la camatari, nu voi face, nu lucrez cu camatarii decat cat ma obliga abuziv statul corupt rromanistanez, dar sustin legea intrucat este de bun simti ca si bancile sa riste!
              O mana de oameni sunteti voi, camatarii care va panicati ca va sunt restranse un pic puterile!
          • -4 (12 voturi)    
            referendum (Luni, 21 martie 2016, 11:22)

            hamurabi [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

            Daca se face un referndum de aprobare a unei legi prin care fiecare cetatean sa primesca 100.000 euro fii convins ca "societate per ansamblu" ar vota pentru !!
        • +22 (30 voturi)    
          Despre necredinciosi (Luni, 21 martie 2016, 7:59)

          Iomen [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

          Ceea ce tu noi ai inteles este ca noi toti care am avut sau avem credite am platit deja pierderea bancii pe relatia cu Gigel prin comisionul de risc. Practic banca isi mai ia o data banii daca recupreaza integral imprumutul de la Gigel.
          • +4 (10 voturi)    
            Credite bancare (Luni, 21 martie 2016, 9:50)

            Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

            Si creditele se dau la noi tot mafiei (credite de miliioane!) Sistemul bancar e la fel de capusat si jefuit ca si economia, de aceiasi cripto-securisti care se apara intre ei. De platit, platim toti, mai putin cei care au scuipat si au plecat ca sa scape de nenorocirea numita ROMANIA FSN
          • -3 (7 voturi)    
            Ce nu inelegi tu... (Luni, 21 martie 2016, 14:22)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

            ... e ca ai platit indeajuns atunci cind zice contractul de credit ca ai platit indeajuns, nu cind consideri tu de cuviinta ca e de ajuns. Asha se intimpla in tarile cu apa calda, unde contractele sunt semnate pentru a fi respectate.

            Da' nu-i bai, legea va trece, si peste citiva ani vom vedea si efectele ei. De inteles... n-ash prea crede, avind in vedere ca si azi sunt foarte multi cei care-l considera pe Tariceanu cel mai bun premier.
            • +2 (2 voturi)    
              Deci cand zice banca (Luni, 21 martie 2016, 16:56)

              Iomen [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              Inainte sa tot bata toba ca trebuie sa respectam contractele cu ele, bancile ar trebuie sa invete sa le negocieze cu clientii, nu sa le transforme in contracte de adeziune, si mai scoata clauzele abuzive din ele. Cam asa se intampla in tarile cu apa calda...
              • 0 (0 voturi)    
                pai de ce se intimpla asha? (Marţi, 22 martie 2016, 12:17)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

                Se intimpla asha pentru ca acolo clientii nu semneaza orice le pune banca in fata. iar bancile, daca n-ar avea suficienti clienti care sa semneze ca primarul, ar mai schimba si ele din clauze. Dar oricum, asta se rezolva in justitie. Nu dind o lege care modifica contractele in derulare. Si mai ales o lege care permite unora gen negoita sa-si dea in plata hotelul facut pe persoana fizica camera cu camera.
          • -1 (5 voturi)    
            Ceea ce nu intelegi tu... (Luni, 21 martie 2016, 14:46)

            Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

            ...si ce nu inteleg cei ca tine din fratia chf este ca pagubele facute de voi vor fi platite de altii. Nu intelegeti asta si oricum nu va intereseaza. Tanarul mai poate sa stea vreo 7-8 ani in chirie sau cu parintii, sa aiba un copil pe la 40 de ani, sa culeaga capsuni prin Spania pentru banii de avans, ca oricum vrea sa se intinda mai mult decat ii e plapuma, constructorul poate sa dea si el faliment ca e prea imbuibat, fabricile de materiale de constructii pot sa isi restranga si ele activitatea, ca oricum sunt pline de bani, muncitorii, zidari, faiantari, dulgheri, pot sa ramana fara loc de munca pentru ca oricum sunt fara scoala si sunt nesimtiti crezand ca pot avea un job pe mai multi ani, toata lumea in mintea voastra e obligata sa plateasca in solidar, ca toti sunt lacomi si hapsani. Numai voi aia cu avansurile pe credite de consum si cu case luate in bula imobiliara sunteti eroi, victime, revolutionari si credeti ca toata lumea are obligatia sa stranga punga pentru voi !
      • +23 (53 voturi)    
        Nu pari sa intelegi... (Luni, 21 martie 2016, 2:34)

        Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui loveparade

        Cand ti-a dat credit, banca a considerat ca cotetul tau de casa valoreaza un milion de euro - altfel, e de presupus ca nu ti-ar fi dat creditul, nu???
        Exact ca si tine, banca si-a asumat un risc - ai putea chiar spune (pe drept cuvant) ca banca era mult mai in masura decat tine sa stie cat valoreaza cu adevarat cotetul, care sunt riscurile etc. Acel risc a fost deja cuantificat/asumat in dobanda si-n general in alte conditii ale creditului.
        FFWD cinci sau zece ani.
        Atunci cotetul valora un milion, acum mai valoreaza jumatate, sau un sfert.
        Intr-un mod misterios, tu esti singurul responsabil pentru aceasta eroare de apreciere.
        Realitatea e simpla, si-o stie toata lumea - menirea ta e sa fii sclav, dator toata viata ta (si eventual si generatiile viitoare) pentru acel cotet de cateva zeci de metri patrati.
        Iar marea performanta a sistemului este sa te faca si recunoscator pentru conditia ta de sclav, sa multumesti Universului pentru ea si sa te lupti aprig ca nu cumva s-o pierzi si sa te eliberezi.
        Mult succes in lupta ta, dedicata scopului nobil ca metrul patrat de locuinta sa coste cat munca ta pe un an. In felul asta vei reusi ca, dupa doar o viata de munca, sa-ti asiguri o locuinta de 50 m2, pe care, la modul ideal, ca un cetatean bun si responsabil ce esti, o vei parasi - cu directia cimitir - cu o zi inaintea pensiei.
        Bravo! Felicitarile noastre pentru o viata judicios petrecuta si dorim bun venit progeniturilor dvs, la fel de destepte.
        • +7 (15 voturi)    
          Exact!! (Luni, 21 martie 2016, 10:12)

          fdaniel [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

          Banca s-a temenit pana la pamant sa te faca sa semnezi contractul de creditare (ala cu multe clauze scrise cu litere foarte mici).
          Ei bine, in acel contract "cotetul" este evaluat la o mie de mii de miliarde doar-doar vei semna; pai... atunci? Le-a convenit (bancilor) aceasta supraevaluare sau au fost prosti sau corupti sau toate la un loc, dece sa nu-si plateasca aceste "calitati"?
          Aaaaa, sunt membri de partid, parlament, militie, securitate care chiar au girat cotete pe post de vile... asta iar e treaba bancii si nu vad dece sa ma doara si treaba asta sau sa platesc eu prin "marirea indicelui de risc".

          Zicea minunatul Isarescu acu' cateva luni: "pai doar nu vreti sa falimenteze si bancile?" .. i-auzi frate, pai BADA, sa falimenteze ca nu au scutire de la Reg.Comertului.
        • -3 (7 voturi)    
          NU (Luni, 21 martie 2016, 14:25)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

          Cind ti-a dat credit banca a calculat care-i riscul sa nu-si recupereze banii, risc in care intra si casa , si veniturile tale, si faptul ca te putea urmari in mai apoi pentru a-si recupera paguba. Asha scrie in contractul pe care mai nimni nu l-a citit.
        • 0 (6 voturi)    
          Nu e asa! (Luni, 21 martie 2016, 15:10)

          Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

          Daca eu vin si imprumut de la tine bani sa imi cumpar un Logan si dupa vreo 5 ani in loc sa iti dau banii inapoi vin si iti las Loganul cu vreo 500.000 kilometri in fata scari pe motiv ca intre timp au aparut alte modele de Dacia si pe motiv ca intre timp s-au ieftinit masinile, cum e?
          Imi place ca vorbiti de conditia de sclav cand de fapt legea asta chiar asa face. Ii va pune pe altii sa isi indatoreze neamurile, nevestele, rudele, pentru a avea banii necesari avansului crescut din cauza voastra.
          • -1 (3 voturi)    
            Compari mere cu pere (Luni, 21 martie 2016, 17:05)

            Iomen [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

            Bunuri mobile cu bunuri imobile. La casele bine facute si in locatii bune valoarea creste de obicei.
            • +1 (3 voturi)    
              Comparatia merge; (Luni, 21 martie 2016, 18:03)

              Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

              ...pentru ca pretul caselor a scazut fata de 2007 indiferent de locatie. Tocmai asta e si durerea multor postaci din fratia chf. Au vazut ca au facut o afacere proasta si vor sa o arunce in carca altora. Si-au luat case prin centru in plin boom imobiliar, ca deh, nu ii prindea pe ei Berceni sau Militari. Nu, ne mutam in centru, Unirii sau Victoriei. Acum cand vad ca au facut o afacere foarte proasta le sticlesc ochii la buzunarul alora care vor sa cumpere in viitor.
      • +18 (28 voturi)    
        Mda, (Luni, 21 martie 2016, 8:40)

        Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui loveparade

        Daca nu mai are chef dupa 5 ani si banca evalueaza corect valoare, dat fiind ca s-a dat un avans, s-au platit niste rate si valoarea este corecta nu va avea problema in a o revinde la un pret decent si sa iasa si in castig considerabil!
        Daca bancherii nesimtiti evalueaza in sus valoarea imobilului, doar pentru a primi mai multa dobanda, atunci banca va crapa si este foarte bine ca se intampla asa!
      • +1 (23 voturi)    
        Initiatorul legii (Luni, 21 martie 2016, 9:48)

        Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui loveparade

        Orice parlamentar care initiaza o lege o face EXCLUSIV in folosul mafiei pe care o slujeste. Nu la oameni se gandeste, ci la clientela pusa pe jaf. In acest caz, legea foloseste celor care au obtinut terenuri prin mita si credite frauduloase, dezvolatatorilor mafioti si samsarilor de case. Cui vor vinde bnacile casele, decit acelorasi mafioti, dar pe preturi de nimic?
        • +2 (6 voturi)    
          Asa, si? (Luni, 21 martie 2016, 12:38)

          Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

          Daca un principiu corect ajuta vremelnic pe un personaj neplacut nu este un motiv pentru a incalca in picioare acel principiu corect! Prin urmare textul dvs contine o fractura logica. Pentru ca se vor folosi niste hoti de acest principiu hai sa nu-l aplicam? Pai cei care au dat imprumutul stiind cat de supraevaluat era nu au fost ticalosi? Daca lucreaza cu mafiotii au parte de ce te astepti cand lucrezi cu mafia: teapa!
          • 0 (8 voturi)    
            principiu corect??? (Luni, 21 martie 2016, 14:28)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

            Deci e un principiu corect ca statul sa schimbe prin lege contracte comerciale intre entitati private?!? Inteleg sa fie principiu social, sa ajute sarmanii oameni pacaliti de banci, dar corect?!? Cum poate fi corect sa nu respecti un angajament luat printr-un contract semnat de buna voie?
      • +6 (14 voturi)    
        "cotetul tau de casa" (Luni, 21 martie 2016, 10:06)

        fdaniel [utilizator] i-a raspuns lui loveparade

        Ai perfecta dreptate DAR exact sintagma din titlu e problema: pai daca banca a acceptat sa girezi cu un cotet (din incompetenta, lacomie, coruptie, sa) sa se spele pe cap cu el!

        Eu stiu ca girul trebuie sa acopere valoarea imprumutata si atunci chiar nu e o problema numai ca, dupa avantul de "imprumutati, imprumutati, imprumutati", cu buletinul, cu biletu' de tramvai, cu orice, numai sa ne platiti noua dobanda, nu vad dece banca nu si-ar asuma acest entuziasm.
  • +20 (56 voturi)    
    Daniel Zamfir are dreptate (Duminică, 20 martie 2016, 20:15)

    Razvan_M [utilizator]

    Campania de PR a bancilor contra acestei legi este extrem de agresiva, iar cooptarea unor indivizi (Isarescu, Olteanu etc. de la BNR, ministri in Guvernul Romaniei) cu functii inalte in institutii ale statului roman in aceste jocuri toxice nu face decat sa creasca indarjirea celor care sustin aceasta lege.
    Nu ma asteptam decat la un comportament echilibrat si obiectiv al reprezentantilor statului, dar in momentul in care citesc texte furnizate de banci problema este la ei.
    • +14 (24 voturi)    
      iar Olteanu? (Duminică, 20 martie 2016, 21:41)

      IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      cel cu antecesorii din nomenclatura comertului exterior ceausist...
    • -11 (39 voturi)    
      raspuns (Luni, 21 martie 2016, 6:42)

      pistay [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Voi chiar credeti ca toate institutiile (ca Min Fin. CSM BCE CE etc...) ,mint si vor raul romaniei? Doar parlamentarii corecti si iubiti de toata lumea au grija de necajiti.Deschideti un pic ochii si urechile,poate se deschide si gindirea. Nu ginditi doar cu ura (fata de banci),vedeti si ce si cite minusuri putem avea noi ca tara .
      • +14 (28 voturi)    
        exista precedent (Luni, 21 martie 2016, 8:08)

        Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui pistay

        Mai tii minte Rosia Montana? Cum toti functionarii inalti ai statului roman uitau pe moment de razboaiele intre ei si faceau propaganda RMGC? Cum insusi marele mincinos Mickey Mouse si-a pus casca de miner pe cap si a coborat in subsolurile muzeului minelor din Rosia Montana? Sigur se poate, mai pistay.
        Ia baga si tu un argument de ce legea darii in plata este rea. Si de ce argumentele celor care o sustin nu sunt bune.
        • -4 (12 voturi)    
          Din punctul meu de vedere (Luni, 21 martie 2016, 10:52)

          Audit [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

          argument ar fi ca lectiile pe care ti le da viata trebuie sa ti le iei singur si faptul ca sunt foarte multi ca mine foarte prudenti in cheltuieli si care nu sunt de acord sa achite (prin alte taxe, comisioane) imprudentele altora. Iti repet lectia de viata du-ti-o singur altfel o vei repeta.
          • +2 (4 voturi)    
            Bravo tie (Luni, 21 martie 2016, 16:13)

            Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui Audit

            Si eu sunt in fericita situatie de a nu avea vreo problema de solvabilitate. Dar, repet, exista sute de mii de familii care au probleme. Tata, mama, copii. Putem accepta ca parintii sa plateasca pt. alegerile gresite (si incurajate de tot felul de "specialisti", inclusiv de la BNR). Dar pedeapsa trebuie sa fie proportionala cu fapta - si aici nu vorbim de fapte penale.

            Situatie reala: o familie cu o datorie de 100k euro prin credit si cu rata de peste 500 euro pe luna, cu venituri mai mici acum decat in 2009 si cu cheltuieli mai mari ajunge sa divorteze din cauza unui credit stupid. Rezultat: nimeni nu-si mai permite sa plateasca creditul, in continuare, iar banca scoate la vanzare proprietatea. Pretul obtinut de banca, minus cheltuieli diverse, ajunge la 50k euro.
            In dreptul civil orice datorie se prescrie dupa 3 ani daca datornicului i-au fost executate toate bunurile. Conform contractelor ticluite de banci, o datorie ipotecara are o durata de 30 de ani sau 35 de ani, fiecare rata devenind datorie daca nu este platita la scadenta. In felul asta avem sute de mii de familii care ajung sclavele bancilor pt. ca nu au niciun mod de a-si stinge datoriile.

            Legea asta unifica rezolvarea acestor situatii. Nu ne afecteaza pe noi mai mult decat ne afecta situatia de dinainte. Nu stiu daca ai observat, dar dupa 2009 toate comisioanele bancare au crescut, mai ales pt. clientii buni platnici. Oare de ce?
      • +12 (22 voturi)    
        Raspuns scurt: DA! (Luni, 21 martie 2016, 9:27)

        Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui pistay

        Ungaria a facut acelasi lucru si are crestere economica.
        Acelasi lucru s-a intamplat in UK!
        Leprele din guvern/parlament/strainatate la fel prevedeau apocalipsa daca nu dam moca aurul de la Rosia Montana!
        • -1 (11 voturi)    
          Ungaria nu a facut acelasi lucru (Luni, 21 martie 2016, 12:16)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

          si masurile luate in ungaria echivaleaza cu modificarea acordului partilor prin lege, dar la noi darea in plata e mult mai mult decat simpla recalculare a cursului.

          La noi debitorii sunt efectiv scutiti de plata fara sa fie in faliment.

          E frumos sa fii darnic, atunci când dai bani din banii tai nu din banii altora. Statul e darnic pe banii bancilor. Nu spun ca a gresit si statul (BNR) si bancile, dar când iei astfel de masuri te asiguri un pic sa vezi ce au facut si altii.

          Indiferent ca legea asta e sociala sau nu, nu as vrea sa vad peste ceva timp procese cu St. Romana chemat in procese internationale in care iertarea de datorie sa echivaleze cu nationalizarea unei parti din profit si apoi bancile sa ceara banii de la St. Roman.

          Orban a aplicat un alt mecanismȘ începând cu 2010 a marit taxa pe profitul bancilor apoi (dupa ce a incasatr vreo 2 mld de euro) in schimbul diminuarii taxei le-a propus legea cu conversia francului in forinti.

          La noi se ia de la banci dupa o formula foarte usor de anulat in instante (poate chiar in instantele romanesti). Sunt de parere lui Ciolos ceva trebuie facut, dar nu asa ca Zamfir. Pentru Zamfir important este sa scape cativa, acum, pe termen scurt, restul nu mai conteaza
          • +1 (5 voturi)    
            nu este adevarat ce spui (Luni, 21 martie 2016, 16:16)

            Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Conversia s-a facut la cursul franc - forint din momentul semnarii contractului de credit. Banii incasati suplimentar de banci in perioada asta au trebuit returnati debitorilor. Asta s-a putut intampla pt. ca bancile au facut hedging pe cursul de schimb (utilizand comisionul de risc valutar) si au castigat din diferenta de curs, dar aceasta diferenta nu au returnat-o debitorilor decat dupa ce statul a dat o lege.
            Si la noi s-a incasat comision de risc valutar si s-a facut / se face hedging. Insa la noi continua situatia ilegala in care cetatenii nu-si primesc diferenta de curs inapoi.
            • 0 (2 voturi)    
              eu nu am intrat in detalii (Luni, 21 martie 2016, 21:55)

              opinius [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

              despre cum s-a facut conversia.

              Asa cum spui tu. Eu am zis numai ca Orban a fost mult mai destept cand a fostat mana bancilor:

              - a pus intntai un impozit mare pe profiturile bancilor (si le-a transmis mesajul: "daca nu acceptati mecanismul de conversie oricum va iau banii altfel si eventual din ei ajut pe cei care pierd din curs"

              - pasul doi: a dispus convesia si a diminuat impozitul astfel incat bancile nu au mai comentat cu privire la conversie.

              La noi:

              - pasul unu: cauzam niste pierderi bancilor (fara sa fie vorba de un impozit, despre care nu s-ar putea plange nimeni ca e ilegal sau discriminatoriu), mutand niste pierderi de la client la banci;
              -pasul doi: se plang bancile in insanta ca li se i-au niste bani (ca si cand li s-ar lua direct din contabilitate).

              Aceeasi schema, dar judeca si tu daca prezentarea e acceasi si care ar fi sansele de reusita ale unei banci in Ungaria si care in Romania.

              in plus, spre deosebire de unguri, romanilor li se mai induce si ideea ca e OK sa nu-ti platesti datoria ca vine statul si (nu ca echilibreaza balanta ca la unguri) ci efectiv te iarta de datorie.

              in plus, la unguri ramai cu casa, la noi si fara bani si fara casa.

              De aceea eu prin toate comentariile atrag atentia ca legea de la noi, e CA LA NIMENI. nici nu ofera avantajele solutiilor gasite in alte tari, si mai presupune si riscuri mai mari,
              Dar de, oameni originali, democratie originala, legi originale, rezultate originale
  • +10 (32 voturi)    
    Niste gunoaie (Duminică, 20 martie 2016, 20:40)

    miohaiham [utilizator]

    Cu Bancile lor de hoti.nu ca legea ar fi perfecta dar treaba e ca dau faliment sau nu mai catiga destuli jepcarii impreuna cu actionarii uitati prin parlament.Zoaie
  • -9 (15 voturi)    
    daca rata profitului... (Duminică, 20 martie 2016, 20:45)

    demaGOGU [utilizator]

    ...este intr-adevar de doua ori peste media UE asta va turna gaz peste focul varsat zilnic de Piperea si Zamfir
  • +16 (36 voturi)    
    Big Short (Duminică, 20 martie 2016, 21:33)

    ids [utilizator]

    Cine mai incredere in banci, in agentii de risc si autoritatile de reglementare si ca le-ar pasa cumva de clienti sa se uite la Big Short si o sa-i treaca. Marele noroc al americanilor e ca ei macar dadeau casa si se-nchideau cu banca.
  • +18 (38 voturi)    
    Faliment bancar.... sfaaaarrrr shit -ul lumii (Luni, 21 martie 2016, 3:34)

    Gelu007 [utilizator]

    Hai sa fim seriosi, nici o banca adevarata nu are cum sa dea faliment din cauza acestei legi, "decat" speculantii. Ca vor avea profituri mai mici, posibil, dar ar fi cazul sa mai simta si ei repercursiuni economice, nu numai populatia. Nu prea il inteleg pe Isarescu aici de ce se baga si apara bancile.
    • +11 (31 voturi)    
      BNR (Luni, 21 martie 2016, 8:09)

      mr. no comment [utilizator] i-a raspuns lui Gelu007

      Isarescu se baga aici pentru ca este platit de catre banci prin cumpararea de vinuri, prin acordarea unor credite la dobanzi 0 samd, voi chiar credeti ca el a platit ca toti fraierii dobanda pietii la VOLKSBANK?
      A platit si el ca basexu, de la noi putin, de la fraierii cei multi cat s-o putea, ca nu dadeau de la ma-sa sau tat-su.
  • -10 (34 voturi)    
    Va explic eu care e problema cu aceasta lege (Luni, 21 martie 2016, 7:44)

    Alex S [utilizator]

    Daca se aproba aceasta lege creste riscul pe care il are banca, deci implicit si costurile de finantare in mod considerabil. Asta o sa faca romanii sa nu mai ia credite. Ori banii care sunt in circulatie provin aproape exclusiv de la oamenii care iau credite, cu alte cuvinte vor fi mult mai putini bani pe piata si toata tara va avea de suferit. In alta ordine de idei, criza din 2007 fix de la aceasta dare in plata a plecat, ca americanii isi luasera case la un pret, pretul a scazut si ei au preferat sa cedeze casa decat sa plateasca in continuare pentru o casa mai ieftina. Va jucati toti cu focul dand cu parerea sustinand aceasta lege fara sa intelegeti ce implica ea.
    • +13 (33 voturi)    
      Asa, si? (Luni, 21 martie 2016, 8:44)

      Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Alex S

      Ce-mi pasa mie ca om de buna credita ca bancile depind de credite si ca sistemul financiar este o schema Ponzi care are nevoie de sclavi? Ideea sustinuta de lege este de bun simt, acelasi lucru s-a intamplat si in UK, acelasi lucru s-a intamplat si in Ungaria si "tara a suferit" din parti!
      Tot ce bolborosesti este propaganda pro banci si punct.
      • -5 (25 voturi)    
        Ce e de bun simt? (Luni, 21 martie 2016, 9:25)

        Alex S [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

        Daca tu dai imprumut o suma de bani sa zicem 2000 de lei unui om care isi ia o bicicleta cu banii aia, ti se pare normal ca ala sa iti dea inapoi bicicleta? Pai nu ca...bicicleta e uzata si daca o vinzi iei probabil 1000 pe ea, si....de ce trebuie sa iti bati tu capul cu o bicicleta, tu ai dat bani imprumut si vrei tot bani inapoi, nu esti dealer de biciclete. Atunci de ce cu o casa ar trebui sa fie altfel? Si casa se uzeaza sau se poate devaloriza. Nu e nici o propaganda, nu lucrez pt banci si nici nu ma afecteaza personal aceasta lege. Poti sa dai exemple cate vrei, tocmai ti-am explicat ca problema este atunci cand scad preturile caselor, nu cand urca, de-aia nu s-a intamplat nimic in UK si Ungaria inca, daca ai fi citit ti-am dat exemplul SUA in 2007 cand chiar s-a intamplat asta. Iti zic doar parerea mea, poti sa bagi capul in nisip, asta nu schimba cu nimic realitatea.
        • +9 (21 voturi)    
          Da, e absolut normal!!! (Luni, 21 martie 2016, 10:35)

          Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui Alex S

          daca omul ti-a cerut 2000 lei sa isi ia o bicicleta si tu ti-ai trimis evaluator si el a spus ca bicicleta face 2000 lei si vai, ce bucuros ai fost, ca ii poti da 2000 lei si ai mama, mama, ce dobanzi la suma asta (si ti-ai luat salariile , primele si comisioanele de CEO in anul in care ai dat si creditul) apoi cand ti-o da bicicleta, nu poti sa vii sa spui "pai stai, ca stii, de fapt bicicleta valoreaza 1000 lei, eu ce fac, ca pierd din dobanzi, bla bla"!! Asta inseamna ca stiai ca face 1000 lei si intentionat ai dat credit 2000 lei ca sa iti iei dobanzi mari- deci AI INSELAT si AI FURAT.
          Daca vii si spui "vai, dar ce ma fac cu bicicleta, ca o pot vinde doar la 1000 lei acuma"? inseamna ca :1) ai fost un idiot care ai creditat un bun f volatil si ...nu risti nu castigi, ca orice afacerist; 2) uiti sa ne spui ca trebuia sa prevezi acest risc de depreciere si sa pui comision de risc, cu care comision sa te asiguri la un asigurator impotriva potentialelor pierderi din depreciere. Aaaa...wait! ...ti-ai amintit acum ca i-ai bagat in rata lunara omului acest comision de risc! Bun, pt ce l-ai perceput oare? Asa, pt prime/salarii/comisioane?!Sorry, scoate acum primele/salariile/comisioanele si raspunde si acopera gaura bancii (se numeste RASPUNDERE profesionala).

          Aa...stai asa, ca omul din 2008 pana acum, pt cei 2000 luati imprumut e posibil sa iti fi platit in contul dobanzii 1000 lei. Caz in care iei 1000 lei pe bicicleta. Si asta e, cuantifici "necastigul", daca ai fost idiot (nu mai zic cazul in care ai fost hot).

          Stii ceva? milioane de romani si-au pierdut economiile in: devalorizarea din anii 90, la Caritas-uri, la FNI si prin banci devalizate. Uite-ne bine mersi in 2016. Bancile, daca au fost credule sau au facut pe smecherele de ce nu pot sa piarda si ele?! Dau faliment? f bine, nu ne tot invata economistii ca piata trebuie sa filtreze natural afacerile bune de cele toxice? ok, raman mai putine banci, mai sanatoase. Piata oricum va fi acaparata de cei ramasi!
    • +10 (12 voturi)    
      Lasa (Luni, 21 martie 2016, 11:26)

      Adri4n [utilizator] i-a raspuns lui Alex S

      Bancile sa puna mana sa mai crediteze si economia, firmele, ..etc. Nu numai bule imobiliare.
  • -5 (35 voturi)    
    Legea dării în plată este o prostie. (Luni, 21 martie 2016, 8:11)

    asavreau [utilizator]

    Cine vrea să rămână fără casă?Nimeni.Deci pe cine ajută legea asta?D.Zamfir dacă vroia să-i ajute pe cei cu imposibilități temporare de plată,făcea o lege prin care se crea un fond de ajutorare al acestora prin impozitarea speculațiilor imobiliare și oamenii rămâneau și cu casa și continuau să plătească și ratele.Zamfir are o încăpățânare prostească care îmi spune că altceva este la mijloc,nu să-i ajute pe cei necăjiți.Legea este o lege pentru borfași așa cum au fost toate legile date de actualul parlament.
    • +10 (22 voturi)    
      Degeaba o faci pe prostul! (Luni, 21 martie 2016, 9:23)

      Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Legea nu isi propune sa-i ajute pe cei fara posibilitati. Legea nu este o lege sociala. Legea este despre un principiu. Ai evaluat casa, ai dat banii cu casa drept ipoteca, ia-ti casa, ia-ti avansul, ia-ti ratele deja primite, ia-ti dobanda deja primita, dar nu mai veni sa ceri! Doar tu ei evaluat-o!
      Ca e dezvoltator imobiliar, ca e amarat care a luat un apartament, ca e bogatas care a luat apartament, daca nu mai vrea/poate trebuie sa-i fie permis sa dea inapoi proprietatea si s-o inchida cu banca!
      • -6 (20 voturi)    
        poate ai dreptate dar de ce retroactiva? (Luni, 21 martie 2016, 10:30)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

        Aa, findca preturile au scazut si au crescut asa cum se asteptau speculatorii?
        Si de ce nu s-a fixat o limita? Adica unul care a luat un credit de 500.000 de euro e egal cu cel care a luat un credit de 70.000 de euro?
        • +2 (8 voturi)    
          Cum de ce? Glumesti? Pentru ca e abuz! (Luni, 21 martie 2016, 12:04)

          Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

          Ca si legea retrocedarii bunurilor confiscate de comunisti. Nu poti sa te dai european cu o lege bananistaneza ca asta, nici macar in trecut!
          In principiu BNR trebuia sa se ocupe anticiclic, asa cum ii place sa mormaie domnului Isarescu inca din 2006-2008. Sa nu permita credite in alta moneda decat cea a salariului creditatului. La fel , de la bun inceput trebuia spulberata orice posibilitate ca la imprumut ipotecar sa mai aiba banca alte pretentii in afara ipotecii! Dar, deh, noi mereu am avut o vulnerabilitate pe finante-banci cu aceasta mare pacoste abatuta asupra poporului roman de 27 de ani: Mugur Isarescu!
          • 0 (0 voturi)    
            suntem la radio Erevan (Marţi, 22 martie 2016, 8:59)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

            Adica comparam o lege de confiscare, care a luat nu a dat nimic.
            Cu o chestie normala adica creditarea.
            Daca tot facem comparatia asta hai sa facem si niste tribunale populare si sa bagam niste bancheri la parnaie fiindca au supt sungele poporului.
            Si spune-mi te rog de ce un speculator imobiliar poate conform legii sa scape de credit in acest fel? Sau pentru ei a fost data legea?
      • -1 (9 voturi)    
        aici, la principiu, e problema legii (Luni, 21 martie 2016, 12:32)

        opinius [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

        Pleaca de la o premiza falsa, la fel ca si tine:

        chipurile daca banca a vazut o evaluare atunci la revedere...

        desi:

        - evaluarea era pentru un moment dat nu pentru viitor (nimeni nu stie viitorul, nici macar evaluatorul);
        - la momentul creditului banca stia ca daca nu recupereaza toti banii prin vanzare, conform legii mai exista si alte garantii: poprirea pe salarii+alte venituri, executarea silita a girantilor, etc

        Deci nu poti spune ca banca a fost chiar atat de inconstienta pentru ca stia ca plata nu sta doar in valoarea apartamentului. Acum venim si schimbam principiul cu un altul.

        Eu as fi de acord si cu noul principiu, dar sa fie general aplicabil, nu numai pentru banci si nu numai pentru locuinta.

        Ti-a imprumutat vecinul bani? foarte bine, ii dai o ipoteca si garantia se limiteaza la ipoteca: de ce vecinul sa-ti poata pune proprie pe salariu si banca nu?

        La fel si in cazul bunurilor mobile: vrei frigirer? aduci o ipoteca... Nu vrei sa mai platesti rate aduci frigiredul imapoi. Foarte bine, dar sa stie toate partile, de la inceput ca astea sunt „principiile”. Crezi ca o sa-ti mai finanteze cineva frigiredul? O sa se teama ca sa pateasca la fel ca in cazul locuintei. Despre aceasta problema de credibilitate vorbeste Ciolos si BNR.

        Asta inseamna sa ai principii! Nu sa le inventezi când iti convine si sa le schimbi (chiar argumentat) când nu-ti mai convine.
        • +1 (7 voturi)    
          Nu chiar! (Luni, 21 martie 2016, 13:47)

          Un_Oarecare [utilizator] i-a raspuns lui opinius

          Banca nu "a vazut" o evaluare, banca "a impus" un anumit evaluator, al ei! Pai daca banca nu a evaluat pretul real, nu pretul la un moment dat, atunci este doar problema ei, sa falimenteze.
          Daca evaluatorii bancii "nu au stiut" este problema lor si a bancii, nu a omului! Daca specialistii pe domeniu gresesc si nu platesc de ce imprumutatul nespecialist sa plateasca? Si banca a semnat, si evaluatorul a semnat! Sa se spele pe cap cu ipoteca!
          • 0 (6 voturi)    
            total irelevant (Luni, 21 martie 2016, 16:29)

            opinius [utilizator] i-a raspuns lui Un_Oarecare

            acum tu faci pe prostu'

            Ce relevanta are ca evaluatorul a fost "impus"? Era totusi un evaluator acreditat ANEVAR. banca dorea numai sa se asigure ca nu vine clientul cu cine stie ce evaluator de 2 lei. Dar repet, indiferent ca era un evaluator de 2 sau de 100 de lei, nimeni nu putea sa evalueze pentru viitor. Este si interzis conform normelor ANEVAR.

            ""Data evaluarii" cere ca estimarea sa se faca cu referire la o data precisa. Marimea valorii urmeaza sa reflecte situatia si circumstantele reale ale pietei la o anumita data si nu in trecut sau viitor fata de data respectiva"; vezi - http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:cbehEcuWPboJ:www.scritub.com/economie/business/EVALUAREA-PROPRIETATILOR-IMOBI14889.php+&cd=6&hl=ro&ct=clnk&gl=ro

            Sugerezi ca banca era interesata sa supra-evaluaeze ca sa dea mai multi bani, ceea ce este total fals. Adica banca dorea sa-si traga singura teapa ... (hai sa fim seriosi)

            Nu contest ca bancilor le-a convenit ca se dadeau credite, nu cotest ca nu se luau bonusuri mari in functie de profitul bancii (niciodata, si la nicin nivel nu s-au luat dupa nr. de credite), dar sa spui ca in mod constient dadeau credite pentru imobile constient supra-evaluate - eu cred ca este prea mult.

            Cu alte cuvinte tu spui ca toata lumea (banci evaluatori, BNR) stia (sau ca trebuiau sa stie ca erau mai destepti) ca ceva e neinregula cu aceste credite numai miile de consumatori nu. mergand pe rationamentul tau mai departe (ca argument nu pot sa-i spun), bancile din Romania, BNR si evaluatorii trebuiau sa stie ceea ce nu au stiut nici bancile americane. Bravo! nu crezi ca pretinzi un nivel cam nerezonabil de diligenta?

            Cand judecam trecuturl, eu cred ca trebuie sa ne limitam la ce se stia atunci.

            Iar cu privire la evaluare, inca odata, eu cred ca e o falsa problema (su un fals argument): nu conta cat zicea evaluatorul ca face imobilul pentru ca atat cumparatorul cat si banca lui erau convinsi ca in viitor va face si mai mult.
  • +8 (24 voturi)    
    Draga dl Prim Ministru (Luni, 21 martie 2016, 9:17)

    marianT [utilizator]

    DV cunoasteti cum incaseaza bancile dobanda data pt un credit? Daca ne uitam un pic platim ani bun doar dobanzi. Dupa care bancile ca nu isi recupereaza bani dati imprumut. Bancile se concetreaza cum sa ia cat ma i multi bani. dupa cum bancile nu sunt preocupate sa ii recupereze banii dati imprumut, ci mai intaii dobanzile.
    Asta nu este o modalitate abuzuva de a calcula dobanda?
    • +2 (16 voturi)    
      Aici nu sunt de acord cu Dvs. (Luni, 21 martie 2016, 10:16)

      fdaniel [utilizator] i-a raspuns lui marianT

      Sunt foarte de acord ca nu-i nici o problema daca o sa dea faliment niste banci, ma doare mai mult cand falimenteaza o faabrica (cate o mai fi ramas) dar nu uitati ca treaba bancii (si a oricarei firme) e sa genereze profit!
      Ei "vand" bani, cu adaos si din asta trebuie sa traiasca. Modul de calcul al dobanzii este cel spus de Dvs. si asumat, prin semnatura, de ambele parti ale creditarii (banca si imprumutat).
    • 0 (14 voturi)    
      Daca prostia ar durea... (Luni, 21 martie 2016, 10:44)

      O_parere1 [utilizator] i-a raspuns lui marianT

      Dobanda pe care o percepe banca e procent din sold pe an. Normal ca daca la inceput ai 100k sold si dobanda 6% trebuie sa dai 6k dobanda pe an (500 pe luna), iar in ultimul an daca mai ai sold 5k, la aceeasi dobanda de 6% trebuie sa dai 300 dobanda pe an (adica doar 25 pe luna). Greu e cu matematica asta, dar toti accesam credite si ne plangem ca ne fura bancile.
      • +1 (11 voturi)    
        ... (Luni, 21 martie 2016, 11:45)

        Sarmis [utilizator] i-a raspuns lui O_parere1

        Ai dreptate,

        Daca prostia ar durea....
        Ai auzit de dobanzi cu rate descrescatoare sau ai lipsit de la curs?

        Ia vezi cat iti da dobanda totala platita pe 25 de ani? Dupa ce iei Bacu' la mate s-ar putea sa te angajezi intr-o banca ca au nevoie astia de tinere talente asa ca tine.
        • 0 (8 voturi)    
          Nu toti sunt genii ca tine (Luni, 21 martie 2016, 12:20)

          O_parere1 [utilizator] i-a raspuns lui Sarmis

          Unii au luat bacul la matematica cu 9.5 si au terminat si o facutlate de Calculatoare la Politehnica, deci nu nevoie sa lucreze in banci. Dar revenind la subiect: am auzit de rate descrescatoare doar ca nimeni nu prea vrea sa plateasca 4500 de ron la inceput, prefera ratele egale si sa plateasca 2000 de ron constant, situatie in care mare parte din ratele initiale sunt constituite de dobanzi ca doar nimeni nu ti-o da tie 100k si o sa-ti ceara doabanda doar pe 10k.
          • +2 (6 voturi)    
            ... (Luni, 21 martie 2016, 12:58)

            Sarmis [utilizator] i-a raspuns lui O_parere1

            Cei care iau Bacu' cu 9.5 sunt in genere oameni modesti care nu fac pe desteptii pe forumuri.

            Si acum, cat timp stai cu burta pe carte ca sa treci de marea cumpana a vietii si anume Bacu' incearca sa gasesti o oferta cu acest tip de rata, respectiv descrescator, in ofertele bancilor.

            Si in timp ce repeti algebra de-a 9-a cugeta adanc ca un viitor bancher ce vei fi si intreaba-te de ce.
            • 0 (6 voturi)    
              Hai ca esti amuzant (Luni, 21 martie 2016, 13:30)

              O_parere1 [utilizator] i-a raspuns lui Sarmis

              Trec peste faza cu Bac-ul ca ti-am explicat-o deja si ajung direct la "problema" ta: la creditele cu dobanda variabila cum sunt 95% din creditele actuale poti rambursa in fiecare luna cu comision 0% cati bani te tine buzunarul, deci iti poti face tu propriul scadentar cu rate descrescatoare. Ai vrut sa pari destept, dar nu ti-a prea iesit, poate data viitoare...
              • +2 (4 voturi)    
                ... (Luni, 21 martie 2016, 16:49)

                Sarmis [utilizator] i-a raspuns lui O_parere1

                Tu in schimb nu mai esti amuzant.

                Daca nu esti in stare sa faci diferenta intre dobanda fixa/variabila si rata de credit fixa/descrescatoare inseamna ca bacul l-ai dat la liceul agricol.

                Iar comisionul 0% la rambursare anticipata a aparut nu din bunavointa bancilor ci odata cu OUG 50/2010 ca urmare a transpunerii unor directive europene.

                Din pacate nu pot decat sa constat starea precara a invatamantului romanesc.
                • 0 (2 voturi)    
                  Prostie sau intoxicare (Luni, 21 martie 2016, 19:43)

                  O_parere1 [utilizator] i-a raspuns lui Sarmis

                  Chiar am crezut ca pot purta o discutie bazata pe argumente, dar se pare ca nu am cu cine. Dobanda se aplica de fiecare data la soldul curent (indiferent ca ai rate fixe sau descrescatoare). Eu ti-am dat un exemplu de cum ai putea face in cazul in care bancile chiar nu ar mai da credite cu rate descrescatoare: poti sa rambursezi anticipat din credit fara penalizari echivalentul unui scadentar cu rate descrescatoare. Sper totusi ca esti unul care se pricepe la intoxicari si nu unul care nu poate pricepe o solutie elementara de clasa a 4-a.
            • +1 (1 vot)    
              incearca la BT (Luni, 21 martie 2016, 16:35)

              opinius [utilizator] i-a raspuns lui Sarmis

              Eu am luat asa in decembrie 2005 si un alt credit in 2014 tot de la ei. Deci exista astfel de credite. si la CEC exista posibilitatea asta!

              E drept, nici BT nu oferea din prima optiunea asta, ci doar daca intrebai. Se mira toti ca vrei sa platesti mai mult a inceput, iti spun ca s-ar putea sa nu te mai incadrezi in limita de venituri, dar daca totusi te incadrezi nu au o problema sa-ti dea creditul pe formula indicata de O-Parere1
  • -4 (14 voturi)    
    M-ar bucura daca (Luni, 21 martie 2016, 10:44)

    Audit [utilizator]

    cei care s-au imprumuta ar face in asa fel incat sa nu ma implice si pe mine cand este vorba de returnarea banilor. Nu m-au chemat la ghiseu cand au luat banii, sa nu ma cheme nici cand ii returneaza.
  • -1 (11 voturi)    
    De când e treaba băncii să genereze profit? (Luni, 21 martie 2016, 11:02)

    Un cititor [utilizator]

    Unde scrie chestia asta?
    • 0 (0 voturi)    
      fiindca eu depunatorul (Marţi, 22 martie 2016, 9:07)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Un cititor

      astept o dobanda?
      Si fiindca au existat unii in istorie care au pretins ca nu trebuie sa existe profit. Se numesc marxisti, comunisti sau pur si simplu criminali.
  • +4 (8 voturi)    
    PROBLEMA GRAVA (Luni, 21 martie 2016, 11:11)

    jidanul [utilizator]

    Ca legea asta cu darea in plata e buna sau nu e buna este 50/50% dar, marea problema e TRADAREA. Eu consider ca Dumnezeu, cand ne-a dat viata si ne-am nascut oameni, ne-a dat si OMENIA. Apoi, fiecare om se naste intr-o tara si daca prin nastere esti cetatean al acelei tari, trebuie sa dai dovada de PATRIOTISM si de NATIONALISM constructiv. In concluzie si romanii s-au nascut oameni si deci, trebuie sa avem omenie si sa fim patrioti si nationalisti. Dupa ce avem omenie si suntem patrioti si nationalisti, vine meseria, profesia si functia. In momentul in care nu mai avem omenie si nu suntem patrioti si nationalisti devenim TRADATORI. In mod special daca ai o functie de conducator, indiferent de nivel, trebuie sa dai dovada de omenie si sa fi patriot si nationalist fata de concetatenii tai, romani, adica trebuie sa faci bine si frumos pentru poporul tau, adica pentru poporul roman. Tradatorii sunt acele persoane care NU AU nici omenie si nu sunt nici patrioti si nici nationalisti si care cred ca ei s-au nascut pentru functia pe care o ocupa. Asemenea tradatori care mai sunt si complici in tradare sunt Isarescu, Vasilescu, Lazea, Croitoru, Basescu, Udrea, Blaga, Cocos, Truica, Nastase, Hrebenciuc, Ciolos, Johannis si multi, multi alti, ca cei enumerati, care ne fac noua viata grea si urata. Tradatorii trebuie, neconditionat, eliminati pe orice cale si in orice fel. De noi depinde, numai de noi. Si cred ca a sosit si momentul sa incepem sa ne eliminam tradatorii.
  • +7 (11 voturi)    
    Reclama pe Hotnews (Luni, 21 martie 2016, 11:13)

    Heruvim [utilizator]

    A mai remarcat cineva pe Hotnews bannerul de reclama a Asociatiei Bancherilor care face lobby impotriva legii darii in plata? Au acolo niste explicatii cu jumatate de adevar.
  • +4 (12 voturi)    
    razboi ieftin... (Luni, 21 martie 2016, 11:36)

    liviu_ [utilizator]

    impotriva romanilor...
    bancile se dau bine sa nu se voteze legea
    legea e data populist nu strict sa rezolve problema

    in concluzie fiecare se bate pentru interesele proprii si nimanui nu-i pasa cu adevarat de oameni
  • +8 (14 voturi)    
    Guvern spagar (Luni, 21 martie 2016, 11:52)

    unu_roman [utilizator]

    Gata si a luat si Ciolos spaga de la banci?
    Cum ii mai doare pe toti ca ies romanii din sclavia la banca daca vor.
    Cum vine treaba asta cu riscul impartit domnu Ciolos? Banca nu risca nimic si atunci evalueaza orice la suprapret prin proprii evaluatori, la conducerea carora este un fost bancher, de ce au facut asta - pentrunca li s a permis, pentru ca BNR a protejat interesele bancilor si a permis crearea bulei imobiliare.
    La fel si cu Prima Casa - a fost introdus sa nu cumva sa scada prea mult pretul caselor, toti sa ceara ca pret cat mai aproape de plafon PC pentru ca orice amarat de incadreaza in acel program.
    Ia mai lasati voi politicienilor spagile si mai si lucrati pentru noi, nu doar pentru voi!
  • -2 (8 voturi)    
    comunicat BOR (Luni, 21 martie 2016, 12:38)

    rochiri [utilizator]

    LDP va aduce apocalipsa!
  • +6 (6 voturi)    
    b (Luni, 21 martie 2016, 15:36)

    Gabrielmxm [utilizator]

    Pai parca spunea dl Pascariu de la Unicredit ca nu reprezinta decat 10% din cifra de afaceri creditele imobilare. Cum dreaq sa dea faliment bancile in conditiile astea, indiferent cate case s-ar da inapoi? ...sa isi mareasca avansul la acordarea de credite, poate mai vedem si o frana la pretul imobiliarelor care au luat-o razna anul asta, seamana un pic cam mult cu 2007/2008....


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri