"Sunt socat si dezamagit de decizia judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Iasi, dar pe care o voi respecta intocmai potrivit regulilor care guverneaza statul de drept. Dat fiind caracterul definitiv al deciziei, voi face publice toate documentele care au stat la baza apararilor mele si care urmeaza sa fie judecate si de opinia publica. Ma voi suspenda din functiile politice detinute in cadrul PNL" a declarat Cristian Adomnitei intr-un comunicat de presa remis HotNews in care se considera nevinovat.
Comunicat Cristian Adomnitei:
Teodora Jinga si Carmen Irimescu sunt doua dintre cele mai performante directoare din cadrul Consiliului Judetean Iasi. In mandatul meu s-au obtinut si gestionat aproape 200 sute de milioane de euro, toate contestatiile formulate au fost respinse de catre CNSC si Curtile de Apel, motiv pentru care pana in ziua in care am fost retinut si mi s-a adus la cunostinta invinuirea am avut incredere deplina in ele.
La data de 17 decembrie a inceput misiunea de audit la Directia de Achizitii, avand ca obiectiv verificarea achizitiilor din perioada 2011 - 2013. Aceasta este SINGURA misiune de audit despre care se faca referire! Acesta trebuia sa se incheie la data de 9 februarie 2015. Orice misiune de audit se incheie prin intocmirea Raportului de Audit care se semneaza de auditori, directia auditata si presedinte dupa intalnirea finala de mediere. Seful Serv de audit, Fanel Constantinescu, a solicitat de 4 ori prelungirea ordinului de audit de la directia Achizitii. Prima data la 9 feb., apoi la 2 martie, apoi la 2 aprilie si ultima la 30 aprilie. Toate au fost aprobata pentru a avea tot timpul necesar si toate conditiile necesare de procedura pentru a afla adevarul.
Vineri, la data de 6 martie 2015, am fost sunat de T.Jinga care mi-a cerut sa ne intalnim pentru ca trebuie sa discute ceva neaparat cu mine chiar daca era vineri la 6.30 seara cand aterizam la Iasi. Eu fusesem plecat in Danemarca, lipsisem o saptamana de la birou, mi-am imaginat ca e ceva important, legat de serviciu si am fost de acord sa ne vedem, cu rugamintea ca intrevederea sa aiba loc in drumul meu spre casa (locuiesc in Tirgusor Copou). De aceea am fost de acord sa ne vedem la restaurantul japonez amplasat pe str. Sararie si despre a carei existenta nici nu stiam. Nu stiu daca am avut telefonul cu mine sau daca l-am lasat in masina. Nu tin minte sa il fi ascuns sau sa il fi dus mai departe de masa la care am stat.
Dnele Jinga si Irimescu mi-au spus ca auditorii le hartuiesc, le sicaneaza, punandu-le intrebari la care nu pot raspunde, cum ar fi care este numele chelnerului care a servit la un eveniment al consiliului care avusese loc cu 2 ani in urma, ca nu respecta procedurile si ca are o atitudine abuziva. Eu le-am spus ca vorbim luni la birou. Ele mi-au mai spus ca doresc sa faca si o plangere in acest sens.
Intalnirea a durat 13 minute, dupa cum a spus dl. procuror.
In aceste 13 minute nu mi s-a spus nimic altceva decat aspectele referitoare la atitudinea abuziva a auditorilor. In nici un caz in aceste 13 minute, in care am schimbat si formule de politete, nu mi s-a adus la cunostinta ca este o problema cu un contract, ca trebuie acoperita vreo frauda.
In seara zilei de duminica 8 martie, dna. Jinga mi-a trimis un email, pe care il atasez, in care ma informa despre plangerea pe care intentiona sa o depuna impotriva SAI.
Luni, la data de 9 martie doamnele Jinga si Irimescu au facut plangeri scrise impotriva auditorilor. Eu am temporizat inaintarea plangerilor catre comisia de disciplina intrucat am considerat ca auditorii sunt oameni de buna credinta si ca au gresit doar in maniera in care le-au abordat pe doamnele directoare. Astfel, nu am dorit sa intensific un conflict ci sa incerc sa il mediez, considerand ca ambele parti au, pe de o parte, atat dreptate in felul lor dar si ca, pe de cealalta parte, exagereaza in sustinerile lor. Ulterior, plangerile au fost inainte catre Serv. de resurse umane pentru ca serviciul de resurse investigheaza si solutioneaza acest tip de plangeri deoarece nu ma pripesc sa fac rau oamenilor inainte de a se face verificari. Raspunsul a venit dupa perchezitiile DNA din 15 aprilie.
Luni dimineata, 9 martie, i-am convocat pe seful auditorilor, dl. Fanel Constanytinescu si pe doamna Teodora Jinga pentru a media conflictul dintre acestia. Domnul Fanel Constantinescu avea o atitudine ireverentioasa inclusiv fata de mine (totusi sunt seful lui) si am simtit ca miroase a alcool, ceea ce nu constituia o premiera. Stiam ca mai consuma alcool in timpul programului, dar atata timp cat profesional un om isi face treaba, dat fiind ca e asa greu sa gasesti oameni cat de cat calificati, nu am luat niciodata o masura pe acest motiv. Atunci L-am intrebat daca a consumat ceva insa nu imi amintesc exact raspunsul dlui.
In continuare a avut o atitudine nepotrivita,zeflemitoare, care nu ii era caracteristica pana atunci, iar acest aspect a fost perceput direct si de directoare mea de cabinet, dna Agape Lidia.
In cadrul acestei intalniri din 9 martie 2015 dl Fanel Constantinescu nu mi-a adus la cunostinta ca ar fi vreo problema cu vreun contract sau orice altfel de problema legata de audit. Dna. Jinga reclama atuduninea abuziva iar dl. Constantinescu nu reclama nimic.
Nu imi amintesc data la care am semnat procesul-verbal nr. 63, datat 11 februarie 2015. Regula este ca intai se aplica toate semnaturile celor in drept si apoi se da numar de inregistrare in sistem informatic, conform procedurilor de la CJ. Cand sunt lucruri foarte importante, atunci solicit si scrierea de indata si a numarului de inregistrare pe documente, ca sa stiu sigur ca s-a dat numar in exact acea zi si nu mai tarziu.
Precizez ca in cursul anului 2014 am primit la cabinet un numar total de 34.138 de documente pe care le-am semnat. Documentele care priveau direct Directia de proiecte, condusa de dna. Jinga secondata de sef serviciu Carmen Irimescu au fost in numar de 4.675. In 2015, pana in acest moment, am pus rezolutii pe 13.341 de documente, din care la Directia de proiecte 1977.
Niciodata (nici la consiliu judetean si nici la minister) nu am refuzat sa semnez o hartie care purta toate semnaturile directorilor de resort, pentru ca semnatura mea este ultima intotdeauna si o aplic dupa ce a semnat fiecare director care e responsabil de realitatea si legalitatea celor consemnate. Consider ca ar fi un abuz din partea mea sa refuz sa semnez un act cand toata lumea cu atributii pe un anumit domeniu isi asuma responsabilitatea si imi atesta astfel ca este o masura de luat, un lucru de facut, etc, ce anume cuprinde un act. Eu nu verific continutul actului, nu am cum sa verific operatiuni consemnate in 30.000 de acte care imi vin la semnat pe an. Nu este neglijenta, pur si simplu nu este treaba mea. Semnatura mea are valoare de intrunire a unor conditii de forma si nu de fond, pentru ca eu personal nu verific fondul lucrarilor, pentru asta este audit.
Prin avizul meu pe PV 63/11.02.2015 NU am atestat participarea mea fizica la predarea materialelor, semnatura mea fiind necesara deoarece subordonatii intocmisera un act ce trebuia sa iasa din CJ si acest lucru nu era posibil fara semnatura mea si stampila.
PANA LA DATA DE 30 MARTIE 2015 NU AM STIUT CA AR FI CEVA IN NEREGULA CU EXECUTAREA ACESTUI CONTRACTULUI SAU A VREUNUI ALTUIA!
In concluzie, daca dna. Jinga mi-a adus la semnat, am semnat si este normal sa fie asa.
Aceleasi considerente si pentru adresa 8888. A fost adusa de dna. Jinga care mi-a spus in doua cuvinte ca nu au reusit sa completeze toate albumele si ca trebui prelungit termenul. De asemenea, nu am vazut nicio problema.
In ziua de 27 martie 2015 a avut loc sedinta plenului Consiliului Judetean, cu principala problema pe ordinea de zi aprobarea Strategiei de dezvoltare a judetului, ce urma sa fie sustinuta de dna Jinga. Este un document atat de important, incat doar in functie de el putem absorbi sau nu fonduri europene in perioada 2014 - 2020. Sedinta de plen era programata la ora 12.
arat ca in data de 26.03.2015, la ora 21.13 dna Jinga mi-a trimis un email pe careil atasez si in care m-a informat cu privire la sedinta de comisii reunite la care participase si mi-a comunicat cu privire la strategia judetului, care era punctul cel mai important pe ordinea de zi, ca doreste sa imi spuna fata in fata cum stau lucrurile;
in data de 27.03.2015, dimineata, am plecat la Belcesti. La ora 10.30 i-am comunicat prin sms dnei Jinga sa se prezinte, conform solicitarii din email, pentru discutia fata in fata, la ora 11.20, evident sa aduca cu ea si hartiile respective, adica strategia de dezvoltarea a judetului si comunicarea cu primaria Iasi.
La data de 20.03.2015 mi-a fost lasat la birou (deci nu predat personal, nu mai eram la birou) documentul FCRI, un document intermediar, cuprinzand concluzii provizorii ale raportului de audit. Pana in acel moment nu am fost informat in alt fel, verbal sau in scris, de catre vreun auditor, ca ar fi vreo problema cu vreun contract.
In perioada 20.03.2015-30.03.2015 am avut urmatorul program, foarte incarcat, neavand timpul fizic sa il citesc. Astfel, nu am avut timp sa studiez FCRI si l-am lasat la birou. Nestiind ca ar fi vreo problema, nu am considerat ca arde sa-l citesc.Nu am citit raportul inainte de 30.03.2015, ci , in cadrul sedintei pe care am organizat-o, acest raport intermediar a fost prezentat de Fanel Constantinescu.
Din discutii a reiesit ca dna Jinga nu a inmanat auditorilor documentele justificative pentru suma platita catre laser co, pentru ca, asa cum sustine de altfel si in plangerea pe care o formulase impotriva lor, auditorii nu parcursesera procedura legala si nu aveau ordin de serviciu. Auditorii mi-au spus ca, pe ceea ce au avut la dispozitie, dar, citez din dl Cataru nu am avut acces la documente, rezulta un prejudiciu de 2 miliarde 7 sute de mii din 3 miliarde 4 sute de mii.
Am intrebat-o pe Jinga, asa cum reiese din inregistrari, daca are documentele justificative. Ea a raspuns, asa cum reiese din inregistrari, citez da, am un dosar complet. Si atunci, concluzionand ca s-au certat pentru ca unul a fost abuziv si cealalta s-a imbatosat ca auditorul nu a respectat procedura legala, facand-o mai pe desteapta, am dispus ca in ziua respectiva, a doua zi cel mai tarziu, Jinga sa dea toate documentele privind prejudiciu legat de Laser co auditorilor. Am spus si este foarte clar pe inregistrari: lipsa respectarii procedurii invocate de Jinga(care a declarat, asa cum rezulta din interceptari-fila 49 propunere arestare ca ea a fost de buna credinta si l-a primit pe auditor, dar cand a vazut ca depaseste orice atributii, a, s-a documentat, a citit legea privind auditul) nu e o problema, lipsa ordinului de serviciu nu e problema, ca, la o adica, il semnez pe loc, numai sa il intocmeasca, ceea ce e important e sa se prezinte documentele justificative si sa nu mai vad cuvantul prejudiciu, decit daca este real, avand convingerea ferma ca prejudiciul scriptic este rezultatul lipsei de acces a auditorilor la documentele departamentului condus de Jinga.
Din discutiile purtate cu Jinga, Irimescu si auditori a reiesit clar ca auditul nu este complet, din chiar declaratiile auditorilor, citez din dl Cataru: Posibil sa fie ce trebuie, nu este terminat...nu e un document finalizat, fila 42 referat propunere arestare
Nu aveam motiv sa trimit documentul nefinalizat la parchet, daca Jinga a spus ca are un dosar complet cu documente(fila 47 referat arestare), respectiv ca tot ce s-a platit s-a primit (fila 48 referat propunere arestare). I-am zis lui Fanel Constantinescu ca Jinga ii da documente. El a intrebat pana la ce suma. Eu am intrebat cum adica pana la ce suma, normal ca pana la toata suma, din moment ce ea spunea ca are un dosar complet, iar ei nu in vazusera. Eram convins ca Jinga are toate documentele, din doua motive: 1. e greu de crezut sa fie un prejudiciu care reprezinta aproape intreaga valoare a contractului, pentru ca e imposibil de ascuns; 2. T. Jinga a spus ca are documentele, iar ea a fost de o corectitudine impecabila si verificata de zeci de ori de CNSC.
INSA, DESI IN PREZENTA MEA, JINGA A AFIRMAT CA ARE UN DOSAR COMPLET SI CA TOT CE S-A PLATIT S-A PRIMIT, LA DATA DE 1.04.2015, PE POST DE DOCUMENTE JUSTIFICATIVE A INMANAT AUDITORILO PROCEDUL-VERBAL 63, RESPECTIV ADRESA 8888, ADICA JUSTIFICARI PENTRU IESIRI, DESI EU INSISTASE SA SE VERIFICE INTRARILE, RESPECTIV DACA CEEA CE S-A PLATIT S-A PRIMIT INTEGRAL, IESIRILE NEFIIND RELEVANTE SUB ASPECTUL PREJUDICIULUI. ACESTE ASPECTE, RESPECTIV CA JINGA A JUSTIFICAT PREJUDICIUL CU CELE DOUA DOCUMENTE PE CARE LE DUSESE PERSONAL SPRE AVIZAREA MEA SI NU CU DOCUMENTE PRIN CARE SA ATESTE INTRARILE, AU FOST CUNOSCUTE DE MINE DOAR LA MOMENTUL CITIRII REFERATULUI CU PROPUNERE DE ARESTARE, PENTRU CA AUDITORII NU I-AU COMUNICAT ACEST LUCRU.
Cu privire incperea auditului la Proiecte dupa 5 iulie. 5 iulie este data expozitiei de la Milano. Tot consiliu e mobilizat pentru aceasta expozitie, in special Departamentul de proiecte condus de Jinga si Irimescu. Consiliul Judetean are aprobare de la Guvernul Romaniei sa reprezinte Romania la aceasta expozitie. Este o desfasurare de forta impresionanta, mergem cu firme, masini create de politehnica, roboti creati de automatizari. Irimescu mi-a spus ca Constantinescu vrea sa ii auditeze departamentul, dar ca are si proiectul ala, adica expozitia. EU am dispus ca problema cu Laser co, unde se identificase prejudiciul fara a fi verificata documentatia sa fie rezolvata in ziua respectiva, a doua zi cel tarziu, iar dupa 5 iulie sa se efectueze auditul la Proiecte. Deci eu nu am incercat sa impiedic auditul cu privire la Laser co (subiectul cauzei penale de fata), dimpotriva, le-am ordonat sa rezolve imediat. Dar i-am spus lui COnstantinescu sa efectueze auditarea pe restul activitatii aferente a doi ani de activitate, dupa 5 iulie, ca sa se poata concentra directia de proiecte a lui Irimescu pe expozitia de la Milano. Este adevarat ca am glumit spunandu-i sa le dea ceai si cafea, le-as duce si eu , numai sa munceasca cat pot de bine, pe salariile lor de mizerie. Mai mult, i-am explicat ca suntem barbati si femei, chiar asa i-am spus si e normal sa ne purtam gentil cu doamnele. Poate am o atitudine si un limbaj colocvial, dar, asa cum rezulta clar din interceptari, am vrut sa ii impac, (in conditiile in care prejudiciul imi aparea mie la acel moment doar scriptic, neexistand in realitate si fiind rodul neintelegerilor dintre ei) si sa fie (asa cum am si zis in interceptari) atmosfera frumoasa de mai inainte. Eu nu pot sa imi stimulez subordonatii financiar, au salarii foarte mici, muncesc foarte mult si, ca sa le cer performanta le ofer ce pot, toata prietenia, curtoazia, afectiunea mea. Ca sa facem proiecte, adica din resurse de nimic sa facem rezultate de spectacol. Si, pana acum am reusit.
Doamnelor Jinga si Irimescu le-am spus sa de toate actele si, de fata cu dna Fulga Turcu, le-am spus ca, daca ramane prejudiciu, mergem la parchet;
I-am asigurat pe auditori, ca, fac ceea ce spun eiin sensul ca imi voi insusi in totalitate concluziile lor, merg pe mana lor, spunandu-le chiar ca pe ei ii cred, pentru ca presupun ca stiu mai multa carte (fila 43, fila 44 jos referat propunere) . Am pus rezolutie pe FCRI, in prezenta auditorului Catarau si a doamnei Agape Lidia si am trimis documentul si la Biroul Control. Nu am sesizat Parchetul pentru ca, asa cum am mai spus, din discutii, rezulta ca auditorii nu au avut acces la documentele justificative, care, dupa cum m-a asigurat Jinga si reiese si din interceptari, existau in intregime. Eu nu pot sa sesizez parchetul daca nu sunt sigur ca exista o infractiune, pentru ca altfel as fi eu abuziv si as expune unor traume inutile niste angajati pe care ii prezum pana la dovada contrarie si completa ca sunt nevinovati;
L-am asigurat pe Fanel COnstantinescu personal, dar si prin faptul ca am afirmat in prezenta tuturor directorilor la data de 4.03.2015, ca nu il schimb din functia de sef la audit cat sunt presedinte la consiliu. Este adevarat ca directorilor le-am spus ca nu sunt responsabil daca lui Fanel ii lipsesc cei 7 ani de acasa,pentru ca acesta e adevarul.
Din discutiile interceptate reiese clar ca am actionat doar in vederea descoperirii adevarului, nu inteleg pe ce se bazeaza parchetul cand sustine ca interesul meu pentru respectarea legii este simulat si de ce pornesc de la premisa ca sunt vinovat si de rea credinta. Doar pentru ca m-am intalnit cu Jinga si Irimescu la restaurant si pentru ca Jinga si Irimescu i-ar fi spus Cosminei Rambu ca tocmai ce am fost informat cu privire la problemele lor. Mi se pare revoltator sa distrugi o cariera, o viata si ma refer la faptul ca mi-am dedicat toata existenta pentru a face lucruri bune pentru oamenii care au avut incredere in mine, doar pentru ca m-am intalnit la restaurant 13 minute, in drum spre casa, cu cele mai performante doua directoare din consiliu;
Precizez ca nu am stiut despre durata de executie a contractului. Nu am semnat eu contractul, ci vicepresedintele Victor Chirila.Nu am stiut cand s-a facut plata, nu eu am semnat dispozitia de plata, ci vicepresedintele Alin Aivanoaiei. Si totusi doar eu sunt aici. Fanel COnstantinescu s-a dus la DNA la 12.martie 2015, spunand ca a descoperit o frauda. DNA l-a cablat si l-a trimis sa faca tot posibilul, sa aiba o atitudine cat mai provocatoare, ironica, zeflemitoare, fata de mine, seful lui direct, doar in scopul de a ma provoca, de a ma face sa reactionez, sa ii replic, pentru a contura infractiunea de favorizare a infractorului prin asa zisa umilire a auditorilor, ceea ce nu au reusit oricum, pentru ca nu i-am jignit, nu i-am umilit. Deci scopul DNA nu a fost acela de a descoperi o frauda, ca ar fi trebuit sa actioneze pe 12.03, ci de a ma face pe mine sa comit o infractiune. Nu cred ca este legal si nici de bun simt.
Astfel, dupa discutia din 30.03, cand le-am spus verifice documentele, in ziua respectiva sau a doua zi cel tarziu, auditorul Fanel Constantinescu (care era colaborator DNA) nu a mai intocmit nici un raport de audit, nu mi-au mai spus nimic. Mi-am imaginat ca s-a rezolvat si ca s-au lamurit pe toata suma, asteptand in continuare raportul final de audit. Insa in loc sa finalizeze raportul de audit, Fanel Constantinescu a solicitat la 2 aprilie inca o prelungire a auditului, pana pe 30 aprilie, iar pe 30 aprilie a cerut prelungirea pana pe 30 mai.
Pe data de 7 aprilie am primit insa la birou, din partea lui Fanel Constantinescu, care era de o luna colaborator DNA, o hartie in care mi se spunea negru pe alb ca am facut o infractiune pentru ca nu am sesizat parchetul. Or, in discutia de pe 30.03. ramasese ca in ziua respectiva sau a doua zi sa verifice documentele puse la dispozitie de Jinga si, daca se dovedea inexistenta prejudiciului sa refaca FCRI si daca se confirma prejudiciu, sa mergem la parchet, asa cum reiese din interceptari ca le-am asigura si pe Jinga si Irimescu si pe Fanel Constantinescu si ceilalti 2 auditori. Dar nu au venit cu confirmarea prejudiciului, nu au facut nici pana azi un raport final de audit sau sa vina sa spuna ca, dupa ce au verficat si inscrisurile pe care nu le pusese Jinga l a dispozitie, a ramas acelasi prejudiciu. Rolul acestei adrese pe care eu consider ca un colaborator al DNA nu putea sa o intocmeasca fara stirea DNA il vad acum pentru a face o constatare a savarsirii unei infractiuni de catre mine fara sa mai intrebe si un judecator daca e asa. Eu i-am raspuns la hartia din 7 aprilie pe 9 aprilie, cand i-am scris negru pe alb si i-am dat sa semneze ca ramasese sa verifice daca se mentine prejudiciul, ca i-am avizat FCRI si ca daca concluzioneaza ca exista prejudiciu, prin orice document vrea el, eu sesizez parchetul . Si, in aceste conditii, pana in ziua de azi, nu a facut nici document ulterior discutiei din 30.03.2015, in care sa consemneze si sa isi asume in calitate de auditor ca a constatat un prejudiciu, astfel ca eu sa am motive intemeiate sa merg la Parchet.
Nu inteleg cum este posibil sa fiu privat de libertate si sa imi fie distrusa cariera si sanatatea pe baza unor supozitii neverificate si a unor interpretari tendentioase. Va rog sa imi faceti dreptate si sa ma aparati, in calitate de putere judecatoreasca, in fata unui abuz care a incercat sa ma distruga ca om. Cred ca este o chestiune de curaj si pentru dumneavoastra, dar independenta judecatorului este chintesenta statului de drept, iar ceea ce este nelegal, trebuie sanctionat ca nelegal.
