EXCLUSIV Noua Constitutie - varianta intermediara pana la 17 iunie: toate modificarile facute de Comisia Crin Antonescu

de Luminita Pirvu     HotNews.ro
Marţi, 18 iunie 2013, 10:47 Actualitate | Politic

Crin Antonescu, liderul Comisiei pentru revizuirea Constitutiei
Foto: Agerpres
HotNews.ro va prezinta forma intermediara a noii Constitutii a Romaniei, asa cum arata ea dupa 9 zile de dezbateri in Comisia parlamentara speciala condusa de Crin Antonescu. Documentul prezentat a rezultat dupa dezbaterile desfasurate pina in seara de luni, 17 iunie. Precizam ca aceasta comisie de revizuire va mai avea cel putin o zi de dezbateri, asa incit forma finala va suferi modificari fata de versiunea prezenta a textului.

Evenimente majore legate de revizuirea Constitutiei:

  • Liderii USL au decis aminarea calendarului convenit la inceputul anului pentru revizuirea Constitutiei. In locul unei sedinte speciale a Parlamentului in vara pentru votarea noii legi supreme, au decis aminarea votului pina in luna septembrie
  • Principalele partide de Opozitie, PDL si PPDD, s-au retras din Comisia speciala pentru revizuirea Constitutiei, acuzind USL ca refuza sa ia in calcul propunerile lor


Amendamente Constitutie Varianta intermediara 17 iunie by Raluca Pantazi




Cele mai importante amendamente adoptate:


Comisia pentru revizuirea Constitutiei a adoptat o serie de amendamente care transforma presedintele tarii intr-un personaj mai degraba decorativ si dau puteri majore Parlamentului. Totodata, parlamentarii au introdus in Constitutie validarea referendumului cu participarea a 30% din cetatenii cu drept de vot.

Mandatul presedintelui a fost redus la 4 ani si a fost scos explicit din cadrul puterii executive

  • Amendament adoptat. Art.1.- (4) Statul se organizeaza potrivit principiilor separatiei, echilibrului si cooperarii loiale a puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale. Puterea legislativa este reprezentata de Parlament, puterea executiva este reprezentata de Guvern si de celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale, iar puterea judecatoreasca este reprezentata de Inalta Curte de Casatie si Justitie si de celelalte instante judecatoresti.(Tudor Chiuariu)
  • Amendament adoptat. Art.83.- (1) Mandatul Presedintelui Romaniei este de 4 ani si se exercita de la data depunerii juramantului.(PSD)
  • Amendament adoptat .103.- (1) Presedintele desemneza drept candidat pentru functia de prim-ministru pe reprezentantul partidului sau aliantei care a obtinut cel mai mare numar de mandate la alegeri. Daca nu se reuseste investirea unui guvern dupa aceasta procedura, premierul trebuie desemnat din partea  partidului clasat pe al doilea loc ca numar de mandate. Daca acest lucru nu e posibil, desemnarea premierului se face din partea unei coalitii care are majoritatea absoluta in parlament. Daca nu se investeste nici asa un guvern, parlamentul poate fi dizolvat. (Tudor Chiuariu)
  • Amendament adoptat. Presedintele Romaniei reprezinta statul roman la reuniuniile UE avand ca teme relatiile externe al UE, politica de securitate comuna si modificari ale tratatelor constitutive al UE (PNL)
  • Amendament adoptat Art.90 (3) Referendumul este valabil daca la acesta participa cel putin 30% din numarul persoanelor inscrise in listele electorale.(PSD)

De asemenea, rolul Casei Regale si al Bisericii e recunoscut in Constitutie, sanctionarea traseismului politic prin pierderea mandatului de parlamentar si dreptul minoritatilor de a-si folosi in spatii publice simbolurile nationale au fost introduse in viitoare Constitutie. Totodata, un amendament depus de UDMR si adoptat stipuleaza dreptul minoritatilor nationale "de a infiinta organe proprii de decizie si executive, cu competente privind dreptul la pastrarea, dezvoltarea si exprimarea identitatii lor".
  • Amendament adoptat cu 20 de voturi pentru Articolul 1 al Constitutiei: Romania recunoaste rolul istoric in constituirea statului roman al Casei Regale, Bisericii Orotodoxe si a celorlate culte religioase
  • Amendament adoptat. Art. 70. (2) Calitatea de senator sau deputat inceteaza la data demisiei din partidul sau formatiunea politica din partea caruia a fost ales la data inscrierii acestuia intr-un alt partid politic sau formatiune politica. (PNL)
  • Amendament adoptat Art.32.- (6) Autonomia universitara este garantata. Ea implica capacitatea recunoscuta prin lege institutiilor de invatamant superior  de a-si gestiona direct si nemijlocit patrimoniul, de a-si alege ori,  dupa caz, desemna in mod liber mandatele, structurile si functiile de  conducere, de a-si executa in mod neingradit un buget de venituri si de  cheltuieli, de a hotari in mod liber cu privire la politica de personal insusita si de a decide fara nicio constrangere exterioara cu privire la  misiunile educationale si de cercetare asumate (Ioan Chelaru, senator PSD)

La capitolul Justitie, printre cele mai importante modificari se numara scoaterea parlamentarilor de sub jurisdictia Inaltei Curti (care s-a remarcat in ultimii ani drept cea mai dura instanta de judecata), precum si reducerea mandatului membrilor CSM de la 6 la 4 ani. Parlamentarii au prevazut ca presedintele CSM sa fie ales din randul judecatorilor, iar mandatul sau nu poate fi reinnoit.

  • Amendament adoptat art.133.- (2) Consiliul Superior al Magistraturii este alcatuit din 21 membri, din care:b) 4 reprezentanti ai societatii civile, specialisti in domeniul dreptului, care se bucura de inalta reputatie profesionala si morala, alesi de Senat; acestia participa numai la lucrarile in plen;
  • Amendament adoptat Art.133.- (3) Presedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reinnoit, dintre judecatorii prevazuti la alineatul (2) litera a).
  • Amendament adoptat Art.133.- (4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 4 ani.
  • Amendament adoptat. Art.72, alineatul (2): Deputatii si senatorii nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor (Grup UDMR).
  • Amendamentul, in forma in care a fost aprobat, elimina prevederea existenta potrivit careia "Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie".
  • Amendamentul adoptat scoate din actuala Constitutie cercetarea penala si judecarea parlamentarilor la Inalta Curte de Casatie. Practic, prin eliminarea competentei Inaltei Curti de Casatie, urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face la instantele de judecata potrivit Codului Penal in functie de infractiunea comisa.

De asemenea, parlamentarii au introdus termenul de regiune in noua Constitutie. Miza acestui amendament este proiectul de reorganizare administrativ-teritoriala al lui Liviu Dragnea, sustinut de PSD. O alta modificare adusa este reintroducerea stemei pe drapelul Romaniei. Astfel, daca noua Constitutie va fi validata de popor, Romania va avea din nou, dupa 23 de ani, pe drapelul national si stema.

  • Art.12.- (1) Drapelul Romaniei este tricolor, avand pe fondul galben stema tarii; culorile sunt asezate vertical, in ordinea urmatoare incepand de la lance: albastru, galben, rosu. (Deputat PSD Gheorghe Emacu)






Citeste pe Stirile ProTV

VIDEO "I-am caftit pana am obosit si eu". Educatoarele care isi dadeau sfaturi pe Facebook despre cum se snopesc orfanii

Apar acuzatii extrem de grave la adresa unor educatoare din Constanta, banuite ca ar fi snopit in bataie cativa orfani dintr-un centru de plasament. Femeile au intrat in atentia ''Directiei pentru Protectia Copilului'' dupa ce pe un site de socializare ar fi vorbit, fara frica, despre tratamentele socante aplicate elevilor.








6937 vizualizari
  • +13 (15 voturi)    
    intrebare (Marţi, 18 iunie 2013, 11:09)

    demaGOGU [utilizator]

    cine l-a mandatat pe Crin Antonescu sa "revizuiasca" Constitutia?
    • +9 (9 voturi)    
      VOTEZ NU (Marţi, 18 iunie 2013, 12:12)

      Marin Puscasu [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Probabil ca a fost mandatat de majoritatea parlamentara aleasa in mod democratic.
      Oricum, proiectul de revizuire se preconizeaza ca o sa esueze lamentabil din cauza ca modificarile propuse sunt in cel mai bun caz ridicole si fara efect, daca nu chiar idioate si cu efecte criminale pentru Romania.
      Iar acest esec previzibil a fost mirosit si de presa anti-Antonescu, care nu mai vorbeste despre "Comisia de Revizuire" si promoveaza sintagma "Comisia Crin Antonescu", tocmai ca sa lege acest esec de numele viitorului candidat la prezidentiale.
  • +11 (11 voturi)    
    O bataie de joc in forma continua, votez NU (Marţi, 18 iunie 2013, 11:43)

    mnicku [utilizator]

    art4.1 compus de agramati asa incit limba romana a devenit facultativa . Principiul separatiei puterilor in stat este incalcat in articolele ulterioare

    art 6.1, art 12.5 - RO devine un Disney land in mod organizat nu in privinta minoritatilor ci in privinta minoritati maghiare . Adica va fi arborat steagul maghiar cind si cum au ei chef iar steagul national in berna . Intrebare pt desteptii din parlament . Care este statul national secuiesc ? Ne apucam sa invatam limba maghiara? Eu n-am auzit de un asemnea stat , acest stat n-are simboluri .

    art 23.8 - i se aduc la cunostinta limba pe care o intelege - iauzi adica politia romana va trebuie sa cunoasca limba indiana in cazul arestarii unor indieni ce trec frontiera ilegal

    art 52.3 daca un judecator greseste , statul plateste - respectiv toti cetatenii prin taxele si impozitele platite , frumos exemplu . NU era mai simplu ca cine a gresit sa si plateasca ? si sa se anuleze aceea hot judecatoreasca ?
    ...

    Categoric NU voi vota o astfel de Constitutie
  • -7 (13 voturi)    
    Opinii (Marţi, 18 iunie 2013, 11:57)

    Tudor [anonim]

    Nu sunt un sustinator al USL si in varianta actuala as vota impotriva modificari constitutiei DAR ar trebui laudate si incurajate modificarile pozitive, o pozitie de respingere totala nu este constructiva si nu ajuta.

    O propunere care nu am vazut-o facuta de nimeni ar fi eliminarea functiei de presedinte si impartirea atributiilor sale intre prim ministru, presedintii camerelor si CSM.
    In prezent si in viitor presedintele nu are absolut nici o putere, nu face decat sa consume bani si sa distraga atentia publica de la cei care au cu adevarat putere.
    Ganditi-va cate probleme ar fi fost evitate daca de exemplu Basescu ar fi fost direct prim ministru. Ar fi avut puterea sa faca schimbarile pe care le dorea si atunci cand si-a pierdut sutinerea ar fi put fi demis fara scandaluri, proteste, suspendari, si alegererile parlamentare nu ar mai fi fost atat de puternic influentate de un scandal in centrul caruia se afla un om fara nici o putere.

    Si bineinteles, un parlament unicameral cu 300 de membri, si eliminarea totala a judetelor si pastrarea doar a regiunilor ar ajuta imens prin eliminarea birocratiei excesive, si prin faptul ca alesii nu s-ar mai putea ascunde in multime cum faca cum si ar putea fi mult mai usor "urmariti" de catrei cei care i-au votat.
    Regiunile in forma propusa acum (cu pastrarea judetelor) ar fi un dezastru.

    O alta problema pe care o vad este ca ambele tabere, si cei care sustin constitutia USL si cei care sunt impotriva cand se gandesc la presedinte sau parlament se gandesc la o anume persoana, Basescu sau Crin sau la actualii parlamentari.
    Constitutia ar trebui gandita pentruzeci sau sute de ani, nu ar trebui sa fim influentati de cine detine acum puterea sau cine o va detine in viitorul apropiat, lucrurile ar trebui gandite la rece pentru termen foarte lung.
    • +2 (6 voturi)    
      Separatia puterilor in stat (Marţi, 18 iunie 2013, 12:22)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui Tudor

      Nu stiu in ce epoca ai facut scoala, dar pana si in comunism se stia de separarea puterilor in stat, cel putin in teorie; ideile tale luminoase de impartire a atributiilor presedintelor (putere executiva, ales direct) intre Parlament (putere legislativa) si CSM (putere judecatoreasca) suna exotic pentru un stat civilizat - doar carticica verde a lui Gaddafi mai facea asemenea ghiveci constitutional. Si daca ai tu o obsesie cu Basescu nu e cazul sa crezi ca e generala; mai exista si oameni normali in tara asta!
    • +2 (2 voturi)    
      ai mare dreptate, iata cum vad eu, si mai scris (Marţi, 18 iunie 2013, 12:40)

      Opinius [anonim] i-a raspuns lui Tudor

      Cred, ca daca e sa facem modificari, nu trebuie sa le facem pentru cine se pregateste (ca la precedenta modificare votata pe inserate), ci sa ne uitam la 2 lucruri:

      1) cam ce vrea poporul (facem sonadaje inainte sa venim cu textul final la referendum)
      2) daca exista pe undeva un model bun care sa acomodeze vointa poporului

      Nu trebuie sa ne cramponam in modelul republicilor parlamentare din UE, daca la noi poporul uraste parlamentul si il vrea redus.

      Daca poporul vrea un parlament redus si un executiv simplificat (adica vrea un sef de executiv pe care sa il aleaga direct, asta vrea poporul conform unor sondaje mai vechi - si nu cred ca s-a schimbat ceva), atunci solutia este SISTEMUL AMERICAN.

      Desi exista numeroase proceduri care leaga cele trei puteri una de alta, sunt mult mai clare atributiile si cetateanul vede mai clar cine nu i-a respectat dorinta, fara ca puterile "sa o dea pe dupa cires"(ba eu guvern am vrut, dar n-a vrut parlamentul care ma sustine si nu ma da jos, ba parlamentul voteaza, dar guvernul nu poate duce la indeplinire, ba presedintele nu guverneaza, desi a ales premierul pe care l-a vrut).

      Simplu:
      1) aleg un presedinte, care e seful executivului isi face echipa de ministrii, numeste o serie de directori de agentii guvernamentale (nu la toate, lasa unele parlamentului sau pe unele le impart - in sensul ca numeste fiecare cate o persoana in consiliul de administratie). Conduce si face numirile in baza fatului ca a fost ales si de principiu nu are nevoie de un vot de investitura din partea parlamentului, deci nu are nevoie de o majoritate in parlament pentru ca cele doua puteri sunt alese pentru scopuri diferite: parlamentul pentru a face legi (in baza ideilor expuse in campania electorala a parlamentarilor), presedintele ales pentru (i) a pune in aplicare legi in baza (in primul rand) a calitatilor manageriale si abia apoi (ii) pentru ideile de legi pe care le va propune parlamentului chiar daca partidul din care provine nu are ma
    • 0 (0 voturi)    
      mai scriu odata, scuzati daca apare ulterior dublu (Marţi, 18 iunie 2013, 12:59)

      opinius [anonim] i-a raspuns lui Tudor

      Cred, ca daca e sa facem modificari, nu trebuie sa le facem pentru cine se pregateste (ca la precedenta modificare votata pe inserate), ci sa ne uitam la 2 lucruri:

      1) cam ce vrea poporul (facem sonadaje inainte sa venim cu textul final la referendum)
      2) daca exista pe undeva un model bun care sa acomodeze vointa poporului

      Nu trebuie sa ne cramponam in modelul republicilor parlamentare din UE, daca la noi poporul uraste parlamentul si il vrea redus.

      Daca poporul vrea un parlament redus si un executiv simplificat (adica vrea un sef de executiv pe care sa il aleaga direct, asta vrea poporul conform unor sondaje mai vechi - si nu cred ca s-a schimbat ceva), atunci solutia este SISTEMUL AMERICAN.

      Desi exista numeroase proceduri care leaga cele trei puteri una de alta, sunt mult mai clare atributiile si cetateanul vede mai clar cine nu i-a respectat dorinta, fara ca puterile "sa o dea pe dupa cires"(ba eu guvern am vrut, dar n-a vrut parlamentul care ma sustine si nu ma da jos, ba parlamentul voteaza, dar guvernul nu poate duce la indeplinire, ba presedintele nu guverneaza, desi a ales premierul pe care l-a vrut).

      Simplu:
      1) aleg un presedinte, care e seful executivului isi face echipa de ministrii, numeste o serie de directori de agentii guvernamentale (nu la toate, lasa unele parlamentului sau pe unele le impart - in sensul ca numeste fiecare cate o persoana in consiliul de administratie). Conduce si face numirile in baza fatului ca a fost ales si de principiu nu are nevoie de un vot de investitura din partea parlamentului, deci nu are nevoie de o majoritate in parlament pentru ca cele doua puteri sunt alese pentru scopuri diferite: parlamentul pentru a face legi (in baza ideilor expuse in campania electorala a parlamentarilor), presedintele ales pentru (i) a pune in aplicare legi in baza (in primul rand) a calitatilor manageriale si abia apoi (ii) pentru ideile de legi pe care le va propune parlamentului chiar daca partidul din care provine nu are ma
  • +5 (5 voturi)    
    comment (Marţi, 18 iunie 2013, 12:59)

    roman [anonim]

    Art.12.- (5)
    Minorităţile naţionale îşi pot folosi în mod liber,în spaţiu public şi privat propriile simboluri naţionale carereprezintă identitatea lor etnică, culturală, lingvistică şi religioasă.
    Grupuri: UDMR-
    ADOPTAT


    SUNTETI NEBUNI?
    • +4 (4 voturi)    
      comment (Marţi, 18 iunie 2013, 13:17)

      roman [anonim] i-a raspuns lui roman

      Art.6.- (1¹)
      Reprezentanţii legali ai minorităţilor naţionale pot înfiinţa potrivit legii privind statutul minorităţilor naţionale,organe proprii de decizie şi executive, cu competenţe privind dreptul la păstrarea, dezvoltarea şi exprimareaidentităţii lor.
      Grupuri: UDMR-
      ADOPTAT

      DE FAPT ASTA MA DERANJEAZA.
      SUNTETI NEBUNI?
    • +3 (3 voturi)    
      Ei DA sint nebuni cel putin (Marţi, 18 iunie 2013, 14:07)

      mnicku [utilizator] i-a raspuns lui roman

      daca nu inconstienti, iar voteaza ca chiorii si habar n-au ce au trecut in legea fundamenatala a RO . Din acest motiv se bucura hunor acu citeva zile de parca a cistigat la loto .
      Deja au devenit deosebit de periculosi si nu constientizeaza defectii din parlamnet ca au inceput sa distruga statul RO din interior . Anul trecut lovitura de stat acum distrugerea Constitutiei . La anul ce urmeaza ?
      RO in urmatorii ani va fi un ghiveci fiecare minoritate cu steagurile lor nationale , chinezii cu steagul lor , indienii la fel, .... .

      Apropo secuii ce steag national au ?
    • +2 (2 voturi)    
      Raspuns (Marţi, 18 iunie 2013, 14:23)

      george [anonim] i-a raspuns lui roman

      Nu sunt nebuni, ci doar tradatori !
  • 0 (2 voturi)    
    ridicol (Marţi, 18 iunie 2013, 13:09)

    thebblack [utilizator]

    Art.2.- (1)
    Suveranitatea naţională aparţinepoporului român, care o exercită prin organele salereprezentative, constituite prin alegeri libere,periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

    pai ce facem dom'le? o incalcam inainte sa o adoptam?
  • +3 (3 voturi)    
    Stat in stat? (Marţi, 18 iunie 2013, 13:11)

    RAV [anonim]

    Art.6.- (1¹)Reprezentanţii legali ai minorităţilor naţionale pot înfiinţa potrivit legii privind statutul minorităţilor naţionale,organe proprii de decizie şi executive, cu competenţe privind dreptul la păstrarea, dezvoltarea şi exprimareaidentităţii lor.Grupuri: UDMR-ADOPTA

    Art.12.- (5) Minorităţile naţionale îşi pot folosi în mod liber,în spaţiu public şi privat propriile simboluri naţionale carereprezintă identitatea lor etnică, culturală, lingvistică şi religioasă.Grupuri: UDMR-ADOPTAT

    Suna cam a stat in stat nu?
    O sa avem o constitutie tembela, facut sub indrumarea tembelului sef Cacarau.
    • +2 (2 voturi)    
      Iar daca n-au simboluri nationale isi fac (Marţi, 18 iunie 2013, 14:22)

      mnicku [utilizator] i-a raspuns lui RAV

      ca doar legea le permite... NU ?
      Pasul 2 : isi fac parlament propriu si isi aleg un presedinte ..
      urmeaza granite ,.... , recunoastere internationala etc si game over Romania stat unitar .
      Kosovo e un exemplu .
  • +4 (4 voturi)    
    revizuirea Constitutiei (Marţi, 18 iunie 2013, 13:46)

    Liviu Stoian [anonim]

    1.Din pacate asteptarile populatiei sunt din nou inselate. Populatia ar fi dorit nu o Constitutie periata si peticita ci mai degraba una noua si substantial modificata. Un asemenea demers trebuia facut nu de un grup de juristi de diferite specialitati ci de un institut juridic competent si aplicat. Chiar si procedura de a lua in discutie articol cu articol este o greseala pentru ca o Constitutie trebuie sa fie coerenta in ansamblul ei. Exista in corpul Constitutiei actuale cat si in modificarile propuse o serie de notiuni si institutii nedefinite oficial. Nici macar juramantul care sta la baza asumarilor de obligatii nu si-a gasit inca un loc in legislatie si poate ca in mod voit.
    2. Personal, eu asteptam ca in aceasta revizuire sa fie preluate definitiile care rezulta din Conventia Europeana a Nationalitatii ratificata de Romania si de Ungaria in egala masura. Conform acesteia, persoanele nascute pe teritoriul unui stat sunt de nationalitatea acelui stat si nu minoritati nationale in raport cu originea etnica sau afinitatile lor culturale. Conventia respectiva face locul notiunilor de nationalitate, natiune si stabileste ca nationalitatea se acorda de statul respectiv si se poate retrage la cerere sau in justitie, ca se poate acorda prin procedura de naturalizare unor persoane straine si ca este diferita de cetatenie. Nationalitatea straina, conform conventiei, permite persoanei sa fie scutita de serviciul militar, dar in egala masura ii interzice accesul la functiile ce tin de siguranta nationala.
    3. In privinta regionalizarii eu nu pot decat sa spun un nu hotarat. Avem judete si o singura tara, iar deluarea puterii centrale, buna sau proasta, nu rezolva problemele de incompetenta sau de hotie. Romania a devenit precum un drogat care este incapabila sa traiasca fara drogul sau-pomana europeana.

    Pentru cele de mai sus, eu nu voi vota pentru revizuire si voi astepta ca in viitor sa se faca o noua constitutie complet modificata.
  • +3 (3 voturi)    
    mda... (Marţi, 18 iunie 2013, 14:10)

    liviu_ [utilizator]

    sunt unele articole din noua constitutie propusa pentru care merita respinsa toata constitutia... atat de in bataie de joc sunt facute... macar de ar fi unu 2 ... dar sunt cel putin 5 ... si asta pentru ca nu am citit tot... probabil daca citesc toate modificarile mai gasesc cateva... deci am cel putin 5 motive pentur care sa votez nu.... nu o a votez aberatia asta... este o bataie de joc la adresa libertatii oamenilor, a romaniei, a justitiei (ce a mai ramas din ea) etc etc etc


Abonare la comentarii cu RSS

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri