Pe 23 noiembrie, Plenul Senatului a constatat, intr-o sedinta care a durat cateva minute, incetarea de drept a statutului de membru al Biroului permanent si presedinte al acestui for legislativ al lui Mircea Geoana.
Decizia a fost luata, potrivit Agerpres, prin vot electronic secret, cu 112 voturi pentru, doua impotriva si cinci abtineri, la solicitarea grupului parlamentar al PSD, care depusese la Secretariatul General al Senatului o cerere de revocare din functia de presedinte a lui Mircea Geoana, dupa ce acesta fusese exclus din partid, pe 22 noiembrie.
In aceeasi zi, Mircea Geoana a anuntat ca va ataca la CCR decizia de revocare.
"Voi face acest lucru nu pentru a ma agata de scaun, ci pentru a arata un principiu elementar si fundamental in acelasi timp, acela ca nu moftul politic al unui partid poate sa produca instabilitate la nivelul institutiilor statului roman. Curtea Constitutionala vorbeste in mod clar si explicit despre evitarea situatiei de instabilitate perpetua la nivelul Senatului, fie in conditiile in care se modifica majoritatea, fie in conditiile in care un partid, dintr-un motiv sau altul, se supara cu propriii membri. Sunt sigur ca voi primi decizie favorabila", a declarat la acea data Mircea Geoana.
El a sustinut ca fundamentul solicitarii grupului PSD de revocare a sa ramane in continuare neregulamentar si neconstitutional.
"In argumentele cu privire la cele doua motive si cai invocate de PSD, revocarea si retragerea sprijinului politic, acestea se aplica exclusiv membrilor Biroului Permanent, presedintele Senatului, conform Deciziei 601 a CCR, avand un statut distinct, e ales pe patru ani, neutru politic si singura modalitate ca el sa fie revocat este in situatia in care ar incalca in mod grav si repetat prevederi constitutionale sau legale, fapte juridice care sunt pasibile cu sanctiuni politice sau juridice. Aceasta motivare nu exista in motivarea grupului PSD, acolo se invoca exclusiv o decizie politica", a mai spus Geoana.
Partidului Social Democrat (PSD) a contestat, in data de 7 decembrie, alegerea lui Vasile Blaga in functia de presedinte al Senatului.
''Este o chestiune tehnica si s-a reluat practic demonstratia din 2005, anume ca presedintele (n.r. - Senatului) trebuia sa fie de la PSD, pentru ca este rezultatul algoritmului din alegeri. PSD a luat cele mai multe voturi in alegeri, era normal sa i se atribuie una din cele doua Camere. Vom vedea ce va decide Curtea'', declara atunci Dan Sova, citat de Agerpres.
Mircea Geoana a fost exclus din PSD pe 22 noiembrie, iar o zi mai tarziu a fost revocat din functia de presedinte al Senatului. Pe 28 noiembrie a fost ales presedinte al Senatului democrat-liberalul Vasile Blaga.
O decizie a Curtii Constitutionale din anul 2005 (Decizia nr. 601/2005) statueaza ca, daca grupul parlamentar din care face parte presedintele Senatului decide sa-i retraga sprijinul, atunci aceasta functie va reveni tot grupului parlamentar din care a facut parte presedintele revocat.
"Instituirea posibilitatii alegerii unui nou presedinte dintr-un alt grup parlamentar ar avea drept consecinta ca sanctiunea aplicata presedintelui Senatului, revocat din functie, sa se extinda asupra grupului parlamentar care a propus alegerea lui. Or, Constitutia Romaniei nu permite aplicarea unei asemenea sanctiuni cu caracter colectiv", precizeaza Curtea in Decizia nr. 601/2005.
Alegeri SUA
In mod normal decizia este corecta si este in conformitate cu Regulamentul Senatului, adoptat dupa alegerie din noiembrie 2008. Deci, la cativa ani dupa vestita decizie 601/2005, care a reglementat punctual un caz.
In ceva timp va aparea motivatia si vom vedea.
Dar si daca Curtea si-a contrazis propria sa decizie anterioara, pornind de la aceleasi premize, dar cu argumentatie diametral opusa, atunci inseamna ca toata justitia noastra este de toata jena.
Merita sa mai asteptam putin.
>>"Instituirea posibilitatii alegerii unui nou presedinte dintr-un alt grup parlamentar ar avea drept consecinta ca sanctiunea aplicata presedintelui Senatului, revocat din functie, sa se extinda asupra grupului parlamentar care a propus alegerea lui. Or, Constitutia Romaniei nu permite aplicarea unei asemenea sanctiuni cu caracter colectiv", precizeaza Curtea in Decizia nr. 601/2005.
eu nu inteleg logica asta, de ce revocarea unui presedinte de camera inseamna revocarea tuturor parlamentarilor grupului respectiv din parlament?
Ce legatura au una cu alta? Normal ar fi ca presedintele sa nu mai poata fi inlocuit odata ales decat daca incalca grav regulamentul camerei, constitutia romaniei, moare, are un accident sau pentru ca este incompetent(ori betiv) si nu isi mai poate face datoria, nu pentru ca un partid nu mai doreste sa fie el acolo. Presedintele unei camere trebuie sa fie impartial deoarece el poate influenta diverse aspecte ale democratiei( spre exemplu voarea unor legi ) iar apartenenta la un grup politic poate duce la interferente in procesul legislativ.(vezi cazul doamnei Anastase care a trecut o lege neavan cvorum).
Daca inamicul a intrat in ofsaid cu mingea, arbitrul il sanctioneaza si-ti da mingea inapoi.
Daca insa TU esti cel care ii da mingea unui adversar aflat spre poarta ta, arbitrul il lasa sa-si joace sansa in detrimentul tau si al echipei tale.
Ponta si PSD au dat mingea la PDL, care a sprintat si a marcat.