Print
YM
E-mail
Mai mare|Mai mic
​CONTRIBUTORS/Opinie

La rascruce: Aligica sau Ghinea? (sau despre paradoxul pragmatismului II)

de Alin Fumurescu     Contributors.ro
Duminică, 20 februarie 2011, 9:57 Actualitate | Opinii


Alin Fumurescu
Foto: Arhiva personala
Asta este: am fost deturnat. Episodul al doilea din Paradoxul pragmatismului - teoria ca teorie, dar practica il omoara - era menit sa aiba drept subiect, inca o data, revolutiile si/sau rascoalele din lumea araba. N-am uitat, vine si asta repejor, dar deocamdata atentia mi-a fost capacitata de confruntarea pewww.contributors.ro a doua perspective asupra viitorului politicii romanesti: sa le zicem 'viziunea Ghinea' si, respectiv, 'viziunea Aligica'. Una sustine necesitatea aparitiei unui nou partid pe scena romaneasca, cealalalta o ia, mai mult sau mai putin subtil, peste picior. Cum insa dezbaterea - imi pare - se afla in directa legatura cu paradoxul pragmatismului despre care vorbeam in postarea trecuta, imi ingadui sa ma strecor si eu, undeva, pe la mijloc.

Cristian Ghinea sustine necesitatea crearii unui partid pe baze fundamental diferite fata de cele existente. Nu mai intru in detalii - se cunosc (sau se pot citi direct de la sursa). Desi este un om declarat 'de dreapta', proiectul nu are de-a face cu ideologiile sau cu politicile. Are, in cuvintele autorului, de-a face cu "blatul", nu cu "frisca". [Nota: In legatura cu ceea ce se cuvine sau nu sa intre in "blat" s-a pronuntat si Mihail Neamtu. Marturisindu-mi incompetenta in confeterie, mi-am consultat sotia: pare-se ca frisca nu intra, totusi, in blat. Una-i una, alta, alta.] De cealalta parte, Dragos Paul Aligica, decalarat si el tot 'de dreapta', sustine, afirmativ, proiectul. Practic, il face praf, luandu-l la, pardon, un misto dialectic.

Dincolo insa de zambetele pe sub mustata si ironiile fin-dialectice, Aligica aduce argumente cat se poate de pertinente - dincolo chiar de citatele din Radulescu-Motru. Nu le detaliez nici pe acestea, din aceleasi considerente enumerate mai sus. Ceea ce ma intereseaza acum e - hai sa folosim o pretiozitate -Weltanschauung-ul unuia si a celuilalt. Cristian Ghinea inca mai crede ca lumea poate fi schimbata. Mai intelept cu varsta, Dragos Paul Aligica nu isi mai face asemenea iluzii. Argumentul sau, altminteri cat se poate de intemeiat pragmatic, aduce cu o replica din "Padureanca": "Ce vreati voi, ma? Sa mutati muntii? Vin altii si-i pun la loc."

Asa e. Pragmatic vorbind, idealismul nu e "rentabil". Pragmatic vorbind, toate revolutiile esueaza intr-un fel sau altul. In teorie. Practica, insa, omoara pragmatismul, dupa cum s-a vazut inclusiv in Decembrie '89. Era atunci "rentabil", "pragmatic" sa iesi in strada? De buna seama, nu. Dupa cum mi-a spus, cu intelepciunea varstei, mama unui prieten cand m-am dus sa-l chem la iesit in strada, altminteri o femeie exceptionala, "mai stati, mama, sa vedem cum iese, va puteti nenoroci viitorul". Avea perfecta dreptate. Daca-mi amintesc bine, si atunci cand FSN-ul lui Petre Roman s-a desprins din ceea ce avea sa devina FDSN-ul lui Iliescu, argumentatia celor mai multi a mers in aceeasi directie. Ba chiar si mai tarziu, cand Basescu l-a detronat pe Roman si a pornit, programatic, lupta imptriva a ceea ce deja era PSDR.

Da, practic, Aligica are dreptate. Suntem neseriosi. Un partid cere bani, energie, voluntariat, sedii, s.a.m.d. Cine sa inceapa, de unde sa inceapa, si, mai ales, de ce? "Mai stati, mama, sa vedem cum iese!"Iese prost. Si Revolutia din Decembrie (ingaduiti-mi s-o scriu cu majuscula, dat fiind ca cei ce-au murit au facut-o, ca sa spunem asa, de buna credinta, nestiind ca va fi furata), a fost (sic) furata. A iesit prost. Dar tanda pe manda, furata cum a fost, tot ne-am ales cu ceva. Zic eu. Altminteri n-am avea acum aceasta disputa in public, condusa de pe ambele maluri ale Atlanticului. Nici Havel n-a fost pragmatic si nici Doina Cornea. Nici Michnik si nici Goma. Calin Nemes cand si-a dezvelit pieptul in fata plutonului de la Continental n-a mai stat nici el, mama, sa vada cum iese. A iesit ceva, nu satsifacator, dar a iesit. Asa, ca si chestie.

Burke, epitomul conservatorismului, spunea ca  "a State without the means of some change is without the means of its conservation".Voila de vezi, cum ar spune o prietena: Nu poti ramane la fel daca nu te schimbi.

Sa recapitulam: Are Aligica dreptate? Fara doar si poate (n-am gasit alta rima).  Ghinea e un idealist care-si imagineaza ca tot ce zboara se si mananca. Noi, astia mai in varsta (si ma includ automat aici), stim insa diferenta.

Ar putea ajunge un asemenea partid la guvernare? Dupa cum marturiseste si Ghinea, nu. Va putea ajunge in parlament? Fara doar si poate! Renteaza?

Eu, conservator fiind, zic ca da. Repet, daca n-ati inteles nimic dupa toate revolutiile si conspiratiile:Pragmatismul e bun in teorie. Practica il omoara cu o precizie matematica de-a lungul istoriei. Mai devreme sau mai tarziu.

Cine (mai) are rabdare?

Citeste si comenteaza pe Contributors.ro







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















787 vizualizari

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by