Fie incepe sa plateasca, iar in final factura se ridica la sute de milioane de euro, fie ignora deciziile instantelor, riscand astfel noi condamnari la CEDO si amplificarea imaginii de stat nefunctional, bananier. Evident, bani nu sunt, de vreme ce Guvernul Boc continua sa apeleze la imprumuturi externe pentru a finanta deficitul. Ultimul imprumut raportat joi se ridica la 1 miliard de euro.
Ca sa previna dezastrul, Ministerul Justitiei a ales, disperat, cea mai proasta cale. A declansat o actiune in forta impotriva magistratilor, menita sa previna noi sentinte favorabile bugetarilor. Secretarul de stat Lidia Barac a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii, la sfarsitul saptamanii trecute, sa declanseze o cercetare disciplinara impotriva judecatorilor valceni.
In adresa catre CSM, secretarul de stat arata ca "Ministerul Justitiei se declara ingrijorat de comportamentul profesional al instantelor de judecata care nesocotesc deciziile Curtii Constitutionale, erijandu-si atributii care apartin legislativului, cu incalcarea principiului separatiei puterilor in stat".
Asociatiile de magistrati au reactionat in bloc, cerand pe buna dreptate demiterea secretarului de stat. Interventia sa la CSM, oricat incearca s-o dreaga ministerul, ramane un act grav, o presiune exercitata de Executiv asupra puterii judecatoresti de natura sa-i afecteze independenta si credibilitatea.
In contextul monitorizarii de catre Bruxelles prin Mecanismul de Cooperare si Verificare, era ultimul lucru de care avea nevoie justitia din Romania. De la Guvernul Nastase incoace, nici un alt Guvern n-a indraznit sa intervina in treburile justitiei. Exista, totusi, diferente majore intre interventiile de atunci si cea de acum.
Pe vremea Guvernarii Nastase, ministrul avea in mana biciul si zaharelul: inspectia judiciara era in subordinea sa. Abuzul era la ordinea zilei. Dupa 2005, ministrul justitiei a devenit un simplu gestionar de bugete, fara putere asupra carierei magistratilor. Inspectia judiciara s-a mutat la CSM. Altfel spus, ministerul nu poate decat sa ceara o inspectie, ceea ce nu prea are precedent. Poate sa para la prima vedere un gest benign.
Doar aparent inofensiv, gestul ramane grav. Chiar daca nu mai poate interveni direct in justitie, faptul ca un secretar de stat pune in discutie, apeland la parghii institutionale, corectitudinea unei hotarari judecatoresti, incalca principiul independentei judecatorilor, le submineaza autoritatea si credibilitatea. Este un act intolerabil intr-un stat de drept. Nu e suficienta condamnarea ferma si fara echivoc a gestului. Orice atac la fundamentele democratiei se sanctioneaza cu demisie sau demitere. Daca ministrul Predoiu isi va sustine mai departe secretarul de stat, va legitima un abuz.
Insa exista si cealalta fata a problemei, pe care televiziunile si opozitia n-au mai pus-o in discutie. Este cel putin la fel de importanta. Deciziile pronuntate de magistrati sunt, ele insele, chestionabile din mai multe puncte de vedere. In primul rand, judecatorii care declara ilegale taierile de 25% se afla intr-un evident conflict de interese. Apoi, forteaza, din rea credinta sau necunoastere, interpretarea unor sentinte pronuntate de CEDO.
Cheia de bolta a argumentatiei judecatorilor valceni se sprijina pe doua decizii pronuntate de Curtea de la Strasbourg. In mod corect, judecatorii sustin ca salariul este asimilat, potrivit Conventiei, cu un bun, cu dreptul de proprietate. In mod incorect, judecatorii romani sustin ca acest drept este unul absolut si ca el nu mai poate fi restrans, si confunda dreptul la salariu cu dreptul la un anumit cuantum. Ceea ce nu stiu sau nu vor sa stie judecatorii romani este ca in alte decizii (Eskelinen vs Finlanda), CEDO a explicat limpede ca dreptul la salariu nu inseamna si dreptul la cuantum. Paragraful 94: „The Court notes that there is no right under the Convention to continue to be paid a salary of a particular amount”. Detalii aici
Dezbaterea este, fireste, infinit mai nuantata si complexa. Specialistii pot scrie tratate intregi, dar in esenta jurisprudenta CEDO spune cu totul altceva decat au inteles judecatorii romani atunci cand o invoca superficial in sentintele lor, calificand in consecinta drept ilegala actiunea guvernului de a reduce salariile bugetarilor cu 25%.
Altfel spus, judecatorii valceni si altii incalca deciziile Curtii Constitutionale pronuntate in iunie 2009 si interpreteaza fortat deciziile CEDO. Judecatorii din Romania au devenit stat in stat, reinventeaza dreptul si sacrifica interesul general pentru a-si satisface un interes personal meschin: mai multi bani, cat mai multi bani. Este singura lor obsesie, din 2005 incoace, de cand s-a ridicat talpa politica de pe gatul lor. Nu le pasa lor de criza economica, de faptul ca Romania se apropie de prapastie si ca falimentul de tara face victima dupa victima prin toata Europa. Iresponsabilitatea lor merge, totusi, prea departe.
Apoi, asociatiile de magistrati nu se deosebesc cu nimic de Guvern. Si Mona Pivniceru si alti judecatori din asociatiile profesionale care spumega la TV exercita presiuni asupra propriilor colegi exact la fel ca secretarul de stat Lidia Barac, dar in sens invers, proclamand corectitudinea sentintelor pronuntate la Valcea. Si unii, si ceilalti reprezinta autoritatea statului, in razboi cu ea insasi.
Recuperarea abuziva a unor unor sume colosale pentru un buget vlaguit a devenit sport national in ultimii ani. Judecatorii si-au dat singuri sporuri, ani la rand, ceea ce a deschis primele fronturi de lupta cu Guvernul Boc si Traian Basescu.
Sumele care au grevat atunci bugetul erau mari, dar inca mai erau bani iar Ministerul Justitiei s-a comportat ezitant: ba le-a platit, ba le-a refuzat plata. Magistratii au pierdut anul trecut la Curtea Constitutionala, dar gustul banilor castigati usor le-a sucit mintile si n-au mai tinut cont de lege, cu atat mai putin de interesul general sau de faptul ca, in inconstienta lor, ameninta securitatea economica a Romaniei.
Lipsa de autoritate si de putere reala a ministerului in sanctionarea magistratilor i-a incurajat pe judecatori sa intinda coarda. Asa s-a ajuns in situatia limita de astazi, cand magistratii comit abuzuri in numele unor drepturi iluzorii garantate de CEDO iar Guvernul, prin Ministerul Justitiei, se prinde in hora abuzurilor imaginandu-si, in mod eronat, ca asa poate stopa nebunia.
Ministrul Predoiu are de gestionat poate cea mai delicata situatie din mandatul sau. Cariera sa la Ministerul Justitiei si credibilitatea sa la Bruxelles depind de raspunsurile institutionale pe care le va identifica pentru a pune capat razboiului dintre magistrati si Guvern si pentru a opri spirala abuzurilor comise de o parte si de alta, care pericliteaza statul de drept din Romania.
Alegeri SUA
Atata doar ca omiti un lucru, care si el este tot o nuanta : guvernul nu a taiat in mod direct salariile, ci FONDUL salarial si a lasat autoritatile locale sa se descurce individual. Mai pe romaneste, a facut exact ce trebuia pentru a se pune la adapost legal fata de actiuni de genul asteia, dar a subestimat inconstienta si nesimtirea unor judecatori care ignora conflictul de interese.
Sunt prea mari cheltuielile cu pensiile. Ar fi benefic pentru sanatatea economiei noastre capitaliste ca pensionarii prinsi pe strada sa fie impuscati cu un glonte in ceafa! Cam asta este logica domnului Dan Tapalaga. Dupa logica asta a guvernului si a domnului Dan Tapalaga intentia conteaza, deci o lege este buna daca efectul urmarit este benefic pentru sanatatea economiei capitaliste. Nu conteaza legalitatea, nu conteaza daca legea respecta Constitutia. Nu conteaza daca o lege este trecuta prin parlament prin furt, ea este buna pentru ca este necesara, pentru ca este ceruta de inalta poarta FMI. Absurd? Pentru o minte pervertita care nu crede sincer in valorile democratiei nu este absurd. Legile trebuie elaborate in concordanta cu prevederile Constitutiei! Este necesara reducerea cheltuielilor cu salariile si pensiile trebuie gandite legi in sensul asta dar in concordanta cu prevederile constitutionale si cu restul legilor deja in vigoare. Ca sa nu mai vorbim ca acesti guvernanti nu sunt unsii lui Dumnezeu ci au ajuns la putere prin vot. Lumea i-a votat pentru programul lor electoral, i-a votat ca sa "traiasca mai bine". Nu poti spune senin stai sa vezi ca ala a furat ca... bla, bla, bla, etc. Ce se intampla acum este incalificabil. Este inselaciune. Trebuiau sa se retraga si sa se faca alegeri cu cartile pe masa pentru noile conditii economice. Nu se poate sa ne spuna doamna VASS (ruda cu Gisela?) ca solutiile lor sunt unice!!! Asta in baza marii ei experiente in domeniul economic. Nu mai vorbim de experienta lui Boc ! Nu mai vorbim ce experienta poate avea un capitan de vas!!!
Pai ori suntem bugetari, ori nu mai suntem....
Adica statul nu-si poate ajusta salariile angajatilor pentru ca e tertz....adica spectator la propria drama in care tot el joaca.....
Singurul motiv ce-l pot inchipui pentru lipsurile si tenta articolului e totala ignoranta si necunoastere in general a mecanismelor unui stat.
Pai sa ne spuna luptatorul pentru democratie cine a anchetat si condamnat urmarit in comunism.
Sa ne confirme Dan Tapalaga ca Dej si Ceausescu personal au anchetat si condamnat miiile de oameni in comunism.
AAA s-ar putea sa nu fie ei ci sa fie judecatorii procurorii, deci aia au fost exemplari ca s-au supus conducerii nu astia de azi.
Deci e bine ca pui presiune pe puterea judecatoreasca ca ii urmaresti sa dea solyutii cum vrei tu, deci ceea e au facut comunistii era bine.
Vai de capul nostru, romania usor usor devine un popor care e un mix intre - nostalgici comunisti-oameni fara pregatire si fundament de ratiune dar cu mult tupeu - lingai care vor si ei la ciolan.
Daca astazi s-ar apuca autorul sa sa faca o pregatire fundamentata a evolutiei sociale si de stat i-ar trebui 5 ani minim cand cu siguranta va intelege, dar ma indoiesc ca exista interes.
Oricum akaturi de idolulul/idolii sai ramane in istoorie alaturi de alkti sustinatori ca moraru pora etc., insa chiar n-am timp sa se destepte unii sa inteleaga idiotiile trecute, ei tot vor sa dea cu capul de prag sa inteleaga ca doare.
în timp ce Parlamentul ca reprezentant al Statului a dat o lege care afectează acest contract [...] a comis o porcărie, subminînd puterea legislativă.
Stimabile, tu ai citit ce ai scris? Parlamentul, adică puterea legislativă, a subminat puterea legislativă? O lege care subminează puterea legislativă?
Okay, hai să-ți explic cum este cu separația puterilor: puterea legislativă face legi, puterea judecătorească decide ce a vrut nenea legiutorul să zică atunci când lui X i se pare că i s-a făcut o nedreptate. Bun, plecând de la acest principiu, legea zice așa: 25% kaput. Cum poți tu, ca judecător, să zici că nu este corect, când legea este clară și nu lasă loc la interpretări de nici un fel? Ce naiba, suntem copii, ne ascundem după deget?
Ar fi interesant dacă la CEDO ar fi nevoie să argumenteze judecătorii. Acolo nu ar mai merge ca la noi (dăm sentința și pe urmă vedem noi cum o justificăm). Tare sunt curios cum justifică ei conflictul de interese!
Soluția este simplă: CSM, dacă ar avea o urmă de coloană vertebrală, ar da afară pe cei care își atribuie puteri ce nu le au... dar asta ar însemna demnitate, onestitate... eh, CSM, mai mult organizație sindicală decât garant al corectitudinii...
Dacă dormeai / Bine mai făceai
În sentinţa de la Vîlcea Instanţa nu a reţinut faptul că Statul a intervenit ca ţerţ în contractul de muncă încheiat între alţi subiecţi de drept. Această idioţenie fuse invocată de "doctorii în drept de la Bălceşti" ca să dovedească ei cât de prost cunosc legea. Pentru cultura ta generală află că există o ierarhie a actelor juridice, iar o Lege votată de Parlament este mai presus de alte acte juridice, sau de orce persoane. În acest sens sunt incidente prevederile art.5 Cod Civil "Nu se poate deroga prin convenţii sau dispoziţii particulare[acte individuale inclusiv contracte], la legile care interesează ordinea publică şi bunele moravuri"
Porcărie subminînd puterea legislativă, este Sentinţa oltenească care ignoră puterea unei legi votată în Parlament, coroborată cu omisiunea gravă de a motiva de ce cred ei, judecătorii, că nivelul de salarizare este un "drept de proprietate". De ce anume au fost incompetenţi judecătorii, scrie în articol.
Citeşte şi art.969 Cod Civil "Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. Ele se pot revoca prin consimţămîntul mutual sau din cauze autorizate de lege."
Rrfuzul angajatului de a accepta salariul diminuat echivalează cu revocarea contractului de muncă.
1. Letonii, estonienii care au tacut si au strans din dinti la reducerile de salarii sunt cumva sub dictatura?
2. Cum sa asociezi cu un "tert" pe cel care de fapt plateste???
3. E evident ca nu sunt sustenabile cheltuielile de acum ale statului. Pana se opreste semnificativ furatul, vreti cumva intrarea in incapacitate de plata?
4. Judecatorii corupti (includ aici si pe cei aflati in conflict de interese) sunt printre cei care fac cel mai mult rau Romaniei. Si sunt multi. Trebuie cumva rezolvata problema asta.
5. Nu trebuie transformate subtilitatile justitiei in piedici pentru dreptate, nici libertatea de exprimare in prilej de grohaiala. Putina educatie si decenta morala n-ar strica..
E ca si cum eu si bleen luam decizia sa ne imbatam pe banii tai, iar daca contesti acest aspect, spus pe româneste, ai face o mare porcarie. Stiut fiind faptul că nici eu şi nici Bleen nu iţi suntem dusmanii bugetului tau, poti dormi linistit. :)
Sa-i arda cu propriile arme!
Binenteles, conform legislatiei actuale a muncii, ar trebui si sa le suspende dreptul de munca pe perioada procesului!
:)))
@Con_stan_tin 26.11.2010 23:17
este incident art.969 Cod Civil "Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. Ele se pot revoca prin consimţămîntul mutual sau din cauze autorizate de lege."
Din moment ce noua lege prevede revocarea, salariatul care refuză semnarea altui contract de muncă rămâne fără contract. E interesul lui să semneze contract cu salariu diminuat, că altfel riscă să nu mai primească nici un ban.
Dar cand leafa a crescut inainte de alegeri, nu tot modificare "unilaterala" a fost? Sau atunci convenea??
Cand vine insa acelasi Stat si scade salariul minim sau diminueaza toate salariile cu 25% strigam toti in cor ABUZ. Si-l dam in judecata ca se amesteca in raporturile noastre de munca.
Uite o idee bune. Si eu, sc Negru srl, voi da talharul asta de stat in judecata de fiecare data cand va mai indrazni sa modifice in mod unilateral salariul minim pe economie.
Cat despre punctul 2, cu munca bietilor angajati la stat care fac ore suplimentare ....
Iti doresc din tot sufletul sa devii si tu sc Albu srl si sa trebuiasca sa stai pe la ghiseele acestor functionari. Garantez ca nu le vei mai fi avocat niciodata.
Tare rau!
Daca guvernul ignora sentintele, noi cetatenii de ce ar trebuii sa le respectam?
Eu stiam ca temelia unei democratii este respectrea legii!
Guvernul intr-o societate normala se poate apara tot prin proceduru juridice.
Asteapta sa avem o adevarata justitie in Romania si apoi cutremura-te. Pana atunci vino cu cateva idei despre un plan de reformare si restructurare a justitiei.
ca pe bune.. as aduna oamenii ca tine si v´as da foc. distrugeti tara asta dandu ´va destepti si voi habar nu aveti de nimic. va pricepeti la toate si sunteti total pe langa. bagatori de seama si lingai.
P.S. Nu ti-am dat nici minus nici plus.
apoi am vazut cum apar in romania 2 categorii de oameni. aia de partea lui si ceilalti. Si nu doar ca erau de pareri diferite dar cei de parte lui basescu au inceput lupta de clasa impotriva celorlalti. Am inceput sa aud un limbaj pe scena poltica pe care nu am crezut vreodata ca se poate. Tin minte cand Iliescu a spus ceva de ceva jurnalist cum a sarit toata lumea impotriva lui. A facut Basescu asa ceva.. aia care atunci au urlat cat de nesimtit e ala acuma au sarit in sus ca asta are voie.
Sursa urii mele e ura lui si a sustinatorilor lui. Daca el ca presedinte se poarta asa.. pai eu atunci pot sa ma port mai rau. Sau el e deasupra legii?
Habar nu ai cat tin eu la pareri diferite, contrare.
Am lucrat in justitie.. guvernul castiga la CEDO? nu are nici cea mai mica sansa... si cica Boc are studii de drept.. Asta face ca si fostii mei colegi din barou.. da avem toate sansele din lume sa castigam.. asta in timp ce el e sigur ca nu are cum.. dar trebuie sa ii ia banii din buzunar clientului.
Sunt inversunat ca din cauza idiotilor astora a trebuit sa imi inchid firma, sa dau 5 oameni afara, sa vand tot ca am detinut in romania si sa ma car din tara.
Stii.. in bayern sunt toti de dreapta, conservatori. Munchen e in schimb condus de socialisti. Aceiasi oameni care voteaza pe conservatori voteaza un primar socialist. SI asta de peste 50 de ani. De ce nu isi sar la gat ca la noi?
Ma enervez cand vad prostia din romania. Si da o iau razna si imi vine sa tai in carne vie. PDL... parca a devenit un partid mafiot. Si un partid mafiot nu are cum sa nu fie decat de dreapta. Dar mai e ceva. Mergi pe strada si intreaba´i pe oameni care e diferenta intre stanga si dreapta in politica. Spune´mi si mie daca macar unul iti raspunde corect.
Nu uita de Nastase si resursele Romanie vandute pe 2 lei cu contracte secrete( ca sa nu spun decat cele mai flagrante porcarii).
Basescu e un tip mai direct. E supus unui linsaj mediatic de ani de zile. Poate uneori ii mai sare tandara. Asta nu inseamna ca e mafiot, ci inseamna ca e om.Tu cum te-ai simti sa iesi din super-market si o asa zisa ziarista sa te urmareasca si sa te sacaie. Si sa-ti filmeze in portbagaj si in portofel? Ai fi calm ? Chiar, cum ai reactiona?
Totusi , nu cred ca firma ta a dat faliment din cauza lui Basescu sau Boc. Pune la socoteala si criza economica mondiala. Pune la socoteala si numarul mare de bugetari pe care i-a creat Tariceanu.
Nu te mai uita doar la Antene si Realitatea. Gandeste! Esti un om inteligent..
Iti doresc tot binele. Dumneu sa te ocroteasca !
Vorbesti ce cate a vandut Nastase. Habar nu ai tu cat ma distram si radeam cu prietenii mei cand citeam in Monitorul oficial despre scutiri de taxe vamale pentru 24 de ore. Stateau tirurile in vama...
Si ce spui acuma de hai sa facem ceva infrastructura si sa o platim peste 3 ani? Asa e logic sa faca un stat?
Nu am dat faliment din cauza crizei mondiale. Am dat faliment ca a venit statul romana sa contracteze niste servicii pe care a uitat sa le plateasca, dar fiscul a venit la mine sa ma intrebe de ce nu platesc darile catre stat.
Criza in Romania nu prea exista, in caz ca nu stiai. E o criza superficiala, creata la televizor si mai ales creata si intretinuta de guvern. Si a fost creata mai ales de afacerile cu terenuri. (nu au facut centrura la Timisoara pana nu au pus mana aia care trebuia pe terenurile din zona. am lucrat cu japonezii care vroiau sa faca lucrarea. care era platita de guvernul japoniei)
Nu ma uit niciodata la antene. Nici la B1. E acceasi dezinformare. Si cand citesc stiri.. incerc sa citesc de peste tot. Ca de obicei adevarul e undeva la mijloc.
Dar presa in romania e intr´o continua camapnie de manipulare, propaganda.
Hotnews e pe fata prietenul lui Basescu&co. Nu ar aparea ceva stiri care sa dauneze imaginii presedintelui nici daca ... La fel in alte locuri despre opozantii lui. Nici macar nu mai incearca sa salveze aparentele.
Si cum vine aia cand jumate din presa urla ca cealalta jumate din presa face linsaj mediatic?
Nu imi dau seama cum gandesti... poate intr´o zi..
Dar ce ii mana la lupta de partea lui Basecu pe cei de laHotNews? Ii plateste Basescu? Ai vreo informatie? Sau altul e motivul. Care?
Te rog sa-mi dai o idee.
Pot sa spun ca tu esti calomnios la adresa mea. am spus ca si antenele si b1 sunt la fel. tin cu o parte fara a prezenta si alte parti. chiar mai mult, prezentatorii sunt de partea uneia din parti. Stii cum e.. se pun intrebarile in asa fel incat sa convina cuiva.
Nu pot sa ma pronunt asupra patronilor din presa pentru ca nu am dovezi. Dar se vede ca unii sunt de partea lui Basescu si altii sunt impotriva lui. Hotnews? Nu stiu structura actionariatului. Ca e de partea lui Base se vede prin structura articolelor, prin ce apare si ce nu.
Acum e drept, nici eu nu cred ca cineva poate fi prefect obiectiv, doar suntem oameni.
Despre B1... pe bune.. Nu a plecat Paunescu din tara pentru ca era cercetat?
Cat despre cine e platit si cum.... Nu totul se plateste cu bani in mana. Se mai plateste si cu o mica privatizare subevaluata, cu returnari de TVA, cu tot felul de favoruri si inchideri de ochi. Ar trebui ca ANAF sa ii ia pe toti romanii la purecat si sa ii intrebe de unde au averea. Nu doar pe unii sa fie ok sa isi transfere propietatea prin donatii sau contracte ascunse.
Si sa iti spun ceva. Ce ma deranjeaza cel mai mult e sistemul romanesc de justitie. Cica e impartial.. Dar toti politicienii urla la el. De ambele parti. Gandeste´te la un judecator ca are 30-40 de cauze pe zi. Si tot el trebuie sa imparta adevaraul. Asta pe langa sa aiba grija la procedura. Cam greu sa fie cu adevarat impartiali.
Si hai sa termin cu ceva hazliu. Pai cum s afie domnule Geoana presedinte cand lui ii era frica de flacara violeta? Dar cum sa fie Basescu presedinte cand el are pe langa el specialisti in ezoterie si altele de genul?
Si ca sa intelegi odata. Ce se vede la televizor e asa.. praf in ochi. In Timisoara, daca e vorba de o afacere de´a lor nimeni nu comenteaza ca doar o mana spala pe alta.
discresiteze sau sa-ti afecteze onoarea. Cred ca trebuie sa raman aici cu raspunsul meu la comentariul tau. As vrea sa fii explicit si sa-mi spui care a fost calomnia mea?
Cu ce il calmoniaza aia pe Basescu. Tot asa m´ai calomniat si tu pe mine. Toate persoanele publice sunt supuse unei pleiade de injuraturi, denigrari... vine cu functia publica. De ce urla doar Basescu?
Deschide mai codul penal, invata dreptul. Toata discutia noastra a pornit de la drept. Ce inseamna un lucru in dex, nu trebuie sa aiba aceeasi definitie in drept. Cauta seductie. Sa vezi diferenta intre ce credeai tu ca e si ce e in drept.
Hai.. poate intr´o zi ne intalnim si stam la o poveste.
Niciodata nu a iesit in public ,in calitate oficiala , in stare de ebrietate.
Pe Sarkozy l-a vazut mapamondul beat mort la o conferinta de presa. Despre Basecu toti spun , ca si cum ar fi un adevar ce nu mai trebuie demonstrat ,ca e betiv. Despre Sarkozi, nu .
De e oare?
Nu sunt propagandist, pentruca nu sunt membru al nici unui partid. Imi place sa-mi pun mintea la contributie nu sa inghit pe nemestecate ce imi dau unii si altii.
Pe Basecu il vad ca pe un om integru care nu este corupt si nu are relatii de colaborare cu marii banditi. Dimpotriva e in razboi cu ei. Aceata este motivul pentrucare este calomniat de Voiculescu si Vantu. Sau tu ii consideri pe cei doi niste oameni de afaceri cinstiti?
Poate..undeva...canva...ne vom intalni sa stam la o poveste. Pana atunci, Dumnezeu sa te ocroteasca.
La multi ani Romania!
Tin minte cand Basescu era cu Becali la masa si bea dintr´o sticla de vin ceva. Acuma ca apoi a condus dar a spus ca de fapt in sticla de vin era apa... asta e. Despre cat de betiv e... numai el stie si poate inca cativa.
Basescu e in lupta cu marii banditi din partea cealalta a spectrului politic. Cu aia din jurul lui nu e. Dar nu ma deranjeaza, ca asa e in politica.
Voiculescu si Vantu sunt niste ordinari. Ar trebui sa stea in puscarie. Dar sa stii ca i´am luat apararea lui Vantu cu arestarea lui acuma. A fost penibila. Trebuia facuta cand Popa era in libertate nu dupa ce era in arest. Si ma enerveaza ca o arestare preventiva (fara sens) va fi tot ce ii vor face. Mai bine ar fi primit o sentinta macar de cateva luni de arest. Dar pun pariu ca o sa prieasca maxim o amenda penala.. Cat despre Voiculescu... mi´e greata de omul ala.
Sper ca nu crezi ca eu inghit ce aud pe undeva.
storehause at gmail. daca vrei sa continuam.
Pai in Romania a devenit sport national stramutarea unui proces pana cand obtii decizia care iti convine....pai statul de ce nu ar putea in cazul asta sa profite de propria slabiciune si sa obtina o alta decizie total diferita si inexplicabil de invers fata de cea initiala ( la recurs)?
Nu pot sa cred ca orice decizie judecatoreasca este lege - daca un mos de-acolo se ramoleste si o ia razna si incepe sa faca justitie dupa capul lui nu ar trebui investigat? justitia ar trebui sa fie ca si matematica - aii variabilele, constantele si formulele - pai daca aplici o integrala la Timisoara , acelasi rezultat ar trebui sa-l ai si la Craiova, nu? insa se pare ca nu pentru ca toti interlopii isi cam rezolva integralele grele in Dolj caci acolo marii profesori de mate stiu o regula de trei simpla secreta ce rezolva orice paradox matematic al interlopilor matematicieni.... sa va fie derivata usoara
...
Demisia?
Expresia "Gandesc deci exist" din pacate nu e comutativa.......
Cei 25% taiati de la cei cu salarii mici si isi cumpara zahar cu suta de grame, pe cand cei cu salarii aberant de mari sunt bine merci .
25% s-a taiat de la toata lumea mai putin de la cei cu salariile cele mai mici- parca salariile nu au scazut sub 600 RON.
Statul a gresit cind a aplicat masura reducerii salariilor, care, sa recunosatem, e cam neobisnuita. Avea la indemina inflatia. Pur si simplu devalorza moneda, renunta la aberanta cota unica si indrepta ajutorul catre cei care aveau cu avevarat nevoie. Cei care s-au imprumutat in valuta ar fi fost atinsi e adevarat, dar asta e "rasplata" nechibzuintei lor. Inflatia e un lucru rau, dar se evitau asfel blocajele juridice. Combinata cu o reducere a TVA la anumite produse ar fi fost o varianta plauzibile. Dar gindirea de dreapta a lui Basescu a impus altceva. Cu rezultatele care le vedem.
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/in-apararea-magistratilor-207230.html
Oricum nimeni , la nici un nivel nu vede vre-o urma de justitie in tara asta . Hotararile in procese se pot da cu calculatorul , cu banul ca ar fi rezultatul hazardului si partile ar pleca acasa mai impacate .Ar fi mai ieftin si pentru stat si pentru parti .Apropo , cat ne costa nejustitia )sau mizeria asta care se numeste justitie ) din tara asta ?
Mai povestiti dle Tapalaga si despre "alegerile din csm" si sunt numa buna de dus la balamuc........
Citez din mareata gandire a lui @dadan:
"Nu pot sa cred ca orice decizie judecatoreasca este lege - daca un mos de-acolo se ramoleste si o ia razna si incepe sa faca justitie dupa capul lui nu ar trebui investigat?"
Scuza-ma ca ti-o spun, dar tu esti putin dus cu capul! Daca deciziile judecatoresti nu mai conteaza, atunci poti sa iti bagi picioarele in ea tara... Daca tu crezi ca viata catorva milioane de oameni trebuie sa depinda doar de deciziile unui "carmaci intelept", atunci, taica, locul tau e la minele de plumb din Siberia!
Se vede treaba ca ori esti un pustan care nu a trecut prin chinurile unei dictaturi, ori daca nu esti pustan, esti exact asa cum te-am descris la inceput. Spun cinism, pentru ca tu nu-l cunosti pe mosul ala si nu stii ce viata are si cat a muncit la viata lui. Si nu-l cunosti nici pe nea Gigel care acum 21 de ani statea in bataia gloantelor pentru ca un pierde-vara ca tine sa poata debita orice fel de prostie pe internet.
Nu, nu-i cunosti, si nu ai dreptul sa-i judeci nici tu, nici Popeye si nici piticania aia care duce Romania la cimitir...
Judecata este apanajul justitiei, in orice tara normala. Tu vrei o tara anormala... spala-te pe cap cu ea!
Adios..
Asa ca eu sincer prefer o tara fara astfel de specimene daca tot nu-si fac datoria.
ca bine zici: Adios.
Nu știu daca CEDO vede asta ca ilegal, dar a face asa ceva mi se pare o măsura stramba, grefata pe iluzia "protecției sociale". Adica suntem toți ca oile bătute de viscol, urla lupii lângă stana, hai sa ne înghesuie ciobanul pe toate în staul chiar dacă vom muri din lipsa de aer!
Nu vad in schimb nicio imoralitate sa faci reduceri de personal dovedind ca situatia nu-ti permite sa mai susti numarul salariatilor. Guvernul poate dovedi asta la orice ora din zi si din noapte.
Hilar este ca o cauza a situației este faptul ca s-a trăit "mai bine". Un mai bine iluzoriu, grefat pe consum. Un mai bine care a marit salariul minim peste limita la care o croitorie din România era cat de cat competitiva fata de croitoria din Asia. Un mai bine in care multi au luat credite in condiții pe care răposatul meu bunic (care avea 4 "clase primare") le-ar fi respins spunând ca nu-i nebun sa se îndatoreze peste posibilitățile lui.
Eu nu plâng pe umărul Guvernului. Pur si simplu s-a întâmplat sa plătească el nota rătăcirii neamului! Daca "neamul" considera ca el acționează bine sau rău, asta se va vedea la viitorul vot.
Nu știam că imoral are grade de comparație.
Lăsînd la o parte gramatica guvernul nu a luat măsura de a micșora salariile bugetarilor. A redus doar bugetul acestor salarii cu 25%.
La mintea cocoșului că erau 2 soluții de împărțire a banilor: fie o sumă mai mică la același număr de salariați fie același salariu neredus la mai puțini.
Cine a avut cuțitul și pîinea în mînă să ia această decizie? Asta e întrebarea.
Daca nu poti sa te angajezi in sectorul public, ramane cel privat, corect?
Eu am dat afara 4 oameni din 10 si am inca dificultati cu sustinerea salariilor pentru cei 6 ramasi. Daca te uiti un pic la politica de "incurajare a sectorului privat", o sa remarci ca-i imposibil ca acest sector sa poata absorbi 75.000 de oameni intr-un an. Sectorul privat a inceput sa concedieze din 2009, asa ca...
Pe de alta parte, politicienii si ministrii nu au nici un interes sa-si reduca puterea si influenta, trimitand 75.000 de votanti in sectorul privat :))
In concluzie, solutia concedierii n-a existat niciodata.
P.S. Ce nu-i in regula este faptul ca ce-i care au ramas cu 75% din salariu nu demisioneaza si nu cauta de munca! Are cineva o explicatie pentru asta? :)
Eu am citit mai de mult aceea decizie CEDO pentru ca a fost invocata de Frunda in relatie cu legea pensiilor. Dl. Frunda a alimentat voit sau nevoit, inclin pentru prima varianta, aceasta paranoia. Cand se pronunta aceea decizia in Valcea a fost singura data cand la biblioteca electronica a CAB nu mai gaseai un loc de studiu.
Toate lucrurile acestea sunt influentate si bine organizate si ele nu sunt in interesul statului roman. Il slabesc si il fac putin credibil in interior sau in exterior. Cui servesc toate acestea? Fraierilor de Romania? nu cred! Fraier de Romania, wake up!
Unde a gresit statul roman? Putea sa dea afara personalul dupa evaluarile de la sfarsitul anului 2009, dar nu a dorit, sau putea evalua personalul la jumatatea anului si reduce personalul dar sa pastreze nivelul salarial. Ei bine, i-a fost frica si acum uite unde a ajuns> Masurile radicale se impun cand sunt situatii de genul: ce este mai bine sa moara mama mea sau mama lui?
Interesant si bine venit articolul Dl. Tapalaga. Acum mingea fierbinte se afla in curtea statului roman care va trebui sa actioneze intr-o situatie in care are dreptate dar nu are sustinerea prin decizie de instanta.
Dar nu are nimic de zis nici la o reducere de 99% a salariului?
Probabil ca nu, daca cei 1% ramasi ca salariu (adica in schimbul unei activitati recunoscuta de societate ca fiind utila) ar putea asigura un trai decent. Sau dimpotriva, ar putea considera asta ca pe o "munca fortata" impusa de societate individului, daca cei 1% ar fi in mod evident insuficienti!
Si atunci unde este limita pana la care CEDO considera ca nu protejeaza marimea salariului?
Este foarte posibil ca CEDO sa aiba o cu totul alta optica daca se poate dovedi ca cei 75% sunt insuficienti in raport cu traiul decent intr-o tara.... In cazul Romaniei, sunt 75% suficienti sau nu sunt?
suntem un stat in care arestarile indivizilor corupti sunt intamplari exceptionale, iar condamnarile acestora lipsesc cu desavarsire. o tara in care coruptia este lege, si unde nici infractiunile de drept comun nu au de ce se simti amenintate, pentru ca insusi statul a decretat ca trebuie fabricati noi infractori juvenili in scolile tarii.
in loc sa fie nepartinitori si eficienti, magistratii romani au fost, in ultimii 20 de ani, ineficienti si corupti. la fel ca si toti colegii lor din sfera "interesului public".
si totusi, cea mai mare realizare a regimului actual este o amarata de lege a salarizarii care abia a periat salariile magistratilor, insa a reusit sa doboare salariatii amarati din invatamant sau sanatate. o lege luata de niste indivizi intimidati probabil si ei de puterea nemarginita a coruptiei din Romania.
Exista Comisii de Arbitraj la Paris, Viena, Lxemburg,Budapesta.
Copii! Am intrat in Europa de peste 3 ani. De ce sa nu profitam. Daca nu vor mai fi procese, de ce banii colectati din taxele si impozitele notarilor, avocatilor, executorilor judecatoresti ... sa mearga direct (dar direct) in bugetul Ministerului Justitie. Dupa ce fonduruile se vor imputina (tinde catre zero),prima data se vor imputina ei singuri; dupa aceea vor dispare. Noi ne vom putea reforma linistiti sistemul, asa cum vrem.Pai nu poate nimeni sa ma faca sa cred ca astia gandesc capitalist - in economie de piata, fiind platiti si vrand sa traiasca socialist si comunist (metodele fiind adecvate).
1. CSM sa faca Bugetul iar Mona Pivniceru sa fie Ministru de Finante.
2. Parlamentul sa fie desfiintat si in locul lui sa legifereze Curtea constitutionala.
3. Guvernul sa fie format din ziaristii de la Realitatea si eventual Antena 3, cu prim-ministru SOV.
4. Presedinte sa fie - o zi Geoana, o zi Ponta.
Guvernul a dat cu oistea in gard si trebuie sa plateasca , din pacate ei vor plati cu maxim demisia , cand de fapt ar trebui sa aduca banii pe care i-au risipit. Pentru aplaudacii care sustin decizia guvernului si spun ca nu sunt bani , ii rog sa se uite la investitiile inutile si la preturile pe care le platesc pentru toate investitiile clientelare , fiindca pentru celelalte nu mai sunt bani.
Cum credeti ca ar conduce o firma unul care vine si spune ca trebuie sa micsoreze salariile cu 25%?
Nu credeti ca ar avea greve de a doua zi ?
Nu credeti ca pana cand contractul in curs nu expira , nu il va putea aplica pe cel nou ?
Singura solutie legala era restructurarea nu taierea salariilor , insa incompetenta guvernului este maxima. Un om poate fi dat afara daca cel care plateste nu mai are bani , insa nu poate fi umilit micsorandu-i-se salariul fara voia lui! Insa Boc a incercat astfel sa evite sa plateasca somaj si sa faca restructurare ... Prostia ar trebui sa fie presedinta pdl fiindca intruchipeaza idealul oricarui pdlist.
Sunt destui corupti in magistratura , insa in domeniul asta sunt cei mai putini, insa comentacii de profesie nu fac diferenta: le doresc sa fie dati afara , sa fie scuipati de patroni sau de sefi , sa nu li se plateasca contributiile aferente salariului, sa nu le fie data cartea de munca iar apoi sa se adreseze justitiei si sa le spuna ce au comentat aici ... Oriunde in europa angajatul are drepturi infinit mai mari decat in Romania , si a venit Boc sa le mai taie ... Pentru cei care privesc la Estonia , le doresc sa studieze intai legile de acolo , care sunt diferite de cele din Romania!
In felul asta o sa fie mult mai usor pentru toata lumea si n-o sa mai fie idioti care sa sustina reducerea salariilor pentru bugetari.
Daca romanii isi doresc atat de mult, de dragul unor 25% din salariu, care intr-o luna (nu mai mult!) se pot transforma practic in 75% din salariu scadere venituri reale dar pastrarea a 100% teoretic, printr-o inflatie galopanta, se poate si asta.
Scenariul desfiintarii Romaniei, si imaprtirea provinciilor ei este posibil. Cu un ponta in fruntea luptei, fluturand steagul lui Che Guevarra, si un Antonescu aerian, cu un Vantu la carma corabiei, cu un geaona care oricum nu intelege ce se intampla, cu niste judecatori care interpreteaza cum vor ei orice, si asa mai departe, putem si sa ne desfiintam.
Pana la urma, s-au desfiintat tari si pentru mult mai putin decat 25% din salariu!
2. Guvernul Tariceanu a zis ca nu poate sutine o crestere de salariu de 50% la profesori, dar Presedintele promulga legea. Aceasta nu se aplica nicio zi. Ce este asta: amatorism, cinism, etc?
3. Rezultatul actiunii cu privire la taierile de salarii, de care vorbiti, este urmarea fireasca a amatorismului Primului Ministru (si a guvernului pe care-l conduce), doctor in drept constitutional: de cand este sef al guvernului, a existat vreun document legislativ al guvernului care sa nu fie contestabil (de la anulare, pana la modificare substantiala)?
Concluzia: La asa grad inalt de amatorism, situatia in care suntem era singura posibila. E clar ca nu mai sunt bani (in afara de cei pentru clientela politica). Dar, oricati bani vom imprumuta, condusi de astfel de amatori, directia este una singura: catastrofa.
2.in niciuna dintre reactiile magistratilor nu s-a enuntat vreo opinie cu privire la solutie ci doar s-a raspuns ineptiilor ministeriale din scrisoarea adresata c.s.m unde nu se distinge diferenta dintre dreptul national si normele internationale ratificate de Romania.
3. ministerul justitiei trebuia sa astepte sa se pronunte si instanta de control judiciar unde putea sa-si faca aparararile , ca parte in proces, si dupa pronuntarea deciziilor sa actioneze daca considera ca este legal(desi nu este nici inainte , nicidupa ) in sensul sesizarii c.s.m care la randul lui ste unorganism administrativ al justitiei si nu se poate pronunta asupra solutiilor fara sa incalce la randul lui legea.
Statul nu a gresit cu nimic,a trebuit ca pe cale legislativa sa coreleze cheltuielile cu salarii in functie de veniturile ce se realizeaza la buget pentru salarii.
In consecinta justitia romana sa erijat in legislativ fara drept si abuziv incalcand atriutiile celor trei puteri in stat,
Intr-o astfel de situatie ar trebui ca conducerile justitiei (CSM,Curtea Suprema si conducerile instantelor de judecata )sa fie demis printr-o lege adoptata de parlament.
Justitia trebuie sa aplice legea si nu sa faca legi.
Justitia ar trebui salarizata la fel ca oricare domeniu de activitate din Romania Cu ce drept un judecator care face 4 ani de facultate si doi ani scioala de magistrati pe langa un medic care face sase ani de facultate si trei ani de rezidentiat ca si in alte domenii.Cu ce drept se dace acesta ilegaltete scandaloasa.
Nu ei trebuie sa-si fixeze salariile ci societatea=statul
Si daca eu ma insel, Voiculescu-Felix Motanul nu se insala: "Justitia a ramas ultimul bastion de aparare al democratiei in Romania..."
1. Actuala Majoritate Imorala si Nereprezentativa
La alegerile din 2008 UNPR-ul nu a candidat, nu a fost validat de niciun alegator si nici de BEC( dar totusi legea electorala si Constitutia, nu interzic aceasta situatie) - ne "furam" singuri caciula, unii altora. E corect ? Nu-i corect ! ....Ce ne pasa noua, zice puterea de astazi, fara sa se gandeasca prea mult la faptul ca maine taberele se vor inversa si, ea, ar putea fi tratata la fel.
2. Ultimii doi membrii ai Curtii Constitutionale, desemnati de actuala majoritate din fiecare din cele doua camere ale Parlamentului, au fost numiti,.......cel putin discutabil si fortat, .....undeva dupa miezul noptii ( in locul primilor doi, care au fost numiti, conform tuturor procedurilor) - E corect ? Nu-i corect ! ....Ce ne pasa noua, zice puterea de astazi, fara sa se gandeasca prea mult la faptul ca maine taberele se vor inversa si, ea, ar putea fi tratata la fel.
Va rog sa reflectati si sa fiti echidistanti in aprecieri !