Situatia ar fi comica daca nu ar fi trista. Realitatea este ca relevanta marxismului, ca teorie sociala, pentru intelegerea lumii secolului XXI este nula. Oamenii inteligenti, chiar si fara studii speciale, inteleg asta independent de recursul la vreun aparat teoretic sau altul. Iar faptul ca in mod regulat, trebuie ca cineva sa-si piarda vremea si energia combatand prostiile spuse cu inversunare si patos in temeiul numitei "relevante", este un comentariu trist cu privire la natura umana si vremurile pe care le traim.
"In buna masura, gandirea de stanga este un soi de joc cu focul al unor oameni care nici macar nu au habar ca focul arde", spunea George Orwell. Poti spera ca logica si apelul la realitatea empirica pot schimba ceva cand este vorba de oameni ce fie psihopatologic, fie din calcul rece, se simt chemati sa imbratiseze iresponsabilitatea si histrionismul ideologic ?! Sa reluam totusi cateva observatii mai vechi legate de sus numita "relavanta a marxismului". Speranta moare ultima.
Marxismul azi
Ce este marxismul azi? O doctrina ce sustine mituri infirmate de istoria economica de mai bine de un secol. "Legea pauperizarii proletariatului", "legea scaderii salariilor", "legea concentrarii capitalului", "legea scaderii ratei profitului" alcatuiesc un sistem de propozitii ce sfideaza cea mai elementara evidenta empirica. Ce relevanta poate sa aiba o astfel de doctrina pentru secolul XXI ? Ce capacitati analitice aduce un aparat conceptual bazat pe exponate teoretice de muzeu precum "lupta de clasa" sau teoria "valorii munca", echivalentele flogistonului din preistoria stiintelor naturale moderne?
Daca cineva ar veni si ar incepe sa ne explice rezistenta la seisme a constructiilor din Europa folosind teoria flogistonului, am decide repede ca e sarit de pe fix si ar deveni rapid motiv de mila sau amuzament. De aceea nici nu avem prea multe editoriale folosind ca armatura analitica aceasta venerabila teorie. De ce avem atat de multe interventii ce incearca sa ne explice rezistenta la ciclul economic a economiilor din Europa folosind echivalentul flogistonului in stiinte sociale, ramane o intrebare interesanta. Poate ar trebui sa ne-o punem mai serios.
Economia mondiala a trecut de la 1848 pana azi prin mai multe transformari revolutionare. Si, cand spunem revolutionare, nu ne jucam cu vorbele: a doua industrializare intre 1880 si 1900, doua revolutii manageriale in secolul XX, o revolutie a mijloacelor de comunicare si una informatica au transformat radical nu numai economia, ci si intreaga societate. Trendurile schimbarii tehnologice, economice, demografice, sociale si culturale ale lumii s-au accelarat si intensificat in ultima suta de ani mai mult decat au facut-o cumulat de la revolutia neolitica pana la revolutia industriala din secolul XVIII.
Cu tot respectul pentru "viziunile profetice" ale lui Marx (a-propos: ce a prezis Marx corect?!), lumea anului 2010 arata cu totul altfel decat cea vazuta si descrisa de acesta sau de urmasii sai de la inceputul secolului XX. Cine are o problema cu asta, are o problema nu atat cu principiile stiintei sociale, ci cu principiile cele mai elementare ale observatiei de bun-simt.
Mecanismele diviziunii muncii identificate si descrise de Adam Smith raman aceleasi si vor ramane aceleasi in eternitate. Ideea lui Marx ca dinamica sociala se bazeaza pe structura de clasa (sau, mai bine zis, pe modul in care i se pare ca arata aceasta structura in Anglia pe la 1850) poate fi scuzata ca o onesta eroare stiintifica.
Dar notiunea ca, in final, o noua societate va aparea, o societate ce functioneaza sfidand orice principiu al diviziunii muncii si in care fiecare "poate face azi un lucru, maine altul, vana dimineata, pescui dupa-masa, creste vite seara si angaja in critica literara dupa cina; fara a deveni insa vreodata vanator, pescar, vacar sau critic" poate cu greu pretinde o clementa similara. Iata de ce Adam Smith este considerat parintele unei stiinte, iar Marx al unei ideologii. Daca unii nu au sesizat inca aceasta si pretind totusi ca au autoritate in a se pronunta pe teme economico-politice inalte, au o problema. Si, odata cu ei, avem o problema toti cei ce suntem nevoiti sa le suportam improvizatiile.
Relevanta unei relicve
Revenind insa la tema schimbarii. Nu numai ca lumea contemporana arata cu totul altfel decat pe vremea lui Marx, dar modurile in care incercam sa o intelegem "abordarile si instrumentele teoretice" s-au schimbat si ele radical. Discutia fluctuatiilor economice, a relatiei dintre procesele pietei si cadrele de reglementare a lor, analiza functiilor statului, a tensiunii dintre normele sociale si rationalitatea individuala maximizatoare au toate loc in registre pentru care vocabularul folosit in secolul XIX nici macar nu are cuvintele necesare.
Studiem astazi societatea si economia cu modele din teoria jocurilor, folosim experimente si teste randomizate, construim explicatii folosindu-ne de psihologie cognitiva, behaviorism si modele evolutioniste. Analizam structurile politice si relatia lor cu cele economice prin apel la teorie institutionala, teoria optiunilor publice, "agent-based modelling" si teoria retelelor sociale.
Am trecut printr-o "revolutie inferentiala" adusa de aplicarea pe scara larga in stiintele sociale a statisticii parametrice si nonparametrice. Dupa 1960 nu exista disciplina care sa nu fi fost atinsa. De la economie (prin econometrie) pana la istorie (prin cliometrie) nu exista domeniu in care analiza datelor agregate sa nu ne fi schimbat perspectiva. In mod similar, in plan teoretic, am trecut printr-o "revolutie behaviorista" si ne aflam acum in plina "revolutie cognitivista".
Avem deja o traditie solida a cumularii de cunoastere in stiintele sociale contemporane, am incercat multe, am experimentat multe si am invatat din greseli.
Pe scurt si foarte simplu: nici nu se pune problema ca Marx ar avea ceva de zis despre economia noastra de azi. De fapt, noi azi intelegem parametrii economici si institutionali ai economiei vremii sale infinit mai bine decat el insusi. Si nu pretindem ca am fi mai destepti ca el. Dar avem acces la date si instrumente la care el nici nu visa. Fie si numai asta ar trebui sa fie suficent sa punem capat discutiei. Facem istorie economica utilizand econometrie si analizam lumea economica in care a trait si despre care a scris, procesand serii statistice cu computere si programe complicate.
Construim si interpretam datele epocii sale, bazandu-ne pe teorii fundamentate pe progres stiintific, nu pe speculatii, metafore si jocuri de cuvinte. Cine are vreo indoiala probabil ca trebuie sa-si reevalueze bagajul de cultura generala, din care este aproape sigur ca vreo 100 de ani de istorie economica si istoria stiintelor sociale moderne sunt lipsa la apel.
O tangenta edificatoare
Daca cele de mai sus sunt corecte, atunci este de inteles ca nu poti sa nu te intrebi: "Ce Dumnezeu vor oamenii acestia care-i tot dau zor cu marxismul si Marx?!". De dragul argumentului, sa incercam totusi sa luam in serios ideea de marxism. Poate in felul acesta vor afla si ei ca singurele nume cu adevarat respectabile intelectual care se revendica de la marxism azi sunt cele legate de asa-numitul "marxism analitic".
Dar pentru autori precum David Miller, John Roemer si, intr-o anumita masura, Jon Elster sau Philippe van Parijs, marxismul analitic a fost o incercare de a salva fragmente de marxism punandu-le pe steroizii teoriei optiunilor rationale. Raymond Boudon insusi, cel mai mare sociolog clasic liberal in viata, incearca generos sa justifice ce se poate justifica din marxism, ca stiinta sociala, pe aceeasi cale. Oricum am lua-o insa, pana la urma, in aceste demersuri, totul se dizolva intr-o metodologie, nu o teorie politica. O incercare de a recupera elemente conceptuale disparate si de a le da utilitate in contexte diferite de cel initial, gandit de Marx.
Dar sa nu ne pierdem in tangente sofisticate, facand parada inutila de eruditie: observatia de mai sus este facuta mai mult de amorul artei. Miller, Roemer si compania nu sunt o prezenta nici macar in comentariatul de stanga din presa internationala, nu mai vorbesc de cel din tara. Cheia problemei este alta: textele "analiticilor" sunt grele, presupun aptitudinea lecturii profesioniste, familiaritate cu stiintele sociale si o oarecare maturitate a gandirii, calitati rar intalnite la jurnalistul de stanga sau la oportunistul predispus sa mimeze marxismul din considerente conjuncturale.
Degringolada stangii
Si asa ajungem sa discutam azi, cand intram in al doilea deceniu al secolului XXI, despre nici mai mult, nici mai putin decat "relevanta marxismului". Trebuie sa fim insa foarte clari: problema nu vine in principal de la teribilistii si oportunistii care in orice societate constituie masa de manevra a stangismului. Problema este una ce se trage de la varfurile stangii intelectuale. Primii responsabili pentru situatie sunt ganditorii si profesorii universitari de stanga. Caci, in diviziunea intelectuala a muncii, ei sunt cei ce dau tonul.
A fost o vreme cand lupta intelectuala dintre stanga si dreapta a fost o lupta a titanilor. Enrico Barone, Oskar Lange, Abba Lerner contra unui Mises, Hayek, Schumpeter sau Pareto. Pe vremea aceea, stanga socialista avea ceva de spus. Gresit, da. Insa inteligent, inovator si indraznet. Azi insa, obiectiv vorbind, cei ce se considera descendenti ai traditiei stangistilor socialisti mai sus mentionati ar fi probabil repudiati fara drept de apel de acestia.
Cum poate fi altfel, cand o buna parte dintre socialistii contemporani nu fac altceva decat sa se ascunda in spatele lui Keynes, un antimarxist ce s-a autoconsiderat (si a fost considerat de multi) drept salvator al capitalismului ?! In antologica sa scrisoare prin care il anunta pe George Bernard Shaw ca lucreaza la o carte ce va revolutiona gandirea economica, el precizeaza care va fi impactul cel mai profund al acesteia: demolarea marxismului prin demolarea fundamentelor sale ricardiene.
Asa stand lucrurile, nu facem decat sa ne intrebam cum pot sa pretinda sa fie luati in serios membrii elitelor intelectuale stangiste, cand nu numai ca practica fara jena camuflajul intelectual parazitar, dar, atunci cand nu o fac, tolereaza si chiar cultiva compania unor personaje ce pot exemplifica in "operele" lor orice, dar nu procesele elementare intelectuale predate odata in licee, precum: analiza, sinteza, coerenta logica si raportatea la realitatea empirica. De pilda, ce poti sa discuti sau sa intelegi pornind de la Hardt, Negri, Zizek si compania despre rolul statului, functionarea economiei de piata sau fluctuatiile economice determinate de instabilitatea sectorului financiar?! Poate vreo decizie administrativa sau de politici publice fi vreodata intemeiata pe productia intelectuala a acestor personaje ?! Intrebari retorice.
Pretul degringoladei
Prin cele de mai sus nu se insinueaza in niciun caz ca stanga nu ar putea dezvolta o linie de argumentare inteligenta si racordata la realitatea empirica. De pilda, ne putem intreba cum ar arata dezbaterile privind socialismul daca varfurile stangii, in loc sa jongleze cu Lacan si Desinvolte Bulversee, ar incerca sa inteleaga si foloseasca argumentele teoriei optiunilor publice sau, mai larg, pe cele ale economiei politice constitutionale.
Sau daca lucrari precum Socialism after Hayek a lui Theodore Burczak (in care acesta combina ideile lui Hayek cu cele ale unei Martha Nussbaum sau ale unui Amartya Sen pentru a relansa discutia proiectului socialist) ar fi cele pe care profesorii junilor stangisti le-ar indica drept lectura obligatorie, in locul maculaturii multi-culti si corecte politic cu care le anesteziaza simtul critic si reflexele naturale ale unei inteligente normale.
Sa adaugam doar un lucru: indiferent cine ai fi si de ce o faci, a te purta ca si cum o suta si ceva de ani de istorie economica si politica si cam tot atatia de progres in stiintele sociale au trecut fara sa observi, este mai mult decat neconstructiv pentru dezbaterea publica si neonest intelectual. Este, in acelasi timp, destructiv pentru traditia stangii. Impresia ca aceasta balteste azi in propaganda ieftina, exhibitionism, irelevanta si idei perimate nu este deloc independenta de atitudinile acestor intelectuali.
Concluzie
Profundele schimbari puse in miscare de fortele capitalismului in ultima suta de ani au creat o economie si o societate de o complexitate fara precedent istoric. Putem sa prezicem si sa controlam dinamica acestui tip de ordine sociala? Nu.
Dar am facut progrese in intelegerea ei. Si, oricat de fragile ar fi aceste progrese, un lucru stim sigur: obiectul de studiu (societatea si economia) s-au schimbat enorm in ultimele decenii si vor continua sa se schimbe. Iar uneltele intelectuale (teoriile si metodele) cu care incercam sa intelegem si ghidam aceasta dinamica, de asemenea. In aceste conditii, este evident de ce apelul la marxism ne apare ca fiind, mai mult decat orice altceva, un semn de ignoranta sau blocaj intelectual ; sau mai rau, de exhibitionism si iresponsabilitate.
Pe de alta parte insa, daca ceea ce stanga etaleaza la nivelul sau intelectual cel mai vizibil si vocal arata cum arata, nu este de mirare ca, reflexiv, jurnalismul si publicistica de inclinatie stangista tind sa revina obsesiv la reperul care pare sa aiba cat de cat ceva sens in universul lor ideologic: anticul, dar, prin forta imprejurarilor, perenul Marx, un monument de claritate intelectuala in comparatie cu urmasii sai de azi.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil
Sustineti ca cei care vorbesc de Marx nu isi cunosc propria profesie, si ca nu au competenta profesionala.
Imi ingadui sa observ ca propria dumneavoastra competenta profesionala pare sa fie jalnica.
Deschideti orice manual de Sociology 101 sau, daca nu sunteti la curent cu invatamantul superior din Statele Unite, deschideti cartea lui Giddens (fost chair of Sociology la Cambridge, fost director al LSE) "Capitalism and modern social theory" sau cea a lui Raymond Aron - "Les etapes de la pensee sociologique," caramizi fara de care nu se poate incepe studiul sociologiei.
Va fi suficient sa intelegeti ca studiul stiintelor sociale fara Marx e la fel cu cel al stiintelor economice fara Adam Smith. Si ca numai un agramat care n-a luat un curs de initiere in sociologie poate sa sustina aberatiile dvs, sau ale domnului Aligica. Sutor, nec ultra crepidam!
Hm, un filozof oarecare (nu mai stiu exact cine, cred ca era american), spunea ca nu exista intrebari stupide pt simplul motiv ca orice teorie, oricat de evidenta, trebuie pusa sub semnul intrebarii din cand in cand si aparata, altfel exista pericolul sa devina dogma...
Deci da, este de datoria dvoastra si a altora sa combateti astfel de aberatii din cand in cand, si trebuie facut acest lucru preventiv si destul de vocal, fara a cadea in blazare, pt ca asta este, psihicul comun are si el nevoie de intretinere, ca orice sistem.... De acord in rest.
Ca de exemplu faptul ca economia nu e un joc cu suma constanta, ca faptul ca ai bogati face sa se creeze locuri de munca, crestere economica, prosperitate etc.
Probabil articolul si-ar avea locul pe la vreo conferinta de specialitate, dar pe un site generalist in care lumea nu stie diferenta intre statistici parametrice si non-parametrice nu prea isi atinge scopul dupa parerea mea...
Know your audience.
"Dar pentru autori precum David Miller, John Roemer si, intr-o anumita masura, Jon Elster sau Philippe van Parijs, marxismul analitic a fost o incercare de a salva fragmente de marxism punandu-le pe steroizii teoriei optiunilor rationale."
Ca sa-ti dau doar un exemplu. Si mie imi place sa caut dupa articole dar e o diferenta intre a citi ceva ca sa te "simti destept" si a citi ceva ca sa-ti formezi intr-adevar o parere. Imi pare rau, raman la parerea ca articolul de mai sus e o "demonstratie prin intimidare".
Cit despre fasptul ca economia nu ar fi un joc cu suma constanta, afirmatia este mai mult decit amuzanta si dovedeste inteligenta cititorilor Hotnews. Il informez pe inteligentul cititor ca economia chiar este un joc cu suma constanta, iar constanta este nula - pt ca el sa cistige intr-o intreprindere economica, altcineva trebuie sa piarda tot atit cit cistiga el.
Hai sa lasam epitetele in primul rand. Si da, dar nu este un joc cu suma constanta in sensul in care il vedea Marx, adica proletariatul saraceste pt ca "bogatia" trece de la el catre burghezie. "Bogatia" aia nu e constanta in timp, ci elastica (ai auzit de crestere economica?) si chiar daca diferenta intre bogati si saraci se mentine, bunastarea tuturor creste in capitalism. Ce spui tu e chestie de contabilitate si se aplica la un moment dat, nu in timp.
""Legea pauperizarii proletariatului", "legea scaderii salariilor", "legea concentrarii capitalului", "legea scaderii ratei profitului" alcatuiesc un sistem de propozitii ce sfideaza cea mai elementara evidenta empirica. "
Asa sa fie? dar de 20 de ani, de la caderea socialismului est european nu asistam oare la pauperizarea proletariatului? Oare nu scad salariile, in putere de cumparare? capitalul nu se concentreaza? Ce evidenta empirica e sfidata? Aligica crede, in mod primitiv ca "viata demonstreaza" aberatiile scolii din Chicago. Economia nu este stiinta, este mai mult ideologie, viata nu demonstreaza nimic.
De aceea, multe dintre ideile propagate de comunism sunt gresite in capitalism, este o problema de perspectiva, nu de matematica. ;)
Daca vreti, stanga este asemeni leopardului agresiv si nemilos care sta ascuns la panda in spatele unui gard frumos vopsit asteptandu-si prada...
sa muncesti tu, copii tai, nepotii si stranepoti tai in vecii vecilor, pentru trei videni cu cefe groase si doi benerei ...
... asta sa aveti voi ... am zis
Sau simplu furt. Mises, Hayek au fost uitati.
Intretinerea capitalismului nu se putea decit asa, prin furt. Asa se intimpla mereu.
Zeii, Mises, Hayek, Popper..... sint folositi doar cind e nevoie de ei. Mai ales ca idoli pentru prosti. Pentru prostit lumea.
Hai bucurati-va ca sinteti destepti si furati citind din zei.
Sigur ca sint strident. Daca ma fura pe fata.
>aceleasi in eternitate
>eternitate
Cam prea mult as zice eu. De unde stim? Mai erau unii cu cetetea eterna... si la un moment dat s-au trezit cu barbarii umbland prin eternitatea cetatii lor.
Cine nu a inteles ca totul e schimbare... evolutie ... miscare nu prea a inteles mare lucru.
Cu alte cuvinte argumentele de genul asta nu valoreaza nici cat o ceapa degerata.
Mai incercati.
Felicitari Dragos, si te mai asteptam pe unde scrii!
a) de Weber nu vorbeste nimeni
b) alte doctrine si teorii economice sunt predate absolut aiurea in liceu si absolut papagalixeste in facultate
c) nu aduci contrargumente ci generalitati de genul "teorie infiramta de istorie".
Ma astept totusi macar la argumente minimale, nu la aprecieri personale de la asemenea articole. Daca apar in Cancan sau in Click, atunci da! Poti sa de refulezi impotriva lui Marx si cu injuraturi de mama, ala e profilul si e acceptabil si cahiar laudabi. Dar aici e Hotnews si ma astept totusi la un discurs argumentat si semnificativ.
Uite un exemplu- cine ce paote intelege din fraze de genul:
"Pe vremea aceea, stanga socialista avea ceva de spus. Gresit, da. Insa inteligent, inovator si indraznet. Azi insa, obiectiv vorbind, cei ce se considera descendenti ai traditiei stangistilor socialisti mai sus mentionati ar fi probabil repudiati fara drept de apel de acestia.".
a) "Gresit"??!! De ce era gresit? Cine spune asta? In ce fel era gresit?
b) "Obiectiv vorbind" - Mie nu mi se pare nimic obiectiv in fraza care urmeaza
c) "Ar fi repudiati de acestia"... Daaa?!!! De ce, pot sa stiu?
De fapt nu prea ma mira, pentru ca ori de cate ori am cerut argumente, am primit fie pareri nefondate fi injuraturi. Sistemul nostru de ivnatamant e deraiat compelt de peste 20 de ani, asa ca noi nu mai stim nici ce e aia "argument".
Nu sunt adeptul lui Marx, dimpotriva, dar daca vorbim impotriva lui, trebuie sa o facem profesionist, nu hormonal.
Ii cunoastem parerea deja,pe ale lui Tamas nu,si a fost o placuta surpriza sa le aflam.
Cei care inca mai cauta resurse ideologice in marxism sunt tocmai cei care au tergiversat in propriul avantaj material si politic revenirea Romaniei la un capitalism sanatos!
Vad doar un peronism feroce, o varianta dambovitzeana a dictaturii lui Salazar, facuta in felul nostru incalcit....
Ce "perspectiva a indepartarii de comuinism" ???
Zi si mie cum se vede perspectiva aia, sa o vad si eu...:-)))
De aceea, as zice ca directia revitalizarii unei ideologii si a unui sistem, care au chinuit o buna parte din populatia Pamantului, se intrevede din ce in ce mai clar in Romania. Lumea bombane in autobuze si il regreta deschis pe Ceausescu, demonstratiile din Bucuresti si de aiurea impotriva efectelor crizei economice se fac deseori sub simbolurile comuniste, s-a reinfiintat PCR si, bomboana pe coliva, Ceausestii au fost dezgropati. Nu ma mir, asadar, ca in planul ideilor se incearca reinvierea "spectrului care bantuia Europa" prin sec.al XIX-lea.
La acest redivivus contribuie inclusiv orbirea si prostia stangii academice occidentale, care se face ca nu observa tonele de cadavre produse de aceasta ideologie, pentru a nu mai vorbi de miliardele de constiinte mutilate de marxism.
"Situatia ar fi comica daca nu ar fi trista. Realitatea este ca relevanta marxismului, ca teorie sociala, pentru intelegerea lumii secolului XXI este nula. Oamenii inteligenti, chiar si fara studii speciale, inteleg asta independent de recursul la vreun aparat teoretic sau altul.".
Eu, draga autorule, ma declar tampit si lipsit total de inteligenta, avand in vedere ca am obiceiul prost de a intelege numai dupa ce citesc.
Poate ca unii sunt iluminati de Sfantul Duh si pricep asa, fara studii de specialitate, cum se face ca Marxismul a esuat. Dar tot atat de adevarat este ca unii sunt iluminati (de Contra-Sfantul-Duh, banuiesc eu) exact invers si li se pare ca Marx este inca actual.
Eu recunoscind ca nu sunt iluminat nici intr-un sens nici in celalalt, nu ma bag in disputa acetor titani ai intelighentiei romanesti, ma declar ne-iluminat, recte ne-intelectual, cizmar, strungar si plugar si ma duc sa citesc totusi ceva despre asta.
Mi-e greu totusi sa cred ca dumneavoastra considerati intreaga paradigma politica de stanga a fi o relicva aflata in degringolada, cand in realitate ea continua sa alterneze la putere mai peste tot in lume. Dar chiar daca ati fi facut o greseala si de fapt va refereati strict la comunism, a afirma ca oricine sustine comunismul e un prost - e gratuit si putin comic. E de curtea scolii. E un moment cu atat mai rau ales pentru a insulta "elita intelectuala stangista" cu cat trecem inca printr-o perioada de criza provocata de libertatea "keynesiana" daca vreti acordata pietei de capital, criza din care tocmai cei pe care ii luati in deradere au acum sarcina sa ne scoata (si nu ma refer doar la Romania, de fapt nu ma refer deloc la Romania, daca ar fi sa dau exemple, as incepe cu SUA).
Sunt curios sincer daca cunoasteti macar la nivel de definitie ce inseamna vreuna dintre tehnologiile sau teoriile economice si sociale pe care le dati drept exemplu pentru anacronismul marxismului (marturisesc ca mi-ati provocat interesul prin citarea "agent base modelling", eu fiind doctorand in cam asta). Daca imi permiteti sa va dau o tema de cercetare, as avea rugamintea sa aflati care (doua) dintre acele tehnologii au fost inventate si documentate de niste personalitati stiintifice din URSS.
Inteleg ca este la moda sa fii anti-comunist si sa anatemizezi ideea, ideea de a te gandi la idee, sau chiar ideea de a constientiza ca te gandesti la idee. Tocmai de aceea, imi permit sa nu astept un raspuns la dialog din partea dumneavoastra, pentru ca mai mult ca sigur veti face ceea ce se pricep concetatenii mei cel mai bine: bascalie (ceea ce nu e un lucru rau, altii ar proceda direct la gazare poate). Considerati ca i-am raspuns indirect prietenului meu care mi-a trimis linkul ;)
Oricum, parerea mea e ca nu esti in situatia de a-i da teme lui Aligica.
Dar poate ma insel. Putem vedea CV-ul dumitale undeva?!
Evident ca e muuuult mai important ce e in CV decat ce spui.
Dar iti multumesc ca prin postul tau mi-ai dat argumentul de care aveam nevoie: este clar ca nimeni nu mai are chef sa aduca argumente si contraargumente, totul se rezuma la atac la persoana, "magister dixit", ceva bavardaje si bashkalii...
E interesant cum invatamantul romanesc a reusit sa produca personaje a caror capacitate de disputa retorica se gaseste la 1000 de ani (cu bataie...) inainte de Aristotel.
Nu stiu ce drumuri a urmat si incotro o va lua.
Stiu, ca este o voce respectata in mediile intelectuale din Ungaria, si nu numai.
A emigrat din Romania, din Cluj, in anii 70.
La fel ca aici, si acolo a avut viata grea cu regimul comunist.
Si-acum, la subiect : Exceptand Marea Invalmaseala din Decembrie 89, - cand foarte multi rusi, unguri, sarbi , si cine mai stie cate alte natii ne-au impins din spate sa iesim din case, - unde si cand se poate vorbi de anticomunism manifest in Romania ?
Carcotelile de la coada de la lapte si paine si morcovi si pantofi cu talpa de palstic, se pun ?
Atitudinea reala si manifesta anticomunista consta in urmatoarea speranta - intr-adevar foarte des rostita pe vremea aceea " Mai rau sa nu fie "
Atat. Acesta a fost anticomunismul romanesc.!
D-le Aligica, ceea ce faceti dumneavoastra se numeste un argument al omului de paie. Cine mai sustine aceste "legi" in ziua de azi? Nimeni. Releventa marxismului in ziua de azi presupune preluarea unor elemente de teorie politica, sociologie, mai putin de teorie economica.
Va rog sa nu mai abuzati de Orwell cu citate scoase din context. El a fost un socialist in cel mai pur sens al cuvantului.
Analiza obiectiva a ultilitatii teoriiei marxiste trebuie sa includa elementele ei fundamentale si nu sa plece de la faptul ca un comunist sau altul si-a justificat crimele cu marxismul de balta.
Modul de productie, fortele de productie, relatiile de productie. Acestia sint pilononii teoriei marxiste.
Din pacate pentru autor nu prea exista analiza economica contemporana care sa nu utilizeze aceste elemente.
Apropo... ce intelegi matale prin "lupta de clasa"? Tu carei "clase" ii apartii oare? A celei nemuncitoare? Oamenii emit teori. Asta nu inseamna si ca teoriile lor sunt axiome. Legi care trebuie sa ne guverneze existenta. In nici un caz. Prin urmare, Marx, dealtfel un mic burghez al vremii, nu poate fi luat in seama decat la nivel de discutie. Teoriile lui sunt lipsite de sens si au mari lacune de logica. In primul rand, conceptul "luptei de clasa", inventat de Marx, este o mizerie scornita de mintea unui om mediocru care n-a inteles o clipa ca orice om, oricarei "clase" de jos ar apartine (sa zicem) la un moment dat, poate deveni, prin munca, cunoastere, educatie si ambitie, un capitalist. Natura umana ne face sa nu fim egali. Chiar de la conceptie si apoi nastere. Iluzia egalitatii se adreseaza si este vanduta doar fraierilor. Oamenii nu sunt egali nici macar in comunismul propovaduit de unii sau altii. Intotdeauna vor fi lucruri care ne separa atat din punct de vedere intelectual cat si al posibilitatii de a face ceva in viata. Egali suntem doar in fata legii si in fata lui Dumnezeu. Oamenii sunt diferiti si, prin urmare, nu pot fi egali. Totul nu este decat un discurs gaunos al celor care, slujindu-si exclusiv propriile interese, livreaza iluzii prostilor si ignorantilor care isi imagineaza ca fara educatie, munca si ambitie pot reusi in viata si devenii ceea ce nu sunt si ceea ce nu vor putea fi vreodata. Punct.
Nu incurcati comunismul, marxismul cu socialismul sau politicile de stanga. Politicile de stanga sunt cele care ii fac pe englezi si americani sa ramana in Franta/Belgia/Germania (desi nu se aude pe cat ar trebui chestiunea asta) dar in acelasi timp aduc probleme bugetare, iar politicile de dreapta sunt cele care aduc o anumita bogatie si libertate dar fac praf clasa mica-medie si resursele.
Asadar, plusuri si minusuri. Iar timpul si experienta le va mai scutura mult si bine pana sa se aseze lucrurile mai cum trebuie.
Dar articolul? durere de cap...
Adicatelea, vremea lui Kant a trecut, Kant e demodat, sa il aruncam la coshhh...
Din moment ce Vlaicu si Vuia au trait de muuult si sunt morti, avioanele nu mai trebuie sa zboare!
Deoarece ieri nu-i ca azi, contractul meu de imprumut la banca e nul!
Ura, vina draga autorule sa te pup pe basc! Mare bucurie mi-ai facut!
PS- pe bune- mai Hotnews, eu as zice ca decat asa, mai bine deloc... incepeti sa semanati cu OTV de la o vreme....
"Asa stand lucrurile, nu facem decat sa ne intrebam cum pot sa pretinda sa fie luati in serios membrii elitelor intelectuale stangiste, cand nu numai ca practica fara jena camuflajul intelectual parazitar, dar, atunci cand nu o fac, tolereaza si chiar cultiva compania unor personaje ce pot exemplifica in "operele" lor orice, dar nu procesele elementare intelectuale predate odata in licee, precum: analiza, sinteza, coerenta logica si raportatea la realitatea empirica."
Ahhhhhh....ahhhhhh...
Mai draga, las-o incolo de treaba! Citeste si mata ce scrii. Macar pentru coerenta si semnificatie.
Mi-e jena sa comentez mai mult si mi-e putin rusine sa intru intr-o asemena "dezbatere" intelectuala.
Ca sa nu mai spun ca a insulta intelectualitatea de stanga e cel putin nepoliticos. Nu o apar, apartin unui curent total opus.
Dar eu nu mi-as permite sa fac asemenea afirmatii nefondate, e absolut jenant.
Conform statisticilor (http://www.businessinsider.com/22-statistics-that-prove-the-middle-class-is-being-systematically-wiped-out-of-existence-in-america-2010-7#83-percent-of-all-us-stocks-are-in-the-hands-of-1-percent-of-the-people-1), in SUA (tara cu capitalismul cel mai evoluat), 83 % din acctiuni ("U.S. stocks") sunt in posesia a 1 % din cetateni, 61 % din cetateni traiesc de la un salar la altul (in 2007 erau 43 %), 66 % din cresterea veniturilor intre anii 2001 si 2007 a fost obtinuta de 1 % din cetateni, 50 % dintre salariati detin impreuna mai putin de 1 % din averea natiunii, aproximativ 21 % dintre copii Americii traiesc sub pragul de saracie, in ciuda crizei financiare numarul milionarilor din SUA a crescut cu 16 % in 2009, iar raportul dintre veniturile unui manager si ale unui muncitor cu salar mediu a crescut de la 30 la 1 in 1951 la 300-500 la 1 (de cinci sute de ori mai mare) in 2010.
Este nevoie de o regandire a modului in care este distribuita bunastarea intre membrii societatii. Aceasta nu inseamna nici marxism si nici comunism ci bun simt.
mai lipsiti de credinta...da bre credinta aia elementara care se numea frica de Dumnezeu si care il punea pe fiecare la locul lui in societate.
acum datorita unor populisti ordinari ca Becali, Voiculescu, Vadim sau Geoana, s-a sadit in mintea putina a celor multi ca musai tre sa fim egali, sa impartim saracia, sa-l spargem la nas pe intreprizatorul care si-a riscat totul, si-a irosit 12 ore pe zi ca sa plateasca 50% din venituri unui stat imbecil, hot si ineficient.
de aia flutura unii marxismul ...din lipsa de solutii, pentru ca e seducator, pentru ca va perpetua starea de mizerie a milioanelor de asistati a caror vina nu e decat aceea ca s-au nascut.
http://grupareaaproape.wordpress.com/2010/07/20/marxismul-liric-si-revolta-mesianica-un-scurt-raspuns-pentru-alexandru-polgar/
Se pare ca nu intelegi un lucru simplu, din categoria premizelor, si anume, ca el, Capitalismul, este un sistem economic si nu unul social, ca el produce efecte sociale si culturale doar pentru ca functioneaza.
Deci nu trebuie sa facem confuzia dintre sitemul econimic, Capitalismul, si societatea contemporana cu el. Asta daca vrem sa aflam starea de sanatate a Capitalismului.
Revenind. Capitalismul s-a nascut muribund. Aici Marx a avut dreptate. Demonstratia lui este impecabila si nu a fost contrazisa temeinic pana azi. Ce n-a inteles Marx, si vedem noi azi cu claritate, este faptul ca n-a sesizat resursele capitalismului de a se sustrage mortii anuntata de la nastere. Capitalismul a gasit enzima secreta care l-a salvat mereu de la moartea clinica. Dau cateva exemple: Ziua de munca de 8 ore este generata de necesitatea de a supravietuire a capitalismului, si pusa pe seama sindicatelor pentru a nu se vedea esenta. Formarea statelor nationale in secolul XIX a fost pusa pe seama nevoilor de indentitate a natiunilor, in realitate era nevoia de piete bine delimitate si rglementate. Primul Razboi Mondial scapat capitalismul de la sufocare. Sindicatele de dupa razboi(Contractul colectiv de munca) au aparut ca o necesitate a capitalismului de a se sustrage sufocarii, prosperitatea muncitorilor dupa al 2-lea Razboi Mondial a fost tot o forma de supravietuire. Mondializarea de azi la fel. Deci muribundul capitalism a gasit, cee ce Marx n-a inteles, aici este limita lui, resurse sa supravietuieasca. A fost deci... un supravietuitor de profesie schimbandu-si din mers fata, dar in nici un caz esenta, pe care Marx a desenato exemplar.
Abia acum capitalismul se intoarce la natura lui reala, de fiinta cu deficienta majore la nastere.
Acesta este, dupa opinia mea, cauza pentru care Marx este evocat. Voi reveni cand voi primi 2000 de semne.
Mai bine capitalism pentru ca inseamna libertate (??). Oricine are alta alta parere trebuie impuscat.
Razboaiele vor fi mai dese (mici si dese sau mari si catastrofale), orpimarea mai puternica (deficitele bugetare al statelor mai mari - austeritate maxima), mentalitatile se vor shimba. Lozinca liberala 'Liberatate' nu va mai avea sens pentru oameni. Si atunci gata cu resursele capitalismului.
Ne dati o explicatie si pentru observatia asta de bun simt? Nu sunt marxist, stangist... dar nici un cal cu ochelari dreptist ca sa ma exprim asa. Nu cumva instrumentele economice/sociale pe care le proslaviti sunt insuficiente, daca nu chiar inadecvate, dar dau bine la neofiti? Dumneavoastra insusi recunoasteti ca progresele sunt fragile in aceasta stiinta... Nu cumva o astfel de stiinta insasi este un fals intelectual, refuza sa isi modernizeze metodele invechite si este refractara la inovatie in ceea ce priveste metodologiile pe care le foloseste pentru a analiza si - dupa cum din pacate se intampla - da sentitne asupra a ceea ce ar trebui sa fie? Sau nu acceptati acest lucru, pentru ca sunteti un reprezentant al acestei ramuri sa ii zicem stiintifice?
In concluzie, parerea mea este ca nu stiintele sociale/economice salveaza ceva in domeniul economic/social. A da, se pare ca aceste stiinte ofera circ amatorilor de controverse ideologice, suporteri ai stangii sau dreptei... dar nu rezolva nimic in esenta. Amintiti-va de tehnologie domnilor... acolo este speranta, nu neaparat salvarea pe care cu superioritate intelectuala o propovaduieste autorul ca stand in puterea progreselor stiintelor economice si sociale de dreapta... o alegatie greu de aparat in contextul economic/social actual.
Si daca tot dati vot negativ, sa va si argumentati decizia. Ce anume reprosati statisticilor, care sunt reale, spre deosebire de teorii, care pot fi si eronate.
61% traiesc de la un salariu la altul fiindca au datorii. Singura metoda prin care nu traiesti de la un salariu la altul este daca ai economii suficiente. Deci sa inteleg ca daca esti chibzuit si econom, esti un monstru.
66% ... bla. Pai venit din salariu sau cresterea valorilor unor pasive si active? Nu spune, insa e usor sa inflameze. De fapt salariile ultimilor 40% au crescut de 5 ori in perioada asta, urmatorilor 20% de 9 ori ...
Si restul tot asa. Este foarte usor sa ne inflamam cu faze din astea, insa sincer prefer o societate astfel polarizata unde pana si "saracul" isi permite pui pe masa, decat o societate unde suntem toti egali, insa saraci.
Apropo, sti ca in perioada de nastere a comunismului, cand lumea murea la propriu de foame, nu a murit nici un conducator de foame, desi se batea cu pumnul in piept ca moare de grija poporului?
In legatura cu "daca tu esti actionar esti proprietarul unor factori de productie, distributie etc, insa nu deti oamenii care trebuie sa iti puna in miscare acei factori", asta arata ca tu esti cam ignorant. Valoarea actiunilor reprezinta valoarea afacerii in ansamblul ei, in care intra si "oamenii care trebuie sa iti puna in miscare acei factori", care isi aduc contributia la valoarea afacerii prin munca lor si prin pregatirea lor profesionala.
2. Spui ca "61% traiesc de la un salariu la altul fiindca au datorii". Faptul ca cineva traieste de la un salariu la altul nu implica (logic) necesitatea de a avea datorii. Pe romaneste, se intind atat cat le permite plapuma. Sunt economi pentru ca nu au incotro nu pentru ca asta este filozofia lor de viata.
3. "66 % din cresterea veniturilor intre anii 2001 si 2007 a fost obtinuta de 1 % din cetateni" inseamna ca daca se aduna toate cresterile de venituri (toate) obtinute de toti cetatenii se obtine o suma totala a cresterilor de venituri (se poate calcula din declaratiile de la fisc, de exemplu). Din aceasta suma, un procent de 66 % este detinut de 1% dintre cetateni.
Eu nu pledez pentru "o societate unde suntem toti egali, insa saraci" si nici pentru comunism. Insa o societate in care 61 % din cetateni sunt "saraci care isi permit pui pe masa" si traiesc de la un salar la altul, este o societate in care majoritatea cetatenilor sunt saraci. Cind "fericirea" a 61 % dintre cetateni este "puiul de pe masa" atunci ceva nu merge bine asa ca trebuie schimbat ceva. Cred ca ar trebui sa mancam ca sa traim si nu sa traim muncind doar pentru a manca. Nu asta ar trebui sa fie conditia umana.
Acum toata lumea accepta ca de la sine inteles ca proprietarii pot decide asupra resurselor existente /capitalului. Ca restul lumii nu are drepturi asupra resurselor astea. Ca nu sint un bun social. Ci strict al lor, daca vor, proprietarii il pot sub-utiliza si poplatii suferii de foame. Proprietatea este sfanta.
Dar oamenii ce, in intelesul dat de Nietzsche, nu sint sclavi, nu accepta vreo morala, nu cred in lucruri sfinte. Ei fac ce simt, ce vor. E bine ce vor ei, nu ce spune vreo morala. Doar oamenii slabi au nevoie de morala sau de estetica.
Asta inseamna emanciparea omului.
Dreptul nu se cere, dreptul se aroga.
Ai spus ca "doar oamenii slabi au nevoie de morala sau de estetica". Cred ca ai vrut sa spui etica in loc de estetica. Nu de alta, dar cred ca si oamenii puternici vor sa se imbrace cu bun gust.
De ce un om ar vrea sa fie frumos daca nu traieste intr-o comunitate?, ce e aia bun gust? poti tu defini bunul gust, frumosul? Nimeni nu poate. Cei care vor sa se imbrace dupa mode, nu au decit, dar iti dai seama ca e desertaciune. De ce un om are nevoie de identitate? Pentru ca sa il recunoasca altii, pentru ego-ul lui. Cei puternici nu au nevoie de recunoasterea celorlalti.
Daca tu zici ca societatea trebuie sa decida asupra mijloacelor de productie/resurselor, atunci ai curaj sa spui ce e mai bine sa le expropriem si ca orice om sa le poate utiliza / sa iaba acces la ele (daca este instruit la scoli ca atare).?
Aia care sint saraci, sint asa pentru ca merita.
Cei bogati sint bogati ca sint mai buni, capabili, le-a placut cartea. Au gasit oprotunitati de afaceri. Capitalismul ridica valorile, normal. Ce vrei? sa ii sustina pe cei prosti/slabi/ incompetenti?
De fapt nu avem sanse sociale egale. Cei bogati au sanse. Cei saraci... la chin. Educatia costa, asistenta medicala costa, etc.
(http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_Laureates_in_Economics)
Nici unul dintre ei nu se afla intre cei 973 de miliardari ai lumii din 2010
(http://www.financialfreedominspiration.com/downloads/2010-Forbes-Rich-List.pdf)
Acest lucru nu se potriveste deloc cu "capitalismul ridica valorile, normal".
In medie cei bogati sint mai instruiti decit cei sub mediana veniturilor.
Am vrut sa induc ideea de sanse.
Normal/uman este sa aiba toti sanse egale de reusi. Nu sa existe condamnati la saracie/suferinta.
Or, de vreme ce dl Aligica citeste engleza, ar putea sa ne explice cum de laureatul Nobel Krugman e neo-marxist, si apara in NY Times in mod constant o citire radical de stanga a ceea ce se intampla in economia si societatea mondiala?
Probabil pentru ca dl Krugman nu l-a citit (inca) pe dl Aligica, si nu stie ca tampeniile pe care le citeste si le apara au fost dovedite gresite de 150 de ani incoace...
lasa-ne cu astia, Aligica e super
Bun, referinte?