Principiul auto determinarii vs. Principiul integritatii teritoriale. Dreptul popoarelor la autodeterminare a fost reglementat pentru intaia oara in art. 1 al Pactului International cu privire la libertatile civile si politice [1976], fiind in prezent fara echivoc parte integranta a dreptului cutumiar international.
Desi pare contradictoriu, ONU a intarit concomitent si principiului integritatii teritoriale. Conform Declaratilei Principiilor de Drept International Referitoare la Relatiile dintre State, adoptate in conformitate cu prevederile Cartei ONU, statelor le este interzisa initierea sau sprijinirea oricarei actiuni care are ca scop autorizarea sau incurajarea dezintegrarii teritoriale a statelor independente.
La momentul respectiv, pentru specialisti a fost clar ca prin reglementarea principiul autodeterminarii si totodata intarirea prevederilor referitoare la respectarea integritatii teritoriale a statelor, ONU a dorit sa atraga atentia ca actele de secesiune sunt permise doar popoarelor aflate sub colonialism sau ocupatie teritoriala.
Kosovo si remediul prin secesiune. Acest principiu a fost pentru intaia oara mentionat in cazul Quebec, Curtea Suprema a Canadei afirmand ca problema secesiunii nu trebuie privita doar prin prisma aspectelor legale, ci si prin constatarea realitatilor politice specifice regiunii in cauza. Conform ratiunii juridice, existenta unei minoritati etnice, lingvistice sau religiose pe teritoriul unui stat nu ii confera acesteia dreptul automat la autodeterminare, dar nici nu o exclude.
Acest principiu poate fi invocat daca si numai daca nu se face pe spinarea pierderii integritatii teritoriale a unui „stat sau guvern ce reprezinta egalitar si nediscriminatoriu vointa poporului si a populatiei ce rezida pe teritoriul sau si care respecta principiile de autodeterminare in propriile aranjamente interne”.
Chiar daca lucrarile academice abunda cu scrieri despre asa numitul „remediu prin secesiune”, in practica acesta doctrina nu a avut niciun suport concret pana la declararea independentei Kosovo. Majoritatea statelor care s-au pronuntat pro sau contra independentei Kosovo s-au bazat pe asa numita doctrina a „remediului prin secesiune”.
SUA, Marea Britanie sau Germania de exemplu, si-au argumentat decizia prin prisma faptului ca inca din 1989 populatiei albaneze din Kosovo i-a fost refuzat dreptul la autodeterminare interna prin sistematice si dure incalcari are principiile generale ale drepturilor omului - principiu ce sta la baza oricarei decizii juridice internationale.
De ce ar trebui Romania sa recunosca Kosovo? Tinand seama de reglementarile juridice si realitatile politice, Romania nu are nici un motiv de ingrijorarea in ceea ce priveste ambitiile de autodeterminare a Tinutului Secuiesc. Kosovo nu are nimic in comun cu Tinutul Secuiesc, la fel cum nu au nici cu Ciprul de Nord, Cataluna, Tara Bascilor etc.
Asa cum argumenta si Franta, cazul Kosovo a fost o exceptie necesara si nu inceputul unei noi practici internationale. Esecul negocierilor internationale in ceea ce priveste statutul Kosovo nu reprezinta un motiv suficient pentru a declara independenta unilaterala a Kosovo ilegala. Declaratia de independenta a reprezentat doar cireasa de pe tort, fiind consecinta esecului in a gasi o solutie politica. Ambiguitatea verdictului dat de CIJ nu face decat sa afirme acest lucru. Prin „omiterea” analizarii problemei de fond, curtea insasi a evitat crearea unui precedent in dreptul international public.
In plus, Romania este membra cu drepturi depline a UE. Este fara nici un dubiu ca azi, conform dreptului comunitar, UE este o Europa a statelor, a celor 27 de state membre semnatere. In conditiile in care si alte state europene ce au recunoscut independenta Kosovo se confrunta cu probleme nationaliste similare - si ma refer aici la Germania (Bavaria), UK (Scotia) si Belgia, este putin probabil ca UE sa fie dispusa sa tolereze sau sa aprobe initiative de autodetrminare ce ar putea crea un precedent la nivel european, prin diminuarea puterii statului.
- Pozitia Romaniei, Greciei, Ciprului, Slovaciei si Spaniei in nerecunoasterea Kosovo nu face decat sa altereze credibilitatea si coeziunea UE in politica externa – aceste state pe de o parte nu recunosc Kosovo, dar ofera sprijin de specialitate si financiar pentru reconstructia acesteia. Oricat de mult s-ar consuma domnul Tokes Laszlo cu autonomia teritoriala, cerinta dansului nu are nici macar o baza morala cand analizam realitatea politica. Daca albanezilor din Kosovo le-a fost practic imposibil sa acceada la functii politice, UDMR-ului nu i-a fost refuzata niciodata participarea. Ba mai mult, UDMR-ul e la guvernare, iar domnul Laszlo, ca membru al acestui partid, a ajuns europarlamentar datorita voturilor cetatenilor romani de etnie maghiara. Si nu numai.
- Daca albanezii din Kosovo au fost abuziv scosi din casele lor si obligati sa isi paraseasca tara, maghiarilor din Tinutul Secuiesc li s-au oferit, nediscriminatoriu, toate conditiile pentru a-si imbunatati conditiile de trai, educatie etc. Daca albanezii din Kosovo au fost agresati verbal si fizic cand isi vorbeau limba, in Tinutul Secuiesc romanul este cel care e facut sa se simte stanjenit ca nu cunoaste limba maghiara.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
E mai usor sa jignesti decat sa studiezi.
De ce sarim sa bagam pumnul in gura celor care spun adevarul?
Kosovo a fost leaganul national al sarbilor,si doar puterea otomana a reusit prin forta sa ucida sute de mii de sarbi si sa colonizeze tinutul cu albanezi musulmani ! imagineazati un popor ca o singura persoana crestina ,care are o proprietate !Vine alta persoana,musulmana, ii fura proprietatea si o da unei terte persoane,musulmane ! atat fostul proprietar crestin cat si actualul proprietar musulman se adreseaza unor judecatori, 15 la numar din care 4 sunt musulmani (Iordania, Somalia (care nu mai exista ca stat) Maroc si Sierra Leomne(o tara de kkt dpdv haos intern si razboi civil neintrerupt) ) ,unul e SUA,unul e Germania ,unul Franta, unul UK si unul Noua Zeelanda?
ce judecata dreapta poate fi asta ? sa fim seriosi !slabi suntem ,dar nu prosti ,si lucrurile in istorie se mai schimba !
cititi componenta curtii internationale si va cruciti!
Aflată sub suveranitatea completă a Regatului Serbiei până la sfârşitul secolului XII, a devenit un centru laic şi secular a statului medieval sârb în dinastia Nemanjić în secolul al XIII-lea, cu Patriarhia Bisericii Ortodoxe sârbe instalată la Peć, în timp ce Prizrenn a fost un centru secular. Apogeul a fost atins cu formarea unui imperiu sârb în 1346, care după 1371 sa transformat dintr-o monarhie medievală într-un regat feudal. Kosovo a devenit terenul moştenire al Casei de Branković şi Vučitrn, iar Priştina a prosperat.
Bătălia de la Kosovo Polje (1389) a fost câştigată de forţele otomane, învingând coaliţia sârbilor, albanezilor şi bosniacilor [2] condusă de prinţul Lazăr Hrebeljanović. Ulterior, unele părţi din Serbia au acceptat vasalitatea turcilor, iar fiica lui Lazăr s-a căsătorit cu sultanul pentru a pecetlui pacea. În 1402, un despot sârbesc a fost creat, iar Kosovo a devenit cel mai bogat teritoriu, cunoscut pentru minerit. Până în 1455, regiunea a fost complet cucerită de Imperiul Otoman.
de aici incepe drama sarbilor ,espece d*imbecile!
Sa ceri albanezilor din Kosovo sa mai ramana in componenta serbiei e ca si cum ai cere unei femei violate sa se casatoreasca cu violatorul. Voi chiar recititi ce scrieti sau aveti impresia ca daca aveti memoria datelor asta va scuteste de un minim de discernamant?
Cand albanezii ocupau toata serbia de azi sarbii erau pe la marea caspica...
Majoritatea vad ca se multumesc cu faptul ca au auzit de bine de sarbi la o ora de istorie, le-a mai zis PSD-ul in 1999 ca americanii sunt rai si ca nu trebuie sa ii lasam sa-i bombardeze pe sarbi si apoi, doar albanezii aia sunt musulmani, sa-i ia dracu.
Cum vrei sa ajunga la istoria din secolul 19 sau mai jos cand nu stiu istoria Kosovo din anii '90.
2. Valea Timocului este a Serbiei si asa o sa ramana.
Wikipedia:
"Timocul sârbesc are o populaţie de 712.050 de locuitori. Majoritatea populaţiei este oficial de etnie sârbă, însă există un grup reprezentativ de români (împărţiţi în statisticile oficiale în vlahi şi români), care numără 42.075 de persoane (5.9%). Anumiţi lingvişti şi oameni de ştiinţă, precum şi organizaţiile româneşti din Estul Serbiei ridică însă numărul românilor la 250.000 - 400.000 de locuitori."
asadar, in cazul extrem ar exista un raport fifty-fifty romani : sarbi, asadar nici vorba de majoritate romaneasca.
astfel ca ideile cu valea timocului romaneasca suna putin cam extremist.
iar sa plangi de mila albanezilor doar pentru ca ai problema ta personala cu sarbii este cat se poate de ipocrit.
astfel s-ar deschide cutia pandorei...
plus ca sirbi ne sunt cei mai buni prieteni iar daca ne inselam si cel mai bun prieten atunci chiar suntem un popor de rahat
Fara suparare, tratati problema mult prea mult din punct de vedere teoretic. In practica s-a dovedit de multe ori contrariul a ceea ce se credea sau estima.
Apoi, exemplele date de dumneavoastra, Germania, Marea Britanie (care are probleme mai mari cu Irlanda de Nord, nu Scotia, apropo), Belgia, sunt prea subtiri. In Belgia de exemplu, sunt doua jumatati perfecte, flamanzii si valonii, care se recunosc reciproc si nu au nici o problema cu separarea. Dar va asigur eu ca le va fi mai usor, din punct de vedere economic, sa continue impreuna.
Ceea ce s-a intamplat in Kosovo, stat artificial creat de americani pentru a distruge Iugoslavia, ultima putere din Europa de Est care li se impotrivea, este similar cu ceea ce au facut rusii in Transnistria, Abhazia etc. De ce vi se pare normal sa nu ne fie teama de aceste precedente periculoase?
Aceasta nu este o problema de coeziune a UE. Fiecare tara are dreptul sa-si apere interesele, iar daca dumneavoastra credeti ca Romania, dupa ce-a pierdut nenumarate teritorii dupa al doilea razboi mondial, va fi dispusa sa mai piarda unul, de dragul "autonomiei", va inselati grav. Iar in cazul tinutul secuiesc, care istoric, e tot romanesc, daca e sa o luam pe cinstite, vorbim de o enclava. Nu credeti ca aparitia unei enclave pe teritoriul UE ar afecta coeziunea uniunii mai mult?
Transnistrenilor, abhazilor etc. nu le-au fost incalcate sistematic drepturile precum kosovarilor.
Faceti comparatii ca nu isi au locul.
Iti recomand sa mergi si pe urma sa comentezi.
Cunosc soarta nefericita a romanofonilor din Transnistria.
legat de pierderea unui nou teritoriu, presupun ca te referi la "harcov" este mai mult decat hazardat. orice incercare separatista pe teritoriul romanesc este sortita din start esecului deoarece beneficiem de anumite calitati: acelea de a fi stat membru NATO si UE. si mai sunt si alte argumente dar nu este loc.
http://vladimirionas.wordpress.com/2010/07/23/tokes-kosovo-a-obtinut-independenta-autonomia-in-secuime-nu-am-putea-sa-o-obtinem/
Parerea mea este ca trebuie sa-ti vezi de treaba.
De ce? pentru ca ii doare pe unguri in cot.
Suntem prea "catifelati" in relatia cu Ungaria: presedintii si prim ministrii lor vin in fiecare an cel putin o data in Transilvania, dar basescu nu se duce naibii, macar o data la romanii din Ungaria. De ce nu cerem mai abitir dreptul la invatamant in romana, pentru romanii din Ungaria?
Situatia imi aduce aminte de "tiganii" romani in anii 90: tot occidentul ne condamna fariseic si ii plangea pe tigani doar pentru a da romaniei mai abitir in cap. Acum nu stiu cum sa faca sa-i azvarle afara din tara pe "dragalasii de ei".
E si occidentul o curva perversa: de la acest postulat realist trebuie pornita orice negociere.
de ce s-ar putea sa fie oportunism sau campanie? pentru ca pana la aceasta decizie - orientativa - a cij nimeni nu a comentat pozitia romaniei; evident, pentru ca pana acum romania era "in turma".
si totusi, nimeni nu poate nega ca pozitia romaniei in aceasta problema nu are efectiv nici o influenta. la fel cum nu are nici pozitia celorlalte tari ce se opun, la fel cum nu are nici o influenta decizia cij sau pozitia ue. de facto, kosovo este independenta, si pentru asta are sustinerea sua - ce altceva ii mai trebuie?
asadar lucrurile se desfasoara la nivel formal. iar la nivel formal romania are propriul ei razboi de dus - si nu ma refer la problema tinutului secuiesc, care este de o cu totul alta factura. razboiul romaniei trebuie sa fie al recastigarii respectului si onoarei pierdute dupa atatea tradari. probabil, pentru ue sau nato, cand spui romania spui ploconeala, umilire, atitudine servila si lipsa de principialitate. pe langa CORUPTIE - care nu mai are nevoie de nici o prezentare. istoric, romania este tara care a intors armele la 23 august, reusind sa fie privita ca tradatoare de ambele parti, si tara care a aprobat bombardamentele unei tari vecine in 1999. poate alegerea acestor momente poate parea partinitoare si arbitrara, dar nimeni nu poate nega ca romaniei ii lipseste, pe plan international, coloana vertebrala.
pozitia romaniei in momentul de fata este, in sfarsit, una principiala. oricat de conforma/ neconforma/ utila/ inutila/ pragmatica/ idealista ar fi ea, ne aduce totusi un strop de credibilitate in ochii celorlalte tari. din partea mea, bravo MAE si d-lui Aurescu.
Ca o tara slaba, nesigura pe propriul teritoriu, care se teme ca recunoasterea Kosovo ar duce la intarirea cererilor minoritatii maghiare.
De acord ca nu se justifica comparatiile Kosovo-Secuime dar fricile Romaniei de acolo vin si asa se vede si din strainatate.
Citeste doar presa internationala din ultimii 2 ani despre chestiunea aceasta. Nici urma de "credibilitate in ochii celorlalte tari".
Din contra, o tara democratica si sigura pe sine ar fi recunoscut abuzurile la care au fost supusi kosovarii si faptul ca independenta era singura optiune realista.
tot conflictul a fost organizat din afara...
o tara democratica si sigura pe sine nu ar fi sustinut bombardamentele asupra unei tari vecine doar ca sa mai primeasca ceva oase de ros de la sua. iar recunoasterea independentei kosovo este nedreapta pentru ca regiunea respectiva este a serbiei. da, serbii s-au purtat mizerabil acolo, dar pentru asta au fost judecati, dreptul tarii ramane. iar de partea cealalta barbariile au fost la fel de oribile.
Albanezii au fost dati afara din slujbe timp de aproape 10 ani, li s-au interzis ziarele si radiourile. Sarbii nu au patit asta, ei erau "stapanii".
Romania nu a sustinut doar SUA ca in Kosovo nu a intervenit doar SUA. Acolo se producea un genocid si era evident ca trebuia sa permitem oprirea lui.
Parca toti aveti mintile spalate de propaganda PSD-ista din 1999.
dar interesul principal a prevalat... Kosovo este o rana lasata de imperiul otoman in Europa, una dintre multele ramase... acolo au fost lovituri in ambele parti, de secole, asa cum in tot teritoriul balcanic au ramas urmele turcilor... Albania are o pozitie strategica in Balcani, cu iesire la mare... americanii au submarine si port-avioane care cauta porturi "prietenesti"... restul, va rog sa deduceti daca stiti istorie...
Nu inteleg de ce nu a fost lipit acest teritoriu Albaniei si a fost nevoie de aparitia altui stat musulman in Europa.
In plus recunoasterea sau nerecunoasterea ar trebui sa depinda doar de faptele de acolo, doar ele fiind pertinente cazului - nu de ce are in tara Romania, Spania, Rusia sau mai stiu ce stat.
Ti se pare normal ca romanul din asa-zisul Tinut Secuiesc sa se simta stanjenit ca nu cunoaste limba maghiara? Eu stau in Timisoara si cunosc multi unguri dar nu ii vad preocupati de actiuni separatiste - desi prin alte parti sunt unii care nu-si mai gasesc rostul si incearca sa aiba activate (de ex. sa schimbe denumiri de strazi).
Constructii de genul "este putin probabil ca UE sa" nu-ti dau prea mare credibilitate.
Jurnalismul nu inseamna Google translate!
Problema este în fundamentalimul și intoleranța religioasă a musulmanilor bosnieci.
iar faza asta penibila ca Ro este membru UE cu drepturi depline, ma amuza copios. noi nu avem drepturi. suntem niste ciurucuri care trebuie sa urmam comenzile lor si sa stam in criza, ca sa poata iesi vestu.
discursurile aste de mult nu mai prin la public. sunt penibile, demagogice si de prostit boborul....
Dureros, mai ales ca e ales pe lista de parlamentari a Romaniei.
imediat dupa ce kosovo si-a declarat independenta, la cluj a fost organizat DE CATRE ROMANI un miting de sustinere, ca nu care cumva sa creada "lumea civilizata" ca noi sustinem serbia din cauza tinutului secuiesc bla bla bla - adica tot de tinutul secuiesc ii doare si pe respectivii, dar, filtrate printr-un snobism national, lucrurile apar inversate.
sa fim seriosi. serbia este o tara suverana si sustinerea ei primeaza in fata unei regiuni secesioniste proaspat aparute. iar dincolo de toate astea stim foarte bine ca jocurile in fosta iugoslavie au fost facute in proportie de 80% de straini. kosovo nu e acolo pentru ca "bietii albanezi au suferit", ci pentru ca asa vrea sua.
Daca venea de la Racovski nu era de luat in seama comentariul?
Va banuiesc de xenofobie domnule Sam (un traditional nume romanesc).
Si atunci chiar vreti sa va credem ca nu aveti nici un interes intr-un precedent creeat de o eventuala recunoastere a kosovo de catre Romania?
Chiar atat de naivi parem? ;)
dupa ton... dupa sictirul afisat... prea pare a fi la comanda acest articol
Mi se pare mie sau lumea se indobiteceste pe zi ce trece!Vedeti dvs. oameni buni,incepe incet incetisor sa se adevereasca afirmatia celebra a marelui ganditor si om de cultura spaniolo-american Jorge Santayana:Cine isi uita istoria,e condamnat sa o repete!
Am folosit aceasta fraza celebra pentru a imi ascunde oarecum indignarea asupra acestor autonomii frauduloase,care nu fac decat rau la nivel international.Ganditi-va ce ar fi ca fiecare regiune teritoriala sa aiba autonomie deplina!Ar fi un haos si o anarhie continua in toate domeniile!
- Aici ai perfecta dreptate, draga Claudia! Din pacate n-ai inteles de ce Romania NU TREBUIE sa recunosca Kosovo. Romania nu trebuie sa recunoasca Kosovo, nu din cauza ambitiilor de autodeterminare ale lui Popa Tokes si a altor cativa nauci asemeni lui ci pentru a nu crea un precedent in defavoarea Republicii Moldova. Nerecunoasterea Kosovo de catre Romania nu vizeaza asa-zisul Tinut Secuiesc ci asa-zisa Republica Moldoveneasca Nistreana! Capisci???
Inante de a te apuca sa scrii astfel de articole al caror subiect te depaseste, fa bine si mai citeste... pentru a fi in masura sa ai o viziune mai larga si sa intelegi jocurile care se fac in politica internationala!!!
De ce ne intereseaza ca o regiune in care mai sunt doar o mana de vorbitori de romana dar unde vezi grafitti cu "romanii canibali" sa fie parte din R Moldova?
Ca sa fie mereu un cal troian al Moscovei in Moldova? Ca sa poata Moscova sa santajeze mai usor R. Moldova?
E incredibil cati aveti pareri opuse intereselor Romaniei.
Autorul afirma fara sa dea exemple ca: "Pozitia Romaniei, Greciei, Ciprului, Slovaciei si Spaniei in nerecunoasterea Kosovo nu face decat sa altereze credibilitatea si coeziunea UE in politica externa – aceste state pe de o parte nu recunosc Kosovo, dar ofera sprijin de specialitate si financiar pentru reconstructia acesteia. "
Intrebarea mea este cum contribuie concret aceste tari care se opun recunoasterii independetei Kosovo?
Ce inseamna ajutor de specialitate si financiar?
va fi interesant, heheehee
Autorul evita constant sa arate limitele si esecurile politicii exteren UE, faptul ca este o direfenta intre ce se declara la nivel de sefi de state in UE si care este limita de actiune a baronesei Ashton.
Daca ne uitam in comunicatul acesteia vom vedea o mare diferenta intre ce incerca sa sugereze autorul acestui articol si ce declara reprezentatul UE pentru politica externa.
"IV. Territorial integrity of States
The participating States will respect the territorial integrity of each of the
participating States.
Accordingly, they will refrain from any action inconsistent with the purposes and
principles of the Charter of the United Nations against the territorial integrity, political
independence or the unity of any participating State, and in particular from any such action
constituting a threat or use of force."
In lumina acestor angajamente actiunile ce au dus la declararea independentiei Kosovo sunt ilegale. Si in aceeasi masura sunt neconforme si ilegitime actiunile promovate de liderii comunitatii maghiare din Romania si actiunile reprezentantilor guvernului maghiar.
Pentru cine crede ca istoria nu se repeta si ca ne putem juca un pic cu focul desigur ca putem recunoaste orice.
in fine, eu cred ca este o pura coincidenta - sunt si romani care recita aceeasi poezioara cu bietii albanezi, sarbii comunisti, ue cea desteapta si saracii romani din valea timocului.
de bine de rau, romanii din valea timocului sunt alta mancare de peste, exterminati nu sunt, iar in cazul lor romania nu are de ce si nici nu va emite vreodata pretentii teritoriale. faptul ca serbia sufla si in iaurt dupa ce s-a fript cu ciorba nu este chiar atat de neinteles. prin urmare, daca ne intereseaza un statut mai bun al romanilor din valea timocului ar fi mai bine sa sustinem serbia vindecarea ranilor ei recente.
presupun ca pentru actiuni in privinta recunoasterii tuturor romanilor din serbia ca o singura minoritate ar fi nevoie de actiuni diplomatice din partea statului roman, nu de inca o lovitura pe la spate cum a fost sustinerea bombardamentelor in 1999.
Atunci e clar cam unde ai vrea sa se indrepte lucrurile.
stai pe-aproape .....
1/ cind eram prin clasa a 7-a sau a 8-a am fost la faza nationala a olimpiadei de fizica, la Galati. Vizitind orasul, impreuna cu alti citiva colegi am ajuns pe niste stradute dosnice unde am fost abordati, cu tupeu, de niste tiganusi de 5-6 ani: "dati-ne banii!". Bineinteles ca nu le-am dat nici un ban, ci numai citeva suturi in fund. Imediat, de dupa colt, au aparut vreo 5-6 tigani mai mari, pe la vreo 20-25 de ani care au sarit sa-i apere pe aia mici. Ne-am luat noi suturi in fund si le-am dat si banii. Abia acum imi dau seama: ei au aplicat principiul remediului prin secesiune.
2/ Tu nu imi spui de ce ar trebui Romania sa recunoasca Kosovo. Tu rasucesti logica si-mi jignesti inteligenta. Tu imi spui de ce NU ar trebui Romania sa NU recunoasca Kosovo, ceea ce e cu totul altceva. Aduci argumente cum ca situatia din Tinutul Secuiesc nu e ca cea din Kosovo, ca maghiarii de la noi o duc minunat in comparatie cu albanezii din Kosovo deci sa stam noi linistiti ca n-avem a ne ingrijora daca am face porcaria sa recunoastem Kosovo.
Pai, draga Claudia, eu am un argument mai puternic ca al tau: Romania nu trebuie sa recunoasca Kosovo pentru ca Kosovo e al Serbiei. Nu ma intereseaza ce fac SUA, Germania sau maghiarii de la noi.
A, si vezi ca noi, in limba romana, zicem: "romanul e facut sa se simta", nu "sa se simte".
un stat artificial cat doua judete de la noi,pentru ca asa s-a dorit in anumite sfere,nu trebuie recunoscut.
In cartierul colentina exista o comunitate de chinezi;,maine.poimaine declara ca respectivul cartier este un stat chinez,si poate fi recunoscut daca asa vor muschii unora.
S-a nascut un precedent extrem de periculos.
Daca de la Serbia pleaca si Muntenegru, care sunt fratii lor, aceeasi limba si religie, de ce nu poate pleca Kosovo?
Fii mai vertical, e doar evident: pe noi ne interesează interesele noastre, n-avem treabă cu CIJ în chestia asta.
nu vad cum te poate incrimina o pozitie fata de un eveniment relativ minor al politicii internationale. ce va face sa comentati atat de patimas impotriva celor ce sustin serbia? ati fost sincer la capitolul asta? nu cred.
personal, sustin serbia. nu rusia, nu ortodocsii, ci pur si simplu serbia si sarbii. nu le sustin masacrele si cred ca cei ce au facut asa ceva trebuie sa plateasca, la fel cum trebuie sa plateasca si albanezii sau altii care au omorat si violat in fosta iugoslavie. dar eu nu am justitia in mainile mele, asa ca parerea mea ramane o parere.
nu inteleg de ce sustinerea unei regiuni secesioniste, cu conducatori din fostul uck, cu mafie cat cuprinde si tragatori dubiosi de sfori ar fi un lucru pozitiv.
pe de o parte, acuzatia cu psd-ul si rusii pentru cei ce sustin serbia este rizibila - suntem totusi in romania, unde anti-comunismul este in floare, cel putin la nivel declarativ. iar hotnews-ul nu e un site populat de psd-isti, va puteti uita la articolele politice si o sa vedeti asta dintr-o privire.
de alta parte, sustinerea kosovo miroase a teorii barbare cu "albanezii fratii nostri" si alte aberatii traco-daco-nostalgice, plus propaganda cu romanii din valea timocului. cum se face ca nu auzim de acesti romani decat atunci cand e rost de sapat serbia?
exista romani si in serbia, dar si in ungaria, si in ucraina - despre cei din ucraina, cel putin din maramuresul ucrainean stiu sigur ca nu stiu romana decat DUPA anul pregatitor de la studiile din romania - asadar statutul lor ar putea fi la fel de schiop ca al celor din serbia... asa ca... asa ca avem niste patimi inutile sustinute de un esafodaj fragil. daca ne plac romanii din afara granitelor, atunci o sa stabilim relatii de cooperare cu statele pe teritoriul carora se afla. daca ne-ar place respectivele teritorii... atunci putem sa le trimitem niste arme :D si s-o punem de un UCK micut...
E adevarat cititorii Hotnews sunt de toate facturile dar stiam ca acestia sunt ceva mai educati asa ca am fost mirat de avalansa de mesaje nationaliste, xenofobe (atacuri la adresa numelui de familie al autoarei) si neinformate.
Nici eu nu sustin UCK; cred doar ca in urma abuzurilor suferite de albanezi in anii '90, a crimelor savarsite de statul sarb inainte si in timpul razboiului acesta si-a pierdut legitimitatea de a mai guverna acei oameni, care de altfel ar prefera sa ia arma in mana decat sa fie din nou sub sarbi. Le-au incalcat dreptul de autodeterminare interna, asa ca si l-au proclamat pe cel de autodeterminare externa.
Da, ne-ar placea probabil la toti sa avem Elvetii in Balcani dar nu se poate. Din motivul asta sunt de acord cu independenta Kosovo; pare a fi singura solutie viabila de altfel. Nu sustin nici eu in nici un fel criminalii niciunei parti; albanezii vinovati de crime de razboi ar trebui sa infunde puscariile de la Haga sau din alte parti.
Legat de PSD. Acest partid a fost cel mai critic fata de interventia din 1999 si cel mai anti-occidental la vremea aia. Multe din mesajele cititorilor de la acest articol si altele tot pe tema asta sunt profund anti-occidentale, chiar mai dure decat era PSD-ul pe vremea aia.
Pozitia mea nu e in nici un fel motivata de chestiuni gen 'inrudirea noastra cu albanezii' sau alte tracomaniste. Sunt extrem de departe de orice fel de argumentatie de felul asta.
Romanii fin Timoc - observ o propagare a mitului Serbiei drept cel mai bun vecin, cu care nu ne-am certat, cu care nu avem probleme etc.. Aratam ca nu este chiar asa.
Nu am nici un fel de antipatie fata de sarbi dar nici nu ma dau in vant dupa mitizarea lor. Macar pt faptul ca desi ii ridicam pe piedestal, ei de exemplu nu au politicile cele mai prietenoase fata de minoritatea romana. Asta spuneam, o observatie de bun simt, nu o patima inutila
tot ce s-a intamplat in fosta iugoslavie a fost permis si incurajat, inarmat si sustinut din afara. ca sarbii, croatii, bosniacii, albanezii nu sunt "oameni de paine", asta este un lucru evident, si a iesit ce a iesit. dar stim si noi ce inseamna conflicte etnice si conflicte etnice organizate - targu mures a fost doar un eveniment marunt, dar ardealul are in istorie lucruri mult mai grave, si nu intotdeauna agresorii au fost exclusiv maghiari. dificila este intotdeauna pornirea unui conflict etnic - apoi escaladarea sa este floare la ureche.
iar armele - hai sa vedem de unde a provenit forta sarbilor, croatilor, bosniecilor, uck-ului si albanezilor din kosovo in timpul razboaielor fostei iugoslavii? mda, stiu ca inca de la numarul victimelor statisticile oficiale sunt partinitoare si prin urmare partial false. adevarul e greu de aflat, dar nu imposibil.
mi se pare aberant sa sustii independenta kosovo doar pentru ca romanii nu sunt tratati chiar kosher de catre serbia. daca te intereseaza atat romanii din valea timocului poate vrei un mic kosovo si acolo? :D suna deja dubios.
romania nu trebuie sa se afirme numai in raport cu stapanii cei mari. atata timp cat ea este inexistenta pentru tarile din imediata ei vecinatate, zona asta va putea fi matrasita dupa vointa celor mari.
Nu sunt cu nimic mai grozavi decat alte neamuri din partea asta a continentului si au facut magarii destule, inclusiv in Kosovo.
Asa ca nu vreau "un mic Kosovo" si in Timoc dar vreau ca daca tot suntem asa de prieteni cu sarbii macar sa ii facem sa trateze romanii pe care ii au mai "kosher".
In primul rind, acest criteriu nu coincide cu conditia prezentata anterior ce ar legitima dreptul la secesiune : ocupatia straina. Potrivit acestei conditii, Quebecul, al carui caz il cunosc foarte bine, se califica perfect pentru o recunoastere a secesiunii. Desi populatia francofona are toate drepturile de pe lume, apartenenta Quebecului la Canada este urmarea unui act de ocupatie.
Exemplul Quebecului contrazice de asemenea argumentatia dezvoltata de eleva, dupa care o minoritate careia ii acorzi drepturi civile nu este indreptatita sa ceara independenta. Poti sa ii acorzi toate drepturile de pe lume, minoritatea va revendica in continuare deptul la auto-determinare, de a trai in tara lor, bunaoara, Quebecul, ce a fost ocupata cindva. Aceasta e logica suveranistilor din Quebec.
Va sa zica, Kosovo a fost recunoscut pentru ca kosovarii au fost asupriti de sirbi. Nagorno-Karabagh nu e recunoscut de vreo 15 ani, desi armenii au fost si mai rau tratati de azeri.
Morala istoriei este ca independenta unui stat nu poate fi recunoscuta de comunitatea internationala daca statul care a suferit secesiunea se opune. Daca, dimpotriva, printr-un mecanism sau altul, independenta este recunoscuta de catre statul afectat (Canada ar recunoaste independenta Quebecului care ar fi solicitata in cadrul unui Referendum), comunitatea internationala isi poate da binecuvintarea.
In cazul Nagorno-Karabagh, independenta a fost obtinuta de facto, pe teren. Ce pot spera armenii este ca intr-o zi Azerbaidjanul sa cedeze evidentei, si sa recunoasca la rindul sau independenta regiunii.
nu cred ca astia au probleme...secuiesti.
importante sunt principiile. proclamarea unilaterala a independentzii este ilegala. ce'a zis haga este altceva. kosova este inca sub tutela onu, neputand sa declare independentza fara acordul natiunilor unite. deci, mai draga, mai intai tre' ca onu sa recunoasca independenta. ceiea ce'i greu, numai cu 69 de recunoscatori. din astia multzi au facut'o la presiune, formal. sustzinatori sunt numai sua, canada si tzarie ue si nici alea toate.
cand timorul oriental se lupta pentru independentza, statele musulmane se opuneau la greu, desi independentza era legala, garantata de portugalia, statul colonial, fost tutlear.
daca autoarea nu are prea multa minte, asta este vina originii etnice??? nu cred.
eu zic sa ne calmam si sa nu spunem aberatii...
avem pur si simplu de a face cu un articol prost, care, in plus, vrea sa transmita niste idiotenii. nu e primul de acest fel de pe hotnews.ro, si cu siguranta nu este ultimul. asta-i tot.
sarbii, ca si ungurii, ca si bulgarii si - hai sa concedem, desi nu ne place deloc :D - ca si ucrainenii sunt niste popoare "vecine si prietene" si nu cred ca e cazul sa le dam in cap, dupa cum nici ele noua nu ar trebui sa ne dea in cap.
comentariul dvs nu jigneste oamenii prosti, ci vorbitorii maghiari - desi problema autoarei nu este ca ar putea avea sange maghiar, ci ca a scris un articol prost. cred ca ar fi frumos sa va cereti scuze si sa reveniti la atitudini rationale. de altfel, este si greu sa condamni pe prostia de pe pozitii prostesti la randul lor.
prin titlu, leaga recunoasterea kosovei de problemele secuiesti, ardelenesti.
adica, daca noi n'am avea probleme cu ungurii sau secuii, e clar ca tre'sa recunoastem kosova. pai cum vine asta ?
sa inchidem ochii la un rapt, la ce se intampla cu altzi vecini ai nostrii taman ca suntem ok cu altzi vecini...
si mai da'le incolo de principii.
avem si'o scuza, o hotarare de la haga care lasa problema in coada de randunica.
dece tzari care n'au treaba nici cu secuii, nici cu secesiuni, nici cu sarbii, nu recunosc kosova ?! si sunt multe. e ceva care retzine india, argentina, brazilia, si alte tzari importante.
iaca ce pozitzie au brazilia si argentina, absolut neutre, fara niciun interes fatza de partzi:
Brazil will support Serbia by presenting their negative opinion about Kosovo independence to the ICJ.[188]
In September 2009, Ambassador of Brazil to Serbia Dante Coelho de Lima said that "Our fundamental position is that we respect Serbia's territorial integrity. We supported Security Council resolution 1244, under which Kosovo is a part of Serbia. We also think that the principle of self-determination should not run counter to respect for international law".[189]
In a 4 December 2009 hearing at the International Court of Justice, the Brazilian delegation said that the unilateral declaration of independence ignored not only the authority of the UN Security Council, but also the principle of protecting the territorial integrity of states. There is no basis to justify the unilateral declaration of independence in the UNSC resolution 1244 because it predicted a solution agreed by both parties. Since such an agreement was not reached, the Kosovo dispute can be decided only by the UN Security Council.Brazil will support Serbia by presenting their negative opinion about Kosovo independence to the ICJ.[188]
iaca si alte pozitii in lumea larga;
http://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_Kosovo
UDRM sa dispara din Romania si sa se duca acolo sa-i conduca pe maghiari. In schimb maghiarii sa infiinteze scoli si universitati cu predare in limba romana pentru minoritatea romana, scoli finantate din bugetele locale. De asemenea limba romana sa fie recunoscuta in administratia publica si romanii sa aiba reprezentanti in Guvernul Tinutului Secuiesc.
Sa vedem cat o sa reziste pe banii lor ???
E pura ipocrizie sa crezi ca-i omori si-i bagi la gramada in grpi comune si apoi ei iti zic 'mersi sefu'.
nu poti sa-i pui pe toti in cutii separate.
or sa vina altii mai noi si mai intelepti care n-or sa se mai hacuiasca intre ei.
si poate intre timp se interzice si "marilor puteri" inarmarea partilor si starnirea de razboaie cu final strategic fericit.
traian basescu a dat deja raspunsul corect in aceasta chestiune iar ziaristi unguri bat campii in continuare.
nu sunt de acord cu recunoasterea kosovo !
Secesiunea unui teritoriu insa e un lucru extrem de grav, care nu poate fi justificat prin niste simple abuzuri care au avut loc intr-o anumita perioada. Acea situatie a fost depasita iar lucrurile pot si ar trebui sa reintre in normalitate.
Istoria este plina de astfel de exemple in care diverse regimuri au aplicat tratemente extreme anumitor etnii sau clase sociale. Dar asta nu a dus la faramitatea teritoriilor acelor state. Greselile au fost recunoscute, indreptate, iar lucrurile au revenit la normal in timp.
Concentrarea albanezilor in acel teritoriu nu este naturala, s-a produs in timp prin migrarea lor din alte zone si alungarea sarbilor. Sa nu uitam ca razboiul din Iugoslavia de acolo a pornit. Si sa nu le plangem de mila albanezilor, sunt cel putin la fel de vinovati ca si sarbii.
Daca mergem pe principiul asta, peste 50 de ani romanii si tiganii stabiliti in Italia ar putea cere autonomia zonelor in care s-au stabilit, mergand pe ideea ca formeaza o comunitate care este discriminata in maniera colectiva de catre localnici.
In NATO, deciziile se ia numai prin consens; in acest fel pozitia NATO si a statelor membre nu pot fi altfel decat coerente.
Cat priveste recunoasterea kosovo, nu poti "recunoaste" un lucru care nu exista... cate din atributiile statalitatii sunt prezente:
1. o natiune.
2. structuri institutionale bine definite.
3. exclusivitatea folosirii fortei pe teritoriul propriu.
4. moneda si politica fiscala proprie.
...................
Romania nu trebuie sa recunoasca Kosovo; nu datorita tinutului secuiesc (nu exista nici o legatura), ci pentru ca natiunea kosovo nu exista.
Intrind in detalii, aflam niste chestii tulburatoare. Odata ca Romania plus statele care se opun independentei provinciei Kosovo tulbura unitatea U.E. Aflam apoi ca si in statele care au recunoscut Kosovo exista probleme administrative in anumite provincii, dar astea nu le-a impiedicat sa dea o rezolutie demna si umanista problemei. Finalmente, sintem pusi in tema ca acceptarea independentei albanezilor nu creeaza un precedent pentru o situatie similara in Tinutul Secuiesc, deoarece maghiarii beneficiaza deja de toate acele libertati politice acordate de Romania pe care kosovarii nu le-au primit de la sirbi. Si gata compunerea.
Faptul ca autoarea rindurilor ar fi impuscat un zece curat in clasa a opta cu textul in sine, nu ma impiedica sa vad penibilul mesajului. In primul rind ca nu exista o unitate a U.E, nici economica, nici culturala, nici istorica. De nici un fel, pentru ca U.E e un business, nu o asociatie bazata pe buna vecinatate. In al doilea rind ca independenta Kosovo nu e recunoscuta tocmai de statele care au probleme cu un numar semnificativ de minoritati si care au adoptat deja o politica concreta vizavi de ele, care politica nu mai poate fi trimisa la plimbare pe criterii "umaniste". In al treilea rind ca politica Romaniei vizavi de minoritatea maghiara e oricum plina de gaurele: cu fiecare nou guvern, minoritatea maghiara a mai obtinut cite ceva de la liderii romani. Locuri in universitati, predare in limba proprie, presa in limba proprie, afisarea numelor de localitati in ... (continuarea pe proletaru.wordpress.com)
Asa a zis si Hitler cand a alipit regiunea sudeta la Germania: cehii nu au de ce sa se teama de aceasta alipire si cativa ani mai tarziu au fost calcati in picioare si macelariti.
Trebuie sa fii un pic naiv sa crezi ca exista in aceste chestiuni cate o "exceptie necesara". Orice exceptie intareste o regula.
De ce Franta nu procedeaza la fel cu Corsica??!!
De ce nu ii acorda autonomie??
De ce in SUA a izbucnit un razboi de secesiune in sec XIX?
Draga Cristina, du-te putin in SUA si cere tu autonomia unei regiuni sau a unui stat si sa vezi ce raspuns primesti: unul prin care vei vedea lumina soarelui doar 2 ore / zi invartindu-te in cerc impreuna cu alti condamnati.
Asa ca inainte de a scoate porumbei pe gurita, mai citeste si tu cate o carte de istorie universala.
Cu stima si cu compasiune,
Cosmin
E lipsă de respect faţă de România să judeci aici în public şi să conteşti decizia de politică naţională a statului român deoarece: de drept, un stat suveran decide singur ce este sau nu în interesul său !
1. Ce ne trebuiesc nouă recunoaşterea Kosovo ca stat ? Cam cum ar fi a recunoaste Antarctica ...
2. Ce interese avem ?
3. Să ne luăm doar după "moda anului 2009" ?
4. Sau de fapt mai vrei un post de ambasador în schema MAE ?