Dinu Patriciu: Libertarian sau impostor?

de Dragos Paul Aligica     HotNews.ro
Duminică, 9 mai 2010, 23:05 Actualitate | Opinii

Dragos Paul Aligica
Foto: HotNews.ro
La intervale regulate, d-l Dinu Patriciu se declara public libertarian. Pentru cei nefamiliari cu termenul, sa spunem ca « libertarian » este, intr-o definitie simpla, termenul folosit incepand cu a doua jumatate a secolului 20 pentru a-i desemna pe adeptii liberalismului clasic. Adica ai liberalismului ce sustine individul impotriva statului si impotriva abuzurilor potentatilor. Este d-l Patriciu un liberal clasic in Romania secolului 21 ? Din eleganta, sa abordam problema indirect. Sa incepem prin vorbi despre liberalismul clasic. Sa-i descriem trasaturile esentiale. Pe o coloana, deci: Dinu Patriciu. Pe alta: liberalismul clasic, libertarian.

Ce NU este liberalismul

Sa clarificam de la bun inceput ce NU este liberalismul. E important. Pentru ca azi, printr-o combinatie de manipulare, incultura politica si influenta subliminala a reziduurilor gandirii marxiste, liberalismul a ajuns sa fie vazut si promovat ca o ideologie a capitalistilor, a banului, a marilor acumulari de avere, a unor " oameni mai fini, mai alesi, mai cu staif", a grupurilor si claselor avute. Or, privind in istorie catre esenta idealurilor acestui mare curent intelectual si politic, descoperim ca nimic nu poate fi mai fals.

Mai intai, liberalismul clasic este mai mult decat orice individualist si propovaduieste atat egalitatea in fata legii, cat si egalitatea sanselor. Dar, in masura in care reflecta sau vizeaza o clasa sociala, aceasta este cu precadere clasa de mijloc. Nu elitele, nu "capitalul" sau "capitalistii", nu un grup social anume. Dorinta sau profetia liberalismului este ca, in timp, clasa de mijloc va creste pana la a deveni aproape co-extensiva cu intreaga societate.

Dar cel mai interesant este ca, in masura in care problema "marilor capitalisti" si "marilor averi"  este adresata de liberalismul clasic, aceasta nu are loc in termenii cei mai cordiali. O astfel de afirmatie este o surpriza pentru cei care traiesc sau propaga mitul unui liberalism anexat "marelui capital" si esentialmente elitist. Realitatea este insa una incontestabila : Liberalii clasici s-au distantat categoric de ceea ce ei numeau "plutocratie", iar noi numim azi "moguli" sau "oligarhi".

Liberalism si plutocratie

Plutocratia, spuneau liberalii, este formula politica in care marile averi controleaza statul si societatea. Un plutocrat, spun ei, este cineva care, controland un capital impresionant, il orienteaza in primul rand nu catre economic, ci catre politic. In loc de a folosi acel capital doar pe piata libera concurand cinstit si creand produse si servicii, el opereaza politic, impunandu-se pietei prin manipularea legislatiei si reglementarilor, prin combinatii ce implica si folosesc statul, prin crearea de monopoluri artificiale, prin obtinerea de privilegii fiscale si legislative.

In loc de a se preocupa cu prioritate de angajarea cat mai productiva a muncitorilor, prioritar in linia sa de activitate este mobilizarea lobistilor si a influentei politice.

Firmele si industriile pe care le creaza sunt astfel hibrizi: pe jumatate politice, pe jumatate economice. Plutocratul este astfel un pseudo-capitalist, creatorul unor organizatii mutante in contextul unei ordini liberale a economiei de piata. El speculeaza slabiciunile economiei capitaliste si ale sistemului democratic, folosindu-si inteligenta si initiativa nu spre a perfectiona procesele de productie ori a crea produse noi sau mai ieftine, ci pentru a dezvolta retele de influenta, sisteme de lobby si a institutionaliza puterea sa politica sub pretextul si mantia activitatii economice.

Pericolul pseudo-capitalistilor

Pentru liberalii clasici, aparitia plutocratiei in secolul 19, odata cu dezvoltarea capitalismului, inseamna o noua amenintare la adresa libertatii si clasei de mijloc. Si in trecut, argumentau ei, au mai fost societati si state in care s-au creat si existau mari acumulari de averi. Dar capitalismul pietei libere au creat o concentrare de avutie fara precedent istoric in mainile unei minoritati. Atat timp cat aceasta minoritate, capitalistii, se rezuma la activitati economice pure, totul este in regula. Cand insa intervin inserandu-se in jocul politic si procesele statale, lucrurile se schimba: ei se transforma in pseudo-capitalisti, adica in plutocrati.

Nu este nici un motiv ca "marile averi" plutocratice sa nu fie potential la fel de insolente, mioape si periculoase precum aristocratia de mai ieri.  Plutocratii incearca sa faca pur si simplu ceea ce nobilimea, clerul sau generalii au incercat in trecut: sa controleze puterea in stat si prin asta sa incalce in propriul avantaj drepturile celorlalti membri ai societatii. Ei nu trebuie insa demonizati, spun liberalii. Puterea si tentatia puterii corup. Ca si in alte cazuri din istorie, si in cazul acestora ne aflam in fata aceluiasi vechi adversar: slabiciunea umana in fata tentatiilor puterii, impulsul de a domina, instinctele primare incurajate de lipsa tariei de caracter.

Solutii liberale

Ca orice putere, pentru a nu deveni arbitrara, si puterea "marelui capital"  - si cu atat mai mult a « mogulilor » plutocrati - trebuie sa fie tinuta in frau pe cai constitutionale, institutionale si reglementari juridice. Iata de ce reforma mecanismelor institutionale este o tema perena a liberalismului.

Ca o paranteza, trebuie notat ca asa se si explica opozitia profunda pe care acestia o au fata de interventia statului in economie. Pentru a feri societatea de tentatia plutocratica, este in interesul public ca relatia dintre stat si economie sa fie redusa la maxim. Mai mult, atat timp cat exista o legatura stransa intre stat si economie, si statul isi creaza canale de interventie, fiecare agent economic este tentat sau chiar fortat ca intr-o anumita masura sa incerce sa faca apel la metode plutocratice.

Este adevarat, spun liberalii, ca nu exista si nu vom avea niciodata un stat liberal pur, pentru ca interfata dintre stat si economie este inevitabila, iar ea creaza tot felul de excrescente plutocratice sau interventioniste. Dar putem incerca sa ne apropiem cat mai mult de acest ideal. Asa ca, pentru a reduce pericolul, este necesar ca functiile statului sa fie reduse, birocratia redusa, impozitarea redusa etc. Altfel spus, magnitudinea si cuprinderea statului sa fie cat mai restranse: pe scurt, "statul minimal".

Liberalismul omului de rand

Am vazut ca liberalismul adevarat este departe de a fi un avocat sau agent al plutocratilor si marilor capitalisti. Daca este asa, atunci in numele cui, mai precis, vorbeste liberalismul clasic? Raspunsul este intuitiv simplu, dar poate parea iarasi surprinzator unora: in numele oamenilor obisnuiti, in numele "clasei de mijloc".

Liberalismul nu are desigur nimic impotriva acumularilor de avere, a marilor capitaluri, atata timp cat acestea sunt rezultatul eforturilor oneste si creativitatii indivizilor si cat acestea nu sucumba tentatiei plutocratice. Dar alfa si omega sa sunt oamenii de rand. Nu "saracul", nu "bogatul", ci simplul cetatean.

Probabil cea mai elocventa prezentare a crezului liberal-clasic in aceasta privinta este cea data de tema "cetateanului uitat, a omului mereu trecut cu vederea". Sa ne reamintim aceasta tema, facand apel la marele liberal clasic W. G. Sumner. Analiza sa pleaca de la problema interventiei statului in economie si societate. Fie ca este facuta in scopuri plutocratice (stergeri de datorii, scutiri de impozite, subventii etc.), fie in scopuri umanitar (aasistenta sociala, ajutoare etc.), logica interventiei redistributive este, spune Sumner, aceeasi:

"A si B - parlamentari, ministri, activisti politici, plutocrati, filantropi etc, - se pun de acord si decid ce trebuie sa faca C pentru D". Motivul si sarcina nu conteaza: fie ca este vorba de subventii, de ajutor social, de iertarea de datorii, de tratament preferential etc., logica este aceeasi. D este sustinut prin mecanismele statului pentru ca asa vor A si B (la care se adauga uneori si D).
Problema cu astfel de scheme este ca ele depind de C. Acesta este cel ce fie le va finanta prin ipozite sau taxe, fie va trebui sa-si ajusteze comportamentul si viata in functie de ele. Iar problema este ca C nu este consultat si cateodata habar nu are despre intelegerea dintre A si B. Preferintele, ideile, interesele lui C, precum si efectele ultime asupra lui si implicit comunitatii din care el este parte sunt cu totul trecute cu vederea. C este asa numitul "cetatean uitat, omul mereu trecut cu vederea".
Cetateanul mereu uitat, acest C, spune Sumner, intr-un paragraf de referinta in istoria gandirii politice este ...
"...un om simplu, muncitor, ce nu are alt plan decat a-si castiga existenta prin munca cinstita. Il trecem mereu cu vederea pentru ca este independent, modest, si nu are pretentia la nici un favor. Nu este «sarac» si «neajutorat» si deci existenta sa nu starneste emotiile sau sentimentele caritabile. El este platitorul de taxe, omul ale carui eforturi tin in spate plutocratii si asistatii social deopotriva, si tot ce vrea el este sa fie lasat sa-si vada de viata… Ne scapa mereu din atentie pentru ca nu se agita, nu face demonstratii si nu are nimic de pretins, dar cu totii ar trebui sa stim ca acesta este omul la care ar trebui sa ne gandim inainte de toate, cel pe care ar trebui sa-l aparam inainte de orice in fata presiunii la care este supus pe de o parte de plutocratie si pe de alta parte de institutionalizarea prin stat a redistributiei catre oricine si orice A si B cred de cuviinta".

In loc de concluzii
  • Privind inapoi, intelegem acum paradoxul si ironia situatiei din Romania de azi, unde liberalismul a ajuns sa fie prezentat drept aparatorul natural si servantul "marilor averi", al intereselor "capitalului" si, mai grav, al unor pseudo-capitalisti cu ambitii plutocratice. Acum vedem de ce discursul si practica asa numitului "liberalism" autohton cu pretentii "istorice" ne insulta atat de tare inteligenta si bun-simtul. Am avut ani buni impinsa in fata, in numele liberalismului, o imensa impostura: o masina plutocratica, cu un contingent  imens de lobisti, functionari publici si politicieni, cu propriul departament de propaganda, cu propria agenda transnationala, si care practic a colonizat aparatul de guvernare si discursul public.
  • Nu este nici locul nici momentul sa ne intrebam care a fost rolul personajului nostru principal, aflat in cealalta coloana, a doua, in toata aceasta poveste. Este insa locul si momentul sa ne punem din nou intrebarea initiala: Este d-l Patriciu un libertarian ? Este d-l Patriciu un liberal clasic ratacit in Romania secolului 21 ? Coplesiti de multimea contradictiilor intre ceea ce face si ceea ce predica si in absenta unor date esentiale despre el, sa lasam, in spirit liberal,  fiecare cititor sa completeze coloana in cauza cu ceea ce stie si considera relevant pentru personaj. Apoi sa traga singur concluziile, asa cum crede de cuviinta.


Citeste mai multe despre   
























[P] Camera Consultantilor Fiscali organizeaza examen de atribuire a calitatii de consultant fiscal sau de consultant fiscal asistent in Bucuresti, in data de 4 noiembrie 2017

Camera Consultantilor Fiscali este organizatia profesionala de utilitate publica care coordoneaza activitatea de consultanta fiscala din Romania si are in evidenta peste 5.500 de membri la nivel national. Inscrierile la examen se fac in perioada 2 octombrie 2017 - 20 octombrie 2017 pe site-ul http://www.ccfiscali.ro/.

11862 vizualizari

  • +33 (35 voturi)    
    Cetateanul "C" (Duminică, 9 mai 2010, 22:38)

    Radu [anonim]

    Excelent articol, multa admiratie din partea unui Cetatean "C"
    • -16 (30 voturi)    
      Draga Dragos. (Luni, 10 mai 2010, 0:16)

      bgd [utilizator] i-a raspuns lui Radu

      Faci niste greseli destul de mari. Ti-ai bazat o parte din articol pe o prostie. Libertarianismul nu e tot una cu liberalismul clasic. Daca te-ar fi interesat intr-adevar subiectul...cu siguranta ai fi gasit carti in care ti se spune clar ca libertarianismul nu are nici o legatura cu liberalismul. Chiar si o simpla cautare pe wikipedia te-ar fi luminat. Si cu siguranta l-ai fi aprobat pe Patriciu cand spune ca e libertarian.
      Impostor e Antonescu, e Tariceanu... nu Patriciu. Patriciu o da pe fata...el e sincer, insa e mai greu de observat.
      Libertarianismul este intr-adevar asemanator cu liberalismul (de unde probabil si confuzia ta)...insa sustine amestecarea persoanelor private (cu putere financiara) in stat pt a-l influenta in directia dorita de ei. Asemenea principii n-ai sa vezi la un liberal fie el clasic sau modern. Deci asocierea liberalilor cu Patriciu este tendentioasa...pt ca el pur si simplu nu e liberal, chiar daca e membru fondator al PNL-ului.
      Liberalismul asa cum il prezinti tu ca ar fi astazi in Romania este o nascocire a celor ce s-au aflat pe la conducerea PNL-ului in ultimii 20 de ani... PNL care nu are nici o legatura cu PNL-ul istoric, PNL in care se gaseau Bratienii... De fapt daca stau sa ma gandesc...Bratienii conduceau aripa radicala, aripa care trage stanga puternic, in care statul trebuie sa aiba un rol important in economie, in care statul trebuie sa implementeze politici sociale...si daca stau si ma uit la comportamentul PNL-ului de acum...nu vad ce e atat de rau in a avea pretentii istorice (nu se dau cu PSD-ul?).
      In concluzie...in Romania liberalismul adevarat nu este reprezentat de nici un partid, Patriciu e libertarian, iar tu Dragos scrii "pe lânga" (Scuze).
      • +15 (17 voturi)    
        The cake is a lie (Luni, 10 mai 2010, 0:20)

        Lol [anonim] i-a raspuns lui bgd

        Ce versiune de wikipedia folosesti tu? "Libertarianism is a political theory that advocates the maximization of individual liberty in thought and action and the minimization or even abolition of the state." Iar la origins scrie mare classical liberalism.
        "Enlightenment ideas of individual liberty, limited government, peace and a free market were part of 19th century liberalism."
        • -5 (7 voturi)    
          . (Luni, 10 mai 2010, 9:54)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui Lol

          "Libertarianism's resemblance to liberalism is superficial; in the end, libertarians reject essential liberal institutions. Correctly understood, libertarianism resembles a view that liberalism historically defined itself against, the doctrine of private political power that underlies feudalism. Like feudalism, libertarianism conceives of justified political power as based in a network of private contracts. It rejects the idea, essential to liberalism, that political power is a public power to be impartially exercised for the common good"
          • +4 (4 voturi)    
            nu citi doar ce-ti place (Luni, 10 mai 2010, 12:28)

            aka [anonim] i-a raspuns lui bgd

            "The phrase classical liberalism is also sometimes used to refer to all forms of liberalism before the 20th century. And, after 1970, the phrase began to be used by libertarians to describe their belief in the primacy of economic freedom and minimal government."
            Iti place sa citezi doar criticii care sustin ruperea de liberalismul clasic. Pana la urma libertarianismul se trage tot de acolo, oricum a-i da-o tu la intors!
            • +1 (1 vot)    
              Nu citesc doar ce-mi place. (Luni, 10 mai 2010, 20:20)

              bgd [utilizator] i-a raspuns lui aka

              Iti arat ca sunt puncte de vedere diferite asupra subiectului. Subiect destul de delicat datorita multiplelor opinii exprimate de-alungul anilor...
              Si nu i-am raspuns utilizatorului de mai jos pt ca nu avea sens. Spune cam ce spune si Dragos Aligica...de fapt mai corect decat autorul articolului, insa nu prea sunt de acord. Cum am spus..am pareri diferite...si asta nu-i matematica ca sa demonstram ceva indubitabil. Plus ca m-am mai informat putin si mi-am dat seama ca am gresit oarecum mai sus in ceea ce priveste definitia libertarianismului.
              Oricum...continui sa sustin faptul ca libertarianismul nu e tot una cu liberalismul clasic, si de asemenea ca nu apartine curentului liberal. Cum spunea si moroes mai jos, ideile libertariene sunt destul de radicale...iar anarhia nu mi se pare un punct de vedere liberal. Numai bine.
      • +16 (18 voturi)    
        Aligica stie ce spune (Luni, 10 mai 2010, 0:49)

        george [anonim] i-a raspuns lui bgd

        Nu cred ca e prudent sa-i dai lectii de liberalism si liberatianism lui Aligica.
        Doar o sugestie prieteneasca.
        Sau daca tii sa-i dai, pune mana si citeste intai, nu te hazarda gratuit.
        • +1 (1 vot)    
          completare.. (Luni, 10 mai 2010, 23:04)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui george

          sau daca te simti in stare sa dai lectii.. semneaza-te cu numele complet :)
      • +15 (17 voturi)    
        Liberalism/Libertarianism (Luni, 10 mai 2010, 1:00)

        moroes [utilizator] i-a raspuns lui bgd

        Tu esti cel care face greseli mari in incercarea de a defini libertarianismul. Este adevarat ca termenii nu se suprapun perfect (liberalism clasic si libertarianism). Libertarianismul poate fi consierat o forma mai radicala de liberalism, in general asociata promovarii ideii de "stat minimal" sau minarhism. Insa intr-un sens mai larg, libertarian poate insemna cam orice de la anarho-capitalisti la mai moderatii liberali clasici. In mare parte notiunile sunt intr-adevar asemanatoare, asa ca premisa articolului nu este gresita, cel mult usor inexacta.
        Ce spui tu, in schimb "libertarianismul sustine amestecarea persoanelor private (cu putere financiara) in stat pt a-l influenta in directia dorita de ei" e complet gresit. Probabil tu te referi la "capitalismul de cumetrie" ("crony capitalism"), in care statul abuzeaza de puterea sa pentru a promova interesele clientilor politici, prin acordarea de contracte avantajoase, prin restrangerea comeptitiei intr-un anumit domeniu etc. Acest fel de capitalism, cu ai sai "miliardari de carton" nu are nimic de-a face cu functionara unei piete cu adevarat libere, si tocmai de aceea libertarienii se opun oricarei interventii a statului in economie, fie prin fiscalitate, legislatie, subventii samd.

        Un lucru ce ar merita intarit, despre posibilitatea ca statul sa fie "deturnat" de catre magnati si corporatii: din punctul de vedere al libertarienilor, acesta este exact motivul pentru care puterea statului ar trebui restransa cat mai mult, si nu sporita! Un stat mic starneste mult mai putin interes si este mai putin profitabil de "cumparat" decat unul ... "full option".

        In ceea ce priveste "liberalismul" PNL-ului, voi parafraza o gluma despre partidul republican din SUA:
        Penelistii isi fac campanie ca libertarienii, dar guverneaza ca social-democratii.

        Site-uri libertariene:
        http://www.ecol.ro/
        http://mises.ro/
        http://mises.org
      • +11 (15 voturi)    
        Re: bgd (Luni, 10 mai 2010, 1:17)

        MLZ [anonim] i-a raspuns lui bgd

        1) Nu stiu de unde ai scos tu treaba cu libertarienii care sustin "amestecarea persoanelor private in stat pentru a-l influenta" cand de fapt libertarienii vor un stat minimal, (care sa se ocupe doar cu armata si justitia). Deci un stat cat mai mic si cu atributii foarte clare, unde nu intra actiuni gen lobby, trafic de influenta, etc.

        2) Un om care si-a facut averea din afaceri cu statul nu numai ca nu poate fi libertarian, dar nici macar liberal nu poate fi (ceea ce ar presupune cerinte mai "slabe" decat in cazul libertarianismului)

        3) De reprosat Dlui Aligica nu gasesc decat faptul ca sustine ca " liberalismul clasic (...) propovaduieste (...) egalitatea sanselor".
        Mi se pare ca aici greseste, pentru ca liberalismul propavaduieste EGALITATEA DE TRATAMENT (toti sa fie tratati la fel, indiferent daca sunt potentati sau lipsiti de putere de orice fel). Egalitatea de sanse este apanajul socialistilor (sa facem cumva ca toti sa aiba sanse egale, sa nivelam diferentele dintre bogati si saraci, cel putin pentru inceput in privinta sanselor cu care pleaca in viata, etc.)
        • 0 (4 voturi)    
          tipic (Luni, 10 mai 2010, 7:00)

          conu Mitica [anonim] i-a raspuns lui MLZ

          O fi Mogulu asat liberal sau libertarian sau poate chiar libertin... ce conteaza ??? dialogul vostru NU il va schimba pe el, partidul liberal, alt partid sau chiar situatzia politica romaneasca! daca se poate schimba ceva este numai atunci cand te duci sa votezi .. si chiar si asta este relativ in ro... mai bine ne-am concentra fiecare sa ne facem munca noastra proprie cat mai profesionist posibil si societatea romaneasca va triumfa in bine mult mai repede! scuze domnilor insa va batetzi degeaba Patriciu va rade in nas oricare este deznodamantul confruntarii dvs.
        • -5 (7 voturi)    
          Daca nu te pricepi..nu vorbi. (Luni, 10 mai 2010, 12:05)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui MLZ

          Dl. Aligica face niste confuzii grosolane in articol....dar macar e pe langa subiect. Tu...pe de alta parte, nu stii despre ce vorbesti.
          Liberalismul se intinde de la stanga la dreapta, de la stat stufos la stat minimal, de la politici sociale ample la 0 interventii in economie, etc. Libertarianismul nu este egal cu liberalismul...iar ce insiri tu la pct 1...se refera la liberalism. Nu le mai amesteca.
          • +3 (3 voturi)    
            dar (Luni, 10 mai 2010, 12:32)

            aka [anonim] i-a raspuns lui bgd

            dar lui moroes nu-i raspunzi? el ti-a dat o replica destul de patrunzatoare si foarte clara. ori incepi sa ai dubi?
            • -1 (3 voturi)    
              DUBII (Luni, 10 mai 2010, 15:22)

              liberal adevarat [utilizator] i-a raspuns lui aka

              Nu are dubii, ca e pe bani :) Pe bani nu ai dubii, executi. nici liber, nici libertarian- doar dependent de simbrie
              • 0 (2 voturi)    
                Bani pt? (Luni, 10 mai 2010, 20:31)

                bgd [utilizator] i-a raspuns lui liberal adevarat

                Iau partea cuiva? Discut politica...atat cat ma duce capu. Pt asta sa iau bani? Pfff...ar fi super, dar nu din pacate.
    • +7 (7 voturi)    
      Vindeti pe nimic plus valoarea spagii=LIBERISM (Luni, 10 mai 2010, 9:32)

      Vlad [anonim] i-a raspuns lui Radu

      Patriciu este un Liberist ordinar care pour les conosieurs este extrem de diferit chiar opus Libertarianismului. Titulaturile astea prin care sunt nominati granzii politicii, afacerilor sunt create doar cu scopul de a crea confuzie totala....asa spre a induce mancatorului de popcorn peste ocean sau a celui de seminte Ilfovean ideaa cum ca ar avea ceva in comun cu Libertatea, eventual democratia...Unde este libertatea noastra a amaratilor cand Patricii isi privatizau cu influenta politica uriasa cea mai mare rafinarie pe 1 Dolar? Sa mai amintim ca toata natia a truduc ca sa realizeze aceasta rafinarie in scopul asigurarii resurselor energetice la costuri rezonabile si accesibile....unde este libertatea noastra cand gangsterul asta Patriciu si-o privatizat pe 1 Dolar patrimonii uriase care ne apartin nou tuturor. Unde este democratia si libertatea noastra cand gangsterii politici, economici si financiari au si si-au privatizat toate industriile romaniei, companii energetice, de petrol si gaze, sistemul bancar pe nimic plus valoarea spagii. Ce mai urmeaza?! ...sa-si privatozeze si casele, apartamentele, pamanturile, padurile noastre pe nimic...eventual si pe cele inca in rate asa ca noi sa platim inca rate in timpe ce proprietatea va fi a lor??!! cam asa cum suntem acum dpdv al Datoriei Publice ...platim datoriii si dobanzi pe ceva ce nu mai avem si nu avem.
      Termenii Neoliberism sau Neoconservator -Neocons- sunt practic congruente si sunt doar menite a crea confuzie prin ceaa ce numesc ei deregulation ...care se traduce prin capitalism total FARA REGULE asa ca ei astia cu capitaluri si patrimonii colosale sa isi poata dezlantui jocurile profitoriste fara nici cea mai mica obligatie/indatorire. Patriciu interpreteaza o partitura invatata de la altii mai vechi si care se chinuie sa iinjecteze tzarilor pe care doresc sa le subjuge financiar si economic. Vindeti tot pana la apa de baut pe nimic plus valoarea spagii iar noi vom devenii stapanii ...asa suna in realitat
  • +32 (38 voturi)    
    ... (Duminică, 9 mai 2010, 23:09)

    ileana [anonim]

    Nici libertarian...nici impostor...doar INFRACTOR!
    • +5 (11 voturi)    
      Impozit Rompetrol (Duminică, 9 mai 2010, 23:52)

      Alin [anonim] i-a raspuns lui ileana

      A facut cineva socoteala sumei totale platite de compania rompetrol detinuta de CONTRIBUABILUL Dinu Patriciu la stat reprezentand taxe si impozite? Si a sumei totale furate de INFRACTORUL Dinu patriciu de la statul roman? Faceti socoteala si discutam. Asadar Dinu Patriciu, inger sau demon, contribuabil sau infractor? Astept informatii pertinente, nu plus-uri sau minus-uri.
      • -10 (14 voturi)    
        emisiunea de la Pro TV (Luni, 10 mai 2010, 0:19)

        alex [anonim] i-a raspuns lui Alin

        Pai a zis azi Patriciu la Pro TV.

        Rompetrol a platit 7mld EUR de cand a fost privatizata Petromidia (incluzand taxele platite de cand s-a vandut catre KMG). Deci in perioada cat a fost Patriciu actionar majoritar suma a fost in jur de 5mld EUR. Aceasta reprezinta impozite pe salariu, taxe, accize, impozit pe profit etc.

        Plus ca Rompetrol a avut o datorie fata de stat la care nu s-a cerut anularea ei, ci convertirea in obligatiuni. Si care sunt purtatoare de dobanda. Deci statul va obtine datoria plus dobanda.

        Argumentul lui a fost ca daca nu lua el Petromidia aceasta urma sa fie inchisa, deci statul pierdea toate aceste taxe si impozite plus datoria Petromidia fata de stat (care nu mai putea fi recuperata in caz de faliment).

        Ca o paranteza, suma putea fi mai mare insa datorita problemelor juridice pe care le are in Romania si a regimului taxelor D Patriciu a derulat o buna parte din afacerile Rompetrol prin grupul inregistrat in Olanda.

        Suma furata de Dinu Patriciu este egala cu zero pana la judecare/condamnare etc asa ca nu pot eu sa imi dau cu parerea.
        • +11 (11 voturi)    
          mai uiti ceva (Luni, 10 mai 2010, 7:21)

          IoanB [utilizator] i-a raspuns lui alex

          Banii însuşiţi din vănzarea de către statul român a drepturilor din exploatările de petrol din Libia (de Văcăroiu - de unde şi ataşamentul puturiciului faţă de psd) pentru care individul a stat doar 1 zi la arest!
        • +10 (10 voturi)    
          Dezinformare (Luni, 10 mai 2010, 10:12)

          Pepi [utilizator] i-a raspuns lui alex

          Haide las-o ca macane. 7 miliarde platite de Rompetrol? Ca sa fim corecti, din impozitele platite marea majoritate au fost platite de cumparatorii de carburanti, Rompetrol numai a colectat accizele si le-a dat mai departe la buget.
          • +1 (1 vot)    
            Absolut corect ! (Luni, 10 mai 2010, 22:29)

            CNM [anonim] i-a raspuns lui Pepi

            D-le Pepi, remarca dvs. este perfect reala, infractorul Dan Costache Patriciu nu a dat Statului decat accizele si nici un leu in fondurile den somaj, de pensii si de sanatate ale salariatilor sai.
            La fel, privatizarea Petromodiei pe 1 leu este un fapt dovedit, iar marsavia pe care a facut-o pe Bursa pentru amicii lui este de notorietate.
            Ramane, daca-l scuturi putin, un derbedeu care minte cum respira si care-i "face" din cuvinte pe natafletii care il considera, inca, om.
            Felicitari lui Dragos Aligica. Pentru reticenti, o cautare pe "Google" ar mai limpezi apele. Persoana imi pare ca are vreo trei doctorate...
        • +7 (7 voturi)    
          Di grosen patrioten Dandu! (Luni, 10 mai 2010, 11:16)

          dobermann [utilizator] i-a raspuns lui alex

          A luat povara Petromidiei de pe umerii descarnati ai poporului!
        • 0 (0 voturi)    
          ignorance is bliss... (Luni, 10 mai 2010, 23:09)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui alex

          te-a prostit si pe tine papusarul sef? deci impozitele pe salariile angajatilor (adica pe munca salariatilor), accizele si alte taxe platite de consumatorul final sunt de fapt scoase din buzunar de patriciu? asta are pe acasa o gasca de-aia cu oua de aur? sau un card de gaste si gascani care cred orice li se spune fara sa gandeasca?
      • +15 (17 voturi)    
        Uiti ceva (Luni, 10 mai 2010, 0:43)

        sile [anonim] i-a raspuns lui Alin

        Rompetrol e luata de la stat, impozitele alea veneau oricum. Daca o luam eu pe ochi frumosi si dup'aia plateam impozit pe profit era ok?
        • -1 (1 vot)    
          DA, DA, CUM AU 'VENIT' SI CELE DE LA RAFO (Luni, 10 mai 2010, 18:54)

          db [anonim] i-a raspuns lui sile

          VEGA si alte Regii ale statului! Sau cum vin banii de la SNCFR - in valuri-valuri! Deam On! Te rog sa-mi dai 3 exemple de firme de stat ( hai, cu capital majoritar, ca nu vreau sa te infund) care plateste accize, impozit pe profit si salarii cat a platit Rompetrol de la privatizare incoace. Si ar mai fi ceva: Rompetrol este una dintre singurele firme foste de stat care si-a calificat si pregatit intens angajatii de toate nivelele, pe banii ei, inclusiv la nivel de MBA. Acesti oameni s-au miscat normal in piata si ridica nivelul de pregatire de business din Romania, care, asa cum se vede f. bine pe acest site, este ffffff. slab.
          • +1 (1 vot)    
            VEGA este a lui Patriciu ! (Luni, 10 mai 2010, 19:45)

            dobermann [utilizator] i-a raspuns lui db

            Stai jos ! Nota 2 !
            • 0 (0 voturi)    
              DA, PUIULE, (Marţi, 11 mai 2010, 11:07)

              db [anonim] i-a raspuns lui dobermann

              Da' pana la preluarea din 1999???? verifica-ti datele mai bine! Vezi cu ocazia asta si ca dupa preluare s-a TRIPLAT cifra de afaceri de la Vega!
      • +4 (4 voturi)    
        suminarea economiei si sigurantei nationale (Luni, 10 mai 2010, 16:33)

        andrei [anonim] i-a raspuns lui Alin

        Dinu Patriciu sta in Romania si isi desfasoara afacerile prin Romania, deci nu conteaza prin ce verigi offshore trece, este obligat sa plateasca impozitele in Romania. La scara la care Patriciu a eludat fiscalitatea romana, de ordinul miliardelor, avem de a face cu subminarea tacita a economiei nationale. Se sesizeaza cinevA?
    • +9 (9 voturi)    
      Dulaii mioritici de paza ce fac???? (Luni, 10 mai 2010, 10:15)

      Raul [anonim] i-a raspuns lui ileana

      Corect!!!
      dar ce fac cai ni de paza mioritici SIE, SRI, DNA, Parchet, Politie, Minister de Finante, Minister de Externe???? Dulaii, ciobanesti germani de paza ai Germaniei au cumparat informatii din bancile paradisurilor fiscale, autoritatile l-au pus criminalilor economici cutzitu-n gat si le-au dat singura alternativa pt 25 ani de parnaie ...repatrierea cu taxa de 45% plus penalitati a patrimoniilor si capitalurilor.
  • +13 (21 voturi)    
    Inculpatul Patriciu este un infractor (Duminică, 9 mai 2010, 23:38)

    Ovidiu [anonim]

    cu soriciul gros pe obraz, ca ar putea avea macar bunul simt sa plece in alta tara sau cel putin din bun simt sa ne scuteasca de parerile dumnealui "aristocrate"...
    • +3 (5 voturi)    
      Patriciu ste "soarecele B" (Luni, 10 mai 2010, 5:47)

      fLoreign [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu

      Comentariile despre A, B, C si D mi-au adus aminte de o povestire a lui Ov. S. Crohmalniceanu, in care un soricel face cam ceea ce face Dinu Patriciu astazi.
      Cautati povestirea "Soarecele B", in care il veti gasi pe omul obisnuit numit nu "C", ci "soarecele A".
      • +3 (3 voturi)    
        Poate "cartita B"... (Luni, 10 mai 2010, 11:20)

        dobermann [utilizator] i-a raspuns lui fLoreign

        Pana la urma cine este Patriciu? Am citit pe undeva ca, pe vremea "epocii de aur" a lucrat prin Dubai. Main Got! O fi fost dizident?
        • -2 (2 voturi)    
          LIEBE DOBERMAN, se scrie Mein Gott! (Luni, 10 mai 2010, 19:05)

          db [anonim] i-a raspuns lui dobermann

          Dinu Patriciu este un roman, de pregatire arhitect, care pe vremea de care zici a castigat un concurs international pentru proiectarea unui palat al unui seic din Abu-Dhabi si, in fine a proiectat mai multe cladiri idn zona respectiva.Nu a fost un dizident. Patriciu nu are o pregatire economica grozava, si se vede - dar stie economie MUUUUUULT MAI BINE DECAT dl. Boc, iarasi usor de constatat. A bon entendeur, salut!
          • +1 (1 vot)    
            Danche shon ! (Luni, 10 mai 2010, 19:56)

            dobermann [utilizator] i-a raspuns lui db

            Aha: deci a fost dizident daca a putut sa participe la un concurs international. Mai ales ca a lucrat si la trustul "Carpati", care colcaia de persecutati. MAIN GOT ! Curat dizident! P.S. "dobermann" se scrie cu doi "n", bite!
    • +4 (4 voturi)    
      Corectie - autorul "Soareceluii B" (Luni, 10 mai 2010, 5:55)

      fLoreign [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu

      autorul este Ion D. Sarbu, nu Crohmalniceanu.
      Iar soarecele Patriciu este "A", asa cum puteti citi la
      http://atelier.liternet.ro/articol.php?art=3701
  • +13 (19 voturi)    
    paturiciu (Duminică, 9 mai 2010, 23:41)

    kapitalist [anonim]

    se diferentziaza de behehehecali doar prin grad.
    jiji fura cioban de rand, desi, de familie, makedon cu stare si bani la saltea.
    conu dinu, cu gradele sale a uzat mai bine de relatzii si ajuns un om influent in politica. imbogatzit prin politica.'
    behehecali a spaguit mai bine si ca om al pamantului, a mizat pe pamanturi.
    la viclenie sunt la fel. caci asta sunt, niste afaceristi vicleni, fara scrupule.
    si au pornit la drum la fel, bijnitza post lovirutzionara.
  • +1 (5 voturi)    
    lobby (Duminică, 9 mai 2010, 23:51)

    nelu [anonim]

    Totul este corect ce zici doar ca folosesti notiunea de lobby in context gresit.

    Please see "Reglementarea activitatii de LOBBY. In anticamera influentei"
    Autori:
    Horja Aurelian, Mihaileanu Liviu
  • -6 (20 voturi)    
    libertarienii Stoica & Aligica (Luni, 10 mai 2010, 0:03)

    Hayek von Mises [anonim]

    Este d-l Aligica un libertarian ? Este d-l Aligica un liberal clasic ratacit in Romania secolului 21 ? Coplesiti de multimea contradictiilor intre ceea ce face si ceea ce predica si in absenta unor date esentiale despre el, sa lasam, in spirit liberal, fiecare cititor sa completeze coloana in cauza cu ceea ce stie si considera relevant pentru personaj. Apoi sa traga singur concluziile, asa cum crede de cuviinta.
    • +12 (14 voturi)    
      Aligica (Luni, 10 mai 2010, 0:26)

      nelu [anonim] i-a raspuns lui Hayek von Mises

      Pai doar sa spunem ca d-l Aligica este doctor in stiinte politice, awarded by the Indiana University. A fost student doctorand al prefesoarei care a primit premiul Nobel pentru economie in 2009, Dr. Elinor Ostrom. Cred ca este suficent doar pentru a acorda credit aticolelor care le scrie. Daca veti studia veti vedea ca are suficiente lucrari despre Liberalismul din europa de est, ceea ce il face calificat pentru a scrie un asemene articol.
    • +12 (14 voturi)    
      Paul Dragos Aligica este (Luni, 10 mai 2010, 2:47)

      robert [anonim] i-a raspuns lui Hayek von Mises

      autorul in Encyclopedia of Libertarianism (lucrarea de referinta in domeniu) intre altele a articolelor despre: stat, piete negre, birocratie, Ostrom...
      Si atunci, ce-o fi el?
      Socialist?
      Oare de ce o fi fost invitat sa scrie la enciclopedie?
  • -5 (11 voturi)    
    ... (Luni, 10 mai 2010, 0:07)

    Tudor [anonim]

    trebuia sa ma opresc cum am citit din primul paragraf ce definitie ai dat termenului "libertarian", dar am continuat...si amd escoperit aceeasi propaganda neo-liberala americana pseudo-stiintifica din toate articolele tale....
    • +5 (7 voturi)    
      Confuzia continua (Luni, 10 mai 2010, 1:02)

      fLoreign [utilizator] i-a raspuns lui Tudor

      Daca in articolul dl. D-P. Aligica gasim utilizata o definitie a libertarianismului care este departe de cea indeobste utilizata, in acest comentariu gasesc asocierea intre autor si neoliberalism. Aceasta asociere este si ea surprinzatoare, avand in vedere ca dl. Aligica este cunoscut mai cu seama prin ideile sale neo-conservatoare. iar intre neo-liberalism si neo-conservatorism este o diferenta similara cu cea intre Huffington Post si Washington Post.
  • +5 (13 voturi)    
    perfect... (Luni, 10 mai 2010, 0:09)

    Laurentiu [anonim]

    Un articol perfect.
    E bine ca mai apare cineva si face ordine in acest vacarm de voci "liberale". Eu ma cred un liberal si sunt un "C" veritabil. Pana acum insa PD, PDL sau PNL m-au dezamagit profund in atitudine, politica si actiune. Chiar si reprezentantii mai rasariti, gen Tariceanu sau Antonescu sunt infectati de microbul balcanic si vireaza dreapta nepermis de mult.
    In ceea ce-l priveste pe Patriciu, eu il cred sincer si bine intentionat dar in mod evident nu este asa de inteligent pe cat vrea sa arate. Si nici nu este atat de puternic si influent pe cat il arata presa sau Basescu. Oricum, in unele masuri propuse de el, cred si eu (de ex. reducerea taxelor). Si da, cred ca avem nevoie de voci si influente liberale autentice, clasice. Din pacate, pupulismul este si va ramane la putere...spre saracia tuturor.
  • +8 (8 voturi)    
    dixit (Luni, 10 mai 2010, 0:25)

    xan [utilizator]

    "M-am distrat mult in ultimii ani"
    Patriciu
  • +10 (14 voturi)    
    Impostor (Luni, 10 mai 2010, 0:58)

    richiu [anonim]

    Patriciu este un impostor care propune sub acoperirea unei demagogii ieftine, iertarea tuturor infractorilor care au furat cat au putut pana acuma. "Sa se acopere cu nisip" toate faradelegiile facute de moguli (inclusiv Patriciu) si sa ii lase in pace sa fure si mai mult (zacaminte de gaz natural sau petrol, ce a mai ramas la stat sa se privatizeze samd). Cand a venit Patriciu cu o solutie care sa nu il priveasca in mod personal?
    • +9 (9 voturi)    
      nu fitzi rai (Luni, 10 mai 2010, 8:41)

      fanfan [anonim] i-a raspuns lui richiu

      omul este enciclopedic.
      om de afaceri de succes, teoretician atat al liberalizmului de conjunctura, cat si allibertaianizmului de dumbovitza, politician versat in manipulari si imbarligari si, mai de curand, un benefactor, un filantrop !
      dela atata filandropizm cat are in dansul, a ajuns la ideia ca liberalizm este cand statul e filantrop.
      de unde ca, iertate fie datoriile lor...
      .in conceptzia sa, liberala,, rolul statului este sa adune dela cei multzi si sa redistribuie bogatzia natzionala celor ce stiu ce sa faca cu ea.
      cum zicea, s'a distrat mult in ultimii ani. c'a avut cu ce...

      vom mai auzi dela acest eminent cetatzean al patriei !
  • +1 (7 voturi)    
    distinctie majora (Luni, 10 mai 2010, 1:03)

    pixul corector [anonim]

    Faceti o confuzie intre termeni. Liberal (inclusiv cel clasic) si libertarian sunt doi termeni complet diferiti.
  • +4 (4 voturi)    
    Un pic de documentare nu strica (Luni, 10 mai 2010, 1:25)

    Daniel [anonim]

    http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
    http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism

    O zi buna.
  • -7 (13 voturi)    
    Orange thinking... (Luni, 10 mai 2010, 4:04)

    Montesquieu1 [utilizator]

    Inca un articol mostra despre agenda "intelectualilor" lu' base. Tocmai am intrat ca tzara intr-un rahat pe care acum cativa ani nici nu ni-l puteam imagina macar, oranju' sef foloseste constitutia aia pe post de hartie igienica, boc si gasca lui nici macar marionete nu mai pot fi numite (alea macar mai misca), poate doar bibelouri ca alea stau nemiscate, dar, cu toate astea, dilema natiei romane la care incearca sa raspunda profundul semnatar al disertatiei de mai sus este daca patriciu e libertarian sau liberal (sic!).
    Recunosc, zilele astea, toti cunoscutii mei au venit cu ochii carpiti de nesomn la servici, nu mai au pofta de mancare, rudele mele pensionare au uitat de telenovele, pensia mica si nici macar nu le mai pasa ca nu au medicamente, chiar si pe copii ii doare-n cot ca noua lege a educatiei le-a mai dat a nush cata oara lumea peste cap.
    Toti, dar absolut toti, inceearca sa-si dea seama daca hulitul mogul patriciu e liberal sau libertarian. Pe bune.
    Noroc cu nea aligica asta care ne-a scos din cea mai mare dilema a ultimilor ani.

    Bun, gata cu gluma.
    Mai stimati "profesionisti" oranj, voi v-ati pierdut chiar orice urma de bun-simtz? Suntem deja cu un picior in groapa si voi lansati iar tampenii pt prostit poporu'? Incepem iar cu circu' din campanie cand toti erau de vina pt dezastru (mogulii, iliescu, comunistii, rusii, liberalii, tzaranistii, ceausescu, regele mihai, UE, bulgarii, mos craciun etc) numa' neprihanitu' vostru base cu gasca de parveniti care-i spune partid, nu?

    Cine naiba va inchipuiti ca va mai crede acum? Cat credeti ca natzia asta o sa mai creada in lacrimi de crocodil, promisiuni sau pseudo-analize savante facute de te mai miri cine? Parca mai ieri vedeam tot siru' de ministri pdlisti pe la otv explicand cum vampirul neamului patriciu i-a inscenat imaculatului basescu acel trucaj ordinar. Ca sa-l vad dupa doua sapt pe chiar base recunoscand nonsalant la acelasi 0tv ca l-a carpit pe copil.
    Parca un dram de rusine nu v-ar strica...
    • +7 (9 voturi)    
      Nasol, nu a castigat libertarianul Crin... (Luni, 10 mai 2010, 10:00)

      ion [anonim] i-a raspuns lui Montesquieu1

      Ce observ pe net in ultima vreme: pe langa fanaticii portocalii, au aparut din ce in ce mai multi fanatici "galbeni", adica liberali. In general voxpublica e plina de astfel de indivizi.Ochelari de cal cat cuprinde, dar intelectuali subtiri, nene..

      Uite autorul de mai sus: cineva scrie ceva despre libertarianism si Dinu Patriciu. Hop si eu: Huo Basescu, despre asta ne arde noua sa discutam acum? EBA, flota, Mihaileanu, pensiile, salariile, huo, huo, huo..

      Nene, daca acest articol ti se pare complet, dar complet irelevant pentru situatia actuala a tarii, de ce te-ai mai chinuit asa un raspuns lung? Nu ai ce face? Frustari mari, da mari de tot..

      P.S. Ia hai sa ma dau si eu cu parerea relativ la comentariu. Parerea mea e ca pentru situatia actuala a tarii principala vinovati nu sunt Basescu&Co, ci chiar partidul "libertarianului" Patriciu, adica Tariceanu&CO

      Nu crezi? Ia studiaza cresterea ponderii cheltuielilor cu salariile bugetare, pensiile si ajutoarele sociale in PIB in ultimii 6 ani. Cresteri normale sau chiar stationare (in 2009). Cu o exceptie: in 2007-2008 - explozie!!!. Cresteri de 50% pe an!!! In conditiile unei cresteri de buget de 7-8%!!

      Mai liberalilor, ar trebui sa ii pupati mainile lui Basescu: voi ati crescut cheltuielile cu salariile si pensiile dincolo de orice limita sustenabila pentru tara si ati castigat si voturi gramada pe asta (PNL a avut in mediul rural cu 6% mai mult decat in urban!!). Basescu o sa taie cheltuielile astea, si o sa ia o gramada uriasa de pumni in cap. Si el si partidul lui. Dar oricum e singura solutie posibila cand ajungi cu aceste cheltuieli la 80% din buget si te imprumuti 10 miliarde de euro anual ca sa suporti astfel de cheltuielil.

      Putin respect pentru ala care curata murdaria facuta de tine...

      P.S2. Aligica scrie ce crede, e departe de Romania si nu mai are niciun interes aici. E asa de greu sa crezi ca exista si oameni care cred altceva decat crezi tu? Talibanism curat..
    • +8 (10 voturi)    
      Ok, si? (Luni, 10 mai 2010, 10:13)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Montesquieu1

      Un comentariu la obiect nu ai fost in stare sa scrii?
      Numai frustrari? Cam slabute si astea.

      Te-as invita sa-mi explici ce s-a facut inainte de "Epoca Basescu". Cat de infloritoare erau:
      - agricultura
      - industria
      - turismul
      - transporturile
      - comertul
      - sportul
      - finantele
      - economia, in general.
      (sic!, sic!, sic!...)

      Spune-ne cata justitie si dreptate domnea inainte de "Era Basescu". Ce bine a fost ca a exista un Bancorex, etc...

      Mai spune-ne cum Base a demolat o Romanie pe cale de a ajunge Putere Mondiala (sic!).

      Mai spune-ne cat de benefice pentru Romania au fost mineriadele (sic!).

      Mai spune-ne cum de fapt si inainte de a ajunge presedinte, Basescu a subminat totul in tara asta, incepand, evident, cu transporturile si cu flota.

      Ah, voi faceti o grava greseala. Nimeni nu il vede pe Basescu ingeras. Insa in marea de dezinformare aruncata de presa in campania electorala, dezinformare dusa dupa limita bunului simt, pana si oamenii mai slab pregatiti si-au dat seama cu ce fel de oameni ar vota daca nu ar vota cu Basescu.
  • +2 (4 voturi)    
    Cum au devenit hotii bogati? (Luni, 10 mai 2010, 4:22)

    Mishu Negrilescu [anonim]

    Mai ales "invartit" care a stiut sa acapareze prin relatii, securitate si alte aparate, sa devina cel mai mare bogatash al Romaniei.
    A avut dreptate cand a spus ca e perceput (el si ceilalti bogatani) drept hoti si snapani ai Romaniei, care fara asa zise "inginerii" n-ajungeau niciodata ce-au ajuns astazi in biata noastra Romanica.
  • +1 (3 voturi)    
    Unde dai si unde crapa ! (Luni, 10 mai 2010, 6:54)

    Pelerinul [anonim]

    "Cetateanul uitat" C din statul numit Romania a revenit in atentia concetatenilor sai A si B tocmai pt. ca pe el a ramas singura piele care mai poate fi jumulita. Cetatenii A si B au parazitat statul pana la epuizarea tutror resurselor sale, fiind atat de eficienti incat au reusit sa scoata din amorteala seculara partea cea mai viabila a multimii de cetateni C; acestia au inteles sa-si scoata grumazul din jugul care li se pregatea si si-au luat viata sub propriul control, parasind statul lui A si B.
    Ce va mai ramane din A, B si C nu este scris in Wikipedia.
  • +1 (3 voturi)    
    de acord (Luni, 10 mai 2010, 7:16)

    MirceaA [utilizator]

    sa aduca toti banii in tara si apoi sa fie arestati pentru subminarea NATIUNII. Ar fi culmea ca mafia ca spuna ca vrea sa salveze Romania.
  • -3 (7 voturi)    
    liber si tianist (Luni, 10 mai 2010, 7:47)

    Oblio [anonim]

    Nu conteaza ce inseamna acest cuvant in conformitate cu dictionarul politic; ci mesajul pe care a vrut sa-l transmita Patriciu...

    Rolul lui este, alaturi de Voiculescu, de a fi identificat drept "dusman", cauza, radacina a raului. etc...

    Nu pare sa-l deranjeze; nici pe Voiculescu, de altfel...

    In mare, liberalismul este o doctrina de stanga in timp ce termenul folosit de Patriciu indica dreapta extreme, din punct de vedere politic...

    Dar, interesant din comentariul lui BGD este ca Tariceanu si Antonescu sunt ipocriti...Nu, evident, nici Basescu, nici Videanu, nici Berceanu si nici, macar ,Udrea nu pot fi categorisiti drept ipocriti, hoti, banditi sau impostori...Pentru simplul motiv ca ei nu isi propun sa fie in vreun fel; ei vor sa stranga bani, multi bani....Sunt hoti, lacomi, mizerabili dar nu sunt ipocriti...
  • -2 (6 voturi)    
    Liberalismul: pro si contra (Luni, 10 mai 2010, 8:26)

    Mihai [anonim]

    Vrem, nu vrem, liberalismul este una dintre formele fundamentale de actiune socio-economica. Nu trebuie sa fim de acord cu aceasta abordare. Nici Eminescu (antiliberal convins) n-a fost....
    Problemele Romaniei actuale trebuie judecate insa in context. In contextul actual, cand Romania este supusa unui proces distructiv fara precedent in istorie, liberalismul face figura de....conservatorism. Autorul panseurilor vrea sa acrediteze ideea ca liberalismul este vinovat de raul care s-a facut in tara... sugerand indirect ca binele a fost facut de stanga nascuta din oficinele securiste !... Dinu Patriciu, un profitor cu aere de filozof nu are ce lectii de morala politica sa dea insa in raport cu Basescu si ai sai reprezinta o forta de echilibru. Asa ca ar trebui judecat din aceasta perspectiva si nu din cea a teoriilor politice abstracte debitate de el sau de altii.... Intrebarea nu este daca ne place sau nu de Patriciu (sincer vorbind, nu prea...) ci daca vrem sau nu revenirea la dictatura. Chestie de optiune fundamentala. Intelectuali subtiri ca alde Liiceanu, Patapievici, Tismaneanu, etc. se fac a nu pricepe aceasta dilema. Autorul articolului cu atat mai putin.... Le place cu "Priceputul" care, in afara de discursuri demagogice rostite cu voce tunatoare si prin care instiga sistematic la ura si conflict, n-a facut nimic notabil. Nimic ! Prin comparatie, liberalismul libertarian, promotor al statului minimal (laissez faire....), este preferabil. Macar nu ne duce din nou la dictatura de dragul dictaturii...
    Dar celor care au sange de slugi, le place sa slugareasca asa ca-si cauta "Stapanul". Acum l-au gasit si-l ling cu zel. Sa traiti bine Domnilor !
  • +4 (6 voturi)    
    hm.. subiect greu (Luni, 10 mai 2010, 9:07)

    mar [anonim]

    si indigest pentru unii... Stau si ma gandesc cum ar fi comentat de "marii jurnalisti" de la irealitatea si antene.
    Din pacate marele borfas Dinu crede ca daca tine un discurs "elevat" mare parte a plebeii platitoare de taxe si impozite dintr-o prapadita de afacere vor inghiti gogosa. EROARE...
    Sa aduca borfasul banii datorti statului si sa nu mai ceara reesalonari.
    Si inca ceva, anul trecut prpavaduia apocalipsa unui EUR de 5 lei si necesitatea unui stat minimal dpdv al interventieie, si mai ales justitie privata. Astazi vrea amnistie fiscala, oare de ce?
  • -3 (7 voturi)    
    Asta este confuzie sau rea intentie? (Luni, 10 mai 2010, 9:31)

    AlinN [anonim]

    Nereusit articol, dar ar fi interesant de discutat propunerile lui DP mai putin visceral.
    Chiar daca sunt convins ca unele propuneri au si interese in spate (dar asta nu inseamna ca este crima, la urma urmelor, toti ne ghidam dupa interese) mi s-au parut cel putin discutabile. Este evident ca avem un sector bugetar umflat cu persoane puse pe criteriu politic, incompetente, corupte, care franeaza dezvoltarea si prosperitatea tarii. Solutia propusa de DP cu garantarea unor imprumuturi pentru afaceri nu este proasta deloc. Chiar dl. TB sustinea ca acum scadem salariile si pana la sfarsitul anului doar cei mai buni raman in sistem. Daca nu era decat un alt discurs facut sa dea bine si doar atat inseamna ca la sfarsitul anului vom avea someri. Someri fosti clienti politici sau nu tot, someri vor fi si de aceea pentru ei o solutie in stilul DP, oricat de antipatic ar parea el nu suna rau deloc.
    O alta problema referitoare la banii care se pot intoarce in tara. Este evident, ca sunt indignat ca unii si-au obtinut miliarde de dolari la limita legalitatii. Dar pot fi indignat si falit sau indignat si prosper economic. Asa ca daca am atrage vreo 20 de miliarde de dolari in tara prin amnistie fiscala ar fi destul de bine si pentru mine, indignatul. Acum nu sustin ca ar trebui sa incrustam in piatra discursul lui DP si sa facem temenele in fata lui, dar merita o dezbatere logica, pragmatica si nu una viscerala piperata cu dezinformare.
    Pentru ca am scris destul de mult si nu stiu daca am punctat : slabut articol, foarte pe langa subiect.
    • +3 (3 voturi)    
      Zau? (Luni, 10 mai 2010, 13:31)

      dobermann [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

      Moshule, eu nu vreau sa fiu indignat, pricepi, matale? Si ca sa nu fiu indignat, trebuie ca marile averi facute "la limita legalitatii", eufemistic vorbind, sa se intoarca in visteria statului, iar infractorii sa infunde puscaria. Asa e intr-un stat de drept. Iar articolul este excelent. Traim in plutocratie, asta este subiectul. Patriciul tau este doar un exemplu. Sigur ca nu "incrustam in piatra discursul lui DP", ci il lasam acolo unde este: pe hartia igienica.
      • -3 (3 voturi)    
        Pai esti indignat. (Luni, 10 mai 2010, 16:48)

        AlinN [anonim] i-a raspuns lui dobermann

        Si eu sunt indignat. S-au furat averi. Dar in vecii vecilor, amin, n-o sa mai se intoarca acele averi in tara, si niciodata nu va fi pedepsit vreunul care a furat serios (nu ageamii). O sa ramanem si indignati si imprumutati. De ce am spus ca articolul nu este printre cele mai bune citite de mine in ultimul timp: pleaca de la dezbaterea conditiei de libertarian, o explica prost, dezinformand, si apoi o ia pe ulei vorbind despre plutocratie. Era o gluma pe timpuri cu "crastavetele" . Juca Florin Piersic daca nu ma insel... Despre orice incepem discutia ajungem tot la mogulii rai. Totusi suntem in criza, cautam solutii, ar fi timpul sa mai se schimbe discursul si sa se analizeze cu calm orice propunere.
  • +3 (5 voturi)    
    OOOOOoooooo (Luni, 10 mai 2010, 9:59)

    bustiuci [anonim]

    Am rămas cu gura căscată de admiraţie ...

    Este suuper articolul .. sper să-l fi citit şi mr. C Antonescu.

    Felicitări pentru articol.
  • +3 (5 voturi)    
    minunat articol! (Luni, 10 mai 2010, 10:03)

    adi [anonim]

    Noi ar trebui sa invatam din precedenta perioada democartica a Romaniei - perioada interbelica. In acea perioada incompetenta si reavointa politicienilor a dat nastere unei miscari radicale care a gasit ca ultima solutie asasinatul politic. Nu stiu daca e buna sau rea abordarea, dar in mod cert ne-ar scapa de niste elementa politice cancerigene...
  • +5 (5 voturi)    
    felicitari (Luni, 10 mai 2010, 10:10)

    PAFI [anonim]

    Multumesc, am primit o lectie pe care sper sa nu o uit prea curand: aceea de a cerceta pe indelete chiar si ceea ce pare adevarat doar pentru ca e afirmat peste tot si de aproape toti.
  • -5 (7 voturi)    
    intervetionism vs. libertarianism (Luni, 10 mai 2010, 10:23)

    asd [anonim]

    "Ca orice putere, pentru a nu deveni arbitrara, si puterea "marelui capital" - si cu atat mai mult a « mogulilor » plutocrati - trebuie sa fie tinuta in frau pe cai constitutionale, institutionale si reglementari juridice. Iata de ce reforma mecanismelor institutionale este o tema perena a liberalismului."

    LOL! Domnul Aligica ar trebui sa vorbeasca mai des cu Dl. Sterpan. Tema pivotala a libertarianismului este tocmai lipsa interventiei de orice natura, constitutionala sau juridica. Intregul articol pleaca de la o premisa falsa. Imi aduce aminte de un pasaj al lui Eco din Pendulul. Avea el o vorba despre cei care plecand de la premise gresite si folosind un rationament gresit pot ajunge la concluzii corecte. Nu este cazul aici.
    • +1 (1 vot)    
      matale n-ai inteles nimic (Luni, 10 mai 2010, 13:38)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui asd

      din articol. Aberezi frustrato-complexat, si cam atit.
      Du-te si mai citeste ce trebuie, vreo doi ani, asa, si dupa aia vii si explici la altii ce si cum. Pina atunci, o tacere respectuoasa e tot ce poti matale.
      • 0 (0 voturi)    
        ce n-am inteles? (Luni, 10 mai 2010, 18:50)

        asd [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Am citit astea 3 randuri de 2 ori si nu vad nimic care m-ar contrazice, in afara de cateva etichete aruncate aiurea. Cu vorbele tale, ce ai vrut sa zici?
        • +1 (1 vot)    
          Ce n-ai inteles? (Luni, 10 mai 2010, 20:03)

          dobermann [utilizator] i-a raspuns lui asd

          Nimic.
        • 0 (0 voturi)    
          iti arat si iti explic (Luni, 10 mai 2010, 20:24)

          baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui asd

          cu fraza asta incepea sergentul din armata instructia. Asadar si prin urmare:
          ''Tema pivotala a libertarianismului este tocmai lipsa interventiei de orice natura, constitutionala sau juridica.'' Pai ca sa fie asa cum zici matale trebuie ca "Ca orice putere, pentru a nu deveni arbitrara, si puterea "marelui capital" - si cu atat mai mult a « mogulilor » plutocrati - trebuie sa fie tinuta in frau pe cai constitutionale, institutionale si reglementari juridice. Iata de ce reforma mecanismelor institutionale este o tema perena a liberalismului.". Pai ca sa fim liberi, sa avem sanse egale, etc., si sa putem fi inclusiv libertarieni, trebuie ca nimeni, stat, mogul, oligarh, multinationala, grup de interese sau ce-o mai fi sa nu aiba o putere prea mare si sa ne ingradeasca libertatea. Si cum facem asta? Pai exact cum spune dl Aligica in citatul de mai sus.
          Hai ca nu e chiar asa de greu, este ?
          Vrei mai mult, mai citesti si matale din marii liberali clasici, nu din aia contemporani, si in nici un caz de la pnl, ca astia oricum nu scriu nimic, ca nu pot, nu de altceva.
        • 0 (0 voturi)    
          am dat un raspuns la obiect (Marţi, 11 mai 2010, 16:32)

          baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui asd

          care a aparut, dupa care din nu stiu ce motiv, redactia hotnews l-a sters.
  • +1 (3 voturi)    
    Evaziune fiscala (Luni, 10 mai 2010, 10:36)

    Despina [anonim]

    Patriciu este desemnat inca din anii 90 sa joace intr-o piesa libertariana si sa propage tipul de "capitalism rusesc corporatist"( un comunism mascat) in care capitalui societatii se concentreaza in mainile catorva asa zisi oameni de afaceri.
    DP a primit cadou Petromidia ,a folosit instalatiile de acolo pentru rafinare petrol din Kazakstan.N-a platit taxe la stat .Cand acestea au crescut ,a vandut rafinaria chiar la furnizorul de materii prime din strainatate.Nici acesta nu plateste impozitele la statul roman si cere reesalonare. Asteapta probabil sa vina un guvern care sa-i stearga datoriile .
    Toate acestea nu sunt altceva decat escrocherii financiare care duc la falimentul tarii in lipsa unei legislatii adecvate .Este pur si simplu evaziune fiscala
    Intr-un stat de drept , Dinu Patriciu trebuie sa-si plateasca datoriile la stat si sa faca inchisoare pentru escrocherie. Cum asa ceva nu se intampla ajungem la situatia in care un mare evazionist fiscal ne instiga la justitie sociala asupra unor potentiali miliardari romani din Elvetia crezand ca astfel vom uita de datoria lui care si ea a contribuit la situatia economica grava economica in care se afla Romania
    Dinu Patriciu ne considera in continuare prosti. Sper sa raspunda in final pentru tot ceea ce a facut .
    Nu este doar impostor ci un mare escroc si evationist fiscal.
    Invatatura pe care trebuie s-o tragem este ca escrocii merg intotdeauna cu un pas inaintea legii pentru ca apoi sa rada de aceasta.
    Asa ca atentie la cei care fac legile !
  • -4 (8 voturi)    
    Doctrine si ideologii (Luni, 10 mai 2010, 11:38)

    Radu [anonim]

    Recunosc ca nu am avut rabdare sa citesc tot. Vorba lui Caragiale despre textul debutantului nemultumit: nu-ti trebuie sa mananci tot marul ca sa decizi ca e stricat, o singura muscatura gaunoasa e suficienta.

    Stricaciunea in text este ca anunta o analiza doctrinara si de fapt cade in pacatele romanesti cele mai negre: resentimentul personal si prejudecata de clasa.

    Si gata, cu gust amar de vierme in gura, ma opresc.
    • +4 (6 voturi)    
      ai in gura gustul care trebuie (Luni, 10 mai 2010, 13:41)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Radu

      e exact gustul pe care ti-l lasa existenta lui mos costache patriciu. Un vierme securist hot si semidoct cu o spoiala de cultura si multa nerusinare.
  • -3 (5 voturi)    
    Liberalismul pt. omul de rand ? (Luni, 10 mai 2010, 13:30)

    anon [anonim]

    Ce inseamna liberalismul pt. omul de rand, pt. clasa muncitoare? Vad ca e ridicat in slavi pt. ce aduce elitei si clasei de mijloc, dar acestia sunt totusi minoritari.
    Din cate inteleg, liberalismul inseamna guvern minim, libertate economica maxima. Totusi, oamenii care pot beneficia de libertatea economica sunt putini.

    Eu, ca muncitor, ce beneficii am ? Mentionez ca nu consider un beneficiu munca pt. un capitalist care are libertate si mai mare sa ma calce in picioare. Deja o mare parte din populatie traieste in ceea ce se numeste "wage slavery" (sclavia salariului), oare liberalismul propus nu ar inrautati si mai mult situatia ?
  • +1 (1 vot)    
    Doctrine politice (Luni, 10 mai 2010, 15:32)

    mihvoi [utilizator]

    Ca o coincidenta, de curand m-am apucat si eu sa studiez putin despre doctrine politice pentru ca exista o mare confuzie pe scena politica romaneasca.

    Nu stiu daca Dinu Patriciu este libertarian sau nu, dar impresia mea este ca este o persoana imorala si fara scrupule.

    Despre ce am aflat in micul studiu despre doctrine politice (inclusiv libertarianism) am rezumat in <a href="http://mihvoi.blogspot.com/2010/05/doctrinele-politice-stangadreapta.html">http://mihvoi.blogspot.com/2010/05/doctrinele-politice-stangadreapta.html</a>
  • -2 (2 voturi)    
    pork money (Luni, 10 mai 2010, 16:02)

    ion [anonim]

    Poate ca n-ar fi rau ca Traian Basescu sa le redea intelectualilor sai bugetari de la ICR si IICCMER "darul libertatii" de a merge sa culeaga capsuni in UE. Sau, de ce nu, dnii Neamtu si Patapieivici se pot angaja la vreo corporatie, ca tot le plac atat de mult. Nu de alta, dar din salariile si decontarile lui Pata, neamtu, Tismaneanu, Mihaies, s-ar putea plati, vreme de un an, vreo doua duzini de profesori si de medici de tara.

    De ce are nevoie IICCMERR de atatia directori si de un "director stiintific" (Neamtu) pe langa un "consiliu stiintific" si un presedinte al consiliului stiintific (Tismaneanu)? In America, genul asta de invarteli bugetare, banii cheltuiti pe favoruri facute oamenilor de casa se numesc "pork money". Banii lui NeamtuMihaies sunt "pork money".
  • +1 (1 vot)    
    MINUNAT (Luni, 10 mai 2010, 16:40)

    campean [anonim]

    Multumesc.Ce mult imi place sa invat de la oameni cu adevarat destepti si competenti desi sunt pensionar!Felicitari!
  • +1 (1 vot)    
    folositor (Luni, 10 mai 2010, 16:47)

    ioana [anonim]

    multumesc pentru acest material. pentru mine a fost cit se poate de folositor. asteptam asemenea texte si in viitor!
  • +1 (1 vot)    
    Stomacul omului de rind (Luni, 10 mai 2010, 18:36)

    Ioana Munteanu [utilizator]

    Domnule Aligica, aveti dreptate, ca de atitea alte ori. Dar, cum se poate vedea si din comentariile multor cititori ai dumneavoastra, degeaba aveti dreptate daca la ordinea zilei nu conteaza decit un singur slogan, cu mai multe variante: "Jos portocaliii!", "Jos Base!", "Jos incapabilii!" etc. In vremuri de criza, nimic nu il poate face pe omul de rind sa gindeasca inainte de a vorbi. Foamea omului de rind este, din pacate, mai tare decit ratiunea. Iar oamenii de rind sint multi, multi de tot... Intristatoare mai e specia umana... (Imi pare rau daca unii se simt jigniti de aceasta constatare, dar ea nu e mai putin adevarata...)
  • +1 (1 vot)    
    Mda... (Luni, 10 mai 2010, 19:13)

    Dorin [anonim]

    Excelent articolul d-lui Aligica. In ceea ce priveste intrebarea din titlu... am sa dau un raspuns simplu, fara echivoc. Dinu Patriciu este un IMPOSTOR. Si, as mai adauga, un INFRACTOR. De altfel chiar susnumitul DP o stie prea bine. Restul e gargara. Un individ care a facut "afaceri" cu statul si s-a imbogatit de pe urma acestor afaceri NU are cum sa fie nici liberal si nici libertarian! Asa cum incearca in mod stupid sa se prezinte ca ar fi.

    P.S. Mi se par jalnici cei care incearca sa-l prezinte pe DP altfel decat ceea ce este.
  • 0 (0 voturi)    
    afara! (Miercuri, 19 mai 2010, 17:43)

    dan [anonim]

    De-abia astept sa se sature Patriciu de idiotii care-l tot injura ca face companii profitabile, sa-si ia banii, si sa se care in alta parte. Si el si toti mogulii (in afara de Paszkany, Cocos etc.... astia buni). Nu? Ce nevoie are Romania de capital privat? Faceti-va toti, onest, buticuri si salvati tara.
  • 0 (0 voturi)    
    Felicitari (Duminică, 22 august 2010, 14:53)

    Sincu Zoe [anonim]

    Excelent articol, regret ca l-am citit tarziu.
    Multa ,multa sanatate, din orasul in care se intoarce trenul,d-le Aligica, si ...Doamne ajuta!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version