Ce NU este liberalismul
Sa clarificam de la bun inceput ce NU este liberalismul. E important. Pentru ca azi, printr-o combinatie de manipulare, incultura politica si influenta subliminala a reziduurilor gandirii marxiste, liberalismul a ajuns sa fie vazut si promovat ca o ideologie a capitalistilor, a banului, a marilor acumulari de avere, a unor " oameni mai fini, mai alesi, mai cu staif", a grupurilor si claselor avute. Or, privind in istorie catre esenta idealurilor acestui mare curent intelectual si politic, descoperim ca nimic nu poate fi mai fals.
Mai intai, liberalismul clasic este mai mult decat orice individualist si propovaduieste atat egalitatea in fata legii, cat si egalitatea sanselor. Dar, in masura in care reflecta sau vizeaza o clasa sociala, aceasta este cu precadere clasa de mijloc. Nu elitele, nu "capitalul" sau "capitalistii", nu un grup social anume. Dorinta sau profetia liberalismului este ca, in timp, clasa de mijloc va creste pana la a deveni aproape co-extensiva cu intreaga societate.
Dar cel mai interesant este ca, in masura in care problema "marilor capitalisti" si "marilor averi" este adresata de liberalismul clasic, aceasta nu are loc in termenii cei mai cordiali. O astfel de afirmatie este o surpriza pentru cei care traiesc sau propaga mitul unui liberalism anexat "marelui capital" si esentialmente elitist. Realitatea este insa una incontestabila : Liberalii clasici s-au distantat categoric de ceea ce ei numeau "plutocratie", iar noi numim azi "moguli" sau "oligarhi".
Liberalism si plutocratie
Plutocratia, spuneau liberalii, este formula politica in care marile averi controleaza statul si societatea. Un plutocrat, spun ei, este cineva care, controland un capital impresionant, il orienteaza in primul rand nu catre economic, ci catre politic. In loc de a folosi acel capital doar pe piata libera concurand cinstit si creand produse si servicii, el opereaza politic, impunandu-se pietei prin manipularea legislatiei si reglementarilor, prin combinatii ce implica si folosesc statul, prin crearea de monopoluri artificiale, prin obtinerea de privilegii fiscale si legislative.
In loc de a se preocupa cu prioritate de angajarea cat mai productiva a muncitorilor, prioritar in linia sa de activitate este mobilizarea lobistilor si a influentei politice.
Firmele si industriile pe care le creaza sunt astfel hibrizi: pe jumatate politice, pe jumatate economice. Plutocratul este astfel un pseudo-capitalist, creatorul unor organizatii mutante in contextul unei ordini liberale a economiei de piata. El speculeaza slabiciunile economiei capitaliste si ale sistemului democratic, folosindu-si inteligenta si initiativa nu spre a perfectiona procesele de productie ori a crea produse noi sau mai ieftine, ci pentru a dezvolta retele de influenta, sisteme de lobby si a institutionaliza puterea sa politica sub pretextul si mantia activitatii economice.
Pericolul pseudo-capitalistilor
Pentru liberalii clasici, aparitia plutocratiei in secolul 19, odata cu dezvoltarea capitalismului, inseamna o noua amenintare la adresa libertatii si clasei de mijloc. Si in trecut, argumentau ei, au mai fost societati si state in care s-au creat si existau mari acumulari de averi. Dar capitalismul pietei libere au creat o concentrare de avutie fara precedent istoric in mainile unei minoritati. Atat timp cat aceasta minoritate, capitalistii, se rezuma la activitati economice pure, totul este in regula. Cand insa intervin inserandu-se in jocul politic si procesele statale, lucrurile se schimba: ei se transforma in pseudo-capitalisti, adica in plutocrati.
Nu este nici un motiv ca "marile averi" plutocratice sa nu fie potential la fel de insolente, mioape si periculoase precum aristocratia de mai ieri. Plutocratii incearca sa faca pur si simplu ceea ce nobilimea, clerul sau generalii au incercat in trecut: sa controleze puterea in stat si prin asta sa incalce in propriul avantaj drepturile celorlalti membri ai societatii. Ei nu trebuie insa demonizati, spun liberalii. Puterea si tentatia puterii corup. Ca si in alte cazuri din istorie, si in cazul acestora ne aflam in fata aceluiasi vechi adversar: slabiciunea umana in fata tentatiilor puterii, impulsul de a domina, instinctele primare incurajate de lipsa tariei de caracter.
Solutii liberale
Ca orice putere, pentru a nu deveni arbitrara, si puterea "marelui capital" - si cu atat mai mult a « mogulilor » plutocrati - trebuie sa fie tinuta in frau pe cai constitutionale, institutionale si reglementari juridice. Iata de ce reforma mecanismelor institutionale este o tema perena a liberalismului.
Ca o paranteza, trebuie notat ca asa se si explica opozitia profunda pe care acestia o au fata de interventia statului in economie. Pentru a feri societatea de tentatia plutocratica, este in interesul public ca relatia dintre stat si economie sa fie redusa la maxim. Mai mult, atat timp cat exista o legatura stransa intre stat si economie, si statul isi creaza canale de interventie, fiecare agent economic este tentat sau chiar fortat ca intr-o anumita masura sa incerce sa faca apel la metode plutocratice.
Este adevarat, spun liberalii, ca nu exista si nu vom avea niciodata un stat liberal pur, pentru ca interfata dintre stat si economie este inevitabila, iar ea creaza tot felul de excrescente plutocratice sau interventioniste. Dar putem incerca sa ne apropiem cat mai mult de acest ideal. Asa ca, pentru a reduce pericolul, este necesar ca functiile statului sa fie reduse, birocratia redusa, impozitarea redusa etc. Altfel spus, magnitudinea si cuprinderea statului sa fie cat mai restranse: pe scurt, "statul minimal".
Liberalismul omului de rand
Am vazut ca liberalismul adevarat este departe de a fi un avocat sau agent al plutocratilor si marilor capitalisti. Daca este asa, atunci in numele cui, mai precis, vorbeste liberalismul clasic? Raspunsul este intuitiv simplu, dar poate parea iarasi surprinzator unora: in numele oamenilor obisnuiti, in numele "clasei de mijloc".
Liberalismul nu are desigur nimic impotriva acumularilor de avere, a marilor capitaluri, atata timp cat acestea sunt rezultatul eforturilor oneste si creativitatii indivizilor si cat acestea nu sucumba tentatiei plutocratice. Dar alfa si omega sa sunt oamenii de rand. Nu "saracul", nu "bogatul", ci simplul cetatean.
Probabil cea mai elocventa prezentare a crezului liberal-clasic in aceasta privinta este cea data de tema "cetateanului uitat, a omului mereu trecut cu vederea". Sa ne reamintim aceasta tema, facand apel la marele liberal clasic W. G. Sumner. Analiza sa pleaca de la problema interventiei statului in economie si societate. Fie ca este facuta in scopuri plutocratice (stergeri de datorii, scutiri de impozite, subventii etc.), fie in scopuri umanitar (aasistenta sociala, ajutoare etc.), logica interventiei redistributive este, spune Sumner, aceeasi:
"A si B - parlamentari, ministri, activisti politici, plutocrati, filantropi etc, - se pun de acord si decid ce trebuie sa faca C pentru D". Motivul si sarcina nu conteaza: fie ca este vorba de subventii, de ajutor social, de iertarea de datorii, de tratament preferential etc., logica este aceeasi. D este sustinut prin mecanismele statului pentru ca asa vor A si B (la care se adauga uneori si D).
Problema cu astfel de scheme este ca ele depind de C. Acesta este cel ce fie le va finanta prin ipozite sau taxe, fie va trebui sa-si ajusteze comportamentul si viata in functie de ele. Iar problema este ca C nu este consultat si cateodata habar nu are despre intelegerea dintre A si B. Preferintele, ideile, interesele lui C, precum si efectele ultime asupra lui si implicit comunitatii din care el este parte sunt cu totul trecute cu vederea. C este asa numitul "cetatean uitat, omul mereu trecut cu vederea".
Cetateanul mereu uitat, acest C, spune Sumner, intr-un paragraf de referinta in istoria gandirii politice este ...
"...un om simplu, muncitor, ce nu are alt plan decat a-si castiga existenta prin munca cinstita. Il trecem mereu cu vederea pentru ca este independent, modest, si nu are pretentia la nici un favor. Nu este «sarac» si «neajutorat» si deci existenta sa nu starneste emotiile sau sentimentele caritabile. El este platitorul de taxe, omul ale carui eforturi tin in spate plutocratii si asistatii social deopotriva, si tot ce vrea el este sa fie lasat sa-si vada de viata… Ne scapa mereu din atentie pentru ca nu se agita, nu face demonstratii si nu are nimic de pretins, dar cu totii ar trebui sa stim ca acesta este omul la care ar trebui sa ne gandim inainte de toate, cel pe care ar trebui sa-l aparam inainte de orice in fata presiunii la care este supus pe de o parte de plutocratie si pe de alta parte de institutionalizarea prin stat a redistributiei catre oricine si orice A si B cred de cuviinta".
In loc de concluzii
- Privind inapoi, intelegem acum paradoxul si ironia situatiei din Romania de azi, unde liberalismul a ajuns sa fie prezentat drept aparatorul natural si servantul "marilor averi", al intereselor "capitalului" si, mai grav, al unor pseudo-capitalisti cu ambitii plutocratice. Acum vedem de ce discursul si practica asa numitului "liberalism" autohton cu pretentii "istorice" ne insulta atat de tare inteligenta si bun-simtul. Am avut ani buni impinsa in fata, in numele liberalismului, o imensa impostura: o masina plutocratica, cu un contingent imens de lobisti, functionari publici si politicieni, cu propriul departament de propaganda, cu propria agenda transnationala, si care practic a colonizat aparatul de guvernare si discursul public.
- Nu este nici locul nici momentul sa ne intrebam care a fost rolul personajului nostru principal, aflat in cealalta coloana, a doua, in toata aceasta poveste. Este insa locul si momentul sa ne punem din nou intrebarea initiala: Este d-l Patriciu un libertarian ? Este d-l Patriciu un liberal clasic ratacit in Romania secolului 21 ? Coplesiti de multimea contradictiilor intre ceea ce face si ceea ce predica si in absenta unor date esentiale despre el, sa lasam, in spirit liberal, fiecare cititor sa completeze coloana in cauza cu ceea ce stie si considera relevant pentru personaj. Apoi sa traga singur concluziile, asa cum crede de cuviinta.
Alegeri SUA
Impostor e Antonescu, e Tariceanu... nu Patriciu. Patriciu o da pe fata...el e sincer, insa e mai greu de observat.
Libertarianismul este intr-adevar asemanator cu liberalismul (de unde probabil si confuzia ta)...insa sustine amestecarea persoanelor private (cu putere financiara) in stat pt a-l influenta in directia dorita de ei. Asemenea principii n-ai sa vezi la un liberal fie el clasic sau modern. Deci asocierea liberalilor cu Patriciu este tendentioasa...pt ca el pur si simplu nu e liberal, chiar daca e membru fondator al PNL-ului.
Liberalismul asa cum il prezinti tu ca ar fi astazi in Romania este o nascocire a celor ce s-au aflat pe la conducerea PNL-ului in ultimii 20 de ani... PNL care nu are nici o legatura cu PNL-ul istoric, PNL in care se gaseau Bratienii... De fapt daca stau sa ma gandesc...Bratienii conduceau aripa radicala, aripa care trage stanga puternic, in care statul trebuie sa aiba un rol important in economie, in care statul trebuie sa implementeze politici sociale...si daca stau si ma uit la comportamentul PNL-ului de acum...nu vad ce e atat de rau in a avea pretentii istorice (nu se dau cu PSD-ul?).
In concluzie...in Romania liberalismul adevarat nu este reprezentat de nici un partid, Patriciu e libertarian, iar tu Dragos scrii "pe lânga" (Scuze).
"Enlightenment ideas of individual liberty, limited government, peace and a free market were part of 19th century liberalism."
Iti place sa citezi doar criticii care sustin ruperea de liberalismul clasic. Pana la urma libertarianismul se trage tot de acolo, oricum a-i da-o tu la intors!
Si nu i-am raspuns utilizatorului de mai jos pt ca nu avea sens. Spune cam ce spune si Dragos Aligica...de fapt mai corect decat autorul articolului, insa nu prea sunt de acord. Cum am spus..am pareri diferite...si asta nu-i matematica ca sa demonstram ceva indubitabil. Plus ca m-am mai informat putin si mi-am dat seama ca am gresit oarecum mai sus in ceea ce priveste definitia libertarianismului.
Oricum...continui sa sustin faptul ca libertarianismul nu e tot una cu liberalismul clasic, si de asemenea ca nu apartine curentului liberal. Cum spunea si moroes mai jos, ideile libertariene sunt destul de radicale...iar anarhia nu mi se pare un punct de vedere liberal. Numai bine.
Doar o sugestie prieteneasca.
Sau daca tii sa-i dai, pune mana si citeste intai, nu te hazarda gratuit.
Ce spui tu, in schimb "libertarianismul sustine amestecarea persoanelor private (cu putere financiara) in stat pt a-l influenta in directia dorita de ei" e complet gresit. Probabil tu te referi la "capitalismul de cumetrie" ("crony capitalism"), in care statul abuzeaza de puterea sa pentru a promova interesele clientilor politici, prin acordarea de contracte avantajoase, prin restrangerea comeptitiei intr-un anumit domeniu etc. Acest fel de capitalism, cu ai sai "miliardari de carton" nu are nimic de-a face cu functionara unei piete cu adevarat libere, si tocmai de aceea libertarienii se opun oricarei interventii a statului in economie, fie prin fiscalitate, legislatie, subventii samd.
Un lucru ce ar merita intarit, despre posibilitatea ca statul sa fie "deturnat" de catre magnati si corporatii: din punctul de vedere al libertarienilor, acesta este exact motivul pentru care puterea statului ar trebui restransa cat mai mult, si nu sporita! Un stat mic starneste mult mai putin interes si este mai putin profitabil de "cumparat" decat unul ... "full option".
In ceea ce priveste "liberalismul" PNL-ului, voi parafraza o gluma despre partidul republican din SUA:
Penelistii isi fac campanie ca libertarienii, dar guverneaza ca social-democratii.
Site-uri libertariene:
http://www.ecol.ro/
http://mises.ro/
http://mises.org
2) Un om care si-a facut averea din afaceri cu statul nu numai ca nu poate fi libertarian, dar nici macar liberal nu poate fi (ceea ce ar presupune cerinte mai "slabe" decat in cazul libertarianismului)
3) De reprosat Dlui Aligica nu gasesc decat faptul ca sustine ca " liberalismul clasic (...) propovaduieste (...) egalitatea sanselor".
Mi se pare ca aici greseste, pentru ca liberalismul propavaduieste EGALITATEA DE TRATAMENT (toti sa fie tratati la fel, indiferent daca sunt potentati sau lipsiti de putere de orice fel). Egalitatea de sanse este apanajul socialistilor (sa facem cumva ca toti sa aiba sanse egale, sa nivelam diferentele dintre bogati si saraci, cel putin pentru inceput in privinta sanselor cu care pleaca in viata, etc.)
Liberalismul se intinde de la stanga la dreapta, de la stat stufos la stat minimal, de la politici sociale ample la 0 interventii in economie, etc. Libertarianismul nu este egal cu liberalismul...iar ce insiri tu la pct 1...se refera la liberalism. Nu le mai amesteca.
Termenii Neoliberism sau Neoconservator -Neocons- sunt practic congruente si sunt doar menite a crea confuzie prin ceaa ce numesc ei deregulation ...care se traduce prin capitalism total FARA REGULE asa ca ei astia cu capitaluri si patrimonii colosale sa isi poata dezlantui jocurile profitoriste fara nici cea mai mica obligatie/indatorire. Patriciu interpreteaza o partitura invatata de la altii mai vechi si care se chinuie sa iinjecteze tzarilor pe care doresc sa le subjuge financiar si economic. Vindeti tot pana la apa de baut pe nimic plus valoarea spagii iar noi vom devenii stapanii ...asa suna in realitat
Rompetrol a platit 7mld EUR de cand a fost privatizata Petromidia (incluzand taxele platite de cand s-a vandut catre KMG). Deci in perioada cat a fost Patriciu actionar majoritar suma a fost in jur de 5mld EUR. Aceasta reprezinta impozite pe salariu, taxe, accize, impozit pe profit etc.
Plus ca Rompetrol a avut o datorie fata de stat la care nu s-a cerut anularea ei, ci convertirea in obligatiuni. Si care sunt purtatoare de dobanda. Deci statul va obtine datoria plus dobanda.
Argumentul lui a fost ca daca nu lua el Petromidia aceasta urma sa fie inchisa, deci statul pierdea toate aceste taxe si impozite plus datoria Petromidia fata de stat (care nu mai putea fi recuperata in caz de faliment).
Ca o paranteza, suma putea fi mai mare insa datorita problemelor juridice pe care le are in Romania si a regimului taxelor D Patriciu a derulat o buna parte din afacerile Rompetrol prin grupul inregistrat in Olanda.
Suma furata de Dinu Patriciu este egala cu zero pana la judecare/condamnare etc asa ca nu pot eu sa imi dau cu parerea.
La fel, privatizarea Petromodiei pe 1 leu este un fapt dovedit, iar marsavia pe care a facut-o pe Bursa pentru amicii lui este de notorietate.
Ramane, daca-l scuturi putin, un derbedeu care minte cum respira si care-i "face" din cuvinte pe natafletii care il considera, inca, om.
Felicitari lui Dragos Aligica. Pentru reticenti, o cautare pe "Google" ar mai limpezi apele. Persoana imi pare ca are vreo trei doctorate...
dar ce fac cai ni de paza mioritici SIE, SRI, DNA, Parchet, Politie, Minister de Finante, Minister de Externe???? Dulaii, ciobanesti germani de paza ai Germaniei au cumparat informatii din bancile paradisurilor fiscale, autoritatile l-au pus criminalilor economici cutzitu-n gat si le-au dat singura alternativa pt 25 ani de parnaie ...repatrierea cu taxa de 45% plus penalitati a patrimoniilor si capitalurilor.
Cautati povestirea "Soarecele B", in care il veti gasi pe omul obisnuit numit nu "C", ci "soarecele A".
Iar soarecele Patriciu este "A", asa cum puteti citi la
http://atelier.liternet.ro/articol.php?art=3701
jiji fura cioban de rand, desi, de familie, makedon cu stare si bani la saltea.
conu dinu, cu gradele sale a uzat mai bine de relatzii si ajuns un om influent in politica. imbogatzit prin politica.'
behehecali a spaguit mai bine si ca om al pamantului, a mizat pe pamanturi.
la viclenie sunt la fel. caci asta sunt, niste afaceristi vicleni, fara scrupule.
si au pornit la drum la fel, bijnitza post lovirutzionara.
Please see "Reglementarea activitatii de LOBBY. In anticamera influentei"
Autori:
Horja Aurelian, Mihaileanu Liviu
Si atunci, ce-o fi el?
Socialist?
Oare de ce o fi fost invitat sa scrie la enciclopedie?
E bine ca mai apare cineva si face ordine in acest vacarm de voci "liberale". Eu ma cred un liberal si sunt un "C" veritabil. Pana acum insa PD, PDL sau PNL m-au dezamagit profund in atitudine, politica si actiune. Chiar si reprezentantii mai rasariti, gen Tariceanu sau Antonescu sunt infectati de microbul balcanic si vireaza dreapta nepermis de mult.
In ceea ce-l priveste pe Patriciu, eu il cred sincer si bine intentionat dar in mod evident nu este asa de inteligent pe cat vrea sa arate. Si nici nu este atat de puternic si influent pe cat il arata presa sau Basescu. Oricum, in unele masuri propuse de el, cred si eu (de ex. reducerea taxelor). Si da, cred ca avem nevoie de voci si influente liberale autentice, clasice. Din pacate, pupulismul este si va ramane la putere...spre saracia tuturor.
Patriciu
om de afaceri de succes, teoretician atat al liberalizmului de conjunctura, cat si allibertaianizmului de dumbovitza, politician versat in manipulari si imbarligari si, mai de curand, un benefactor, un filantrop !
dela atata filandropizm cat are in dansul, a ajuns la ideia ca liberalizm este cand statul e filantrop.
de unde ca, iertate fie datoriile lor...
.in conceptzia sa, liberala,, rolul statului este sa adune dela cei multzi si sa redistribuie bogatzia natzionala celor ce stiu ce sa faca cu ea.
cum zicea, s'a distrat mult in ultimii ani. c'a avut cu ce...
vom mai auzi dela acest eminent cetatzean al patriei !
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism
O zi buna.
Recunosc, zilele astea, toti cunoscutii mei au venit cu ochii carpiti de nesomn la servici, nu mai au pofta de mancare, rudele mele pensionare au uitat de telenovele, pensia mica si nici macar nu le mai pasa ca nu au medicamente, chiar si pe copii ii doare-n cot ca noua lege a educatiei le-a mai dat a nush cata oara lumea peste cap.
Toti, dar absolut toti, inceearca sa-si dea seama daca hulitul mogul patriciu e liberal sau libertarian. Pe bune.
Noroc cu nea aligica asta care ne-a scos din cea mai mare dilema a ultimilor ani.
Bun, gata cu gluma.
Mai stimati "profesionisti" oranj, voi v-ati pierdut chiar orice urma de bun-simtz? Suntem deja cu un picior in groapa si voi lansati iar tampenii pt prostit poporu'? Incepem iar cu circu' din campanie cand toti erau de vina pt dezastru (mogulii, iliescu, comunistii, rusii, liberalii, tzaranistii, ceausescu, regele mihai, UE, bulgarii, mos craciun etc) numa' neprihanitu' vostru base cu gasca de parveniti care-i spune partid, nu?
Cine naiba va inchipuiti ca va mai crede acum? Cat credeti ca natzia asta o sa mai creada in lacrimi de crocodil, promisiuni sau pseudo-analize savante facute de te mai miri cine? Parca mai ieri vedeam tot siru' de ministri pdlisti pe la otv explicand cum vampirul neamului patriciu i-a inscenat imaculatului basescu acel trucaj ordinar. Ca sa-l vad dupa doua sapt pe chiar base recunoscand nonsalant la acelasi 0tv ca l-a carpit pe copil.
Parca un dram de rusine nu v-ar strica...
Uite autorul de mai sus: cineva scrie ceva despre libertarianism si Dinu Patriciu. Hop si eu: Huo Basescu, despre asta ne arde noua sa discutam acum? EBA, flota, Mihaileanu, pensiile, salariile, huo, huo, huo..
Nene, daca acest articol ti se pare complet, dar complet irelevant pentru situatia actuala a tarii, de ce te-ai mai chinuit asa un raspuns lung? Nu ai ce face? Frustari mari, da mari de tot..
P.S. Ia hai sa ma dau si eu cu parerea relativ la comentariu. Parerea mea e ca pentru situatia actuala a tarii principala vinovati nu sunt Basescu&Co, ci chiar partidul "libertarianului" Patriciu, adica Tariceanu&CO
Nu crezi? Ia studiaza cresterea ponderii cheltuielilor cu salariile bugetare, pensiile si ajutoarele sociale in PIB in ultimii 6 ani. Cresteri normale sau chiar stationare (in 2009). Cu o exceptie: in 2007-2008 - explozie!!!. Cresteri de 50% pe an!!! In conditiile unei cresteri de buget de 7-8%!!
Mai liberalilor, ar trebui sa ii pupati mainile lui Basescu: voi ati crescut cheltuielile cu salariile si pensiile dincolo de orice limita sustenabila pentru tara si ati castigat si voturi gramada pe asta (PNL a avut in mediul rural cu 6% mai mult decat in urban!!). Basescu o sa taie cheltuielile astea, si o sa ia o gramada uriasa de pumni in cap. Si el si partidul lui. Dar oricum e singura solutie posibila cand ajungi cu aceste cheltuieli la 80% din buget si te imprumuti 10 miliarde de euro anual ca sa suporti astfel de cheltuielil.
Putin respect pentru ala care curata murdaria facuta de tine...
P.S2. Aligica scrie ce crede, e departe de Romania si nu mai are niciun interes aici. E asa de greu sa crezi ca exista si oameni care cred altceva decat crezi tu? Talibanism curat..
Numai frustrari? Cam slabute si astea.
Te-as invita sa-mi explici ce s-a facut inainte de "Epoca Basescu". Cat de infloritoare erau:
- agricultura
- industria
- turismul
- transporturile
- comertul
- sportul
- finantele
- economia, in general.
(sic!, sic!, sic!...)
Spune-ne cata justitie si dreptate domnea inainte de "Era Basescu". Ce bine a fost ca a exista un Bancorex, etc...
Mai spune-ne cum Base a demolat o Romanie pe cale de a ajunge Putere Mondiala (sic!).
Mai spune-ne cat de benefice pentru Romania au fost mineriadele (sic!).
Mai spune-ne cum de fapt si inainte de a ajunge presedinte, Basescu a subminat totul in tara asta, incepand, evident, cu transporturile si cu flota.
Ah, voi faceti o grava greseala. Nimeni nu il vede pe Basescu ingeras. Insa in marea de dezinformare aruncata de presa in campania electorala, dezinformare dusa dupa limita bunului simt, pana si oamenii mai slab pregatiti si-au dat seama cu ce fel de oameni ar vota daca nu ar vota cu Basescu.
A avut dreptate cand a spus ca e perceput (el si ceilalti bogatani) drept hoti si snapani ai Romaniei, care fara asa zise "inginerii" n-ajungeau niciodata ce-au ajuns astazi in biata noastra Romanica.
Ce va mai ramane din A, B si C nu este scris in Wikipedia.
Rolul lui este, alaturi de Voiculescu, de a fi identificat drept "dusman", cauza, radacina a raului. etc...
Nu pare sa-l deranjeze; nici pe Voiculescu, de altfel...
In mare, liberalismul este o doctrina de stanga in timp ce termenul folosit de Patriciu indica dreapta extreme, din punct de vedere politic...
Dar, interesant din comentariul lui BGD este ca Tariceanu si Antonescu sunt ipocriti...Nu, evident, nici Basescu, nici Videanu, nici Berceanu si nici, macar ,Udrea nu pot fi categorisiti drept ipocriti, hoti, banditi sau impostori...Pentru simplul motiv ca ei nu isi propun sa fie in vreun fel; ei vor sa stranga bani, multi bani....Sunt hoti, lacomi, mizerabili dar nu sunt ipocriti...
Problemele Romaniei actuale trebuie judecate insa in context. In contextul actual, cand Romania este supusa unui proces distructiv fara precedent in istorie, liberalismul face figura de....conservatorism. Autorul panseurilor vrea sa acrediteze ideea ca liberalismul este vinovat de raul care s-a facut in tara... sugerand indirect ca binele a fost facut de stanga nascuta din oficinele securiste !... Dinu Patriciu, un profitor cu aere de filozof nu are ce lectii de morala politica sa dea insa in raport cu Basescu si ai sai reprezinta o forta de echilibru. Asa ca ar trebui judecat din aceasta perspectiva si nu din cea a teoriilor politice abstracte debitate de el sau de altii.... Intrebarea nu este daca ne place sau nu de Patriciu (sincer vorbind, nu prea...) ci daca vrem sau nu revenirea la dictatura. Chestie de optiune fundamentala. Intelectuali subtiri ca alde Liiceanu, Patapievici, Tismaneanu, etc. se fac a nu pricepe aceasta dilema. Autorul articolului cu atat mai putin.... Le place cu "Priceputul" care, in afara de discursuri demagogice rostite cu voce tunatoare si prin care instiga sistematic la ura si conflict, n-a facut nimic notabil. Nimic ! Prin comparatie, liberalismul libertarian, promotor al statului minimal (laissez faire....), este preferabil. Macar nu ne duce din nou la dictatura de dragul dictaturii...
Dar celor care au sange de slugi, le place sa slugareasca asa ca-si cauta "Stapanul". Acum l-au gasit si-l ling cu zel. Sa traiti bine Domnilor !
Din pacate marele borfas Dinu crede ca daca tine un discurs "elevat" mare parte a plebeii platitoare de taxe si impozite dintr-o prapadita de afacere vor inghiti gogosa. EROARE...
Sa aduca borfasul banii datorti statului si sa nu mai ceara reesalonari.
Si inca ceva, anul trecut prpavaduia apocalipsa unui EUR de 5 lei si necesitatea unui stat minimal dpdv al interventieie, si mai ales justitie privata. Astazi vrea amnistie fiscala, oare de ce?
Chiar daca sunt convins ca unele propuneri au si interese in spate (dar asta nu inseamna ca este crima, la urma urmelor, toti ne ghidam dupa interese) mi s-au parut cel putin discutabile. Este evident ca avem un sector bugetar umflat cu persoane puse pe criteriu politic, incompetente, corupte, care franeaza dezvoltarea si prosperitatea tarii. Solutia propusa de DP cu garantarea unor imprumuturi pentru afaceri nu este proasta deloc. Chiar dl. TB sustinea ca acum scadem salariile si pana la sfarsitul anului doar cei mai buni raman in sistem. Daca nu era decat un alt discurs facut sa dea bine si doar atat inseamna ca la sfarsitul anului vom avea someri. Someri fosti clienti politici sau nu tot, someri vor fi si de aceea pentru ei o solutie in stilul DP, oricat de antipatic ar parea el nu suna rau deloc.
O alta problema referitoare la banii care se pot intoarce in tara. Este evident, ca sunt indignat ca unii si-au obtinut miliarde de dolari la limita legalitatii. Dar pot fi indignat si falit sau indignat si prosper economic. Asa ca daca am atrage vreo 20 de miliarde de dolari in tara prin amnistie fiscala ar fi destul de bine si pentru mine, indignatul. Acum nu sustin ca ar trebui sa incrustam in piatra discursul lui DP si sa facem temenele in fata lui, dar merita o dezbatere logica, pragmatica si nu una viscerala piperata cu dezinformare.
Pentru ca am scris destul de mult si nu stiu daca am punctat : slabut articol, foarte pe langa subiect.
Este suuper articolul .. sper să-l fi citit şi mr. C Antonescu.
Felicitări pentru articol.
LOL! Domnul Aligica ar trebui sa vorbeasca mai des cu Dl. Sterpan. Tema pivotala a libertarianismului este tocmai lipsa interventiei de orice natura, constitutionala sau juridica. Intregul articol pleaca de la o premisa falsa. Imi aduce aminte de un pasaj al lui Eco din Pendulul. Avea el o vorba despre cei care plecand de la premise gresite si folosind un rationament gresit pot ajunge la concluzii corecte. Nu este cazul aici.
Du-te si mai citeste ce trebuie, vreo doi ani, asa, si dupa aia vii si explici la altii ce si cum. Pina atunci, o tacere respectuoasa e tot ce poti matale.
''Tema pivotala a libertarianismului este tocmai lipsa interventiei de orice natura, constitutionala sau juridica.'' Pai ca sa fie asa cum zici matale trebuie ca "Ca orice putere, pentru a nu deveni arbitrara, si puterea "marelui capital" - si cu atat mai mult a « mogulilor » plutocrati - trebuie sa fie tinuta in frau pe cai constitutionale, institutionale si reglementari juridice. Iata de ce reforma mecanismelor institutionale este o tema perena a liberalismului.". Pai ca sa fim liberi, sa avem sanse egale, etc., si sa putem fi inclusiv libertarieni, trebuie ca nimeni, stat, mogul, oligarh, multinationala, grup de interese sau ce-o mai fi sa nu aiba o putere prea mare si sa ne ingradeasca libertatea. Si cum facem asta? Pai exact cum spune dl Aligica in citatul de mai sus.
Hai ca nu e chiar asa de greu, este ?
Vrei mai mult, mai citesti si matale din marii liberali clasici, nu din aia contemporani, si in nici un caz de la pnl, ca astia oricum nu scriu nimic, ca nu pot, nu de altceva.
DP a primit cadou Petromidia ,a folosit instalatiile de acolo pentru rafinare petrol din Kazakstan.N-a platit taxe la stat .Cand acestea au crescut ,a vandut rafinaria chiar la furnizorul de materii prime din strainatate.Nici acesta nu plateste impozitele la statul roman si cere reesalonare. Asteapta probabil sa vina un guvern care sa-i stearga datoriile .
Toate acestea nu sunt altceva decat escrocherii financiare care duc la falimentul tarii in lipsa unei legislatii adecvate .Este pur si simplu evaziune fiscala
Intr-un stat de drept , Dinu Patriciu trebuie sa-si plateasca datoriile la stat si sa faca inchisoare pentru escrocherie. Cum asa ceva nu se intampla ajungem la situatia in care un mare evazionist fiscal ne instiga la justitie sociala asupra unor potentiali miliardari romani din Elvetia crezand ca astfel vom uita de datoria lui care si ea a contribuit la situatia economica grava economica in care se afla Romania
Dinu Patriciu ne considera in continuare prosti. Sper sa raspunda in final pentru tot ceea ce a facut .
Nu este doar impostor ci un mare escroc si evationist fiscal.
Invatatura pe care trebuie s-o tragem este ca escrocii merg intotdeauna cu un pas inaintea legii pentru ca apoi sa rada de aceasta.
Asa ca atentie la cei care fac legile !
Stricaciunea in text este ca anunta o analiza doctrinara si de fapt cade in pacatele romanesti cele mai negre: resentimentul personal si prejudecata de clasa.
Si gata, cu gust amar de vierme in gura, ma opresc.
Din cate inteleg, liberalismul inseamna guvern minim, libertate economica maxima. Totusi, oamenii care pot beneficia de libertatea economica sunt putini.
Eu, ca muncitor, ce beneficii am ? Mentionez ca nu consider un beneficiu munca pt. un capitalist care are libertate si mai mare sa ma calce in picioare. Deja o mare parte din populatie traieste in ceea ce se numeste "wage slavery" (sclavia salariului), oare liberalismul propus nu ar inrautati si mai mult situatia ?
Nu stiu daca Dinu Patriciu este libertarian sau nu, dar impresia mea este ca este o persoana imorala si fara scrupule.
Despre ce am aflat in micul studiu despre doctrine politice (inclusiv libertarianism) am rezumat in <a href="http://mihvoi.blogspot.com/2010/05/doctrinele-politice-stangadreapta.html">http://mihvoi.blogspot.com/2010/05/doctrinele-politice-stangadreapta.html</a>
De ce are nevoie IICCMERR de atatia directori si de un "director stiintific" (Neamtu) pe langa un "consiliu stiintific" si un presedinte al consiliului stiintific (Tismaneanu)? In America, genul asta de invarteli bugetare, banii cheltuiti pe favoruri facute oamenilor de casa se numesc "pork money". Banii lui NeamtuMihaies sunt "pork money".
P.S. Mi se par jalnici cei care incearca sa-l prezinte pe DP altfel decat ceea ce este.
Multa ,multa sanatate, din orasul in care se intoarce trenul,d-le Aligica, si ...Doamne ajuta!