Moldovenii s-au suparat pe Romania. De ce e nemeritata culpabilizarea Bucurestiului

Joi, 4 martie 2010, 14:27 Actualitate | Opinii

Am urmarit atent presa de la Chisinau si demersurile autoritatilor moldovene din ultimele zile privind eliberarea permiselor de mic trafic la frontiera. Fara a nega birocratia de care ne impiedicam si noi in Romania mereu, nu pot sa nu ma gandesc la niste reactii disproportionate peste Prut. Justificate, din moment ce asteptarile tuturor sunt foarte mari: dupa caderea regimului comunist de la Chisinau, populatia spera intr-o relatie foarte stransa cu Romania, materializata in ajutorul fratesc pe care sa il acordam si in tot felul de avantaje, in timp ce autoritatile de la Chisinau vor o materializare rapida a tuturor proiectelor convenite cu partea romana. Liderii de opinie de la Chisinau, pe de alta parte, editorialistii, asteapta ca Romania sa fie un avocat mult mai energic si mai convingator in UE in favoarea Chisinaului. Toate acestea insa duc la o mare sensibilitate la Chisinau atat la nivelul cetatenilor, cat si al clasei politice si implicit, atunci cand apar nemultumiri, o culpabilizare a Bucurestiului care mie mi se pare nemeritata.

Sa iau lucrurile pe rand.

Marturisesc ca urmaresc cu atentie tot ce se intampla la Chisinau si ca urmaresc - prin presa - tot ce fac autoritatile de acolo. Alianta pentru Intergrare Europeana pare, insa, in ciuda declaratiilor liderilor partidelor componente, sa semene cu Conventia Democrata de la noi. Este o impresie confirmata de prieteni care lucreaza acum la Chisinau si sunt mult mai in masura sa ia pulsul de la fata locului. Nu as vrea insa sa vad ca va avea aceeasi soarta, pentru ca toti au foarte mari asteptari: cetatenii moldoveni, care vor o viata mai buna si o europenizare vazuta ca posibila doar cu acesti oameni la conducere, europenii - care au gasit un interlocutor care sa vorbeasca aceasi limba la Chisinau, si nu ma refer la romana sau moldoveneasca, ci la "limba europeana", si romanii - care isi spun ca, in sfarsit, acum tine de autoritatile de ambele parti ca legatura si apropierea cu Republica Moldova sa fie asa cum ideal o gandim.

In realitate, sa nu fim ipocriti si sa recunoastem ca nu exista un puternic sentiment unionist in Romania, dimpotriva, iar in Moldova el este totusi izolat, in ciuda impresiei pe care o avem. Elitele nu par foarte convinse de o idee de unire cu Romania, de-asta nici nu vorbesc despre ea, pentru ca, la modul in care e vazuta de nostalgici, este imposibil acum. Da, reunirea se va face in UE - cand asta? Aici sunt de acord cu Constantin Tanase, editorialistul de la Timpul, care spunea ca nu se poate preciza, dar e cu bataie lunga. Ma rog, el spunea "la Doamne asteapta". Si s-ar putea sa nu greseasca prea tare, avand in vedere ca la Bruxelles este luata in discutie si varianta unei asocieri mai largi inte UE si tari aspirante, dar care este posibil sa nu devina niciodata membre, adica parte a deciziei UE, doar sa beneficieze de zona de comert liber si libertate de circulatie.

Revenind la AIE, liderii de la Chisinau par, in opinia mea, intr-o continua campanie electorala in ceea ce priveste Romania. E sentimentul pe care mi l-au lasat mai multe evenimente din ultima vreme. este adevarat, trebuie sa capitalizeze, in conditiile in care nu este sigur daca vor exista sau nu alegeri anul acesta, in care la Chisinau se asteapta rezolvarea crizei constitutionale si alegegerea presedintelui. Iar daca acesta va fi ales de catre cetateni - este o varianta preferata de tot mai multi, este normal sa interpretam faptul ca toti se afla intr-o logica de campanie electorala.

Asa as putea interpreta doua situatii din ultima vreme. Cea mai recenta, vizita de miercuri a premierului Filat la Consulatul Romaniei. Urmarind stirea de pe Jurnalul TV, am simtit o mica revolta cand l-am auzit pe diplomatul roman in dialog cu presa moldoveneasca: "Cine vine? E surpriza? Bine, atunci o sa o iau ca pe o surpriza. Daca aveti cunostinta ca vine o oficialitate, si cu siguranta vine, ca altfel n-ati fi aici dvs., ar fi bine sa stiu si eu, pentru ca mie nu mi s-a comunicat". Nu e normal sa se intample asa. Presa de la Chisinau parea sa savureze controlul inopinat al premierului la o institutie a statului roman, pana la urma. Probabil ca cetatenii au spus: "iata, premierul ia masuri, vine sa vada ce nu e in regula cu aplicatiile pentru eliberarea permisului de mic trafic la frontiera si sa le ceara romanilor sa ia masuri, sa simplifice procedurile".

Eu consider ca exista o mare toleranta a statului roman in aceasta privinta si as vrea ca editorialistii de la Chisinau sa priveasca si din perspectiva noastra: eu, cetaten roman, gasesc inadmisibil ca oficialitatea unui stat strain sa "controleze" o institutie romaneasca. Sa vina in control. Uzantele diplomatice nu permit asta, dar Romania n-a avut nicio reactie. In numele prieteniei si a dorintei ca relatiile dintre cele doua capitale sa fie cordiale, normale, prietenesti dupa o perioada atat de dificila din perioada regimului comunist la Chisinau. Dar am senzatia ca bunavointa ne e pusa la incercare. Credeti-ma, un astfel de gest nu este acceptabil.

Pana la urma, inteleg ca in doua zile au fost preluate peste 140 de dosare, iar coada de la consulat din fotografiile pe care le-am vazut era de vreo cateva zeci de oameni. Dar cozi mai mari am vazut adesea la consulatele romanesti de la Milano sau Roma, unde romanii stau sa isi rezolve probleme legate de acte sau orice alte probleme consulare.

Pe de alta parte, recunosc ca birocratia este stufoasa, iar asta se intampla si in Romania, ca necesitatea acelei invitatii legalizate a incurajat si aparitia unor "vanzatori" si, astfel, a coruptiei, dar asta e o problema a fortelor de politie moldovenesti. Ele trebuie sa starpeasca astfel de practici, e o chestiune interna, nu tine de Romania. Si mai recunosc ceva - sa nu ziceti ca nu vad hibele sistemului romanesc, care sunt o multime si ele - ca noi uneori impunem, din exces de zel, conditii chiar mai dure decat ne cere UE. Dar asta nu se refera doar la permisele de mic trafic pentru moldoveni, ci si la procedurile pentru obtinerea fondurilor europene in tara, ghiduri stufoase pentru aplicanti, asumarea Agentiei Nationale de Integritate inainte de aderare, deci nu e intentionat directionat sa fie o piedica pentru moldoveni, cum zicea editorialistul de la Timpul. Nu, noi suntem cuprinsi de exces de zel in relatia cu UE pentru ca suntem inca vulnerabili. Asta trebuie sa inteleaga si cei de la Chisinau. Vrem sa inlaturam orice suspiciune asupra noastra si atunci ne aratam mai catolici decat Papa. E corect? E gresit? Nu stiu, stiu doar ca cei de la Chisinau care ne acuza ca ne justificam cu obligatiile fata de UE nu vad si perspectiva noastra.

Tacere din prietenie

Cea de-a doua situatie la care as vrea sa ma refer este legata de amplasarea scutului antiracheta american in Romania. Trec de faptul ca Voronin a fost extremist cand a spus ca decizia CSAT aminteste de intelegerile dintre Antonescu si Hitler si ma refer la liderii moderati de la Chisinau: Serafim Urechean si Marian Lupu au cerut explicatii partii romane in legatura cu amplasarea scutului in Romania. Declaratii peste declaratii, in conditiile in care informatiile puse la dispozitia parlamentarilor din Romania si a opiniei publice au fost prezentate si Chisinaului. Romania a discutat cu vecinii despre asta, insa astfel de discutii nu se fac neaparat publice.

Autoritatile de la Chisinau au primit explicatiile pe diferite nivele: ministri de externe au vorbit la telefon, apoi adjunctii lor - Aurescu si Popov - au discutat pe aceeasi tema si mai apoi o delegatie a Romaniei, la nivel de director de departament in MAE, a mers la Chisinau sa dea explicatiile necesare. Romania a discutat cu toti vecinii - Ungaria, Serbia, Bulgaria, Ucraina, dar ele au respectat o conventie. Nu au vorbit public despre asta. in schimb, romanii au aflat de la autoritatile moldovene ca au avut loc consultari despre scut. Chisinaul a incalcat conventia de a nu vorbi despre asta - eu spun ca tot din ratiuni electorale, intrucat mai multi lideri politici apucasera deja sa se pronunte pe acest subiect, la fel ca si analisti  - astfel ca Bucurestiul a fost prin in ofsaid la nivel de comunicare. Conventia fusese sa NU se comunice nimic despre asta - este o informatie pe care o stiu din cateva surse diplomatice - si autoritatile moldovene au dat comunicat. O incalcare a unei conventii la care Romania n-a reactinat, cu riscul ca MAE sa para din nou deficitar la nivelul comunicarii.

Opozitia de la Chisinau a fortat, spunea presa moldoveneasca, autoritatile de la putere sa comunice pe aceasta tema. nu este asta o logica de campanie? intai a iesit ministrul apararii care a spus ca interceptorii din Romania ar oferi protectie si unei parti din Republica Moldova, comunistii l-au acuzat ca "s-ar fi transformat in reprezentantul NATO in Moldova", iar apoi premierul a iesit cu explicatiile primite de la partea romana. Este de apreciat ca a pus lucrurile la punct: instalarea scutului este un drept suveran al Romaniei.

Tocmai de aceea mi s-a parut ciudata si amuzanta relatarea presei de la Chisinau pe aceasta tema. Iata un titlu de pe Unimedia.md, citand Deutsche Welle: "Chisinaul a dat aviz favorabil instalarii scutului antiracheta in Romania". Si lead-ul: "Republica Moldova nu are nimic impotriva deciziei Romaniei de a gazdui elemente ale scutului american anti-racheta pe teritoriul sau. Este pozitia oficiala a Guvernului de la Chisinau care, insa, s-a lasat asteptata din cauza discutiilor contradictorii intre politicieni".

Iertati-ma, dar de ce trebuiasa isi dea avizul favorabil? Din punct de vedere diplomatic, Romania a facut un gest de buna-vointa si deschidere fata de vecini aratandu-le implicatiile instalarii scutului, insa e, asa cum au spus autoritatile de la Chisinau, "o decizie suverana a statului roman". Dintre toti vecinii, Moldova a primit cele mai exhaustive informatii. Dar asta nu ca o obligatie: Romania nu este obligata sa dea vreo explicatie sau sa primeasca "aviz favorabil" de la niciun stat, vecin sau nu. Ok, veti zice ca de la rusi a primit. Asa e, dar e o alta discutie, purtata intre rusi si americani.

Un avocat dupa propriile puteri

Cu totii am salutat dezghetarea mult-asteptata a relatiilor dintre Romania si Republica Moldova. Romania a facut o serie de promisiuni, a prezentat o serie de proiecte si pentru mine nu este deloc convingatoare, pentru ca nu are, asa cum spunea analistul Dan Dungaciu, aparatul institutional si  instrumentele adecvate sa le implementeze. Si implementarea lor trebuie urmarita cu mare atentie. Pe de alta parte, unele lucruri s-au miscat si astre trebuie remarcat: agentia pentru acordarea cetateniei, acest acord privind micul trafic la frontiera, ajutorul financiar de 100 de milioane de euro promis de Basescu la Chisinau si aprobat de Guvern.

Cozi la Consulatul romanesc de la Chisinau Foto: AGERPRES

Mai mult, a inchis ochii la incalcarile conventiilor diplomatice despre care v-am vorbit. Incearca sa reactioneze cat mai prompt: premierul Filat i-a telefonat omologului sau roman nemultumit de procedurile pentru obtinerea permisului, iar Boc a cerut imediat MAE simplificarea procedurilor. Sunt absolut convinsa ca Romania a pus conditii mai aspre decat o cerea UE, iar simplificarea se va face in marja de manevra pe care si-a pastrat-o. Am intrebat MAE ce face in acest moment, iar raspunsul oficial a fost: "MAE analizeaza impreuna cu autoritatile responsabile din Romania modalitatile de simplificarea a procedurii de urmat in vederea obtinerii de catre persoanele interesate a permisului de mic trafic de frontiera, care sa corespunda atat acordurilor bilaterale in vigoare, cat si normelor europene in domeniul trecerii frontierei si reglementarilor Schengen. De asemenea, MAE este in contact cu oficialii de la Bruxelles in acest scop".

Revin acum la editorialele lui Constantin Tanase. Veti zice probabil ca nu e o opinie unanima, ca citez un singur editorialist, ca raspuns unor idei enuntate de un singur om, insa dupa primul impact al articolului - in care mi-am spus ca paote are dreptate, ca inteleg nerabdarea si frustrarea pe care probabil o resimt multi cetateni din Moldova - am ramas cu gustul amar al facptului ca perspectiva romaneasca nu e inteleasa.

Nu, UE nu e doar o scuza si Romania este un avocat bun al Moldovei, dar nu trebuie sa fie singurul. Intr-un dialog de acum 2-3 ani cu un polonez, care a fost presedintele comisiei de afaceri externe din Parlamentul European, pe tema moldovei, i-a spus: "Voi nu procedati bine, trebuie sa faceti ca Polonia, in cazul Ucrainei. Cautati in UE prieteni care sa va sustina cauza si fiti voi mai putin vocali. Cautati alti avocati in UE, care sa va sustina, singuri nu veti reusi decat sa produceti iritare". Oficialii romani devenisera ridicoli cand sustineau ca Moldova trebuie inclusa in pachetul Balcanilor de Vest privind integrarea in UE, in conditiile in care la Chisinau era un regim comunist, exista problema cu Transnistria, iar Voronin spunea ca n-are nevoie ca Bucurestiul sa ii fie avocat. Autoritatile romane s-au prins tarziu ca e cazul sa nu mai zica asta, pana la Chisinau nu se creeaza conditiile favorabile.

Intr-o discutie cu diplomati britanici, i-am intrebat daca vad Moldova in UE. Era anul trecut, prin martie: "asteptam alegerile", mi-au spus ei si au adaugat ca nu trebuie uitata problema din Transnistria. Acum doua saptamani am avut o alta discutie tot cu diplomati britanici care erau interesati de impactul pe care accelerarea acordarii cetateniei il va avea. Se tem de imigratie, intr-o vreme de criza economica, fireste. de-asta nu au liberalizat nici piata muncii pentru romani.

Exista o preocupare constanta a UE fata de masurile pe care le ia Romania vizavi de R. Moldova si de multe ori diploamtii romani au trebui sa explice Bruxelles-ului o serie de pozitii. Romania insa isi face treaba de avocat: a invatat din lectia poloneza si a initiat Grupul de prieteni ai R. Moldova, sustine din nou includerea in pachetul Balcanilor de Vest, vrea interconectarea retelelor de transport si energetice si alte proiecte. In consiliile in care se iau decizii de suplimentare a fondurilor pentru vecinatatea estica, inclusiv pentru Moldova, si romania are un cuvant de spus. Asa ca este un avocat, insa cu puterile si influenta de care dispune in acest moment in UE. Oricum, aceiasi diplomati britanici cu care am vorbit imi spuneau admirativ ca Romania este extrem de activa in a sustine cauza moldoveneasca.

Nu uitati, insa, insusi presedintele Basescu a spus-o la Cahul: "Romania incearca includerea Moldovei in grupul de tari din Balcanii de Vest. Din pacate nu avem succes in momentul de fata din cauza decalajului intre R. Moldova si Macedonia, Serbia, Muntenegru. Macedonia si Serbia au depus documentele prin care solicita inceperea procesului de negociere cu UE. Vom fi luati in considerare atunci cand R. Moldova va evolua suficient. Acesta a fost mesajul meu esential in intalnirea cu liderii moldoveni. Va putem fi un partener foarte bun, nu vrem sa va sufocam, dar va putem ajuta in pregatirea procesului de aderare la UE si in privinta sustinerii politice in Consiliul European si in institutiile de la Bruxelles".

Liderii moldoveni... actiunile si declaratiile lor sunt inca marcate de procesul electoral. Stim cu totii cum e, noi, romanii, pentru ca am fost in campanie electorala in ultimii doi ani si ii vedem efectele. Promisiunile sunt mari, Romania este folosita inca in scop electoral si vad ca le iese - adica Bucurestiul cedeaza pe anumite chestiuni, iar autoritatile moldovene pot arata electorilor ca se tin de promisiuni si sa creasca si mai mult asteptarile. Numai ca exista si un efect de bumerang. L-am vazut la noi, cu Conventia Democrata, l-am vazut in Ucraina cu alianta portocalie. Sperantele cetatenilor sunt atat de mari in noile autoritati democratice, ele pluseaza si promit foarte multe, dar, in final, s-ar putea sa nu aiba rezultatele scontate (deliver - cum zic anglo-saxonii) si atunci sanctiunea electoratului sa fie foarte dura. Exprimata prin vot, fireste.