Scutul antiracheta: Cum a trecut Rusia de la amenintarea cu amplasarea de rachete in Kaliningrad la cererea de "explicatii exhaustive"

de Anne-Marie Blajan     HotNews.ro
Sâmbătă, 6 februarie 2010, 2:28 Actualitate | Opinii

Anne-Marie Blajan
Foto: HotNews.ro
Imediat ce a fost anuntata participarea Romaniei la scutul antiracheta american, discutiile s-au axat pe reactia Rusiei. Presedintele Basescu a tinut sa precizeze: scutul nu este indreptat impotriva Rusiei. Reactia Moscovei era asteptata cu interes, iar ministrul de externe Lavrov a spus ca Rusia "asteapta o reactie exhaustiva" privind amplasarea scutului in Romania. O schimbare radicala de la amenintarea cu amplasarea unor rachete de ultima generatie in Kaliningrad, cum a reactionat la anuntul ca Polonia va gazduu scutul.

Presa rusa trebuie sa faca ceva valuri, e normal, mai ales presa afiliata armatei si cercurilor militare, in schimb administratia de la Kremlin are o reactie soft la anuntul facut de presedintele Traian Basescu. Seful diplomatiei ruse, Serghei Lavrov, a spus ca Rusia asteapta explicatii exhaustive de la americani si ca regimul Marii Negre e reglementat de Conventia de la Montreux. Numai ca este clar, Romania va gazdui elemente terestre ale scutului american.

Este mult calm si lipsa de inversunare si amenintari in reactia Rusiei, desi ne asteptam ca macar declarativ sa fie ceva mai dura. Ar fi fost insa interpretata reactia exact in cheia care trebuia: decizia de amplasare a elementelor scutului in Romania a fost discutata la nivel ruso-american, mai mult ca sigur, si ea apare intr-un context mult mai larg si mai complex al discutiilor intense bilaterale intre cele doua capitale, Washington si Moscova.

Un pic de istorie recenta. Cand administratia Bush a convenit cu Cehia si Polonia amplasarea unor elemente ale scutului antiracheta - un radar in prima tara si rachete de interceptare in cealalta - Rusia s-a simtit direct amenintata, argumentand ca amplasarea - in imediata sa apropiere - a acestora distruge echilibrul strategic global. Moscova a spus ca radarul are scopul de a-i spiona miscarile, iar rachetele de interceptare ar ptuea avea focoase nucleare.

Mai mult, Rusia a considerat ca Statele Unite tin sa o umileasca prin amplasarea scutului in ceea ce a fost zona sa de influenta, in tarile fostului Pact de la Varsovia si ca aceasta miscare ar reporni o noua cursa a inarmarilor de tip razboi rece. In ciuda tuturor asigurarilor ca scutul ar proteja impotriva rachetelor iraniene - argument care nu a satisfacut Rusia, considerand ca era mult mai relevanta amplasarea acestor sisteme in Turcia, nicidecum in Polonia sau Cehia - rusii au luat decizia de a trece la amenintari si au anuntat ca vor amplasa rachete in Kaliningrad, in enclava lor din inima Europei.

La un moment dat, Moscova a amenintat si ca va bombarda bazele militare americane de pe teritoriul celor doua tari, acolo unde vor fi elementele scutului. Retorica belicoasa a Rusiei este menita sa ii faca nervosi pe europeni, a spus Pentagonul, convins ca amenintarile nu vor fi duse la indeplinire. Astfel amenintarile nu au avut rezultatul scontat, iar administratia Bush a continuat planul stabilit.

In aceste conditii, rusii au schimbat tactica si au propus SUA, la summit-ul G8 din Germania, din 2007, sa colaboreze si a oferit o alternativa: in locul amplasarii in Cehia si Polonia a radarului si rachetelor de itnerceptare sa fie folosita o statie radar ruseasca din Azerbaidjan. Americanii au cerut acces nelimitat la facilitatile ruse, iar discutiile s-au impotmolit. Discutia despre scutul american antiracheta trebuie privite in contextul unor tratate ruso-americane privind dezarmarea, START si a tratatului privind rachetele antibalistice (ABM Treaty - Anti-Balistic Missile Treaty).

In 2002, SUA s-au retras unilateral din acest tratat, care data din 1972, din dorinta lor de a face posibila construirea scutului antiracheta, ideea careia rusii i s-au opus cu vehementa. Americanii argumentau astfel prin dorinta de a se proteja de posibilele atacuri ale statelor teroriste. La o zi dupa retragerea SUA din Tratatul ABM, rusii s-au retras din tratatul START II, acord care a expirat la sfarsitul anului 2009.

Scutul in Romania, urmare a resetarii relatiei dintre SUA si Rusia

Schimbarea administratiei de la Washington a adus primele semnale conciliante din partea Rusiei. Obama anuntase inca din campanie o regandire a scutului antiracheta, iar in momentul in care acesta a preluat mandatul, Rusia a anuntat ca renunta la amplasarea de rachete in Kaliningrad. Premierul Vladmir Putin s-a declarat "moderat optimist" privind relansarea relatiei SUA-Rusia si prima intalnire a celor doi presedinti, Medvedev si Obama, a fost asteptata cu nerabdare.

Ea a avut loc in aprilie 2009, la Londra, inainte de summit-ul G20. Cei doi au discutat despre inceperea negocierilor privind un nou tratat de control al armamentului, care sa inlocuiasca START II (Strategic Arms Reduction Treaty - tratatul de reducere a armamentelor strategice), ce urma sa expire la sfarsitul anului. Aflat in vizita la Moscova in iunie 2009, Barack Obama a vorbit despre o resetare a relatiilor dintre cele doua tari.

Mai mult, el a subliniat ca "viitorul nu apartine celor care aduna armate si lanseaza rachete" si a propus Rusiei eforturi comune pentru stoparea proliferarii nucleare. Discutiile, negocierile asupra acordului START au devenit prim obiectiv si din dorinta de a marca si simbolic reincalzirea relatiilor dintre SUA si Rusia. Totusi, negocierile s-au dovedit mult mai complicate decat se asteptau cele doua parti, iar Moscova considera aceasta resetare a relatiilor mai mult o retorica americana.

Conditia lor in negocierile pentru START era renuntarea la scutul antiracheta, proiectul administratiei Bush atat de sfidator, pana la urma, la adresa ingrijorarilor Moscovei. Anuntul din septembrie al administratiei Obama de renuntare la proiectul initial de scut antiracheta a surprins in mod placut Kremlinul, care a vazut in asta un prim semn al resetarii relatiei. Chiar daca mai sunt chestiuni privind noua configuratie a scutului care trebuie discutate, niciunul dintre ele nu mai ingrijoreaza Moscova in masura in care o facea vechiul proiect.

Totusi, aceasta atitudine s-ar putea schimba daca Rusia va avea impresia ca SUA poate obtine "capacitatile primului atac" impotriva Rusiei. Obama a fost dur criticat de catre oponentii lui de-acasa si de state europene, acuzat ca ar fi cedat presiunilor Rusiei. Printre dezamagiti au fost, fireste, Cehia si Polonia, care s-au simtit abandonate si care au sustinut ca America are acum alte zone de interes, nicidecum Europa Centrala si de Est.

Turneul in zona al vicepresedintelui american, Joe Biden, a avut drept scop linistirea acestor tari si reafirmarea statutului lor de parteneri ai SUA. Moscova, in schimb, pare sa fie relativ mai linistita, motiv prin care se explica si reactia avuta la amplasarea interceptorilor teresti in Romania in 2015. Discutiile privind acordul START s-au intensificat spre sfarsitul anului 2009, cei doi presedinti dorind o semnare a acestuia inainte de finalul anului, ceea ce nu a fost posibil.

In ianuarie 2010, presedintele Dmitri Medvedev spunea ca acordul e finalizat in proportie de 95%, negocierile urmand sa fie reluate in aceasta perioada. Presedintii Dmitri Medvedev si Barack Obama au stabilit in iulie obiectivul de a aduce numarul de focoase nucleare in intervalul 1.500-1.675 pentru fiecare dintre cei doi fosti inamici ai Razboiului Rece, iar numarul de vectori capabili sa le transporte intre 500 si 1.100. Cum este lesne de inteles, contextul este mult mai larg, negocierile au fost pe mai multe planuri si fiecare a avut ceva de castigat si a facut concesii. Amplasarea scutului antiracheta in Romania este o concesie a Rusiei, dupa reactia avuta de Lavrov. O concesie care insa confirma Romaniei un statut si o relevanta in aceasta zona din punct de vedere geostrategic. Rusii trebuie sa aiba declaratii de opozitie la aceasta idee, insa, in realitate, chiar si analisti de la Moscova, au spus ca decizia a fost luata de comun acord, intre Rusia si SUA.

Ambasadorul Rusiei la NATO, Dmitri Rogozin, a spus ca SUA nu si-au respectat promisiunea de a informa Rusia despre actiuni de dezvoltare a scutului antiracheta si le transmite celor doua administratii - care au asigurat ca elementele de pe teritoriul Romaniei nu sunt indreptate impotriva Moscovei - ca reflecta o teorie freudiana: au ganduri privind o posibila tinta Rusia, altfel de ce ar tot asigura ca nu e asa cand nu au fost intrebati despre asta? Reconfirmarea statutului de partener strategic al SUA, protectia impotriva oricaror posibile amenintari cu rachete si putere de negociere cu Rusia sunt principalele avantaje ale amplasarii elementelor scutului antiracheta in Romania.

Este o dovada ca ne aflam in joc, in jocul regional in special, lucru important in contextul in care Romania are puternici concurenti in regiune, dar si aspiratia de a juca un rol pregnant.

Scutul lui Bush vs. scutul lui Obama

Proiectul initial viza apararea impotriva rachetelor cu raza lunga de actiune, in timp ce - odata cu reanalizarea amenintarilor - noul proiect are in vedere apararea impotriva rachetelor cu raza medie de actiune.

Scutul lui Bush nu acoperea in totalitate teritoriul Romaniei, sudul si estul ramanand vulnerabile. Noul scut acopera intreg teritoriul. Vechiul sistem prevedea amplasarea unui radar in Cehia si a 10 interceptoare de rachete balistice cu raza lunga de actiune in Polonia pana in 2013. Noul sistem, bazat pe elemente mobile, ar urma sa implice amplasarea, pana in 2015, in Cehia si Polonia, a unor rachete de tip SM-3, concepute pentru a distruge rachete balistice cu raza scurta si medie de actiune.

Conform noului plan, Statele Unite ar urma sa stationeze nave cu interceptoare SM-3 la bord in  in Mediterana in 2011 si interceptoare SM-3 mobile pe uscat, in Europa Centrala, implicit si Romania, pana in 2015.


Citeste mai multe despre   




















Jurnal​ din Israel

FOTOGALERIE Tel Aviv: artistic si sofisticat

Tel Aviv e un oras nou pornit de la un port vechi si are un tip de sofisticare, nearoganta, care-l face definitiv interesant. Arhitectura lui, accentele moderne, tusele europene, aspiratiile americane, muzeele, casele memoriale permit calatorilor sa traiasca in el si o experienta culturala. Spiritul relaxat al orasului si umorul generatiei tinere din Tel Aviv se traduce uneori in mici capodopere in culoare pe ziduri. Unul dintre cele mai bune, amuzante si interesante tururi e cel din cartierul florentin, cunoscut ca partea boema a orasului.

5792 vizualizari

  • -12 (14 voturi)    
    scut (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 4:02)

    stupidu [utilizator]

    "Proiectul initial viza apararea impotriva rachetelor cu raza lunga de actiune, in timp ce - odata cu reanalizarea amenintarilor - noul proiect are in vedere apararea impotriva racetelor cu raza medie de actiune."
    scut impotriva cui???
    • +7 (11 voturi)    
      Cititi dex-ul (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 6:42)

      Scutescu [anonim] i-a raspuns lui stupidu

      Pentru hahalereleanaleistepolitice: IN TOATA ISTORIA OMENIRII SCUTURILE AU FOST FOLOSITE PENTRU APARARE SI NU PENTRU ATAC!!!!
      Rusia e deranjata ca devenim mai putin vulnerabili?Dar cu ce drept se opunea "sora mai mare " intrarii Romaniei in NATO???
      Sa fie clar :SOARTA ROMANIEI NU MAI POATE FI HOTARATA DE IMBUIBATII COMUNISTI DE LA MOSCOVA!!!
      jOS CIZMA FOSTI "TOVARASI" EXPLOATATORI !!!
      • +8 (8 voturi)    
        dupa numele cu care se recomanda (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 11:24)

        john doe [anonim] i-a raspuns lui Scutescu

        cred ca n'are sanse sa priceapa chestii mai elementare decat cele de semantica.
      • 0 (0 voturi)    
        pt scuteasca (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 22:09)

        maricica [anonim] i-a raspuns lui Scutescu

        Da frate, dar dupa scut mai ai si o sulita ceva ... o sabie. Ca doar nu stai doar cu scutul si gata. Pui 10 rachete d'astea antiracheta ... mai bagi si vreo 30 de nucleare ... sa fie acolo la trebuinta ... cine stie la ce-ti trebe
    • +6 (6 voturi)    
      Impotriva cui ? (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 8:15)

      yyyyyy [utilizator] i-a raspuns lui stupidu

      Impotriva oricaruia are ginduri belicoase si porneste sa si le etaleze cu rachete ....
    • +8 (8 voturi)    
      cauta o harta a Europei si una a Asiei... (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 9:48)

      oh [utilizator] i-a raspuns lui stupidu

      ...si uita-te atent la ea. Poate o sa iti sara si tie in ochi ce pericole potentiale sunt in apropierea tarii. Poate te vei lumina si singur.
    • +5 (5 voturi)    
      Tu nu ai minte sa gandesti? (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 16:17)

      vasile [anonim] i-a raspuns lui stupidu

      Scutul va fi amplasat in 2015, deci in urmatorii ani, state precum iran , vor avea capacitatea sa ajunga pana in inima europei cu rachetele, chiar acum pot ajunge, in ro. este ceva actual, nu sf. Este normal, ca incet incet, tehnologia rachetelor intercontinentale sa fie mai ieftina si tot mai multe tari sa o poata obtine. Un tel. mobil ca al tau ar fi costat sute de mii de euro, acum 30 de ani, este ceva universal, ca tehnologia sa se ieftineasca. Pacat ca exista tari cu conducatori radicali, care fac acuzari false, si intretin lumea in tensiune. Tot timpul vorbesc de imperialisti, cat de independenti sunt ei, ce destepti si buni sunt si ce rai sunt occidentalii. Nu sunt in stare sa faca nimc bun pt. umanitate, nici o inventie, doar sa ne faca sa consumam resurse sa ne aparam de ei.
  • -17 (19 voturi)    
    blah blah blah (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 4:33)

    miranda [anonim]

    Ca altceva nu pot sa spun. Viitorul o va spune mai bine decat noi. Din pacate nu vom mai avea ochi sa vedem viitorul. Or sa ni-i arda exploziile atomice. Fugiti din tara asta de cretini!
    • +9 (9 voturi)    
      ?????? (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 8:19)

      yyyyyy [utilizator] i-a raspuns lui miranda

      Oh ho ho !! Si care ar fi fost dupa parerea dvstra dovada de inteligenta suprema din partea Romaniei ?
    • +8 (8 voturi)    
      Traiesti in Romania? (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 8:25)

      AlinN [anonim] i-a raspuns lui miranda

      Intrebarea e legata de sfatul tau...
    • +10 (10 voturi)    
      ia-l de mana pe stupidu. . . (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 8:58)

      gheorghe [anonim] i-a raspuns lui miranda

      . . . cautati o oglinda si va uitati in ea. Veti vedea pe ce mai mari doi cretini din aceasta tara!
    • +5 (11 voturi)    
      sigur ca da (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 9:20)

      cet23 [anonim] i-a raspuns lui miranda

      Sigur ca da. Cu siguranta ca esti una din sustinatoarele Iranului vis-a-vis de problema nucleara si esti complet impotriva amestecului Occidentului in problema iraniana.
      Nu te-ar deranja daca Iranul ar avea arme atomice, dar te dai de ceasul mortii cu sistemul asta antiracheta.
      Draga mea, stai linistita! Gandirea ta este atat de opaca incat formeaza un scut atat de puternic in jurul tau, incat nici o arma nucleara nu poate penetra acel scut! Deci, orice ar fi, tu esti in siguranta!
      Lasa-ma pe mine si pe altii sa suportam consecintele bombardarii atomice a Romaniei de catre... ce mai conteaza de catre cine?
      Ma duc la o tigara, ca nu mai rezista! Tu spui ca din cauza acelui scut, Romania are sanse extrem de mari sa fie atacata atomic! Doamne.....
    • +9 (9 voturi)    
      daca era sa prinzi rakete atomice (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 11:29)

      john doe [anonim] i-a raspuns lui miranda

      aveai shanse mai mari cand erai sub skutul tratatului dela warsawa.
      fara scut, s'ar fi jenat sa'tzi dea cu bombe atomice in coafura.... :-))
      mai draga, ridicatzi problema la viitoarele voastre congrese. poate ca punetzi si'un punkt in direcitivele elaborate la congres.

      p.s. si daca vrei sa fugi, ia'o spre est, ca spre vest e pericol atomic. :-))
    • +3 (5 voturi)    
      Probabil infart Miranda, cu siguranta nu ochi arsi (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 12:30)

      Mnd [utilizator] i-a raspuns lui miranda

      N-o sa-ti arda ochii pentru ca nu vor fi atacuri cu bombe nucleare. Nu vrea nimeni sa fie rege peste pustiu, pentru ca aceasta se obtine in urma unui astfel de atac pentru o perioada foarte mare, de ordinul anilor.
      Mai probabile vor fi atacurile cu pulsuri electromagnetice, sau cu arme capabile sa controleze fenomene naturale.
  • +3 (3 voturi)    
    articol pertinent (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 6:27)

    Vasile Alexandrescu [anonim]

    Multumim pentru trecerea in revista concisa si la obiect a problematicii si evenimentelor recente relevante. Foarte bun pentru cine vrea sa aiba o parere de ansamblu cit de cit documentata
  • +1 (1 vot)    
    scut (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 10:23)

    andrei [anonim]

    un pic de documentare ar fi ajutat articol care plecand de la premize gresite, nu explica nimic scutul anti racheta propus pentru Romania nu are nici o legatura cu scutul pe care obama a decis sa nu l instaleze in polonia/cehia. in polonia initial trebuia instalat un sistem de tip thaad, adica theater High Altitude Area Defense, un sistem ce putea macar in teorie sa fie capabil sa intercepteze partial unele tipuri rachete rusesti. in acest context era normal ca rusia sa fie nelinistita si sa ameninte cu rachetele proprii bazele din polonia. dar in primul rand ptr ca sistemul thaad este la abia inceputul vietii operationale (48 rachete iar testele nu sunt concludente, da, autorul putea citi asta chiar pe wikipedia, google e magic iar ), sua a optat ptr un sistem mult mai modest deja operational, folosit pe scara larga si dovedit pe navele dotate cu sistem radar, aegis. aceste rachete de tip standard 3 nu pot in nici un caz ameninta rachetele balistice rusesti dar pot fi eficiente impotriva rachetelor cu raza de actiune mica care iranul le poate dezvolta. dupa ce ne arata ca nu are nici o cunostiinta tehnologica si militara, autorul merge mai departe si si exprima fara nuante convingerile ideologice, evocand cehia si polonia care au fost dezamagite si s au simtit abandonate ca nu au primit scutul anti racheta. desigur, si aici un pic de documentare ne ar fi aratat ca opinia publica in ambele tari era impotriva instalarii acestui scut anti racheta, iar guvernul polonez acceptase numai in schimbul unui ajutor militar substantial (rachete patriot si alte echipamente). dar desigur e mult mai usor sa te crezi competent in politica internationala si negocieri strategice decat sai dai un google si sa te documentezi pentru a evita erori factuale flagrante
  • -2 (2 voturi)    
    Corectare . (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 10:39)

    STEFAN A. [utilizator]

    Usa va stationa nave cu interceptoare la bord in Marea Nordului ? !
    Poate vreti sa scrieti in Marea Neagra si Meditrana.
  • 0 (2 voturi)    
    Intrebare pt Dna Blajean (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 11:03)

    gelea [anonim]

    Dna Blajean,

    Recentele declaratii ale presedintelui rus nu sunt doar cerere de explicatie ci o pozitie mai mult decat ferma a rusiei.

    Cum comentati aceste recentele declaratii ale presedintelui rus?

    Pe baza noiilor informatii, care argumente sau concluzii din articolul dvs ati dori sa le modificati?

    Multumesc.
    • +3 (3 voturi)    
      Declarațiile lui Medvedev (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 12:27)

      briank [utilizator] i-a raspuns lui gelea

      Acea strategie prezentată de Medvedev e pregătită de vreo 2 ani, de când se tot vorbește de "amenințarea NATO". Nu e o reacție la anunțul președintelui Băsescu.

      Rusia vede NATO ca o amenințare de ceva ani, de când s-a tot împotrivit extinderii către est a organizației.

      Altfel, scutul e cea mai mare decizie geopolitică în care România este implicată de la sfârșitul WW2.
      • 0 (2 voturi)    
        davai ceas... (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 13:15)

        atomel [anonim] i-a raspuns lui briank

        cu mizeriile de la rasarit nu se poate discuta decat cu bomba atomica pe masa. asta stiu. spirite primitive, de animal slab, vesnic vanat de ceilalti, vesnic in aparare, care si-a dezvoltat o singura arma: un latrat puternic. si o preacurvie care i-a insotit intrega istorie. un popor minunat cu conducatori de rahat.
        • 0 (4 voturi)    
          exact (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 16:40)

          jimmy [anonim] i-a raspuns lui atomel

          Exact la fel ca tine gandeau americanii cand i-au exterminat pe asa zisii "indieni",Europenii cand "civilizau" pamantul distrugand toate culturile care erau diferite.Catolicii cand schingiuiau oamenii in evul mediu,Arabii cand vroiau sa cucereasca Europa. Si exemplele urmeaza la infinit.Deci evitent avem o problema in a cataloga inamicii in "salbatici"pt a ne justifica crimele
          • 0 (0 voturi)    
            delirezi la infinit (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 22:21)

            baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui jimmy

            dar pe internetul, computerul si tastatura create si fabricate de americani si europeni, catolici sau nu. Incearca cu medicamente create de aceiasi americani si europeni. Daca nu merge, du-te la saman. Dar si acela va da inapoi. Concluzia se impune de la sine: nu mai polua forumul cu dejectiile ''gindirii'' matale. Daca nu poti, macar lasa-i pe altii in pace.
  • +2 (2 voturi)    
    scutu lu obama (Sâmbătă, 6 februarie 2010, 20:16)

    pb80tm [anonim]

    deci defense department i-a explicat la obama scopu lu scutu lu bush (inceput de reagan). da obama a zis sa-i dea o sansa la rusu sa vorbeasca cu iranu sa se astampere cu nuclearele. si ce face rusu?? ai zice la iranu da-i inainte cu nuclearele ca am prostit americanu. acu americanu s-o suparat si i-a explicat rusului ce si cum. deci cat timp rusu exporta tehnologie nucleara iranului ( pe sleau se inarmeaza nuclear in terte tari adica vrea sa controleze petrolul din asia) scutul inainteaza. urmeaza ucraina. china intelege mai bine cum e cu contrele politice mondiale, prefera comertul, banii. rusia nu pricepe ea tot in evul mediu traieste.
    acordul tarilor detinatoare de arme nucleare prevede sa NU mai apara noi tari in club si nici sa incurajeze acest fenomen. din pacate rusia al incalca in iran si corea iar sua trebe sa-i dea peste labute. restul sunt barfe de buftea.
  • +1 (1 vot)    
    SUA (Duminică, 7 februarie 2010, 19:27)

    Alexandru Jecu [anonim]

    Toate mutarile americane din ultimii ani sunt din categoria remodelarii doctrinei militare americane croita pe calapodul noilor tehnologii de armament si pe obiectivele de atins. Romania este un cap de pod pentru Orientul Mijlociu, cu o Turcie care risca sa devina nesigura, un Iran agitat, o lume araba cuprinsa de frenezie religioasa. SUA preiau, cu acordul Rusiei, o parte din sarcinile strategice ale acesteia. Dar cel mai important, o lume globala care isi redeseneaza sferele de influenta si accesul la resurse obliga SUA la actiune. America nu si-a pierdut inca forta! Se pregateste pentru noua era tehnologica!
  • 0 (0 voturi)    
    al treilea razboi mondial (Duminică, 7 februarie 2010, 22:22)

    Diego [anonim]

    eu nu vad prin acest joc, decat pregatirea celui de al treilea razboi mondial, care va fii sigur ..
  • 0 (0 voturi)    
    scut (Luni, 8 februarie 2010, 9:42)

    sdavbcal [anonim]

    oare scutul schimba intredevar echilibrul strategis SUA _ rusia?
  • 0 (0 voturi)    
    despre scut (Marţi, 9 februarie 2010, 3:58)

    Alexandru [anonim]

    In Rusia de mult nu mai guverneaza comunistii.
    Scutul e indreptat impotriva Rusiei.,cum?
    Cineva a zis ca cum poate scutul sa ameninte?
    Deci EXPLIC : mai inainte de a ataca ,trebuie sa te asiguri ca nu vei fi lovit inapoi...LOGIC?
    Istoria mai invata pe cineva?
    A fost al 2 Razboi Mondial, Romania, (sub multe "onorabilie< pretexte ) a luptat de partea Germaniei Naziste., ostasii romani (nu toti stiu lucrul asta....de ce? ) au ajuns in valea riului Volga , in Stalingrad.,( agresori?,ocupanti?..)impreuna cu germanii si italienii.
    Cind Armata Sovietica (Rosie) a ocupat Romania ,ca consecinta - multi romani au fost deportati in Siberia, multe bunuri au fost luate ca recompensa de razboi , Basarabia a fost cedata URSS.s.a.m.d. Da ,sint de acord ,comunistii din URSS erau vinovati , dar sint sigur ca alianta Romaniei cu Germania a condus in mare parte la aceste consecinte grave.
    Deci, dragii mei concetateni, va fi razboi, (toti se pregatesc intens pentru asta ,mai ales SUA) Romania va fi ocupata de trupele rusesti usor, (americanii nu vor lupta pina la singe pentru romani ) fiindca ei sunt niste mincinosi, si le place sa faca totul cu miinile altor. )) DECI INTREBAREA E ::: daca Romania devine din nou co-agresor impotriva la asa putere mare ca Rusia, pe cine ve-ti invinui de necazurile care vor veni???? POPORUL TREBUIE SA SE IMPOTRIVEASCA cum au facut-o Cehii,.... Romania ,nu este importanta strategic pentru Rusia, si daca nu se inarmeaza impotriva ei ,nici nu va suferi ca consecinta, Nu are nevoie Iranul sa atace europa, (e smecherie americana) ROMANIA POATE FI MEMBRA NATO FARA SA INSTALEZE SCUTURILE AMERICANE, dar daca NU POATE /? PAI UNDE E LIBERTATEA STATULUI SI POPORULUI PENTRU CARE AU MURIT CONCETATENI IN 1989 ???? NU E/!!!"
    Romania nu e stat independent.
  • 0 (0 voturi)    
    scut antiracheta (Vineri, 26 martie 2010, 18:37)

    A-prostul [anonim]

    Intrebarea prostului:
    Multumesc celor care prin comentariile lor clarifica unele probleme referitoare la "scutul antiracheta"
    dar eu totusi (ca prostul) nu am inteles ceva :
    se instaleaza rachete interceptoare care sa distruga rachetele balistice cu diferite raze de actiune care trec deasupra Romaniei.
    Aceste rachete, dupa cate am inteles eu, sunt purtatoare de arme nucleare pe care le transporta la diferite distante.
    Cu ajutorul rachetelor interceptoare sunt lovite si distruse aceste "vehicule aeriene".
    Dar ce se face cu incarcatura nucleara ??
    Daca cineva poate sa ma lamureasca ce se intampla cu aceasta bomba nucleara purtata de racheta as fi foarte recunoscator.
    Cu multumiri anticipate,
    A-prostul


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri